Vom număra puii toamna, dar sunt o mulțime de ouă și, Doamne ferește, puiul va învăța ceva de la ei. Iar primele găini aleargă deja. Pavilionul Școlii (arhitectul Igor Chirkin) s-a deschis în parcul Muzeon, Peripter (Sergei Gikalo și Alexander Kuptsov) la intrarea în Casa Centrală a Artiștilor, un foișor (Alexander Brodsky), pavilionul Garajului (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, etc.), o stație de bărci cu o cafenea se va deschide acolo de la o zi la alta (Alexander Tsimailo și Nikolai Lyashenko). Și în toamnă - un alt pavilion al Garajului - proiectat deja de Shigeru Bana.
Desigur, este prea devreme pentru a trage concluzii: doar „tendința acestei veri”, așa cum a scris Elena Gonzalez. Dar acesta este cazul rar când moda europeană nu pare a fi o împrumut vulgar. Această arhitectură este surprinzător de precisă pentru a satisface cerințele vremii. Cum arhitectura timpurie a lui Hrușciov, numită în mod adecvat de către istoricul Andrei Kaftanov „pavilion”, s-a așezat odată pe ele - deschisă atât tendințelor lumii, cât și propriilor cetățeni, transparentă, din cele mai moderne materiale de la acea vreme. Și modul în care pavilioanele de lemn ale Expoziției Agricole All-Union din 1923 au devenit și mai devreme un simbol al noii arhitecturi constructiviste. Desigur, comparația este tensionată: apoi o formă complet nouă a ajuns la arhitectură, care a modelat aceleași semnificații ideologice radical noi. Proiectele actuale gravitează în mod clar către clasici: peripter, rotundă, foișor … Cu toate acestea, spre deosebire de falsurile de piatră pentru clasicii care au punctat Moscova sub Luzhkov, aceste obiecte sunt lipsite de patos și ambiție. Clasici eterni în materiale atemporale - mult mai ironice.
Această arhitectură „mică” este fundamental diferită de cea „mare” pe care am avut-o în ultimii 20 de ani. Acela a adus puțină bucurie: nici orașului, nici oamenilor. Cu excepția celor care au achiziționat bunuri imobiliare scumpe sau au reușit să se îmbogățească cu ele. Și nu și-a exprimat nicio altă idee în afară de ideea de bani. Că sunt multe dintre ele - în cazul celui privat. Sau că sunt puțini - în cazul publicului. Și cum ar putea fi diferită dacă ar crește cu mită și reculegeri? Arhitecții înșiși, desigur, au fost mulțumiți de acest lucru - în comparație cu perioada anterioară, aveau mult mai multă libertate. Dar critica a fost chinuită tot timpul de sentimentul că trebuia să termine scrisul, să reziste … Dar când porniți tejgheaua din Hamburg, este un dezastru. Opriți lumina, scurgeți uleiul.
Și nici măcar nu este vorba că acea arhitectură - îndrăzneață, a dezvoltatorului - a făcut puțin pentru a îndeplini standardele internaționale. Doar că această explicație a fost evidentă, bună, toată lumea conduce, vede totul. Dar acest lucru este același lucru cu explicarea plecării sale de soția sa prin faptul că ea nu seamănă cu Keira Knightley. Ei bine, și tu, draga mea, Jeremy Irons, sau ce? Fiecare națiune are arhitectura pe care o merită (la fel ca și guvernul). Iar plângerea noastră obișnuită conform căreia arhitectura rusă nu este ca „acolo” nu este altceva decât reflectarea unui dor mai profund - despre un alt guvern, un climat diferit, o lume diferită.
S-ar părea că nimic nu s-a schimbat. Dimpotrivă, totul se înrăutățește. Dar arhitectura este un lucru rămas în urmă. Până să apară, până să treacă toate aprobările, până să se construiască … Uite, există un nou an. Iar boomul estival al arhitecturii pavilionului a reflectat tocmai această stare de raliu de iarnă. Când pentru o dată vrei să fii împreună și să faci ceva împreună. Și arhitectura pe care o doriți este exact aceasta - nu o casă solidă în spatele unui gard înalt, nu un centru comercial pictat, ci un amfiteatru grecesc, la naiba. Da, amploarea nu este aceeași, iar mitingurile nu au dus la o revoluție, dar oamenii au vrut să schimbe ceva - cel puțin în cadrul cartierului lor, al curții. Iar aceste pavilioane modeste sunt destul de adecvate acestui „urbanism de curte”, acestui boom al „afacerilor mici”. Dacă clopotul nu a fost aruncat pentru noi, înseamnă că iată timpul clopotelor. Și avem pavilioane.
Totuși, nici aici nu este totul clar. Grigory Revzin a scris că Parcul Culturii, renovat sub Serghei Kapkov, nu era solicitat de protestatari. „Când a fluierat cancerul, niciodată nu i-a trecut prin minte unei singure persoane să meargă în parc. Și toată lumea s-a dus la Chistye Prudy, unde mai merguseră înainte. … Se pare că încercările de a construi un dialog între autoritățile orașului și rezidenți, făcute în ultimul an, încearcă să creeze spații publice - nu trebuie să spună că au fost încoronate cu succes. Pe de altă parte, Parcul a devenit singurul loc cultivat așa cum am vrea să se întâmple - și era destul de logic să nu ne călcăm.
Cu toate acestea, în această vară, când nu numai hipsterii au fost aruncați în parc, scepticismul profesioniștilor a început să crească. Arhitectul Yaroslav Kovalchuk s-a dus la parc și a raportat: „Totul pare să fie în regulă: volei, mare, copii merg pe lângă fântâni, dar există întotdeauna sentimentul că toate acestea nu sunt reale. De parcă oamenii ar portretiza viața, nu ar trăi. Ei chiar se sărută cumva nu pe bune, de parcă ar fi fost o mulțime uriașă pentru filmarea unui megablockbuster rus. " „Ei bine, da”, a spus criticul Elena Gonzalez, „acesta este un joc al bunăstării. Dar nu râdem de un copil care înfățișează un adult? " Arhitectul Kirill Ass a clarificat: „Parcul este enervant prin relaxare, pentru că știi că păsăricile stau, că sunt conduse la ocupație și că o lege anticonstituțională este adoptată în Duma. Dar aceasta nu este o problemă de parc. Aceasta este problema utilizatorilor săi, care se odihnesc când se întâmplă lucruri importante. În plus, aceasta este o zonă special marcată: „aici ne răsfățăm cu trândăvie”.
Este ușor, desigur, să fii prins în trândăvie când stai în parc cu laptopul în spate. Și dacă citești o carte bună în ea? În general, pentru a nu răsfăța trândăvie, dar, în același timp, pentru a dezvolta economia grădinii și a parcului, au avut loc două competiții - pentru proiectul unui pavilion mare de carte (pentru evenimente) și unul mic - „Gogol-module” (pentru comerțul cu carte). Organizatorii au fost proiectul ARCHIWOOD (Yulia Zinkevich), Institutul Cărților (Alexander Gavrilov) și Bureau 17 (Alexandrina Markvo). Proiectul este finanțat de către Departamentul Media și Publicitate din Moscova - în cadrul programului „Cărți în parcuri”, care implică diverse evenimente de carte în aer liber.
Inițial, concursurile au fost considerate deschise, dar schimbarea constantă a scrisorilor introductive ne-a făcut să ne abținem încă de la publicitate excesivă. Drept urmare, în principal tineri arhitecți cu experiență în lucrul cu lemnul, care au fost nominalizați la premiul ARCHIWOOD în ultimii trei ani, au fost invitați să participe la ei. Juriul a inclus clasici (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin și Vlad Savinkin), directori de parcuri (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), șef adjunct al departamentului Mosgorpark Fedor Novikov, reprezentant al Departamentului de presă din Moscova Sergey Lobanov, șeful Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, directorul Lumi Alexey Dauman și organizatorii competiției.
În competiția pentru „modulul Gogol”, participanții au avut sarcina de a crea un astfel de obiect încât câteva zile pe săptămână funcționează ca punct de vânzare cu amănuntul, iar restul timpului se transformă în mobilier de parc - o bancă sau un foișor. Adică, nu încurcă parcul cu un volum de depozit plictisitor, ci funcționează în beneficiul orășenilor - atrăgându-i cu originalitatea formei și confortul șederii lor. Și provoacă conversații cu cărți în weekend sau în timpul festivalurilor de carte. Din citatul despre faptul că „avem nevoie de o generozitate mai amabilă și de astfel de gogoluri încât să nu ne atingă”, s-a născut numele: acești „gogoli” ar trebui să ne atingă. Și noi suntem ai lor. Vor fi mai multe dintre ele în fiecare parc - de aici și „modulul”. În plus, termenii de referință stipulează necesitatea protejării conținutului de precipitații - ceea ce reprezintă o problemă eternă pentru festivalurile parcurilor.
Și, ca întotdeauna, această pragmatică a început să intre în conflict cu sarcina de a crea un obiect luminos. Aproape sculptura - „nasul” modernist - a fost proiectată de Serghei Gikalo și Alexander Kuptsov. Cu toate acestea, juriul a considerat că acest lucru ar arăta grozav în interior, dar colțurile sale oblice din ploaia înclinată s-ar putea să nu-l salveze.
Este caracteristic faptul că acest proiect a ignorat sarcina transformabilității. Mai exact, a rezolvat-o în cadrul unui volum constant. În spatele acestei poziții, puteți lua în considerare un mesaj profesional clar: orice transformator se defectează rapid. „Dar aceasta este în primul rând o chestiune de funcționare”, a explicat arhitectul Dmitry Bush, de ce nu se fac acoperișuri glisante peste stadioanele noastre. „Acest lucru va funcționa în Japonia, dar nu și în Rusia”.
Dar ni s-a părut că o astfel de cerere este posibilă într-un obiect mic. Dmitry Kondrashov a răspuns cel mai interesant, după ce a compus cel mai high-tech obiect: pe nivelul inferior de susținere-elipsă există un al doilea, care se rotește ca o placă (pe roți de-a lungul ghidajelor), eliberând spațiu pentru ședere.
Dar practic autorii au preferat să realizeze transformabilitatea în moduri mai simple. Aceasta este mobilitatea pieselor individuale: bănci retractabile și blaturi pliabile de către Dmitry Glushkov; „aripile” în creștere din policarbonat de la Alena Alikina și Kirill Bair; sertare care devin bănci - de la Yulia Ionova. Regândirea funcțiilor componentelor: sertarele pentru cărți se transformă în scaune (o fantezie elegantă bazată pe teme IKEA de Daria Butakhina și Alexander Kudimov). Combinând elemente (ca întotdeauna, un proiect radical minimalist de Nikita Asadov).
Cel mai extravagant s-a dovedit a fi „Roata istoriei” de Esbergen Sabitov, în care cărțile se rotesc ca într-o roată de loterie.
O imagine de grădină emoționantă a fost sugerată de Sophia Gaultier: un copac tăiat elegant pe unul dintre pereții foișorului său zăcea ca o umbră pe celălalt perete - deja desenat.
Alexandra Chertkova a fost ghidată de tendința actuală de reciclare: își colectează obiectul din brichete de lemn, legându-le cu o frânghie. Și Anna Bakhlina a mai decupat o altă sculptură grațioasă, un fel de barcă.
După multe dezbateri, două proiecte au ajuns în finală. Și nici măcar toți membrii juriului nu și-au dat seama imediat că au fost creați de aceeași echipă. Și, după cum sa dovedit, o echipă foarte tânără - atelierul RueTemple. A fost creată de Daria Butakhina și Alexander Kudimov. Clienților le-a plăcut primul proiect pentru caracterul practic, iar juriul - pentru interactivitatea sa: o bibliotecă pe o parte, iar pe cealaltă - o scară piramidală. Să nu fie un amfiteatru, ci ceva despre acest subiect - dacă îl mutați împreună.
Dar celălalt proiect a câștigat: o pergolă cilindrică acoperită cu policarbonat, a cărei rigidizare servește drept rafturi de cărți. Juriul a fost puțin jenat de amintirea unei tehnici similare (magazinul pentru copii „Ne jucăm împreună” de Alexei Nevzorov), dar acolo a fost o lucrare interioară și, în general, istoria acestei forme este mult mai profundă de îngrijorat că este secundară. Mai mult, în spațiul unui parc al orașului, această tehnică sună complet diferită, devenind, în plus, un reper excelent.
Tema „obiectului de referință” a fost puternic sunată în cea de-a doua competiție, ceea ce este logic, deoarece, spre deosebire de „modulele Gogol”, avea un site - o joncțiune în formă de „g” a două alei din Muzeon parc. Această facilitate va funcționa ca o cafenea de carte și un centru de evenimente literare. Inimile membrilor juriului au fost imediat cucerite de proiectul spectaculos al lui Andrey Asadov: fațadele pavilionului său sunt complet cusute de poezie. Corzile sunt tăiate cu laser în placaj și există un chill-out tentant pe acoperiș (și acesta este singurul concurent care s-a aventurat să ofere un acoperiș exploatat).
Decorativitatea luxoasă a acestui proiect a fost opusă de versiunea lui Nikita Asadov - totul construit pe contrastul decorului slab cu viața energetică a obiectului: ușile se deschid independent una de cealaltă, creând o imagine ușor diferită de fiecare dată și contorul de bare poate fi dezasamblat în scaune. Totuși, parcela de 8 x 8 metri a dus la aproximativ aceleași soluții volumetrice, având tendința către un cub, iar cererea de mobilitate a dus la mișcări constructive: ușile batante. În mod similar, Evgeny Morozov (doar lamelele sale sunt din sticlă și se deschide doar fațada principală), Vladimir Yuzbashev (care a diversificat cu succes interiorul cu o scară minunată) și biroul MEGABUDKA, al cărui proiect a devenit favoritul lui Evgeny Ass - ca „cel mai clar și mai credibil , au decis pavilioanele lor în mod similar.
Proiectele lui Ivan Shalmin (podium sub o copertină spectaculoasă) și Ivan Pavlovsky au izbucnit din această schemă: o compoziție brutală de două volume, în interiorul cărora apare brusc un acoperiș înclinat.
Nu au jucat cuburi, ci, dimpotrivă, au jucat linia orizontală inerentă parcului, alte două proiecte. Yaroslav Kovalchuk a jucat și el în nostalgie, proporționându-și pavilionul aproape de chioșcurile dragi inimii poporului sovietic. Blocurile de beton spumant și blaturile vitrate susțin tema elegiacă.
O soluție nu mai puțin curată și laconică a fost propusă de Serghei Gikalo și Alexander Kuptsov: cadrul definește imaginea pavilionului, iar acoperișul înclinat inegal surprinde diferența în starea celor două alei. A fost, poate, cel mai „parc” proiect și cel mai corect înscris în loc.
Multă simpatie a fost câștigată de proiectul lui Alexander Kudimov, care în această competiție a evoluat deja sub steagul Atelierului lui Totan Kuzembaev. Flexibilitatea funcțională maximă este realizată aici cu mijloace minime. Toți pereții pavilionului sunt realizați din module de cutie de placaj (40 x 40 x 40 cm), care sunt conectate prin canale metalice. Fiecare cutie servește ca raft de cărți, dar atunci când este scoasă de pe perete, poate deveni și scaun. Aceleași cutii alcătuiesc tejgheaua barului și scena, care este montată în colțul pavilionului seara (colțul a fost tăiat cu atenție pentru trecerea celor care plutesc în timpul zilei). În cele din urmă, formează și doi pereți, care sunt construiți pe două laturi ale pavilionului, extinzându-se și organizând în același timp confortabil spațiul în timpul evenimentelor … Dar tocmai această transformabilitate creează principala vulnerabilitate a proiectului: devenirea scaunelor (sau o scenă), cuburile se deformează inevitabil, se murdăresc și funcționează din ce în ce mai rău ca un perete.
Cu toate acestea, arhitecții - membrii juriului au crezut în viabilitatea acestui proiect („curățenia este o chestiune de exploatare!”) Și l-au votat. Dar majoritatea juriului a preferat recunoașterea atrăgătoare a obiectului lui Andrey Asadov, care a devenit câștigător.
