Cu acest interviu, începem proiectul „coloana arhitectului șef” din Moscova. În fiecare lună, îi vom pune lui Sergei Kuznetsov întrebări pe teme de actualitate. Astăzi eroul nostru -
concursul „Grădina lui Țarev”.
Archi.ru:
Serghei Olegovici, care este fundalul competiției Grădina lui Tsarev? De ce s-a decis să o ținem?
Serghei Kuznetsov:
- Site-ul are într-adevăr o istorie foarte complexă. Inițial, proiectul pentru acest site a fost dezvoltat de atelierul ABV Group condus de Alexey Vorontsov și chiar a început construcția site-ului. Dar apoi, din diverse motive, proiectul a fost suspendat, iar site-ul s-a dus la Sberbank. Sarcina Sberbank, un client destul de ambițios, a fost de a crea o facilitate de nivel superior - ceea ce este foarte logic având în vedere importanța site-ului. Din păcate, procesul de implementare a planului nu a fost construit în cel mai optim mod. Clientul a încercat să atragă arhitecți vestici celebri pentru a dezvolta conceptul, dar cooperarea cu aceștia nu a reușit. Pentru adaptarea proiectului, a fost implicat Vyacheslav Osipov, care a devenit, în consecință, proiectantul general și autorul proiectului. Ca urmare a acestei succesiuni de evenimente, s-a născut un proiect care nu a dezvăluit pe deplin potențialul site-ului. Nu spun că, în urma competiției, va fi posibil să creăm un astfel de proiect cu care toată lumea va fi mulțumită. Cu toate acestea, vom depune toate eforturile pentru a crește nivelul calității soluțiilor arhitecturale.
Adică competiția a fost în totalitate inițiativa ta? Cum a perceput clientul această idee?
- Da, competiția a fost inițiativa mea. Și a fost susținut de Departamentul Patrimoniului Cultural din Moscova și personal de Alexander Kibovsky - un om care, deși nu este un arhitect, înțelege foarte bine cum ar trebui să se formeze un oraș într-un context istoric. Clientul nu a dorit inițial să schimbe proiectul, dar după o discuție amănunțită asupra tuturor aspectelor de planificare urbană, arhitecturală, istorică ale acestui proiect și importanța acestuia pentru percepția întregului terasament al terasamentului și a panoramei Kremlinului, am ajuns la o intelegere. Sunt foarte recunoscător reprezentanților echipei Sberbank pentru că au fost de acord să ia în considerare interesele orașului și că au întrunit propunerile Comitetului de Arhitectură și Arhitectură de la Moscova privind organizarea unui concurs de arhitectură.
Pe ce bază au fost selectați participanții la concurs?
- Concursul a fost închis. Participanții au fost selectați la recomandarea clientului, a Uniunii Arhitecților din Rusia și a Moskomarkhitektura. Am vrut la concurs să participe arhitecți ruși care reprezintă diverse abordări stilistice și metodologice pentru crearea arhitecturii moderne. În plus, a fost important pentru noi să adunăm concurenții a căror autoritate și talent sunt recunoscute în general. Ca urmare a unei analize atente și a selecției candidaților, s-a decis concentrarea asupra echipelor incluse în lista finală.
- Dacă înțeleg bine, competiția nu a fost inițial anunțată ca o competiție pentru ajustarea fațadelor. Care a fost subiectul concursului?
- După ce a fost aprobată ideea organizării concursului, s-a desfășurat o adevărată dezbatere despre care ar trebui să fie subiectul concursului. Poziția mea în acest sens a fost destul de dură: credeam că subiectul concursului ar trebui să fie soluția arhitecturală a clădirii în ansamblu și nu separat fațadele, așa cum a insistat clientul. Clientul, desigur, avea propria motivație. Faptul este că site-ul este atât de complex și are atât de multe restricții încât nu a fost deloc posibil pentru client să prezinte o soluție volumetric-spațială concurenței. Echipa sa a depus o mulțime de muncă în colaborare cu specialiști în marketing, arhitecți, designeri și istorici. A fost pregătită o bază analitică serioasă și chiar au început lucrările de construcție pe șantier. În mod firesc, clientul a susținut păstrarea soluției existente, deși el însuși nu a considerat-o cea mai optimă.
După ce am început să studiem situația și să pregătim sarcina concursului, ne-am dat seama că restricțiile de pe site sunt cu adevărat, foarte, foarte grave. Dar, în același timp, fiecare limitare individuală poate fi depășită atunci când arhitectul găsește soluția corectă, justificată și, într-o oarecare măsură, remarcabilă. Toți specialiștii au vorbit direct despre acest lucru. Chiar și parametrul cheie - raza de vizibilitate de la Ordynka la Catedrala Sf. Vasile, datorită căreia compoziția a dobândit o diferență semnificativă de înălțimi (clădiri joase de-a lungul podului și altele de-a lungul distanței de la acesta), ar putea fi revizuită. Repet, dacă arhitecții ar propune o soluție ingenioasă și ieșită din comun, am putea înlătura chiar și această limitare. În sarcina de concurs, s-au dat recomandări cu privire la semnele de cota, unde s-a luat în calcul această grindă. Arhitecților li s-a spus că aceasta este doar o recomandare, dar în niciun caz o cerință strictă. Noi, împotriva dorințelor clientului, nu am poziționat această competiție ca fiind o competiție pentru proiectarea fațadelor. Am fost gata să facem concesii cu privire la restricțiile de planificare urbană de dragul unei propuneri care să dezvăluie pe deplin potențialul acestui site.
- De ce unii dintre participanți au schimbat doar fațadele, în timp ce alții au dezvoltat proiectul de la zero?
- Într-adevăr, proiectele de concurs au fost împărțite în cele în care arhitecții au încercat să urmeze recomandările prescrise în misiune și cele în care autorii s-au abătut în mod deliberat de la ele. Restricțiile indicate au fost dictate de specialiști din diferite instanțe. Noi - membrii juriului, organizatorii competiției și eu - am atras în repetate rânduri atenția participanților asupra faptului că acestea sunt doar recomandări și sunt liberi să-și ofere propria viziune. Am avut chiar o conversație introductivă specială, în cadrul căreia am explicat în detaliu că există o mulțime de restricții pe site și o mulțime de lucruri spun pentru a rămâne la compoziția existentă - cu toate acestea, suntem în căutare.
Oricine este gata să participe la această căutare poate face o altă opțiune. Prin urmare, nu a existat nicio disidență din partea participanților individuali. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo cu Nikolai Lyashenko și Yevgeny Gerasimov au făcut un pas complet conștient și echilibrat, revizuind radical proiectul existent. Iar faptul că restul concurenților au preferat să rămână în dimensiunile existente și să păstreze compoziția proiectului original a fost decizia lor personală. Fiecare autor, la discreția sa, a ales calea de a lupta pentru victorie în competiție și a luat o decizie dacă să facă un manifest arhitectural sau să găsească o opțiune de compromis.
Dar Serghei Skuratov în interviul său pentru Archi.ru a spus că proiectul său nu îndeplinește condițiile concursului și, prin urmare, a pierdut
- Acest lucru nu este în totalitate adevărat. Serghei Skuratov este un arhitect foarte talentat, cu inima pentru rezultat, ceea ce provoacă un respect deosebit. De aceea a fost printre concurenți. Și, apropo, i-am propus candidatura. El a avut inițial o poziție radicală, o viziune proprie. Și această viziune a fost susținută de mine chiar înainte de începerea competiției. Nu refuz cuvintele mele. Adevărul este că atunci când am început să analizăm obiecte la ședința juriului, majoritatea membrilor juriului au observat că nu au văzut niciun motiv să se abată de la recomandările date la începutul competiției. Ei nu au văzut în proiectul lui Sergey acea propunere remarcabilă care îi va obliga să-și reconsidere decizia și să uite de toate limitările. Nu a fost ales tocmai din cauza designului arhitectural și nu din cauza încălcării condițiilor concursului. Așa cum am menționat anterior, noi (clientul și juriul) am fost gata să facem acest pas.
Ai fost de acord cu asta?
- Nu chiar. Mă bazam doar pe un look proaspăt și nu m-am ținut de recomandări. Varianta propusă de Evgeny Gerasimov s-a dovedit a fi cea mai apropiată de mine, deși acest proiect a presupus o modificare a compoziției originale. Abordarea pe care a propus-o mi s-a părut destul de adecvată în acest domeniu, dar când au discutat despre acest proiect, membrii juriului au exprimat comentarii cu privire la masivitatea oarecum grea, excesivă a volumelor cu care se confruntă Bolshaya Ordynka.
Poate că, dacă ar fi mai mulți participanți, atunci am fi în măsură să găsim modalitatea corectă de a face un front de clădire mai înalt de-a lungul Podului Bolșoi Moskvoretsky, să încălcăm recomandările, dar să obținem o soluție mai avantajoasă. Din păcate, nu am găsit o astfel de soluție. Nu aș susține proiectul lui Serghei Skuratov datorită faptului că monovolumul prezentat de el, o clădire siluetă cu o fațadă destul de regulată mi se pare nepotrivit pe site-ul analizat. Eu însumi locuiesc lângă o clădire similară -
„Casă-ureche” pe câmpul Khodynskoye - și, deși se încadrează în clădirile din jur, îmi face o impresie deprimantă. Cred că un astfel de obiect din centrul orașului ar fi complet străin. Juriul a ajuns la concluzia că nu are rost să lupte pentru o nouă compoziție, mai ales că cea existentă a fost repetată într-o serie de proiecte - de exemplu, de Ilya Utkin, Nikita Yavein și Maxim Atayants. Am ajuns colectiv la concluzia că este necesar să se implice mai mulți arhitecți în studiul ulterior al proiectului, care ar putea dezvolta case cu caracter diferit într-o compoziție dată, așa cum sa întâmplat istoric în timpul dezvoltării blocurilor urbane. Abordarea modulelor cu design de fațadă diferit pentru o morfologie de dezvoltare dată ni s-a părut cea mai potrivită și justificată decât apariția unei structuri la scară largă, dar monotonă. O mono-structură similară exista deja în țara noastră - hotelul Rossiya și, dacă vă amintiți, a fost demolată. Separat, trebuie spus că astăzi este extrem de dificil să găsești un arhitect care să poată crea o mono-capodoperă într-o serie de clădiri destul de eterogene. Nu l-am găsit. Am decis că este logic să contactăm diferiți arhitecți pentru a-i implica în activitatea de formare a unei noi versiuni a complexului. Încă nu a fost găsit și dezvoltat pe baza propunerilor de proiect care au câștigat primul loc în competiție și soluția existentă a lui Vyacheslav Osipov.
Cum evaluați în general proiectele prezentate la concurs? Ce ți-a plăcut sau nu ți-a plăcut personal?
- Am fost unul dintre cei nouă membri ai juriului, iar opinia mea nu a putut fi decisivă, ca în toate celelalte competiții. Dar deja mi-am exprimat părerea mai sus: în opinia mea, cea mai exactă soluție a fost propusă de Evgeny Gerasimov. Principiul optim al construirii acestui site este bine citit în conceptul Nikita Yavein cu plăcile sale de fațadă de diferite înălțimi și ornamentate diferit. În același timp, nu aș recomanda în niciun fel implementarea unui astfel de proiect în forma sugerată de autori. Arhitectura sa este prea activă pentru acest loc, chiar strălucitoare. Desigur, puteți vorbi despre curajul creator, dar nu aș îndrăzni să construiesc o astfel de casă lângă zidurile Kremlinului.
Proiectul Ilya Utkin se remarcă prin splendoarea și stilul său baroc. Nu sunt împotriva formelor clasice și, în general, nu sunt împotriva tuturor stilurilor arhitecturale, dacă sunt realizate cu înaltă calitate. Dar, din nou, pentru a construi o structură atât de mare în acest loc nu mi se pare corect. Același lucru se poate spune despre proiectul lui Maxim Atayants, care a mers chiar mai departe, oferind complexului o scară gigantică. În plus, arcadele sale uriașe nu pot fi legate de dispunerea apartamentelor, iar acest lucru a creat inițial un conflict insurmontabil între soluția fațadelor și structura internă a clădirii. Pot spune sincer că am votat pentru proiecte care reprezintă arhitectura clasică, moderată și modernă. Diferența în abordările lor poate da varietatea dorită de fațade. Ulterior, sa dovedit că acestea erau proiectele lui Utkin, Gerasimov și Yavein. Diferența în abordările lor poate da varietatea dorită de fațade.
Alexander Tsimailo și Nikolai Lyashenko nu au ajuns la votul final, deoarece forma excesiv de mare pe care au prezentat-o a provocat imediat respingerea majorității alegătorilor. Deși cred că pentru ideile de fațadă acest proiect ar putea fi luat în considerare. În ceea ce privește propunerea lui Serghei Skuratov, a existat o opinie unanimă că apariția unui astfel de volum în corpul terasamentului Zamoskvorechye și Sofiyskaya este imposibilă, aceasta este o invazie prea masivă. Proiectul a primit imediat o serie de recenzii negative. Deși la votul final a fost considerat un motiv pentru fațade. Serghei Tumanin a propus un complex de sticlă cu motive constructiviste. Pentru mine, a fost mai mult o experiență de arhitectură de hârtie decât una practică. Și această opțiune nu a atras mulți susținători.
Cititorii Archi.ru, precum și participanții la concurs, au avut întrebări cu privire la componența juriului, format din doar patru arhitecți. Cum ați comenta acest lucru?
- Sunt mulțumit de componența juriului. A inclus reprezentanți ai clientului, Sberbank și ai clientului tehnic, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov și patru arhitecți, numărându-mă. În plus, un alt arhitect a ocupat funcția de secretar al juriului. Deci, un total de cinci arhitecți au participat la juri. Și ar fi trebuit să fie mai multe. Yuri Grigoryan și Mikhail Posokhin nu au putut participa la vot. Adică au fost planificați șase arhitecți (mai mult de jumătate din juriu), iar acesta este un procent foarte bun.
În juriul concursului pentru proiectul parcului Zaryadye, procentul de arhitecți a fost chiar mai mic - nu mai mult de o treime, inclusiv reprezentanți occidentali. Și acolo componența juriului nu a provocat plângeri de la nimeni.
În afară de exemple specifice, sunt convins că juriul concursurilor de arhitectură nu ar trebui să fie format doar din arhitecți. Este necesar să fim conștienți de faptul că consumatorii de arhitectură nu sunt, în cea mai mare parte, arhitecți. Există o gamă largă de specialiști care au legătură directă cu dezvoltarea orașului și trebuie să participe la luarea deciziilor importante pentru oraș.
Și totuși, de ce sunt trei câștigători în competiție simultan? Chiar niciunul dintre proiectele prezentate nu a satisfăcut membrii juriului?
- Este puțin diferit. Opinia că există trei câștigători în competiție este greșită. Având în vedere proiectul inițial și propunerile competitive, juriul a luat o decizie fără ambiguități: să părăsească compoziția generală, dar să o finalizeze, ținând cont de toate comentariile și opțiunile pentru proiectarea fațadelor. Această compoziție ar trebui să devină baza, baza pentru combinarea propunerilor selectate pe baza rezultatelor concursului, inclusiv a proiectului proiectantului general. Aceasta a fost o decizie deliberată, deși nu a fost unanimă. De exemplu, Alexander Kibovsky, sa oferit să dea dovadă de curaj, să nu se teamă și să construiască un mono-volum, dar majoritatea a decis altfel. Subliniez încă o dată că această decizie a juriului nu poate fi privită ca incertitudine. Dimpotrivă, este încrederea în alegerea abordării corecte. De fapt, nu sunt un susținător al unor astfel de decizii, considerând că nu este corect să alegi câțiva câștigători. Dar, în acest caz, în timpul ședinței, juriul a decis să aleagă trei arhitecți care ar putea oferi abordări complet diferite.
Cum va fi structurată activitatea pe proiect în viitor?
- Se va discuta în continuare. Desigur, arhitecții vor lucra în colaborare. Cred că proiectantul general ar trebui să creeze o compoziție de planificare care să implice clădiri diferite, nu numai în ceea ce privește fațadele, ci și în ceea ce privește dimensiunile, în care poate fi încorporat și plasticul. Fiecare arhitect își va dezvolta propria versiune în limitele toleranțelor plastice.
Cum apreciați rezultatele concursului? Ai reușit să-ți atingi obiectivul?
- Sentimentul este dublu. Desigur, organizarea și schema acestei competiții lasă mult de dorit. Și totuși, este mai bine decât nimic. Am crezut că putem găsi o nouă soluție care să fie foarte diferită în compoziție de cea originală. Am crezut că vom putea convinge un grup de specialiști care apără priveliștea de la Ordynka la Catedrala Sf. Vasile oferindu-le ceva foarte interesant și puternic ca argument incontestabil care le-ar permite să sacrifice această specie. Mai mult, în opinia mea, felul în care arată acest site din partea Zaryadye și Vasilievsky Spusk este mult mai important decât vederea din Ordynka. Aceasta a fost părerea mea și încă nu o refuz, deși specialiștii în protecția monumentelor m-au criticat cu tărie pentru acest lucru. Îmi pare rău că o astfel de opțiune nu a fost găsită ca urmare. Pe de altă parte, nu pot spune că competiția a fost învinsă. Juriul a găsit în mod colectiv un răspuns adecvat la cantitatea de întrebări care i-au fost puse în timpul discuției proiectului anterior și a propunerilor competitive. Avem șanse mari să obținem un obiect de calitate în partea istorică a orașului. Vom încerca să trecem în istorie cu un semn plus.
