Recent s-a încheiat Forumul Urban din Moscova, o mare conferință multidisciplinară de experți ruși și străini, cu participarea guvernului de la Moscova, comandată de Institutul Strelka pentru al treilea an consecutiv [actualizare: Strelka organizează forumul pentru a doua oară. Ne cerem scuze pentru inexactitate.].
Mulți oameni pe care i-am întâlnit la forum l-au numit „plenul partidului”, în timp ce alții (printre ei urbanisti), dimpotrivă, cred că „aplauzele lungi și prelungite nu au funcționat”. Dacă acesta este un plen, atunci este de o nouă formație: nu prea informală, dar nici foarte oficială. Bine organizate, bine iluminate în toate sensurile - aproximativ 2/3 din sesiunile ținute simultan sunt disponibile pe video. (aici sau aici), și sâmbătă a avut loc o zi de festival deschisă tuturor, cu 50 de evenimente la 20 de locații, aceasta într-o singură zi - totuși, pentru prima dată și, potrivit organizatorilor, acesta este un pas fără precedent pentru astfel de conferințe.
În ochii unui străin, care nu este scufundat în urbanism, festivalul - bine organizat, la scară largă, internațional și încă remarcabil din multe puncte de vedere - seamănă cu casa prietenilor lui Cheburashka, construită pentru a face prieteni pe toată lumea. Sau armistițiul de apă al lui Kipling: oficialii guvernamentali, cu discursurile lor optimiste și liniștitoare, sunt laconici și în cea mai mare parte arată tineri. Experții ascultă oameni din public, care, la rândul lor, nu strigă. Dezvoltatorii sunt liniștiți, grupându-se în jurul perimetrului sălii în jurul standurilor cu proiecte mari, iar în discuții sunt reprezentați de avangarda lor intelectuală - consultanți. Serghei Sobyanin vorbește în sala „A” (a vorbit mult), într-o altă sală Alexei Venediktov vorbește despre semnificația protestelor și activității civice [actualizare: după cum sa dovedit, el nu a venit], iar expoziția conține broșuri care arată modul în care districtele Moscovei, cu o bună prosperitate, votează pentru Navalny și Prokhorov, și nefericit Kapotnya și sud-est, tăiate din centru, care se simte mai mult ca o periferie decât Moscova, votează pentru Sobyanin și Putin.
Este foarte bucuros să vedem că toți acești poli s-au reunit, discutând calm planurile orașului pentru viitor, dar pe de altă parte, nu există nicio certitudine că se aud reciproc sau, mai degrabă, aud ceva, dar dacă ascultă este o intrebare. Există o senzație persistentă de curenți paraleli care curg într-un râu fără a se amesteca prea mult. Nu susțin că această tendință generală în sine este deja o chestiune importantă, dar până acum, poate doar la nivel emoțional, există sentimentul unui mecanism de lucru frumos și furtunos, dar oarecum inactiv, nu este clar dacă roțile sale sunt angajați, adică dacă autoritățile aud propunerile experților, există vreo mișcare înainte sau doar o discuție. Va beneficia toată această masă de oferte extraordinare? Nimeni nu știe acest lucru și nimeni nu pare să fie sigur. Armistițiul de apă nu implică o continuare a subiectului, ci doar probabilitatea repetării în timpul secetei următoare.
Dar, în cele din urmă, creșterea cunoștințelor este evidentă într-un fel sau altul. În special pentru forum, biroul de arhitectură „Proiectul Meganom” și Institutul „Strelka” au pregătit un studiu publicat sub titlul poetic „Arheologia periferiei”. A fost prezentat pe forum sub forma unei expoziții și trei exemplare ale unui volum gros (aproximativ 500 de pagini) cuie pe o masă joasă în centrul sălii. Cu toate acestea, organizatorii promit să publice cartea în tiraj mare după un timp și să o pună în format PDF pe site-ul forumului. Între timp, pentru cunoaștere, a trebuit să mă mulțumesc cu povești și materiale ale expoziției, totuși frumoase și informative (printre altele, designul laconic-reprezentativ al sălii și o mică expunere a fotografiilor strălucitoare ale lui Yuri Palmin, ca întotdeauna, au fost responsabili de frumusețe).
Subiectul forumului a fost dezvoltarea megaciunilor în afara centrului, în timp ce institutul și-a concentrat cercetările pe inelul dintre Centrul III și Centrul Moscovei, excluzând nu numai centrul și „semi-periferia” de dincolo de Centrul III., dar și noi zone rezidențiale din Zamkadye. Această decizie a fost probabil inevitabilă - s-a dat mai puțin de un an pentru a lucra cu un teritoriu imens. Dar a limitat atenția autorilor la „panoul de panouri”, care constă în 77% din locuințele sovietice (încă 14% sunt clădiri înalte construite după 1991).
Iată câteva statistici excelente prezentate la expoziție:
0,4% - „prima periferie” este ocupată de așezările muncitorilor din anii 1920-1930;
1,4% - case de locuit individuale, sate;
7% - clădiri staliniste;
22,1% - clădiri cu cinci etaje;
28,1% - case de panouri din seria timpurie de 9-12 etaje;
27% - case cu panouri de 14-22 etaje;
7,7% - sigilarea clădirilor din anii 1990-2000 (turnuri printre microdistricte);
6,3% - ansambluri rezidențiale din secolul XXI (microdistricte construite după 1991).
Conform „metodei SPACED”, care a fost folosită anterior pentru predarea la Strelka, participanții la proiect au fost împărțiți în grupuri „sociologie” [S], „politică” [P], „arhitectură și planificare urbană” [A] (aceasta din urmă astfel nu s-au dovedit nici măcar secțiunea și subsecțiunea), „cultură” [C], „economie” [E] și „date” [D].
Lor li s-a alăturat o secțiune internațională - articole ale experților străini despre megalopoli; Semnul distinctiv al fiecărei metropole a devenit indicele PAR: raportul dintre suprafața totală și suprafața centrului. Cea mai mare periferie este în Chicago, PAR 380, în Sao Paulo - 117. În Singapore, PAR este cea mai mică - 3,8 (nu este de mirare că „cuvântul„ periferia de acolo”nu are o conotație negativă - Onur Ekmekchi). PAR-ul mediu al Moscovei este de 20, deși aici ar trebui să se țină cont de faptul că centrul a fost calculat în al treilea șosea de centură, iar dacă îl numărăm în ringul de grădină, atunci PAR-ul Moscovei se va dovedi a nu fi 20, dar 67, care indică erori de măsurare.
În principal, Megafon a fost responsabil pentru Data [actualizare: Thomson Reuters în parteneriat cu Mathrioshka și Megafon]: scheme interactive frumoase pe ecrane mari bazate pe analiza mișcării semnalelor telefonului mobil [actualizare: nu semnale, ci date mai complexe despre încărcarea pe rețeaua celulară - datorită Kate Serova]. Una dintre principalele concluzii: nu atât de mulți oameni merg la centru din periferie, așa cum am crezut: doar 10%, 2/3 rămân acasă sau lângă casă, restul se mișcă în interiorul periferiei. Dintre toate călătoriile în zona metropolitană, excursiile la Moscova - 18% și doar 5% ajung în centru.
Această concluzie este interesantă, dar trebuie remarcat faptul că 10% este „nu atât” doar în comparație cu ideile noastre emoționale: la ora de vârf se pare că toată lumea merge la centru. Este uimitor că acești 10% (și, rețineți, doar utilizatorii de megafoane) sunt capabili să înfunde drumurile existente până la globii oculari. Cu toate acestea, la Moscova nu există încă un colaps de transport, - liniștiți experții, - un colaps este atunci când o persoană petrece noaptea într-o mașină, stând într-un blocaj de trafic și nu poate ajunge deloc acasă. Pe de altă parte, analiza semantică a rețelelor sociale arată că „zonele de dormit” nu generează interes, toată lumea se gândește doar la centru, deși locuiesc în zone rezidențiale.
Sociologii de la Centrul Levada, în secțiunea lor, nu au luat în considerare aglomerarea, ci s-au concentrat, așa cum a fost planificat, pe „panoul de panou” către Centura Moscovei. Concluzie: populația cartierelor sovietice este mai ales conservatoare, inactivă și nu dorește schimbări. Mulți nu merg deloc la centru sau doar pentru a merge la teatru.
„Prima periferie” a Moscovei este un teritoriu înghețat și conservat - Yuri Grigoryan răsună în capitolul său („Arhitectură și planificare urbană”). În anii 1960 - 1970, s-a dezvoltat mai spontan decât conform planului: mai precis, arhitecții și urbanistii nu au ținut pasul cu deciziile complexului de construcții și ale partidelor, ci le-au legalizat doar în planurile generale. Ultimul plan general, care a planificat ceva, a fost planul general din 1957, scrie Serghei Sitar. Valul de creștere a microdistricturilor s-a răspândit la început de-a lungul drumurilor, lăsând enclave de verdeață între raze, care au fost treptat acoperite de locuințe. După 1991, valul s-a stropit în afara șoselei de centură a Moscovei, iar „panoul” a înghețat, a adormit cu spațiile sale moderniste neîngrijite. Autorii, urmând exemplul primului ideolog al lui Strelka Rem Koolhaas, numesc această dezvoltare „retroactivă” - adică fixarea a ceea ce s-a întâmplat. Este amuzant că la un moment dat această fixare a avut loc sub semnul opus al planificării energetice - totuși, nesinceritatea economiei planificate sovietice este bine cunoscută, iar pentru istorici este interesantă concluzia despre retroactivitatea dezvoltării microdistricțiilor.
În general, este curios ca autorii secțiunii „Arhitectură” să trateze microdistricțiile de panouri cu tandrețea istoricilor și nu cu energia transformatoarelor. Ei găsesc cu atenție în interiorul clădirii sovietice drumuri vechi, „transformate în cărări” și parcuri ale vechilor moșii: „Douăzeci și patru din cele treizeci și patru de schimburi MKAD sunt situate pe locurile vechilor drumuri și sate”. Cea mai interesantă lucrare minuțioasă de comparare a hărților vechi cu altele noi arată modul în care Moscova tradițională are potențialul de a-și păstra structura, chiar și dictatul - este posibil ca, din cauza sărăciei moderniștilor sovietici (construcția modernă, din păcate, să aibă o energie mai mare de distrugere). Lăsați de urmele trecutului în zonele panoului, această comoară pentru un istoric local, autorii recunosc imediat că sensul practic al unui astfel de studiu este mic … deși multe monumente, inclusiv modernismul, necesită încă cercetări.
În mod surprinzător, microbuzele sovietice plictisitoare, conservatoare și somnoroase, predispuse la degradare, și-au fascinat atât de mult cercetătorii încât, considerând ideea unui oraș-grădină în planul lor ca un ochi profesionist, autorii au propus să-l păstreze, să-l dezvolte și să-l sporească.. Într-adevăr, dacă deciziile partidului și ale guvernului au fost spontane, iar complexul de clădiri i-a depășit pe arhitecți (să fim sinceri, acesta depășește în toate, practic, pozițiile și acest studiu poate fi înțeles ca o încercare foarte delicată de a recâștiga cei pierduți influență) - atunci „creșterea excesivă” cu microdistricte sovietice a avut loc deloc haotic, ci conform unui cod genetic strict definit, care revine în mod egal la ideea anterioară a orașului grădină și la cea ulterioară - orașul soare al Corbusier.
Și astfel, în ciuda dragostei universale a contemporanilor noștri pentru cartiere, cercetătorii Strelka propun să păstreze cu atenție cartierele sovietice, să le îmbunătățească (în cele din urmă) și astfel să manifeste idealurile luminoase ale modernismului care au fost așezate acolo. O idee îndrăzneață, trebuie să recunosc.
Autorii găsesc cartierele „bine conectate, circulabile, saturate uniform cu resturi de infrastructură sovietică și obiecte culturale”. Ei propun să considere „panoul de panou” ca un Superpark: „un mare parc al vieții, culturii, științei, artei, recreerii și muncii”. Broșurile publicate din carte se numesc „biblioteca Superpark” și sunt în general subordonate acestei idei: păstrarea orașului grădină modernistă, curățarea, îmbunătățirea și transformarea într-un inel de parc între două straturi ale unui oraș mai saturat (și activ) țesătură: centrul și cartierele Zamadov noi, mai dense …
Se poate simți chiar că autorii consideră toată această țesătură săracă, drenată și neglijentă din cartierele „gogoșilor” - tot ca un fel de (super?) Monument. De aici punctul de vedere asupra subiectului, mai degrabă punctul de vedere al unui istoric care încearcă să curețe și să „restabilească”, dă o nouă viață valorilor uitate, în acest caz, valorilor microdistrictului sovietic. „Restabiliți cu atenție potențialul planificării gratuite”.
Cu o abordare atât de delicată, există aproximativ trei resurse de dezvoltare. Prima, mare și evidentă, este reorganizarea zonelor industriale. Pe teritoriile lor, în niciun caz nu se pot construi o mulțime de locuințe noi, dar - locurile de muncă, noile industrii, spațiile publice și drumurile și străzile noi, care ar trebui să crească permeabilitatea și conectivitatea zonelor între ele, reduc numărul de „depășiri” ,excursii forțate prin centru. Între timp, ne putem imagina cât de supărați vor fi dezvoltatorii: se știe că locuința este o marfă, cererea pentru care la Moscova este constant mare, nu va dura mult timp pentru a construi și a vinde rapid. Într-un cuvânt, reglementarea este destul de dură.
A doua resursă este dezvoltarea transportului (nu numai datorită reorganizării zonelor industriale). Trei scheme prezentate de autori sunt indicative aici: locurile în care rețeaua de transport este bine saturată sunt opuse punctelor cu cea mai mare densitate a populației, cu alte cuvinte, există o mulțime de transport în care există puțini oameni și invers. Dar cel mai interesant lucru este că schema pentru dezvoltarea transporturilor până în 2025 (presupun, împrumutat din actualizarea revizuită a Planului general) nu intenționează să rezolve problema lipsei de legătură a acestuia cu densitatea de așezare, rămânând un centripet " web". Studiul PWC confirmă că Moscova, ca metropolă, are două funcții care se lăsează: divertisment cultural și transport.
A treia resursă pentru dezvoltarea unui super-parc de districte de panouri este societatea civilă, activiștii municipali și comunitățile locale de cetățeni. Cu alte cuvinte, experții sugerează că autoritățile împreună cu activiștii civici municipali - adică cea mai puțin inertă parte a populației din centura conservatoare - propun să aibă grijă de super-parc. Cu toate acestea, eseul despre Troparevo-Nikulino, scris de o echipă condusă de Alexander Vysokovsky, arată clar cât de fragilă este resursa societății civile și cât de repede declină într-un mediu politic nefavorabil.
Activitatea cetățenilor în curățarea străzilor, vopsirea băncilor, îmbunătățirea navigației orașului prin desenarea săgeților și a unei atmosfere culturale prin organizarea de expoziții stradale devine rapid o dorință de a fi auziți, de a-și alege deputații, de a primi sprijinul municipal, adică resursele orașului pentru implementarea inițiativelor lor. Autoritățile se sperie, renunță la răspunsurile oficiale și, în curând, împrăștie focarul de probleme (care s-a întâmplat la Troparevo-Nikulin). Oamenii trec de la o inițiativă „pozitivă” (citiți: Subbotniks) la critici față de autorități, pe care acestea din urmă le înțeleg deja ca activitate negativă (ceea ce este foarte bine descris în eseul echipei lui Vysokovsky). Așadar, ideea organizării amenajării teritoriului „de jos” până acum pare strălucitoare, dar una dintre cele mai utopice dintre toate cele propuse de autori.
Între timp, în continuare, autorii [studiului, deja într-o altă broșură dedicată super-parcului în sine] de la ideea unei grădini vin la grădinărit urban, mese comune în curtea legumelor pe care locuitorii le cultivă în teritoriile casei tocate mărunt. (acest gând pastoral-bucolic cade imediat în rezonanță cu binecunoscuta definiție a Moscovei ca „sat mare”).
Deci, resursa societății civile este îndoielnică - trebuie încă cultivată (ca acea grădină de legume). Vă puteți imagina un mod ușor diferit de ameliorare a „gogoșei”. Un departament, de exemplu, Capital Construction, are un buget (să presupunem că este foarte mare), amenajează tufișuri, copaci și bănci și rearanjează străzi și trotuare și face locurile de joacă la fel de bune ca în TTK. În același timp, unele instituții mari, de exemplu, Strelka, iau rămășițele vechii infrastructuri sovietice de biblioteci și cluburi și creează din ele o rețea de centre culturale - europene, „cool” și „hipster-friendly” - aproximativ ca o rețea de „Case de cultură nouă” ADN în provincie. În Rusia, este mai bine să faci ceea ce se face la nivel central (trebuie doar să te uiți la noile săli ale Sberbank din Moscova). Este foarte posibil să îmbunătățiți complet "panoul de panou".
Conceptul de super-parc reflectă bine caracterul slab al țesăturii urbane a acestor districte: nu chiar un oraș, mai degrabă un parc. Dar - pe măsură ce rețeaua de microdistricte a crescut „retroactiv”, adică într-un mod organizat și haotic, tot așa viața și locuirea sa au avut loc într-un mod complet natural, în special în ultima perioadă. Rozalia Tarnovetskaya și Margarita Chubukova sub îndrumarea lui Grigory Revzin și conform metodei „analizei integrale a datelor sociale și urbane” propusă de Alexander Gavrilov examinează rezultatul dezvoltării spontane a microdistricțiilor în secțiunea „Cultură”. Această secțiune a studiului sa dovedit a fi cea mai interesantă și a fost deosebit de populară la expoziție.
Pe scurt: autorii au colectat date din surse deschise privind distribuția diferitelor funcții sociale (de la biblioteci și universități la magazine și spa-uri), au creat hărți ale densității acestor funcții sub formă de „scheme termice” și au găsit mai multe protocoale. sau meta-orașe (termenul a fost propus de Grigory Revzin): enclavele saturate cu funcții diferite sunt mult mai bune decât teritoriile învecinate. Acestea sunt locuri gata să se dezvolte în continuare și să se transforme în spații urbane depline, explică Rozaliya Tarnovetskaya, „pot prelua funcții mai complexe. Cu toate acestea, fiecare astfel de formațiune are o natură foarte diferită - explică ea imediat.
Într-adevăr, două enclave ale activității urbane sunt „proeminențele” centrului Moscovei: strada Butyrskaya, care merge de la Piața Savelovsky și „Sloboda germană” de-a lungul râului Yauza până în satul Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscova. Așa cum mi-a amintit Rustam Rakhmatullin, care examina interesat straturile cu hărți tipărite pe hârtie de calc separată la expoziție, Al Treilea Inel nu a coincis peste tot cu linia fostei frontiere a Moscovei, așa că acestea, practic foarte vechi, părți ale țesătura orașului, Butyrskaya și Nemetskaya Sloboda, trebuie să fie admise prinse în periferie accidental. Trebuie să spun că autorii recunosc gravitația acestor enclave către centrul Moscovei.
Alte două „metacități” s-au format în jurul străzilor Akademicheskaya și Profsoyuznaya și în zona Sokol; există multe institute științifice și clădiri rezidențiale staliniste. Statutul academic al acestui teritoriu și al clădirilor sale trimestriale mari indică imediat o diferență de la structura obișnuită de microdistricții la mai urbană și, în acest caz, mai culturală. Enclava Maryino din sud-est s-a format diferit: până în anii 1990, au existat la început câmpuri pentru purificarea apei, iar apoi pentru mult timp nu s-a construit nimic. Acest loc a fost construit după 1991 cu case gigantice, foarte dens, dar la etajele întâi au fost asigurate imediat magazine și alte funcții. În plus, oamenii de aici au cumpărat, nu au primit apartamente, așa că își pot permite o cafenea, o baie și un salon de unghii; Maryino se dovedește a fi un fragment al altuia, Zamadovskaya Moscova. Deci, se poate argumenta cu autorii atunci când vorbesc despre spontaneitatea dezvoltării țesăturii proto-urbane, despre faptul că „metacitățile” cresc în mod natural în peisajul liber al micro-districtelor sovietice - cercetătorii înșiși recunosc că fiecare dintre ele are propriul motiv să crească aici: nimic din ce nu ar fi crescut dacă nu ar fi fost plantați aici.
Deci, se poate spune într-un alt mod: cartierele rezidențiale care au crescut după rezoluțiile partidului și orașele academice (care au crescut pe baza lor, dar mai devreme) și un oraș de lucrători de birouri care a crescut pe bani - pur și simplu au o structură internă diferită de chiar începutul și dacă primul aparține proiectului modernist, acesta din urmă a început să apară înainte de apogeul său, iar al treilea după declin; despre piesele orașului istoric, cu siguranță, cu siguranță au fost înainte. Se pare că orașul grădină din acest cartier este cu atât mai unic - cu cât ideea de a așeza o grămadă de oameni într-un parc, este mai dificilă și necesită eforturi de planificare urbană și reglementare - indiferent de ce ni se spune despre retroactivitate, și indiferent de ceea ce observăm în timpul vieții în ceea ce privește realizarea ieftină și durabilă a unei idei grozave, aceasta este tocmai o idee, o urmă a unui proiect gigantic și se pot înțelege arhitecții care doresc să păstreze toate acestea ca monument. Vedem că, de îndată ce regulamentul dispare și banii încep să se construiască singuri, relocarea unui număr mare de oameni începe să graviteze din nou către țesătura urbană (mai exact, doar urbană).
Ideea „meta-orașelor” rezonează cu siguranță cu ideea dezvoltării policentrismului, care este planificată a fi inclusă în noul plan general al Moscovei (cu toate acestea, în planul din 1971, crearea centrelor la periferie a fost stabilite și nu a fost posibil să le creez - Dmitry Fesenko mi-a comentat la expoziție) … Metacitățile pot deveni sau nu astfel de centre: în timpul unei sesiuni dedicate policentrismului, prezidată de Alexander Vysokovsky, majoritatea participanților au votat pentru policentrism, dar cu atât mai mult cu cât nu avem încă informațiile suficiente necesare pentru a lua o decizie. posibilitatea creării unor centre periferice sau influența centrului principal nu le va permite să se nască.
Într-un cuvânt, dacă secțiunea „Arhitectură” solicită transformarea spațiului primei periferii într-un super-parc, atunci „Cultura” trage în direcția îngroșării țesăturii urbane, schimbând calitățile spațiului nu în direcția grădină, dar în direcția orașului. Ce se poate înțelege ca poziții oarecum opuse, deși nu se contrazic reciproc: parcă în fața ochilor noștri orașele reale cresc între orașul grădină modernistă, iar autorii propun să cultive și să dezvolte ambele, fără a contrazice proprietățile lor imanente - așa, trebuie să gândiți-vă, este concluzia delicată și inteligentă din acest studiu masiv, deși superficial.
Aș dori să știu cum va fi utilizată cercetarea în continuare, dacă va sta pe masă sau va deveni baza (sau cel puțin un stimulent) pentru o muncă mai profundă și mai detaliată, folosind nu numai datele deschise, ci toate orașele - am fost frapat de cuvintele lui Yuri Grigoryan că informațiile din departamentele orașului ale autorilor nu au fost admise: „datele sunt secrete, iar listele lor sunt, de asemenea, clasificate”. Desigur, conceptul dezvoltării megalopolurilor nu este realizat în acest fel. În această lumină, denumirea de „Arheologie a metropolei” pare ambiguă: în primul rând, arheologia funcționează cu material mort, iar aici sunt explorate zone moderniste pe jumătate moarte și, în al doilea rând, autorii dezgropă informații pentru cercetare ca arheologi, de unde pot, și trageți concluziile în același mod … Imensul oraș semi-secret, la fel ca cultura antică dispărută fără epopee și scriere, este la fel de dificil de studiat - și aceasta este o altă trăsătură caracteristică Moscovei. Până în prezent, totul arată aproximativ ca și cum arheologii ar fi venit la oameni din cultura trypilliană și explică: băieți, am descoperit că aveți tendința de a construi case în jurul unor pătrate rotunde, acum să o facem conform științei.
Cu alte cuvinte, studiul de 500 de pagini nu seamănă cu sfârșitul, ci cu începutul, un poster de cercetare a datelor înainte de a lua decizii și un exemplu viu de ceea ce se poate face cu informații chiar și atunci când partea oficială a acestuia nu este disponibil.
