Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, nu întreb ce a fost anul trecut pentru tine - Știu că nu a fost ușor. Majoritatea dintre noi simțim criza în curs, așa că propun să reflectăm asupra naturii și cauzelor sale. Personal, sunt convins că recesiunea economică care a lovit puternic industria arhitecturii și construcțiilor este doar una dintre multele consecințe ale crizei generale din cultură. esti de acord cu asta?
Anatoly Stolyarchuk:
- Anul, într-adevăr, nu a fost ușor - criza doare dureros în industria arhitecturii și construcțiilor. Arhitectura este una dintre expresiile culturii, dar fără componenta financiară este pur și simplu imposibilă. Este declinul economic legat direct de criza culturală? Da și nu. Pe de o parte, schimbările rapide sunt evidente, lumea s-a întors literalmente pe dos în fața ochilor noștri. Declinul cultural se vede oriunde te uiți. Există multe motive, diferite motive, dar dacă vrem să păstrăm arhitectura ca parte a culturii, trebuie să ne opunem cumva.
Cursul general al evenimentelor se desfășoară în așa fel încât viitorul, care până de curând părea luminos și frumos, nu ne mai cheamă și nu ne face semn. Este infricosator. Între timp, în arhitectură, „mitul viitorului” s-a dovedit a fi surprinzător de tenace. Formele avangardiste care alimentează încă arhitectura modernă sunt îndreptate înainte, iar tehnicile de acum un secol sunt percepute în continuare ca simboluri ale viitorului. De ce crezi?
- Pot să spun că viitorul nu mi s-a părut niciodată luminos și minunat personal, am prevăzut problemele care au loc întotdeauna. Inclusiv pe cele pe care le stabilim noi înșine. De asemenea, nu sunt de acord cu faptul că formele avangardiste sunt percepute astăzi ca simboluri ale viitorului. Arhitectura evoluează rapid ca urmare a tehnologiei informatice, iar ceea ce ieri părea de ultimă generație pare astăzi depășit.
Vorbind despre „mitul viitorului”, mă refer la o anumită paradigmă socială, care până de curând era comunismul și care rămâne în continuare ideea de progres, sugerând că totul se dezvoltă de la simplu la complex, de la mai rău la mai bine. Atitudinea față de „viitor” este caracteristică nu numai avangardei, ci și pentru toată arhitectura modernă, în timp ce continuu să insist că componenta figurativă (și nu tehnologică) a avangardei este încă percepută ca un simbol al progresului. Astfel, de exemplu, Serghei Skuratov, prezentând complexul său rezidențial „Sadovye Kvartaly” din Sankt Petersburg, a caracterizat recepția unei console care a fost puternic avansată în clădirea școlii ca un simbol al viitorului (nu-mi amintesc literal dar sensul general era acela)
În opinia mea, aici a avut loc o înlocuire a conceptelor. În primul rând, ideea paradisului ceresc - prototipul frumuseții tradiționale - a fost înlocuită de mitul viitorului pământesc ca prosperitate materială universală, iar apoi, la rândul său, a fost înlocuit de ideea progresului științific și tehnologic ca astfel de. În același timp, consumul crescând de bunuri de înaltă tehnologie de către o unitate umană abstractă nu este în niciun fel legat de un bun public pe termen lung
Ce ar trebui să facă un arhitect în aceste condiții? Adaptați-vă și supraviețuiți? Acceptați termenii jocului? Părăsești profesia?
- Arhitectura este răspunsul la cererea socială. Inclusiv o cerere imperfectă. Cu toate acestea, astăzi standardele sunt foarte diferite de ceea ce a fost construit acum 50-60 de ani. Parcări, grădinițe, verdeață - nimeni nu va deranja toate acestea. Dacă vorbim despre ecologie, se dezvoltă și tehnologii ecologice, deși sunt puțini care vor să „irosească bani” în această direcție. Totul ține de finanțare. Astfel, arhitectul este obligat să accepte termenii jocului.
Mi se pare că societatea a cunoscut un „eșec de setări” global. Așa cum muzica modernă respinge tonalitatea și ritmul, devenind indistinguibil de non-muzică (o combinație arbitrară de sunete), arta plastică și arhitectura resping categoriile necondiționate ale frumosului și urâtului, atunci când frumosul este o reflectare a celei mai înalte realități obiective - universale divine (aceasta este teza lui Platon, dezvoltată de creștinism, a devenit baza esteticii europene)
Ce vrei să spui, ca arhitect, prin conceptele de „frumusețe”, „frumos”?
- Cred că problema estetică este subiectivă. Există exemple incontestabile, dar, în general, nu veți spune că o clădire în Art Nouveau este mai puțin frumoasă decât o clădire din baroc sau, să zicem, de înaltă tehnologie.
Arhitectura nu este o artă plastică, ci una creativă. Nu descrie, ci creează - desigur, pornind de la dorințele clientului, situația urbanistică, tipologia, funcționalitatea … Dar nu descrie, ci creează. Desigur, asta nu înseamnă că nu ar trebui să fim artiști. Trebuie să putem să desenăm cu mâna noastră (din fericire, în timp ce ei încă învață acest lucru - la Academia de Arte, de exemplu). Dar acesta este doar un mijloc de creație.
Ce este „frumusețea”? Aceasta este cea mai complexă componentă a triadei vitruviene, deși există poziții incontestabile, de exemplu, armonia. Armonia este respectarea unui loc, mediu, funcție (deși uneori funcția se schimbă). Arhitectura este citită în spațiu, în mișcare, în alternanța de volume și pauze, lumină și umbră. Japonezii au un astfel de concept ca arhitectura golului. Frumusețea este evazivă. Poate fi realizat prin mijloace absolut ascetice, ca în Corbusier, sau se poate manifesta printr-o abundență de ornamente. Deci, nefiind un iubitor al barocului, am fost uimit la Roma de puterea spațială a bisericilor lui Bernini - și această arhitectură are deja vreo cinci sute de ani!
Anatoly Arkadievich, chiar extindeți ideea de progres la arhitectură? Dar ce zici de Egiptul Antic, antichitate? Gotic?
- În general, arhitectura modernă este un progres necondiționat în comparație cu arhitectura istorică. Din punct de vedere tehnic și tehnologic, astăzi există clădiri din care pur și simplu poți înnebuni. Cum acționează estetic este o altă problemă. Dar este, de asemenea, important să ne amintim că există o reevaluare constantă a arhitecturii în societate. În general, dacă „ștergeți caracteristicile aleatorii”, arhitectura modernă este un progres necondiționat. În ceea ce privește tehnologia și tehnologia, acest lucru este evident, în ceea ce privește estetica - aici comparația este inadecvată, deoarece este celălalt estetică.
Și care este esența acestei diferențe? În opinia mea, estetica tradițională este indisolubil legată de etică. În tradiție, frumosul și urâtul au fost exprimate figurativ categoriile fundamentale ale binelui și răului. Estetica modernă, într-adevăr, este subiectivă, deoarece a respins în esență aceste linii directoare
- Când clădirile noi „în stil” apar în timpul nostru, le tratez cel puțin cu prudență. În primul rând, trebuie să fii un mare cunoscător pentru a lucra „în stiluri” și, în al doilea rând, formele istorice sunt reproduse astăzi folosind materiale și tehnologii complet străine. O clădire din beton cu decorațiuni din plastic țipă cu tot aspectul că este un fals!
Pe de altă parte, de exemplu, arhitectura lui Albert Speer a servit ideilor imperiale în cel mai rău sens, dar este impresionantă …
Evident, pentru că arhitectul nu era lipsit de talent. Dar vorbesc, desigur, despre geneza tradiției și nu despre mesaje semantice specifice sau intenții ale anumitor arhitecți. Faptul este că tradiția de astăzi, de regulă, este identificată cu anumite trăsături formale - în primul rând, cu clasicii de ordine, dar mi se pare că tradiția s-a transformat într-un stil deja în declin, în timp ce inițial esența tradiției a fost o orientare fundamentală pentru „eternitate”
- Percep elementele tradiționale mai mult într-un sens aplicat. Voi da un exemplu din practica mea. În 2011, am primit o diplomă pentru construirea unui centru de reabilitare cu următoarea formulare: „Pentru dezvoltarea tradiției în arhitectura modernă”. Această clădire s-a ridicat pe fundațiile unei policlinici tipice, care trebuia să se afle pe acest site. Pentru a împiedica clădirea să fie plictisitoare, am venit cu o colonadă care i-a dat în mod neașteptat un sunet foarte special. Apoi, mulți colegi și-au exprimat surpriza că clientul a fost de acord cu cheltuielile suplimentare.
Aceasta este pentru a vorbi despre rațional și irațional. Chiar și un pas atât de mic, incomparabil cu probele înalte, a dat expresivitate acestei clădiri în general obișnuite. Acesta este potențialul tradiției, iar această componentă irațională trebuie să fie prezentă în arhitectură.
