Tema tradiției în arhitectura modernă, de regulă, este redusă la o chestiune de stil, în plus, în mintea aproape majorității - stilul lui „Luzhkovsky”. Dar chiar și stilizările istorice impecabile sunt percepute astăzi ca niște cochilii goale, copii moarte, în timp ce prototipurile lor erau pline de semnificație vie. Chiar și astăzi continuă să vorbească despre ceva, în plus, cu cât monumentul este mai vechi, cu atât pare mai important monologul său tăcut.
Ireductibilitatea fundamentală a fenomenului tradiției la problema stilului a devenit laitmotivul conferinței științifico-practice „Tradiție și controtradiție în arhitectura și artele vizuale ale celei mai noi timpuri” desfășurată la Sankt Petersburg.
fundal
Dar mai întâi despre proiectul în sine. „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” tradus din italiană înseamnă „monumentalitate și modernitate”. Proiectul a luat naștere spontan în 2010, sub puternica impresie a arhitecturii „musoliniene” văzută la Roma. Pe lângă mine, originile sale au fost arhitectul Rafael Dayanov, filologul-rus italian Stefano Maria Kapilupi și criticul de artă Ivan Chechot, care au venit cu frumoasa noastră motto.
Rezultatul eforturilor comune a fost conferința „Arhitectura Rusiei, Germaniei și Italiei din perioada„ totalitară”, care s-a dovedit cu o„ aromă italiană”distinctă. Dar chiar și atunci ne-a devenit clar că nu are rost să rămânem în zonele principalelor regimuri dictatoriale - subiectul neoclasicismului interbelic și postbelic este mult mai larg.
Prin urmare, următoarea conferință a proiectului a fost dedicată perioadei „totalitare” în ansamblu („Probleme de percepție, interpretare și conservare a patrimoniului arhitectural și artistic al perioadei„ totalitare”, 2011). Cu toate acestea, acest cadru sa dovedit a fi apropiat: am vrut să fac nu numai o tăietură orizontală, ci și verticală, să urmăresc geneza, să evaluez transformări ulterioare.
În conferința din 2013, nu numai limitele geografice, ci și cele cronologice au fost extinse: a fost numită „Tradiția clasică în arhitectură și arte plastice din timpul cel mai nou”.
Trebuie spus că, în ciuda absenței practice a unui buget, conferințele noastre au atras de fiecare dată aproximativ 30 de vorbitori din Rusia, CSI, Italia, SUA, Japonia, Lituania, fără a mai menționa participanții absenți. Majoritatea oaspeților provin în mod tradițional din Moscova. De atunci, co-organizatorii evenimentelor noastre au fost Universitatea de Stat din Sankt Petersburg (Institutul Smolny), Academia Creștină Rusă pentru Științe Umaniste, Universitatea Europeană din Sankt Petersburg și Universitatea de Stat de Arhitectură și Civilă din Sankt Petersburg. Inginerie. Și cel mai important, am reușit să creăm un câmp încărcat pozitiv de comunicare profesională bogată și fără restricții, unde teoreticienii și practicienii au făcut schimb de experiență într-o singură clasă.
În cele din urmă, subiectul ultimei conferințe a fost fenomenul tradiției ca atare, deoarece termenul „clasic” este puternic asociat cu coloane și porticuri, în timp ce tradiția, după cum știți, este, de asemenea, fără ordine.
Astfel, trecând de la particular la general, am ajuns la problema esenței însăși a tradiției, iar sarcina principală a fost transferarea temei de la categoria stilului la categoria sensului.
Așadar, conferința din 2015 a fost denumită „Tradiție și controtradiție în arhitectura și artele plastice ale celui mai nou timp”. Organizatorilor permanenți - revista Kapitel în persoana mea și Consiliul pentru patrimoniul cultural și istoric al Uniunii Arhitecților din Sankt Petersburg în persoana lui Rafael Dayanov - li s-au alăturat Institutul de Cercetări Științifice de Teorie și Istorie a Arhitecturii și Planificării Urbane, care a fost reprezentată de secretarul științific Diana Keipen, care sosise special din Moscova-Garditz.
Tradiție și contra-tradiție
Tema tradiției în timpurile moderne este la fel de relevantă pe cât de inepuizabilă. Astăzi am sentimentul întrebării ridicate, care a început să capete, deși vag, dar contururi vizibile. Și au început să atingă acest nod din diferite părți: ce este tradiția în sensul filosofic original? Cum a fost înțeles și înțeles în contextul modernității? Ca stilistică sau ca orientare fundamentală către atemporal, etern? Ce manifestări ale tradiției din secolul al XX-lea trebuie reevaluate? Pe care le vedem astăzi, pe care le considerăm cele mai interesante și semnificative?
Pentru mine, antagonismul fundamental al două superstiluri - tradiția și modernismul - este o chestiune de orientări etice și estetice fundamentale. Cultura tradiției a fost axată pe ideea Absolutului, exprimată prin conceptele de adevăr, bunătate și frumusețe. În cultura tradiției, etica și estetica au căutat identitatea.
Pe măsură ce ideea Absolutului, care a început în timpurile moderne, se estompează, căile eticii și esteticii au divergut din ce în ce mai mult, până când ideile tradiționale de frumusețe s-au transformat într-o coajă moartă, o mască de peeling plină cu multe seculare, raționale. sensuri. Toate aceste noi semnificații se află în planul material al progresului liniar, verticala sacră a dispărut. A existat o tranziție de la lumea sacră, calitativă la lumea pragmatică, cantitativă. La începutul secolului al XX-lea, o nouă paradigmă a conștiinței și a modului industrial de producție au aruncat în aer forme care deveniseră străine din interior - avangarda a apărut ca arta negației.
În a doua jumătate a secolului al XX-lea, imaginea a devenit mai complicată: după ce a abandonat ideea Absolutului ca diapozitiv invizibil și chiar o anti-orientare avangardistă spre el ca punct de plecare, cultura există într-o formă fără formă. domeniul subiectivității, unde fiecare își poate alege propriul sistem de coordonate personale. Se pune sub semnul întrebării chiar principiul consistenței, însăși noțiunea de structuralitate, însăși posibilitatea existenței unui centru unic de unire (poststructuralismul în filosofie). În arhitectură, această expresie a fost găsită în postmodernism, deconstructivism, neliniaritate.
Pentru a spune ceva, nu toți colegii acceptă punctul meu de vedere. Cea mai apropiată de mine mi s-a părut poziția participantului la corespondență G. A. Ptichnikova (Moscova), vorbind despre esența valorică a tradiției, despre pivotul său vertical, „bombardat” de inovațiile „orizontale”.
IN ABSENTA. Bondarenko. Totuși, el respinge ideea de contra-tradiție: trecerea de la o orientare esențială la un ideal de neatins la ideea utopică vulgară de a o calcula și a întruchipa aici și acum el numește absolutizarea tradiției (din punctul meu de vedere, aceasta este absolutizarea anumitor manifestări formale ale tradiției în detrimentul esenței sale, și în perioada modernismului și chiar a unei tradiții din exterior, adică exact o contra-tradiție). În plus, Igor Andreevich privește cu optimism relativismul arhitectural și filosofic modern, văzând în el un anumit garant al neîntoarcerii la absolutizarea inadecvată a rudei. Mi se pare că un astfel de pericol nu poate justifica în niciun caz uitarea Absolutului cu adevărat.
Un număr semnificativ de cercetători nu văd niciun antagonism între tradiție și modernitate, considerând că arhitectura este doar „rea” și „bună”, „a autorului” și „imitativă”, că contradicția imaginară dintre clasici și modernism este o unitate dialectică indisolubilă. Am dat peste părerea că Le Corbusier este un succesor direct al ideilor clasicilor antici. La actuala noastră conferință, V. K. Linov, în continuarea tezelor din 2013, a evidențiat trăsăturile fundamentale, esențiale inerente arhitecturii „bune” din orice epocă.
Raportul I. S. Hare, axat pe funcțional și practic („beneficiu - forță”), manifestările de bază ale arhitecturii din toate timpurile. Personal, mi-a părut rău că „frumusețea” vitruviană, pe care autorul a atribuit-o în întregime sferei private a gustului, a fost inițial eliminată din această analiză, principala intrigă secretă și evazivă a tradiției. De asemenea, este păcat că, chiar încercând să înțeleagă procesele arhitecturale globale, cercetătorii ignoră adesea fenomenele paralele din filozofie - din nou, în ciuda lui Vitruvius …
De mult am avut senzația că tot ce este nou în arhitectura modernă care are un sens constructiv este un lucru vechi bine uitat, care este inerent arhitecturii tradiționale din timpuri imemoriale. A devenit nou doar în contextul modernismului. Acum sunt inventate nume noi pentru aceste fragmente ale esenței pierdute, din ele se derivă noi direcții.
- Arhitectura fenomenologică ca o încercare de a scăpa de dictatele raționalității abstracte în detrimentul experienței senzoriale și a experienței subiective a spațiului.
- Arhitectura instituțională ca o căutare a fundamentelor de bază, non-stil, ale diferitelor tradiții.
- Genul metautopiei în arhitectură ca manifestare a unei super-idei, „metafizică a arhitecturii” - un ecou al eidurilor platonice bine uitate.
- Arhitectura organică în soiurile sale vechi și noi ca o încercare utopică a omului de a reveni la sânul naturii pe care o distruge.
- Nou urbanism, policentrism ca dorință de a ne baza pe principiile de urbanism premoderne.
- În cele din urmă, ordinea clasică și alte trăsături formale și stilistice ale tradiției …
Lista continuă.
Toate aceste semnificații dispersate, fragmentare de astăzi, sunt opuse unul altuia, în timp ce inițial se aflau într-o unitate dialectică vie, născută în mod natural, pe de o parte, din idei de bază, integrale despre lume ca spațiu ierarhic sacru, iar pe de altă parte, din sarcini locale, condiții și metode de producție. Cu alte cuvinte, arhitectura tradițională în limbajul său modern exprima valori atemporale. Incredibil de diversă, este unită de o relație genetică.
Apelurile moderne la tradiție, de regulă, demonstrează abordarea opusă: în ele, diferite semnificații moderne (de regulă, divizate, particulare) sunt exprimate folosind elemente ale limbii tradiționale.
Se pare că căutarea unei alternative depline la modernism este o chestiune a semnificației tradiției și nu a uneia sau alteia dintre formele sale, o chestiune de orientare a valorii, o chestiune de revenire la un sistem de coordonate absolut.
Teorie și practică
Anul acesta, cercul practicienilor activi care au participat la conferința noastră a devenit și mai larg. În comunicarea reciprocă a istoricilor de artă, a proiectanților, a istoricilor arhitecturii, precum și a reprezentanților artelor conexe (deși încă rare), sunt distruse stereotipurile stabile, ideile despre criticii de artă ca niște snobi uscați, meticuloși, care nu au nicio idee despre procesul real al proiectare și construcție, și despre arhitecți ca despre oameni de afaceri de artă neprihăniți și îngroziți, care sunt interesați doar de opinia clienților.
În plus față de încercările de a înțelege procesele fundamentale din arhitectură, multe dintre rapoartele conferinței au fost dedicate manifestărilor specifice ale tradiției în arhitectura timpurilor moderne, de la perioada invariabilă „totalitară” până în prezent.
Arhitectura dinainte de război a Leningradului (AEBelonozhkin, Sankt Petersburg), Londra (P. Kuznetsov, Sankt Petersburg), Lituania (M. Ptashek, Vilnius), planificarea urbană a orașului Tver (AASmirnova, Tver), punctele de contact între avangarda și tradițiile în planificarea urbană Moscova și Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moscova), geneza art deco sovietică (AD Barkhin, Moscova), conservarea și adaptarea monumentelor (RMDayanov, St. Petersburg, A. și N. Chadovichi, Moscova) - aceste și alte teme „istorice” au trecut fără probleme în problemele de astăzi. Problemele introducerii noii arhitecturi în centrul istoric al orașului nostru au fost discutate în rapoartele A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, parțial V. K. Linov, precum și M. A. Mamoshin, care și-a împărtășit propria experiență de lucru în centrul istoric.
Vorbitorii Moscovei N. A. Rochegova (cu co-autorul E. V. Barchugova) și A. V. Gusev.
În cele din urmă, exemple de formare a unui nou habitat bazat pe tradiție au fost demonstrate din propria sa practică de către moscovitul M. A. Belov și rezidentul Sankt Petersburg M. B. Atayants. În același timp, în timp ce satul lui Mihail Belov de lângă Moscova este conceput clar pentru „crema societății” și este încă gol, „Orașul terasamentelor” pentru clasa economică din Khimki de Maxim Atayants este plin de viață și este un om extrem de uman. mediu prietenos.
Confuzie babiloniană
Plăcerea de a interacționa cu colegii și satisfacția profesională generală a evidențierii nu au împiedicat totuși să facă o observație critică importantă. Esența sa nu este nouă, dar este încă relevantă și anume: pe măsură ce se adâncește în special, știința pierde rapid întregul.
La începutul secolului al XX-lea, filosofii tradiționaliști N. Berdyaev și Rene Guénon vorbeau deja despre criza unei științe mecanico-cantitative fragmentate, în esență pozitiviste. Chiar mai devreme, Mitropolitul Filaret (Drozdov), un proeminent teolog și savant-filolog. În anii 1930, fenomenologul Husserl a cerut revenirea la un nou nivel la o viziune pre-științifică, sincretică a lumii. Iar acest mod unitar de gândire „ar trebui să aleagă modul naiv de vorbire inerent vieții și, în același timp, să-l folosească proporțional cu modul în care este necesar pentru evidența dovezilor”.
Astăzi, după părerea mea, această „naivitate a vorbirii”, care exprimă clar gânduri clare, lipsește grav în știința arhitecturală, care este plină de termeni noi, dar de multe ori suferă de un sens încețoșat.
Ca rezultat, aprofundând textele rapoartelor și ajungând la fundul esenței, ne întrebăm cât de mult în diferite limbi vorbesc uneori oamenii despre aceleași lucruri. Sau, dimpotrivă, pun înțelesuri complet diferite în aceiași termeni. Drept urmare, experiența și eforturile celor mai buni specialiști nu numai că nu sunt consolidate, ci adesea rămân complet închise colegilor.
Nu pot spune că conferința a reușit să depășească complet aceste bariere lingvistice și semantice, dar însăși posibilitatea unui dialog viu pare importantă. Prin urmare, una dintre cele mai importante sarcini ale proiectului, noi, organizatorii, considerăm căutarea unui format de conferință care să vizeze maxim ascultarea activă și discuțiile.
În orice caz, schimbul intens de opinii de trei zile a devenit neobișnuit de interesant, a fost frumos să aud cuvintele de recunoștință de la colegi și dorințele pentru o comunicare ulterioară. S. P. Șmakov a dorit ca vorbitorii să dedice mai mult timp arhitecturii contemporane de la Sankt Petersburg „odată cu trecerea la personalități”, ceea ce va reuni reprezentanții unui singur, dar împărțit în părți separate ale profesiei și mai aproape.
Comentariile colegului
S. P. Shmakov, Arhitect onorat al Federației Ruse, membru corespondent al IAAME:
„În ceea ce privește subiectul ultimei conferințe dedicat„ tradiției și controtradiției”, pot confirma că subiectul este relevant în orice moment, deoarece afectează un strat imens de creativitate, hotărând dureros problema relației dintre tradiții și inovație. în artă în general și în arhitectură în special. După părerea mea, aceste două concepte sunt două fețe ale aceleiași monede, sau yin și yang din înțelepciunea estică. Aceasta este o unitate dialectică, în care un concept curge lin într-un altul și invers. Inovația, care la început a negat tradiția istoricismului, devine în curând o tradiție însăși. Cu toate acestea, după ce a petrecut o perioadă lungă în haine, el se străduiește apoi să se întoarcă în sânul istoricismului, care poate fi calificat drept o inovație nouă și îndrăzneață. Astăzi puteți găsi astfel de exemple când, obosit de dominația arhitecturii sticlei, vedeți brusc un apel la clasici, pe care doriți doar să-i numiți o inovație nouă.
Acum îmi voi clarifica ideea cu privire la posibila formă a unei astfel de conferințe. Pentru ca arhitecții practici și criticii de artă să nu existe în lumile paralele, s-ar putea imagina coliziunea lor față în față, atunci când un critic de artă-critic se alătură arhitectului-practicant prezent ca adversar și încearcă să dea naștere adevărului într-un dispută amicală. Chiar dacă livrarea eșuează, va fi totuși benefică pentru public. Ar putea exista multe astfel de perechi, iar participanții-spectatori ai acestor bătălii ar putea, ridicând mâinile (de ce nu?), Să ia poziția uneia sau alteia."
M. A. Mamoshin, arhitect, vicepreședinte al St. Petersburg CA, profesor IAA, academician MAAM, membru corespondent al RAASN, șef al Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
„Conferința anterioară dedicată subiectului„ tradiții - contradiții în arhitectura celei mai noi timpuri”a atras nu numai critici de artă profesioniști, ci și arhitecți practicanți să participe. Pentru prima dată, o simbioză a practicii și a informațiilor despre istoria artei a apărut în contextul acestui subiect, ceea ce duce la ideea necesității de a reînvia astfel de conferințe practice (în sensul literal al cuvântului!). Eliminarea acestei bariere între arhitecții practicanți și teoreticienii arhitecturii nu este o idee nouă. În anii 30-50, sarcina principală la Academia de Arhitectură a fost de a combina teoria și practica momentului actual. A fost înflorirea teoriei și practicii în unitatea lor. Aceste două lucruri esențiale s-au completat reciproc. Din păcate, în Academia reînviată (RAASN), vedem că blocul istoricilor de artă (teoria) și arhitecților practicanți este împărțit. Izolarea are loc atunci când teoreticienii sunt absorbiți de problemele interne, iar practicienii nu analizează momentul actual. Cred că o mișcare suplimentară către convergența teoriei și practicii este una dintre sarcinile principale. Aș dori să-mi exprim recunoștința organizatorilor conferinței care au făcut un pas pe această cale."
D. V. Capeen-Varditz, doctor în istoria artei, secretar științific al NIITIAG:
„Ultima a patra conferință din cadrul proiectului MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ a lăsat impresia unor zile neobișnuit de aglomerate. Un program dens de peste 30 de rapoarte chiar în timpul ședințelor a fost completat de discursuri detaliate neprogramate pe această temă, iar discuția a început în timpul discuției rapoartelor transformată fără probleme într-o comunicare informală plină de viață între participanți și ascultători în pauze și după sesiuni. Evident, nu doar tema conferinței declarată de organizatori cu privire la problema genezei și corelației tradiției și controtradiției, ci și formatul organizării și comportamentului acesteia a atras numeroși participanți și ascultători diferiți: profesori universitari (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), arhitecți practici (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov etc.), cercetători (Mikishatyev, Konysheva, Guseva etc.), restauratori (Dayanov, Ignatiev, Zayats), studenți absolvenți ai universităților de arhitectură și artă. Ușurința cu care oamenii din același atelier, dar cu puncte de vedere, ocupații, vârste diferite au găsit un limbaj comun, a devenit, fără îndoială, meritul organizatorului și al gazdei conferinței, redactor-șef al revistei Kapitel, I. O. Bembel. După ce a reunit participanți interesați și interesați și a reușit să creeze o atmosferă foarte relaxată, ea și colegii ei care au condus întâlnirile au ghidat invariabil discuția generală pe calea cea bună într-un mod profesional și diplomatic. Datorită acestui fapt, cele mai arzătoare teme (construcții noi în orașe istorice, probleme de restaurare a monumentelor) au putut fi discutate luând în considerare toate punctele de vedere, care în viața profesională obișnuită au puține șanse sau dorințe de a fi auzite reciproc. Poate că conferința ar putea fi comparată cu un salon de arhitectură, unde oricine poate vorbi și oricine poate descoperi ceva nou. Și aceasta este cea mai importantă calitate a conferinței și punctul principal al atracției sale.
Crearea unei platforme permanente pentru desfășurarea de discuții profesionale, ideea de a depăși dezunitatea intra-atelier între teoreticieni și practicanți, istorici și inovatori pentru o discuție cuprinzătoare a problemelor de arhitectură în contextul larg al culturii, societății, politicii și economiei este o realizare imensă. Necesitatea unei astfel de discuții este evidentă chiar și din numărul de idei și propuneri de „îmbunătățire” a genului și formatului conferinței, pe care participanții le-au prezentat la ultima masă rotundă. Dar chiar dacă amploarea și formatul conferinței și entuziasmul organizatorilor și participanților săi sunt păstrate, un viitor minunat îl așteaptă."
M. N. Mikishatyev, istoric al arhitecturii, cercetător principal la NIITIAG:
„Din păcate, am reușit să ascultăm și să urmărim nu toate mesajele, dar tonul general al discursurilor, care într-o oarecare măsură a fost stabilit de autorul acestor rânduri, este o stare deprimantă, dacă nu chiar moartea arhitecturii moderne. Ceea ce vedem pe străzile orașului nostru nu mai sunt lucrări de arhitectură, ci produse de un anumit design și nici măcar concepute pentru o viață lungă. Faimosul teoretician A. G. Rappaport, la fel ca noi, constată „convergența treptată a arhitecturii și a designului”, în timp ce subliniază divergența insurmontabilă a acestor forme de creare a unui habitat artificial, „deoarece proiectarea se concentrează fundamental pe structurile mobile, iar arhitectura pe stabilă”, și mai mult - proiectarea prin natura sa presupune „îmbătrânirea morală planificată a lucrurilor și eliminarea lor, iar arhitectura a moștenit un interes, dacă nu pentru eternitate, atunci pentru o lungă perioadă de timp”. Cu toate acestea, A. G. Rappaport nu își pierde speranța. În articolul său „Reducere pe scară largă”, el scrie: „Cu toate acestea, este posibil să apară o reacție democratică generală și o nouă inteligență, care își va asuma responsabilitatea pentru corectarea acestor tendințe, iar arhitectura va fi cerută de către noul democrat elita ca profesie capabilă să readucă lumea la viața sa organică”.
Ultima zi a conferinței, care a prezentat discursuri ale arhitecților practicanți Mikhail Belov și Maxim Atayants, a arătat că o astfel de întorsătură a evenimentelor nu este doar o speranță și un vis, ci un proces real care se desfășoară în arhitectura internă modernă. M. Atayants a vorbit despre unul dintre orașele satelit pe care le-a creat în regiunea Moscovei (a se vedea capitala nr. 1 pentru 2014), unde imaginile din Sankt Petersburg ca New Amsterdam sunt concentrate într-un spațiu mic. Respirația de la Stockholm și Copenhaga este, de asemenea, destul de palpabilă aici. Cum, poate, mângâietor pentru locuitorii săi reali, după ce s-a întors de la serviciu din capitala nebună, întinat de toate aceste piețe și tehnologii de vârf, trecând pe lângă orbita și drumurile de la Moscova, pentru a vă regăsi în cuib, cu terasamente de granit reflectate în canale, poduri și felinare arcuite, cu case frumoase și diverse din cărămidă, în apartamentul său confortabil și nu prea scump … Dar un vis, chiar unul împlinit, lasă o fracțiune din frica adusă de fanteziile lui Dostoievski: nu toate acestea vor fi " inventat ", tot acest oraș de basm, zboară ca o viziune, împreună cu casele și fumul său - în cerul înalt de lângă Moscova?.."
R. M. Dayanov, co-organizator al proiectului MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, arhitect onorific al Federației Ruse, șef al biroului de proiectare Liteinaya chast-91, președinte al Consiliului pentru patrimoniul cultural și istoric din Sankt Petersburg SA:
„A patra conferință în cadrul proiectului MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ ne-a permis să vedem calea pe care am parcurs-o în acești patru ani.
Când am început acest proiect, s-a presupus că ar fi vorba despre conservarea și studierea obiectelor și fenomenelor culturale dintr-o anumită perioadă, limitată la 1930-1950 de ani. Dar, ca în orice mâncare delicioasă, pofta de mâncare pentru al patrulea fel de mâncare se ridica! Și dintr-o dată practicienii s-au alăturat comunității științifice. Există speranța că vor continua să fie introduși în mod activ în acest proces pentru a dezvolta, împreună cu istoricii de artă și istoricii arhitecturii, o viziune nu numai a ceea ce s-a întâmplat acum 70-80 de ani, ci și a fenomenelor de ieri, de azi și de mâine..
Uite, bazele arhitecturii de mâine au fost deja puse, dar ce va crește pe ele? Vom putea trăi cu demnitate în asta - sau sunt aceste „gropi de lupi”, bombe, mahalale? Și următorii 70 de ani nu vor trebui să dezrădăcineze ceea ce a fost creat?
Cât de imperceptibil am trecut de la problema conservării la problema creației … Poate că acesta este sensul unei conferințe științifico-practice și nu doar una științifică. Știința a rămas prea mult în urmă, încurcată în jungla neorenascențială. Este atât de convenabil și sigur să nu atingeți numele de astăzi. Sau poate merită să căutați originile proceselor viitoare în fenomenele moderne - pentru a da hrană descendenților?
Conferința din trecut ne-a convins: practicienii au ceva de împărtășit."
Rezumând, aș dori să doresc ca proiectul să primească un sprijin mai important, cuprinzător și sistemic din partea departamentului de arhitectură.
