În aprilie 2018, începe programul educațional „Managementul dezvoltării teritoriale (UTRO)”, organizat de școala de arhitectură MARSH și IGSU RANEPA. În ajunul începutului, am discutat cu Serghei Semyonov, doctor în economie, profesor asociat al Departamentului de gestionare a proiectelor și programelor, IGSU RANEPA, despre motivul pentru care orașele au nevoie de schimbări, în care cazuri sunt permise și deciziile de forță. despre oraș și țară ca sistem și rolul arhitecturii în el …
Serghei Aleksandrovici, programul DIMINEAȚĂ va învăța „managerii” teritoriilor. Ce este această profesie și de ce este nevoie?
- Vorbind despre orice teritoriu, fie că este o regiune, o metropolă sau un oraș mic, putem identifica întotdeauna diferite părți ale sistemului economic general. Dacă toate acestea sunt bine organizate și asamblate într-un mecanism holistic, atunci acesta va fi fundamentul care va permite atât dezvoltarea economiei, cât și a mediului social, îmbunătățind calitatea vieții oamenilor. Dar asamblarea sistemului trebuie făcută de cineva. Afacerea tradițională, în opinia mea, nu este capabilă de acest lucru, deoarece consideră teritoriul ca ceva din care să profite. Dar chiar și un oficial tradițional vede adesea doar acele detalii ale mecanismului pe care îl folosește în cadrul funcționalității sale. Între timp, abilitatea de a considera sistemul în ansamblu și pe termen lung, luând în considerare interesele tuturor părților, este o condiție necesară pentru dezvoltarea teritoriului. Aceasta este abilitatea pe care încercăm să o predăm studenților noștri.
De unde a venit valoarea necondiționată a dezvoltării teritoriului în retorica experților în planificare urbană și a urbaniștilor? Când schimbarea vine în oraș, începe să reziste. Acest lucru se remarcă în special la Moscova, capitala schimbării. De ce se crede că oamenii vor schimbare?
- Orășenii vor schimbare și se tem de ei în același timp. Cu toții avem experiență personală și colectivă că un inițiativ prost este mai rău decât o sută de conservatori.
Cine este clientul schimbărilor urbane astăzi?
- O strategie generală nu poate fi construită din suma intereselor elementelor sale. Poate fi construit doar de sus. Cineva trebuie să ia inițiativa, să convingă că schimbarea este posibilă, să își asume responsabilitatea și să acționeze. Toate schimbările reale nu sunt generate de echipe, ci de persoane.
Evaluarea Moscovei ca mecanism de gestionare, în special în domeniul politicii de arhitectură și urbanism
- Una dintre problemele Moscovei este că deciziile au fost și sunt adesea luate încă pe baza unor considerente de beneficii pentru orizontul său de planificare. Poate sună grosolan, dar lucrătorii temporari sunt responsabili de dezvoltarea orașului. La urma urmei, dacă calculați rezultatele deciziilor timp de 5 ani, atunci luați unele acțiuni, dacă pentru 20-30 de ani - altele. Și dacă chiar încercați să vă imaginați ce se va întâmpla peste 100 de ani, atunci acesta este un mod complet diferit de acțiune și planificare strategică. Mi se pare că Moscova este o metropolă, care, pe de o parte, are cu siguranță nevoie de prognoze pe termen lung, precum și de scenarii de dezvoltare care acoperă orizontul cu cel puțin 20-30 de ani înainte. Acum deciziile se iau pe baza eficienței unui anumit site de investiții pentru un orizont relativ apropiat.
Bani scurți - soluții scurte?
- Da. Aceasta este logica modernă tipică. Să luăm un exemplu, care este relevant pentru Moscova, când această logică eșuează: dacă mulțimile de mașini se deplasează în jurul orașului și creează blocaje de trafic, iar încercările de extindere a străzilor și alte acțiuni nu duc la o scădere a acestor blocaje, înseamnă că orașul este, în principiu, greșit organizat pentru locuitorii care sunt obligați să meargă undeva.să se mute zilnic cu fluxuri de transport personal. Aceasta înseamnă că ceva este fundamental greșit aici.
Adesea, în acest context, ei citează ca exemplu Parisul, în care s-au luat măsuri cu forța (așa-numita „otomanizare” a Parisului la sfârșitul secolului al XIX-lea) și multe străzi, așa cum se spune, au fost „tăiate cei vii , demolând case, refăcând totul în jur, transformând astfel orașul într-un mediu de viață mai convenabil și mai prietenos pentru orășeni cu posibilitatea dezvoltării ulterioare. Pentru schimbări, în unele cazuri, sunt cu adevărat necesare soluții puternice, pe care mulți s-ar putea să nu le placă. Dar ei vor lucra pentru viitor. Și încercările de a profita de vânzarea, să zicem, a mai multor teritorii sau terenuri pentru a umple astăzi bugetul orașului, mâine pot duce la forțarea orașului de a subvenționa sau remodela acest teritoriu, deoarece nu este eficient.
La Moscova, ca parte a programului de renovare, a devenit obișnuit să ceri (sau să imiți un sondaj) opinia rezidenților, să organizezi audieri și să organizezi votarea. Ce crezi despre?
- În teoria sistemelor, există un principiu care sună astfel: fără o influență orientată spre obiective, orice sistem se străduiește să-și maximizeze entropia, adică până la moarte. Simplificând această formulă, obținem următoarele: dacă nu împingeți oamenii într-o direcție cu forța sau o idee generală, atunci ei vor trage în direcții diferite. De fapt, pentru ca procesul să se miște, interesele oamenilor trebuie, desigur, să fie cunoscute. Strategia de dezvoltare a orașului ar trebui să corespundă intereselor oamenilor. Dar nu puteți obține o strategie dintr-o discuție colectivă, din suma opiniilor oamenilor. Cum să proiectați exact o clădire sau un bloc, ținând cont de faptul că cunoașteți interesele oamenilor, nu este o chestiune de sfaturi cu oamenii, este o chestiune de activitate profesională a experților instruiți. Prin urmare, cred că așa cum a desenat arhitectul - așa este corect. Sau pur și simplu puneți arhitectul greșit în poziția pe care o ocupă.
Programul MORNING este organizat de școala MARSH, care se concentrează asupra comunității arhitecturale, și IGSU RANEPA, care formează funcționari publici. Cum interacționează arhitecții și oficialii în afara sălilor de clasă într-un mediu real?
- Cred că activitățile angajaților de stat și municipali ar trebui să fie subordonate intereselor dezvoltării teritoriului. În opinia mea, un funcționar public nu ar trebui, contrar credinței populare, să administreze, de exemplu, același oraș. Trebuie să organizeze condițiile pentru dezvoltarea sa, unind toate interesele: rezidenți, afaceri, guvern.
Adică, un funcționar este încă un servitor al poporului?
- Să spunem așa: vorbim nu atât despre o funcție de gestionare, cât despre o funcție de serviciu.
Care este rolul arhitectului în versiunea dumneavoastră a sistemului urban?
- În ceea ce privește rolul arhitectului și al arhitecturii în general, problema priorității acestei funcții în oraș este deosebit de acută. Pur și simplu nu m-aș stabili într-o casă dacă cineva ar încerca să o construiască, gestionând doar construcția, dar fără a avea abilitățile de proiectare și construcție. Proiectantul, din punct de vedere al tehnologiei, și arhitectul, din punctul de vedere al construcției și al planificării urbane, sunt primele persoane. Întreprinderile uriașe fac ceea ce au conceput designerii. Orașele uriașe sunt construite și dezvoltate așa cum au intenționat arhitecții.
Într-un sistem eficient, trebuie să existe cineva care să gândească. La scară de oraș, arhitectul ar trebui să fie unul dintre actorii principali. Activitățile sale ar trebui să primească mai multă libertate și mai multă încredere. În structura urbană modernă, responsabilitatea arhitecților este extrem de mare, dar în același timp, activitățile lor sunt extrem de subestimate de societate. Un arhitect nu trebuie să servească interesele comunității de afaceri sau ale statului. Dimpotrivă: comunitatea de afaceri ar trebui să fie implicată de stat și de guvernul municipal în implementarea ideilor celor care sunt capabili să proiecteze, să proiecteze, să creeze. O navă nu poate avea zece căpitanii. O strategie de dezvoltare nu poate fi suma aritmetică a intereselor a zece sau chiar sute de interese ale unor manageri sau funcționari individuali. Cineva ar trebui să își asume responsabilitatea, iar societatea ar trebui să aibă încredere în cei care sunt capabili să își asume această responsabilitate și să aibă curajul să vină cu ceva nou.
Cum apar erorile în gestionarea teritoriilor și cum să le minimizăm?
- Erorile cresc, pe de o parte, din logica și acele reglementări în care funcționează angajații municipali de stat la diferite niveluri și, pe de altă parte, din mediul educațional în care învață să se gestioneze. La urma urmei, un funcționar public este învățat în mod tradițional o gamă extrem de largă de cunoștințe: de la utilizarea cadrului de reglementare și a gestionării financiare la relațiile de proprietate și terenuri, organizarea achizițiilor, problemele legate de evaluarea eficacității proiectelor, rezolvarea problemelor sociale, dezvoltarea infrastructură etc. Se crede că este necesar să se ofere un funcționar cu cea mai mare perspectivă posibilă, astfel încât, venit la muncă, să învețe acolo în practică cum să aplice cunoștințele dobândite.
Dar ce se întâmplă de fapt cu această abordare? - Să presupunem că o persoană, la ieșirea din universitate, are o „valiză” cu un set de instrumente pe care nu le-a folosit niciodată, știe doar despre ce este vorba. Așa că eroul nostru se află, figurativ vorbind, în construcția unei clădiri sau a unui bloc de oraș. Încep să-l învețe de urgență pe loc, „ascuțindu-l” pe tânărul specialist pentru sarcinile specifice ale proiectului. Deci, încetul cu încetul, câștigă experiența altcuiva. El nu are alte opțiuni - la urma urmei, el nu deține „instrumentele” sale, așa că urmărește cum fac colegii săi mai experimentați și își repetă acțiunile, nu contează dacă este de acord cu deciziile lor sau dacă nu este de acord, dacă acțiunile lor sunt eficient sau absurd.
Reproduce doar realitatea în care a venit?
- Da. El trăiește și lucrează într-un mediu foarte reglementat, așa că trebuie să învețe din experiență, poate nu cel mai bun. Deci, programe precum MORNING vizează tocmai asigurarea faptului că specialistul nu este „sortit” să reproducă deciziile și regulile mediului în care se află. Principiul de lucru pe cazuri reale pentru dezvoltarea teritoriilor vă permite să luați o poziție de expert și să analizați pe teren ce anume este necesar pentru construirea, de exemplu, a unei anumite clădiri sau pentru reorganizarea unei zone industriale sau crearea unui concept pentru dezvoltarea unui parc. În paralel cu activitățile reale, studenții noștri studiază ce instrumente sunt în general. Cu această abordare educațională, teoria nu se rupe de practică. Un astfel de specialist va fi mai dispus să dea dovadă de inițiativă în mediul în care vine la muncă, deoarece are ideea că, în general, este posibil să construiască într-un mod diferit.
De ce este posibil acest lucru numai în programele educaționale suplimentare? De ce nu poți preda astfel în cadrul principalului proces educațional?
- Sfera educațională este foarte conservatoare. Mulți profesori, cu sinceritate și nu fără motiv, cred că sunt foarte bine versați în această problemă. Problema este că ei spun întotdeauna studenților despre trecut, regulile și practicile cărora cel mai probabil nu vor mai funcționa atunci când studenții absolvesc. Nu există un mecanism pentru integrarea profesorilor în practica actuală, astfel încât aceștia să adopte modul în care se face acum. În special, pentru că pur și simplu nu există timp pentru învățarea și stăpânirea noii realități. Sute de ore de încărcare în clasă pe un profesor este un program „la universitate - acasă - și înapoi” - fără excursii în lumea reală. Și astfel de „excursii” nu sunt prevăzute în volumul oficial de muncă normativ al unui profesor.
Pe de altă parte, mediul educațional a fost întotdeauna și probabil va fi întotdeauna. Conservatorismul său este esența sistemului. Acest lucru este evident mai ales acum, când viteza schimbării este atât de mare încât este aproape imposibil să ajustați procesul educațional academic pentru ei. Nici măcar nu sunt sigur dacă acest lucru este necesar.
Este lipsit de sens să alergi după piață și cerințele acesteia?
- Nu merita. Cu cât schimbi mai des vectorul de mișcare, smucit, la figurat vorbind, volanul, cu atât mai multe șanse să zbori din drum într-un șanț.
Cum se stabilesc elevii tăi după aceea?
- Studenții din programele noastre de masterat în administrație publică (analog cu MBA în domeniul administrației de stat și municipale), care includ programul MORNING, urcă pe scara carierei destul de repede după absolvire. Unii spun că noi, spun ei, am văzut imaginea lumii într-un mod mai voluminos, alții - că au reușit să sistematizeze cunoștințele obținute anterior. Acest lucru creează condiții pentru o activitate și o inițiativă superioare. Mai mult, astfel de studii formează un nou cerc de comunicare și conexiuni.
Și fructele activităților lor de gestionare sunt la fel de voluminoase?
- Instruirea vă permite într-adevăr să analizați orice sistem din unghiuri diferite, vă învață să vedeți și să calculați opțiuni. Absolvenții noștri sunt gata să creeze ceva nou, deoarece văd oportunități nu numai pentru ei înșiși, ci și pentru teritoriile în care lucrează. Este foarte important să fie dispuși să pună în comun resursele. Acest lucru nu este tipic pentru un oficial tipic, a cărui „țară” este o planetă separată, iar teritoriul din apropiere este unul separat.
Cum funcționează astăzi managementul teritorial la scară națională?
- Voi începe răspunsul meu cu un scurt istoric. În perioada sovietică, țara noastră era guvernată de un principiu funcțional prin ministere și departamente. Și este complet logic ca fluxurile generale de resurse să fie direcționate în direcția corectă pentru a rezolva o anumită sarcină funcțională, un nou proiect de construcție pe scară largă, de exemplu. Ce s-a întâmplat după prăbușirea Uniunii? Țara a încercat să gestioneze toate componentele sistemului nu printr-o funcție, ci pe o bază teritorială. Nimic din toate acestea nu a funcționat, deoarece teritoriile nu dispuneau de resursele necesare, iar ministerele și departamentele erau private de puterile și resursele manageriale.
Un alt punct important. În URSS, dezvoltarea orașelor, teritoriilor, complexelor industriale a fost realizată conform principiului zonării economice. În același timp, regiunea economică ar putea să nu coincidă cu diviziunea teritorială a țării, dar ea a fost separată într-o unitate de sistem separată, deoarece poseda unitate teritorială și economică, originalitatea condițiilor naturale și economice, deoarece conținea o combinație de resurse care au făcut posibilă crearea ceva. Dar fragmentarea țării în subiecți ai federației a tăiat mecanismul integral în felii, care sunt practic imposibil de combinat într-un singur întreg în cadrul logicii administrației teritoriale.
Deci, aceste greșeli sunt în prezent corectate prin Legea federală 172 „Cu privire la planificarea strategică în Federația Rusă”. De fapt, această lege restabilește gestionarea centralizată a întregului sistem socio-economic din țara noastră. După părerea mea, ar trebui să fie așa. Este imposibil să construim un sistem integral bazat pe interesele mecanismelor individuale. De asemenea, este inutil, ca și cum performanța mașinii ar depinde de interesele cutiei de viteze sau ale motorului. Pare chiar prost, nu-i așa? Și încercarea de a construi suma intereselor țării din suma intereselor regiunilor nu este oarecum prost. Și mult timp și-au permis să facă acest lucru. Acum, acest principiu lipsit de sens și de minte îngustă a dispărut. 172 Legea federală implică faptul că țara își va planifica dezvoltarea, de fapt, în șase ani, grupate în cicluri de mai multe astfel de perioade de șase ani și, cel mai important, de sus în jos, de la interesele naționale la cele private.
Se pare că în era „digitală” ne întoarcem la o economie planificată?
- Nu vorbim despre restabilirea completă a modelului de economie planificată, așa cum a fost în epoca sovietică. Logica semantică este restaurată, deoarece sistemul poate fi construit numai pe baza unor interese sistemice comune.
Când avem planificat primul „șase ani”?
- Legea a apărut oficial în 2014, dar unele reglementări care ar trebui să facă legea viabilă nu au fost încă finalizate. Până la sfârșitul anului 2018, toate părțile acestui complex sistem de planificare strategică pentru țară ar trebui reunite și legea ar trebui să fie operațională.
Adică după alegerile prezidențiale?
- Aparent, da.
Apropo despre președinte. La sfârșitul anului trecut, la o ședință a Consiliului pentru cultură și arte, a susținut inițiativa de a crea un minister sau agenție de arhitectură, planificare urbană și dezvoltare teritorială, care să rezolve toate problemele „într-o singură fereastră”. Ce crezi despre? Nu va fi acesta un alt „dublu” departamental?
- Mă îndoiesc de posibilitatea rezolvării problemelor de arhitectură, urbanism și teritoriu într-o „fereastră unică” din Moscova. Pe de altă parte, este necesar un organism expert și respectat, care să judece cel puțin după problemele legate de activitățile de acordare a licențelor, în acest domeniu. Poate că ar lua în serios așa-numita evaluare a impactului de reglementare (RIA) și evaluarea de impact reală (OFE) a cadrului de reglementare relevant. Sau, poate, o astfel de organizație ar putea oferi noi principii pentru dezvoltarea teritoriilor, inclusiv cele care limitează „miopia” deciziilor luate, de exemplu, oferind un set de instrumente eficace pentru fundamentarea și sprijinirea procesului decizional strategic.
