Cu permisiunea amabilă a Strelka Press, publicăm un extras din cartea Turnuri și cutii. O scurtă istorie a locuințelor în masă Florian Urban.
Fragment al capitolului „Berlinul de Vest și de Est: panou vs case de locuințe”
O schimbare bruscă de atitudine față de Merkisches Fiertel [cea mai mare zonă rezidențială nouă din Berlinul de Vest - aprox. Archi.ru] a avut loc în timpul celui de-al cincilea târg Bauvohen din 1968. Pe lângă programul oficial, Antibauvochen a fost organizat acolo - o expoziție de tineri arhitecți care și-au oferit propria viziune asupra viitorului orașelor. Primăria Berlinului a alocat o sumă considerabilă de 18.000 DM pentru eveniment (la acea vreme era echivalent cu o închiriere de aproximativ cincisprezece ani a unui apartament cu două camere) - și a primit în schimb critici implacabile cu privire la politicile sale de construcție. În loc să-și arate propriile design-uri, tinerii arhitecți s-au supărat pe locuințele din panouri finanțate de buget. La Merkishes Viertel au văzut un exemplu clasic de mândrie modernistă, o combinație de arhitectură dezgustătoare și planificare urbană prost concepută. Lipsa grădinițelor, a mijloacelor de transport în comun și a magazinelor - care au fost deseori prevăzute, dar nu erau încă pregătite - au denunțat-o ca fiind un defect fundamental în dezvoltarea box-and-tower. Proiectul a fost criticat și din punct de vedere estetic: clădirile sunt prea mari, există prea mult spațiu „mort” între ele, iar formele tipice dau naștere unui sentiment de monotonie.
Această indignare a fost ușor repetată de respectatul săptămânal Der Spiegel, care a numit-o pe Merkishes Firtel „cea mai sumbră piesă de arhitectură concretă”. Diagnosticul suna mortal: „Acesta este un iad cenușiu!” Cinci luni mai târziu, revista a dedicat o altă piesă și coperta numărului aceluiași subiect. Rezidenții epuizați ai clădirilor de apartamente din toată Germania s-au disputat unul cu celălalt pentru a se plânge reporterului: „Parcă aș fi în închisoare”, „Poți muri din această monotonie” și „Venind acasă seara, blestem ziua în care vom mutat în aceste barăci . Complexele rezidențiale au fost descrise ca „turnuri monotone dreptunghiulare ridicate”, „munți pătrati inospitalieri”, „cuburi rezidențiale bătute” și „grupări sumbre de cazarmă”. Articolul peste noapte a schimbat starea de spirit din presă, iar Merkishes Firtel a început să fie descrisă în tonuri apocaliptice: acesta este atât un exemplu de „uniformitate inertă, cât și monotonie sterilă”, și „poate cel mai trist rezultat al activităților de construcție atât de stat, cât și non-statale … acolo, fără niciun motiv aparent, gospodinele beau prea mult”, acestea sunt„ spații concrete”, unde„ de la vârsta de patru ani, copiii sunt sortiți să devină muncitori cu calificare scăzută”.
Diferite părți ale proiectului au fost criticate. Calitatea construcției este adesea scăzută, apartamentele sunt relativ mici; repetările acelorași forme sunt la nesfârșit monotone, scara uriașă îi face pe locuitori să se simtă fără apărare. Zonele verzi mari nu își îndeplinesc rolul atribuit ca locuri de comunicare și întâlnire; dimpotrivă, este destul de periculos să mergi acolo noaptea. Distrugerea structurii fostelor cartiere și anonimatul vieții în turnurile uriașe duc la o lipsă de încredere reciprocă între oameni și o ignorare a spațiilor publice. O altă problemă este selecția negativă în rândul rezidenților. Cei mai mulți dintre ei erau destul de săraci (peste 20% dintre aceștia primeau beneficii sociale), iar ponderea tinerilor locali care au fost observați în comportamentul infracțional a fost cu aproximativ o treime mai mare decât în zonele învecinate. Desigur, în comparație cu locuitorii complexelor municipale din Chicago, care au primit aproape toți beneficii sociale, locuitorii din lăzile din vestul Berlinului din anii 1970 erau relativ bogați și bine integrați în societate. Cu toate acestea, decalajul dintre bogați și săraci din orașele germane era acum mai mare decât cu zece ani mai devreme, iar această schimbare a fost percepută ca fiind extrem de importantă.
Mulți dintre arhitecții de la Merkisches Fiertel erau de stânga și își vedeau munca ca fiind cea mai bună soluție posibilă pentru lipsa de locuințe pentru clasa muncitoare. Toate aceste atacuri le-au surprins complet, deși terenul le era pregătit în ultimul deceniu. Deosebit de decisiv în rândul atacatorilor a fost jurnalistul Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), care poate fi numit germanul Jane Jacobs. În colaborare cu fotograful Elisabeth Niggemeyer (n. 1930), Ziedler a publicat în 1964 broșura „Orașul ucis”, în care îi acuza pe arhitecții moderniști de „uciderea orașului vechi”. Cartea, convingătoare în primul rând prin imaginile sale, a devenit un bestseller. A fost un contraatac de succes în războiul imaginilor, în care modernismul a avut avantajul mult timp, dar nu a reușit să câștige victoria finală. Scenele expresive ale lui Niggemeier - de exemplu, copiii care se joacă în curțile antice - au contrastat cu compoziții sumbre cu semne „No Entry” și spații inospitaliere în jurul turnurilor de locuință. Cartea contrastează vizual stucul cu betonul, iar vizitatorii vorbăreți ai magazinului din colț către parcările pustii. Ziedler a folosit atitudinea negativă în societate față de clădirile de apartamente, a căror construcție a început după 1870 și i-a acuzat pe contemporanii săi că un secol mai târziu au lansat „a doua eră a tâmplării” și nu va duce la construirea de case supraaglomerate pentru clasa muncitoare, dar - ceea ce este mai rău - la distrugerea unui oraș convenabil pentru viață.
Aproape în același timp cu Siedler și Niggemeier, psihologul Alexander Mitscherlich (1908-1982) a formulat revendicări împotriva arhitecților moderniști. Vorbind despre „mediul inospitalier”, Mitscherlich nu a folosit ilustrații, dar textul său este expresiv în sine: „Metrele cubice sunt îngrămădite pe metri cubi. Toate acestea arată ca un stand de comutator, adus la proporții monstruoase în cursul reproducerii selective. În epoca burgheză târzie, care a entuziasmat cu adevărat mahalalele urbane, oamenii vorbeau adesea despre coșmarul întruchipat în piatră. Nu se încadrează în capul meu că un astfel de coșmar a devenit o realitate șaptezeci de ani mai târziu, într-o societate care se numește progresistă."
Atât Siedler, cât și Niggemeier și Mitscherlich au anticipat condamnarea lui Merkisches Fiertel, care va deveni ceva obișnuit câțiva ani mai târziu. Caracteristicile externe ale noilor proiecte, cum ar fi spațiile deschise mari sau separarea clară a funcțiilor, au fost prezentate ca factori care schimbă structura economică și socială a Berlinului: micile magazine alimentare sunt închise, contactul cu vecinii este pierdut, importanța familiei extinse este diminuând. În plus, astfel de critici aruncă o lumină asupra sarcinii pe termen lung a politicii de construcție a orașului (despre care rareori s-a discutat deschis în acel moment, dar este evident din documentele de proiectare ale vremii) de a scăpa orașul de clădiri „învechite” și să înlocuiască complet o parte semnificativă a structurii urbane existente.
Criticând complexele de locuințe în masă moderniste, jurnaliștii de la sfârșitul anilor 1960 au reprodus aceeași logică a determinismului material pe care cei mai înflăcărați moderniști și-au bazat calculele - dar numai cu semnul opus. Dacă odată cutii și turnuri erau percepute ca incubatoare ale unei societăți drepte, acum ele sunt terenuri de reproducere pentru criminalitate și abatere. Stigmatul „mahalalelor”, care a fost suportat anterior de cartierele vechilor case de locuințe, s-a lipit de Merkishes Fiertel. A fost numită „curtea modernistă”, referindu-se astfel la imaginea curții mohorâte, caracteristică caselor de locuințe din trecut, secolul XIX. Expresia „natura tipică a lui Zille” a apărut chiar - Heinrich Zille a fost un artist celebru de la începutul secolului al XX-lea, reprezentând viața celor mai sărace districte berlineze. Noile clădiri de apartamente nu au scăpat de acuzațiile că „speculanții lacomi” se aflau în spatele construcției sale: revânzarea neîngrădită a imobilelor a fost considerată invariabil cauza defectelor din structura urbană a vechiului Berlin. Diagnosticul modernizării a sunat dezamăgitor: mahalalele au fost doar „îndepărtate” din „părțile afectate ale centrului în orașe satelit și alte ghetouri nemiloase de locuințe moderniste”. Jurnaliștii au insistat asupra dezamăgirii față de promisiunile arhitecților moderniști de a construi o societate mai umană. Un ziar cotidian a spus astfel: „Până acum, chiar și cei mai creduli ar fi trebuit să-și dea seama că construirea cu panouri de beton nu este nicidecum capabilă să producă locuințe confortabile sau zone urbane vibrante”
Retorica a rămas neschimbată. Ca și în deceniile anterioare, problemele sociale au fost puse pe seama arhitecturii. Automatismul utilizării imaginilor de la sfârșitul secolului al XIX-lea pentru a descrie situația din anii 1960 este evident mai ales în cazul expunerii „speculatorilor” - un pic ridicol într-un oraș în care controlul guvernului asupra industriei construcțiilor a fost mai omniprezent decât a fost vreodată în era modernă și unde era mult mai ușor să încasezi contracte guvernamentale decât pe speculațiile pieței.
În căutarea neîncetată a unui țap ispășitor de vină pentru eșecurile politicii urbane din Berlin, afilierea partidului a încetat să mai conteze. Atât Ziedler, cât și Mitscherlich au apărut în cărțile lor ca opoziție burgheză. Mitscherlich a deplâns pierderea unor astfel de virtuți burgheze precum „demnitatea curtoasă” și „responsabilitatea civică”, iar Siedler a cântat glorioasa heraldică a aristocrației prusace pe frontoanele berlineze din secolul al XIX-lea. În același timp, amândoi credeau că apără interesele straturilor oprimate. Mitscherlich menționează din nou și din nou chiriașii săraci ai apartamentelor tipice din turnurile rezidențiale, iar locuitorii fericiți din cartierele vechi, atât de iubiți de Siedler, sunt toți muncitori ai fabricilor, proprietari de puburi sau grădinari zeloși - adică nu aparțin elitei a Germaniei postbelice.
Pentru a înțelege simpatiile încâlcite ale partidului criticilor germani cu privire la locuințele înalte, este necesar să ne amintim că programul de locuințe în masă finanțat de stat a fost ideea Partidului Social Democrat din Germania (SPD) și a susținătorilor săi din sindicate și din mișcarea muncitorească. În același timp, această politică a fost susținută de conservatorii social responsabili. Din nou, un exemplu tipic aici este Merkishes Fiertel. Construcția și întreținerea acesteia au fost efectuate de o corporație de stat condusă de Rolf Schwendler, ministrul construcțiilor din Senatul din Berlin controlat de social-democrați. Berlinul de Vest ar putea fi numit cea mai puțin capitală metropolă din lumea occidentală: există o absență completă a marilor jucători corporativi și predominanța alegătorilor cu condamnări de stânga și o reglementare legislativă care este benefică pentru chiriași. Criticii regimului l-au numit „social-autoritar”. Nicăieri altundeva în țările occidentale nu s-a realizat în practică visul de stânga de a rezolva criza locuințelor în detrimentul statului, iar nicăieri altundeva eșecul său a devenit atât de evident.
Cea mai acerbă critică a acestei politici nu a venit însă de la conservatori, ci de la extrema stângă. În Berlinul de Vest, ca și în altă parte a Republicii Federale Germania, aceasta a fost o mișcare studențească în creștere cunoscută sub numele de „opoziție extraparlamentară”. Într-un articol care a aprobat în general prevederile programului său, Der Spiegel a atacat chiar fundamentele economiei capitaliste: „Succesul programelor moderne de planificare urbană și de reînnoire urbană este direct dependent de reforma proprietății private a terenurilor”. Din punctul de vedere al opoziției extraparlamentare, unul dintre principalele motive pentru calitatea slabă a locuințelor în masă a fost potențialul de a genera venituri din speculațiile funciare. Jurnalista Ulrika Meinhof a mai crezut că linia frontului din Merkisches Fiertel nu se desfășoară între proletariat și clasa de mijloc, ci între muncitorii care locuiesc acolo și compania de stat GESOBAU, care deține terenul și întreține complexul. La acea vreme, Meinhof era încă activistă, dar foarte curând va fi recunoscută în întreaga lume ca membru al organizației teroriste „Red Army Faction”. Nici ea, nici asociații ei de stânga nu au pus la îndoială planificarea guvernamentală; dimpotrivă, au atacat oficialii moderați deoarece, în opinia lor, nu au apărat activ interesele reale ale rezidenților. Dezvoltatorii cooperativi urmăresc profituri mari, iar guvernul federal, controlat din 1966 de o coaliție a SPD și a CDU conservatoare, îi ajută cu scutiri de impozite. Lipsa mențiunii în această dezbatere a proprietarilor de terenuri private și a marilor corporații, care în orice alt oraș ar fi principalii actori pe noua piață a locuințelor, vorbește de la sine.
Locuitorii din Merkishes Fiertel aveau ei înșiși sentimente mixte în legătură cu acest lucru. Da, au împărtășit o nemulțumire generală față de calitatea slabă a infrastructurii și s-au plâns de lipsa grădinițelor, a magazinelor sau a rutelor de transport în comun, dar articolele din ziare în care au fost descrise ca un escroc criminal sau, în cel mai bun caz, victime neajutorate ale arhitecților cruzi, ar putea nu ajuta decât să-i șocheze … Drept urmare, dorința de a se proteja de presă turnând pante pe complex s-a dovedit a fi mai puternică decât siguranța critică. Jurnaliștii care au zugrăvit Merkisches Fiertel ca pe un ghetou în creștere s-au confruntat cu neîncredere în creștere și chiar cu agresiuni din partea locuitorilor locali care s-au simțit jigniți și care nu au fost deloc convinși de argumentele că toate acestea se fac pentru binele lor. În plus, a devenit din ce în ce mai evident că mulți locuitori din zonă, comparând-o cu casele lor anterioare, erau mai mult sau mai puțin mulțumiți de noul habitat. Principala problemă pentru ei, așa cum sa dovedit, nu au fost arhitecții cruzi sau greșelile de urbanism, ci chiria. În ciuda subvențiilor bugetare și a controlului strict al statului, acesta era încă de două ori mai mare decât în clădirile de apartamente vechi și imperfecte din partea centrală a orașului - și chiar social-democrații nu au reușit să facă față acestui lucru.
