O metamorfoză ciudată a avut loc în istoria arhitecturii staliniste din Rusia în ultimele două decenii. Subiectul în sine și-a pierdut brusc vechiul nume. În schimb, termenul „Art Deco”, care fusese anterior strâns legat de stilul Expoziției Internaționale de la Paris din 1925, a apărut și s-a impus destul de ferm în literatura de specialitate. A fost o versiune veselă Art Nouveau târziu, cu elemente clasice de decor. A devenit popular pentru o scurtă perioadă de timp în arhitectura occidentală a anilor 1920 și 1930 și nu a fost niciodată direct legată de arhitectura stalinistă complet izolată de lumea exterioară de Cortina de Fier și dezvoltată în conformitate cu propriile legi specifice. Singura similitudine formală dintre aceste două fenomene a fost că ambele sunt variante ale eclecticismului. Dar cu legi fundamental diferite ale modelării, rădăcinilor artistice și conținutului emoțional.
Aceste diferențe sunt mult mai importante pentru înțelegerea arhitecturii decât asemănarea accidentală a elementelor de decorare a fațadelor. Acestea vă permit să recunoașteți clădirile epocii staliniste la prima vedere și în mod inconfundabil, fără a le confunda cu orice variante ale arhitecturii occidentale libere.
În opinia mea, explicația pentru această înlocuire a numelor este evidentă. Aceasta face parte din reabilitarea târâtoare a lui Stalin, a regimului său și a politicii sale culturale. Termenul „arhitectură stalinistă” are inițial o conotație negativă bine stabilită. Pe de altă parte, termenul Art Deco este pur pozitiv. Evocă asocieri cu viața liberă și dezvoltarea arhitecturii occidentale, spre deosebire de cea sovietică din anii 30 și 40. A fi mândru de moștenirea „arhitecturii staliniste” este din punct de vedere psihologic mult mai puțin convenabil decât a fi mândru de moștenirea „Art Deco sovietic”. Iar dorința de a fi mândru de întregul patrimoniu arhitectural sovietic, ignorând conținutul său sinistru, nivelul artistic real și apartenența stilistică, s-a manifestat recent într-un mediu profesional foarte tangibil.
Datorită schimbării de nume deghizate, noile generații de arhitecți și istorici arhitecturali cresc cu convingerea că nu există nimic specific în arhitectura epocii staliniste. Pe ambele părți ale Cortinei de Fier (pe care, cu toate acestea, multe le-au uitat de multă vreme), s-a întâmplat aproximativ același lucru, iar procesele evolutive din arhitectură erau comune. Pentru a înțelege de ce acest lucru este categoric greșit, are sens să aprofundăm istoria problemei.
***
În istoria arhitecturii sovietice, scrisă în epoca sovietică, perioada sa stalinistă nu s-a distins terminologic în niciun fel. Expresia „arhitectură stalinistă” nu exista din motive evidente. Sub Stalin, toată arhitectura era la fel de „sovietică”, în ciuda îndoielii absolute a primului său constructivist, dar, conform versiunii oficiale, depășită cu succes la începutul anilor 1930.
În vremurile lui Hrușciov, adjectivul „stalinist” a căpătat o conotație negativă, dar, în ciuda revoluției stilistice aranjate de Hrușciov, nu a fost aplicat arhitecturii. Arhitectura a continuat să rămână permanent „sovietică”, depășind doar amăgirile timpurilor „decorării”.
În vremurile sovietice, istoria oficială a arhitecturii sovietice era, în ansamblu, pur șarlatan. Nu s-au găsit în ea cataclisme, reforme de stil violente și violente. În prezentarea arhitecților sovietici, istoria arhitecturii sovietice a fost un proces evolutiv natural. Opiniile și creativitatea tuturor arhitecților sovietici s-au schimbat ușor și organic din motive naturale, deși în conformitate cu instrucțiunile partidului și ale guvernului.
Cu toate acestea, neoficial, termenul „arhitectură stalinistă” a existat și sub stăpânirea sovietică. A fost folosit într-un mediu profesional ca colocvial, alături de „Imperiul stalinist”, „eclecticismul stalinist” și „stilul vampir” și mai ofensator.
După prăbușirea puterii sovietice în anii 90, termenul „arhitectură stalinistă” a câștigat legitimitate în literatura profesională, deși cu reticență. Mai degrabă, s-a întâmplat sub influența studiilor arhitecturale occidentale.
În anii nouăzeci, au început să apară noi eufemisme, abolind conceptul de „arhitectură stalinistă” pentru, în primul rând, a priva acest fenomen de asocieri negative și, în al doilea rând, a-l introduce într-un context internațional. A-l prezenta ca ceva spontan și artistic organic este destul de tradițional în studiile arhitecturale sovietice. Problema este că ambele sarcini sunt de nerezolvat.
***
Reformele culturale (inclusiv arhitecturale) ale lui Stalin au transformat viața arhitecturală sovietică din anii 1920, deja destul de defectuoasă, în ceva inimaginabil din punct de vedere profesional.
Începând cu 1927, oportunitățile de reflecție profesională și discuții profesionale au început să dispară rapid. În publicațiile și discursurile de la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, rămășițele bunului simț trebuie să fie scoase de sub dărâmăturile prostiei rituale și ale retoricii marxiste fără sens. Din exterior, ar fi trebuit să pară că arhitecții sovietici au înnebunit brusc. În orice caz, încă din 1930, comunicarea profesională gratuită dintre colegii sovietici și occidentali a încetat.
În același timp, arhitectura din URSS a încetat în cele din urmă să fie o profesie liberă. Dreptul la libera alegere a comenzilor, clienților și partenerilor este un lucru din trecut în loc de dreptul la antreprenoriat individual. Toți arhitecții țării au fost transformați în angajați și repartizați în birourile de proiectare ale departamentelor și comisariatelor oamenilor. Un abis se întindea între arhitecții occidentali și colegii lor sovietici, cu care încă au încercat să comunice de ceva timp. Interlocutorii lor s-au trezit într-un statut complet diferit - nu mai puteau vorbi în nume propriu și nu își puteau exprima propriile judecăți, deoarece ascultau nu numai conducerea politică, ci și cea departamentală.
Dacă în 1932 guvernul sovietic nu ar fi refuzat Congresul internațional de arhitectură modernă (SIAM) să organizeze congresul planificat de la Moscova, ar fi fost o priveliște extrem de urâtă. Pe de o parte, arhitecții europeni, independenți și responsabili doar pentru ei înșiși și propriile lor cuvinte. Pe de altă parte, au vânat oficiali sovietici. Dialogul dintre ei ar fi imposibil. De fapt, așa arăta Primul Congres al arhitecților sovietici cu oaspeți străini, desfășurat în 1937.
În primăvara anului 1932, a avut loc o reformă de stil care se pregătea pe tot parcursul anului 1931. Arhitectura modernă a fost total interzisă. Acum a fost prescris să se utilizeze „stiluri istorice” în design fără greș. Adică, toți arhitecții sovietici au fost obligați să devină eclectici peste noapte și să se concentreze asupra proiectelor aprobate. Organismul de cenzură care controlează această activitate a fost Uniunea Arhitecților Sovietici din URSS, unde membrii asociațiilor independente de artă distruse în 1932 au fost conduși cu forța. Proiectele cheie au fost aprobate direct de Stalin.
De atunci, toată creativitatea oficială din URSS (nu numai arhitecturală) a devenit obligatorie. Drept urmare, a existat o degradare aproape instantanee a culturii profesionale. S-a schimbat nu doar modul de decorare exterioară a clădirilor, ci și esența designului. Realizările arhitecturii moderne - capacitatea de a lucra cu spațiul, funcția și structurile, înțelegerea unui obiect arhitectural ca o structură spațială integrală - au avut a fost uitat.
Esența noii ere a fost exprimată în această perioadă de Alexei Șchusev, care a înțeles sensul a ceea ce se întâmplă mai repede și cu mai mult succes decât alții: „Statul necesită fast.” [I] Orice altceva nu era interesant pentru autoritatea aprobatoare, deci nu ar trebui să aibă nici arhitecți interesați. Așa cum a spus Moses Ginzburg în 1934: „… astăzi nu poți vorbi despre un plan de construcție ca o frânghie în casa unui om spânzurat.” [Ii] Interzicerea lucrărilor la plan a însemnat sfârșitul arhitecturii ca artă spațială, traducerea ei în arta decorării fațadelor. Întrucât doar fațadele erau de interes pentru autoritățile superioare, care au preluat conducerea arhitecturii în acel moment.
În spatele acestor fațade se ascundeau un număr mic de scheme de planificare tipice și complet neinteresante ale clădirilor publice și ale secțiunilor rezidențiale, amenajări primitive ale apartamentelor. Proiectele rare, care au o structură originală (cum ar fi Palatul sovieticilor, Teatrul Armatei Roșii sau zgârie-nori de după război) își datorează aspectul fanteziilor vulgare și extrem de neprofesionale ale conducerii partidului. Sau - într-un stadiu incipient - refacerea fațadelor clădirilor constructiviste deja proiectate sau chiar construite în conformitate cu noile reguli (de exemplu, clădirea Consiliului Central al Sindicatelor al Uniunii A. Vlasov). O mulțime de astfel de case mutante au apărut în prima jumătate a anilor '30.
La aceasta trebuie adăugat caracterul pur feudal al construcției sub Stalin. Arhitectura oficială a servit doar nevoilor cotidiene ale straturilor privilegiate ale societății sovietice și nevoilor ideologice ale regimului. Locuințele în masă și construcțiile urbane, care în secolul al XIX-lea puneau sarcini arhitecților, a căror soluție a dus la apariția arhitecturii moderne, părea să fie absentă în URSS la acea vreme. Orașele de baracă din mahala pentru muncitori, construite din necesitate în cantități gigantice, se aflau în afara domeniului de interes al autorității și, prin urmare, al intereselor profesionale ale comunității arhitecturale. Au fost proiectate, desigur, dar fără nicio publicitate.
Un alt aspect important. Creativitatea oricărui artist (arhitect, scriitor etc.) se schimbă și evoluează pe măsură ce perspectivele sale artistice și sarcinile sale creative se schimbă. Din evoluția creativă personală a personajelor individuale ale epocii, se formează evoluția sa artistică. Cenzura lui Stalin a oprit evoluția personală creativă a tuturor arhitecților sovietici. Atitudinea lor personală și punctele de vedere personale nu mai joacă niciun rol. În consecință, evoluția profesională spontană în arhitectura sovietică a încetat, de asemenea. Artiștii și scriitorii mai aveau nișe pentru creativitatea personală - arhitecții nu.
Istoria arhitecturii staliniste este istoria evoluției instalațiilor de cenzură, influența pe care arhitecții individuali au avut zero.
Astfel, în câțiva ani, s-a format arhitectura stalinistă - un fenomen unic, spre deosebire de orice lucru familiar la acea vreme. Și practic nu are puncte de contact cu cultura arhitecturală din lumea exterioară - indiferent de orientarea și caracteristicile sale stilistice.
Din punctul de vedere al comunității arhitecturale străine, arhitectura sovietică a căzut din mișcarea culturală mondială după 1932. A devenit ceva străin, absurd și care nu se încadrează în niciun criteriu și evaluare profesională.
Arhitecții sovietici ar putea stiliza orice - după cele mai bune instrucțiuni ale șefilor lor - Roma antică, Renașterea italiană sau eclecticismul american din anii 1920 și 1930. Toate acestea nu au schimbat în niciun fel conținutul „arhitecturii” lui Stalin și nu au făcut-o în niciun fel asemănătoare cu ceea ce se întâmpla în afara granițelor URSS.
***
Prima încercare de a veni cu o desemnare cruciale pentru arhitectura stalinistă a fost făcută de Selim Omarovich Khan-Magomedov în anii '90. El a inventat termenul „post-constructivism” - în raport cu prima fază a arhitecturii staliniste - 1932-1937. Practic, nu este nimic în neregulă cu a veni cu un nume nou pentru un fenomen familiar, de ce nu. Dar acest termen viclean trezește în mod deliberat asociații false cu alte epoci artistice - naturale și auto-dezvoltate (postimpresionism, postcubism etc.). Se pare că arhitectura stalinistă timpurie a ieșit din constructivism în același mod natural ca și postimpresionismul din impresionism - datorită soluției problemelor profesionale și evoluției gândirii artistice.
Aici nu avem nimic de acest fel. Arhitectura stalinistă a apărut ca urmare a violenței crude asupra creativității artistice. Arhitecților li s-a interzis să proiecteze în constructivism (în orice alt stil, dar la alegerea lor și după gustul lor) și li s-a spus să vină cu modalități de decorare a arhitecturii care să se potrivească șefilor lor. În primul rând, într-un cadru relativ larg, apoi totul este din ce în ce mai îngust … Rezultatele au fost uneori amuzante și bizare, dar întotdeauna ridicole. Și, cel mai important, nu a fost nimic natural în acest proces de la bun început. Din aceasta, puteți înțelege cu ușurință modul în care a avut loc concretizarea și rafinamentul gusturilor șefului. Pe măsură ce criteriile de cenzură au fost elaborate și s-au acumulat cele mai înalte probe aprobate (până la sfârșitul anilor 1930), curiozitatea, entuziasmul absurd și ultimele indicii ale deciziilor individuale au dispărut din arhitectura lui Stalin.
Cu același succes, arhitectura nazistă poate fi numită „post-Bauhaus” - dacă sarcina era să inducă în eroare pe cineva. Este surprinzător faptul că Khan-Magomedov însuși a văzut arhitectura stalinistă timpurie ca pe ceva independent și sănătos și nu dansează pe oasele iubitului său constructivism.
Termenul „post-constructivism” a prins rădăcini în studiile arhitecturale rusești și joacă cu succes rolul de a vorbi și distorsiona imaginea reală a evenimentelor din viața arhitecturală sovietică din anii 30
***
O tendință și mai sinistră și sfidător anti-științifică a apărut de la sfârșitul anilor '90. Eclecticismul stalinist este prezentat mai persistent în comunitatea profesională ca un fel de ramură a evoluției arhitecturale europene. În acest scop, termenul extraterestru "Art Deco" este agățat de el. Ca o mască complet diferită de fața din spatele ei.
Versiunea eclectică europeană a modernității târzii a fost un fenomen distractiv, liber și nu a respectat nicio regulă obligatorie. Și a avut o tendință directă de a se transforma în arhitectură modernă.
Proprietatea de stat, complet lipsită de individualitate, eclecticismul stalinist din păcate pompos sau isteric excitat este un fenomen cu totul altfel. Generarea unei societăți complet diferite și a unei culturi complet diferite - atât sociale, cât și artistice. Mai mult, așa cum am menționat deja, complet izolat de lumea exterioară.
Da, o presă arhitecturală străină a intrat în Uniunea Sovietică. Dar numai cea care era permisă de cenzură. De asemenea, nu era disponibilă întregii comunități arhitecturale. Și ceea ce este cel mai important, căutarea gratuită a surselor de inspirație în ea - așa cum sa întâmplat în anii 1920 - a fost complet exclusă.
Asemănarea formală a tehnicilor decorative aleatorii nu schimbă nimic aici. Stilul și stilul nu sunt sinonime. Este important ca în acest caz principiile modelării să fie diferite.
Eclectica stalinistă a făcut la prima vedere cam același lucru ca și arhitecții Art Deco - au decorat fațadele clădirilor lor cu elemente neoclasice. Acolo s-au încheiat asemănările. Arhitectura Art Deco occidentală a fost un fenomen deplin. În spatele ei se aflau gândirea spațială liberă, libertatea de a rezolva sarcini funcționale și constructive și libertatea de a alege un decor. În general - libertate. Nimic de acest fel nu stătea în spatele arhitecturii staliniste. Numai schemele unificate cenzurate și tehnicile compoziționale. Cu excepția faptului că uneori clădirile occidentale, care sunt considerate arhitectură Art Deco, au devenit obiectul permis al stilizării.
Jurnalele artistului Yevgeny Lanceray aruncă lumină asupra modului în care s-a format stilul „primului Stalin”. A fost prieten cu Șchusev, l-a vizitat adesea pe Zholtovsky și și-a notat în jurnalul său impresiile despre evenimente în reluarea ambilor executori cheie ai reformei arhitecturale staliniste.
O notă datată 31 august 1932, la șase luni de la interzicerea arhitecturii moderne:
„La Yves. V. Zholtovsky, prin. afectuos. Povești interesante de I. Vl. (nu caricaturizat?) despre trecerea la clasicism.
Kaganovich: „Sunt proletar, cizmar, am trăit la Viena, iubesc arta; arta ar trebui să fie veselă, frumoasă . Molotov este un iubitor de lucruri frumoase, Italia, un colecționar. Foarte bine citit.
Despre înlăturarea lui Ginzburg, Lakhovsky (?) Din profesor, munca lor - o batjocură a bufnițelor. putere. O glumă despre casa construită de Ginzburg. „Că tot au coborât ieftin”. Fr. Vesnins - pentru ultima dată li s-a permis să participe. Zholtovsky și Iofan, un arhitect comunist, sunt invitați la întâlniri. Despre rolul lui Șchusev; despre rolul lui Lunacharsky - deoarece i s-a ordonat să ofere feedback cu privire la proiectul lui J.: a stat 2 ore, aprobat; apoi a chemat celula, pisica. vs; a scris tezele împotriva lui J.; ordonat să „se îmbolnăvească”. Al. Tolstoi a ordonat să scrie un articol [iii] (sub „dictarea noastră”) pentru clasicism (Șchusev: „iată un ticălos, dar ieri mi-a certat clasicii”); J.: „Știam că va fi o întorsătură”. [iv]
Iată intrarea lui Lanceray, datată 9 septembrie 1935, la trei ani de la precedenta:
„… Pe 8 seara eram la Zholtovsky; există un haos genial în arhitectură. Munca este teribil de dificilă; toată lumea este pe nervi; Ne-am luptat cu K [aganovici] de la 1 la 3 dimineața. El respinge totul, abia se uită. În căutarea unui stil „sovietic”, în timp ce alți membri ai guvernului vor unul clasic; persecuție împotriva barocului ". [v]
Acesta este întregul Art Deco …
De departe și strâmbând puternic, puteți confunda diferite opțiuni pentru eclecticism, mai ales dacă detaliile sunt uneori similare. Tradiția, care s-a dezvoltat în epoca sovietică, de a identifica stilurile numai prin caracteristicile decorului fațadei, este foarte propice unei astfel de substituții a conceptelor.
Cu aproximativ același succes, puteți numi o vacă fără coarne cal, referindu-se la asemănarea externă, numărul de picioare și modul de reproducere. Dar este mai bine să nu faceți acest lucru.
Arhitectura stalinistă este arhitectura stalinistă. Cu geneza sa unică și propria fizionomie unică. Nicio chirurgie plastică nu poate schimba această față. Barshch, Mihail. Amintiri. În: MARKHI, vol. I, M., 2006, p. 113. [ii] Lecții din expoziția de arhitectură din mai. Arhitectura URSS. 1934, nr.6, p. 12. [iii] Alexei Tolstoi „Căutarea monumentului”, Izvestia, 27 februarie 1932. Articolul a fost publicat cu o zi înainte de anunțarea rezultatelor Concursului All-Union pentru Palatul Sovietelor (28 februarie). [iv] Lanceray, Eugene. Jurnale. Cartea a doua. M., 2008, p. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Jurnale. Cartea a treia. M., 2009, pp. 189-190.
