Dezbaterea despre rolul tradițiilor clasice în arhitectură mi se pare astăzi înverșunată și artificială. Mai mult, chiar faptul existenței unei anumite „tradiții clasice” în vremea noastră ridică îndoieli puternice. În orice caz, în Rusia. Cu toate acestea, fenomenul numit astăzi de ciudatul termen „clasici moderni” merită cu siguranță un studiu.
Cu câțiva ani în urmă am avut o dispută cu un tânăr arhitect și profesor din Moscova, apologet pentru design în „clasici”. Am încercat să-l fac să răspundă la întrebarea în care diferă designul din „clasic” de oricare altul. Și a reușit să înțeleagă doar că în înțelegerea sa „tradițiile clasice” sunt exprimate în ordinea turnării stucului pe fațade. Cred că dacă adăugăm la aceasta câteva alte scheme de planificare standard care datează de la vilele romane și palatul medieval, atunci nimic nu mai stă în spatele expresiei „tradiții moderne clasice în arhitectură” și nu poate sta.
Cu toate acestea, nici cuvântul „tradiție” nu este foarte potrivit aici. Circumstanțele istoriei sovietice s-au dezvoltat în așa fel încât niciuna dintre tradițiile înrădăcinate în secolul al XIX-lea și mai adânc nu ar putea pur și simplu să supraviețuiască. Existența tradițiilor artistice se datorează păstrării obligatorii a structurilor culturale și cotidiene ale societății, despre care în acest caz nu trebuie discutat. Dacă în raport cu noii „clasici” ruși putem vorbi despre tradiții, atunci despre exclusiv sovietice, mai exact - cele staliniste.
***
Popularitatea sălbatică a stilizărilor istorice în Rusia post-sovietică a fost o surpriză completă pentru mine. S-ar părea că toate blind-urile au dispărut, puteți merge oriunde, puteți citi și cărți, fără restricții. Toată experiența acumulată de arhitectura mondială în secolul al XX-lea este evidentă. Atât artistic, cât și social. Uite, studiază, gândește …
Și în aceste condiții de libertate intelectuală aproape completă, apare un fenomen care deja 80 de ani în urmă a devenit marginal și evident lipsit de promisiuni - lucrare „în stiluri istorice”. Institutul de Arhitectură din Moscova, în grupuri întregi, absolve arhitecți certificați care sunt angajați exclusiv în stilizări „precum clasicii”. La competițiile cheie din Moscova și Sankt Petersburg, proiectele „moderne” și „clasice” concurează pe picior de egalitate și mai des cu o preponderență a celor „clasice”. Ca și în competiția pentru proiectarea clădirii Ligii Națiunilor din Geneva în 1927 …
Încă o dată vreau să subliniez ceea ce am menționat la începutul articolului - nu văd nicio „tradiție clasică” în aceste fenomene. „Renașterea clasicilor” nu este o realitate, ci visul celor care își formulează credo în acest fel.
Vorbim despre un conflict paradoxal între arhitectura modernă în sensul literal al cuvântului și arhitectura modernă, camuflată cu ajutorul decorului fațadelor ca fiind ceva istoric.
În opinia mea, există mai multe motive pentru acest conflict.
În Uniunea Sovietică în ultimii 60 de ani de existență, nu a existat absolut nicio experiență în crearea și utilizarea unei arhitecturi bune, atât rezidențiale, cât și publice.
Casele decorate luxos ale celei mai înalte nobilimi sovietice au servit ca simbol al măreției, bogăției, luxului și statutului social ridicat al locuitorilor atât pe vremea lui Stalin, cât și în Hrușciov-Brejnev. Au fost fie răi, fie banali sau vulgari - din punctul de vedere al lumii profesionale exterioare. Dar nu există nicio îndoială că erau mult mai bune decât clădirile obișnuite ale barăcilor din timpul lui Stalin.
Mai târziu au fost percepute ca opere de artă înaltă pe fundalul „modernismului panoului” din anii 60 și 80. Paradoxal, ei păstrează acest statut astăzi. Experiența sovietică nu a putut oferi nimic mai bun. Pentru „noii ruși” care au psihologia „vechiului sovietic” și care investesc bani nici măcar într-un apartament, ci cel mai adesea doar într-un spațiu de locuit, asemănarea cu Imperiul stalinist crește dramatic atractivitatea unor astfel de investiții.
Iar practica construcției de locuințe în masă în era post-sovietică nu pare să fie prea diferită de ceea ce s-a întâmplat în arhitectura rezidențială înainte de prăbușirea URSS. De aici și nenumăratele imitații ale zgârie-norilor din Moscova și, în general, stilul Imperiului Stalinist în foarte scumpă „dezvoltare de elită”.
Aici tradițiile sunt evidente - dar nu „clasice”, desigur, ci pur sovietice.
***
Un alt tip de iubitori de stilizare este, în mod ciudat, luptători pentru conservarea clădirilor istorice. Orașele vechi rusești cu clădiri pre-revoluționare au suferit foarte mult în timpul erei sovietice de la demolări și construirea cu case tipice de panouri. Întrucât o bună arhitectură modernă nu a apărut în URSS (și nu ar fi putut să apară) în principiu, în ochii multor oameni tocmai „modernismul panoului” era „arhitectura modernă” notorie. Calitatea teribilă și atmosfera antiumană erau evidente, nu era nimic de dovedit aici.
Dar din aceasta, unii iubitori ai antichității fac o concluzie barbară că un oraș bun este doar istoric sau este construit cu clădiri stilizate ca „istorie”. Concluzia este barbară, deoarece purtătorii acestei idei sincer nu înțeleg diferența dintre monumente arhitecturale reale și falsurile pentru acestea. Implementarea acestei practici este mortală pentru orașele vechi reale, iar zonele rezidențiale moderne pot fi transformate doar în Disneyland-uri amuzante.
Dar este foarte probabil ca accentul pe proiectarea „în stil” să devină aproape obligatoriu, să zicem, în centrul Sankt-Petersburgului.
Și aici nu miroase a nici o „tradiție clasică”, acestea sunt tradiții pur sovietice. La începutul anilor 1930, în URSS s-a anunțat că planificarea urbană sovietică ar trebui să urmeze „cele mai bune exemple de planificare urbană rusească din secolul al XVIII-lea” (citez din memorie, acesta este un loc obișnuit în textele de atunci)).
Arhitecții sovietici au fost instruiți special pentru a crea „monumente ale istoriei arhitecturii”, iar ideea valorii acestei abilități a supraviețuit fericit până în zilele noastre. De aici teza, pe care o auzi și o citește foarte des: „Un bun arhitect trebuie să poată lucra în orice stil”. După părerea mea, un arhitect bun nici nu ar trebui să se gândească la asta, are suficiente sarcini și probleme profesionale reale.
Da, un arhitect bine educat și bine instruit va putea lucra cu succes în orice stil cu mai mult sau mai puțin păcat. Și în orice stil va fi epigon sau stilist, poate chiar iscusit.
O persoană cu abilități strălucitoare, propriul limbaj artistic și bun gust, stilizări din propria voință, după părerea mea? pur și simplu nu va fi angajat. Și dacă este forțat - va ieși prost.
Prin urmare, marilor poeți - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - li s-au dat ordine guvernamentale mult mai rele decât orice versificator necugetat. Prin urmare, Vesnins și Ginzburg nu s-au putut aduce la muncă cu succes în „Imperiul stalinist”, încercările lor fiind dezastruoase. Prin urmare, Andrei Burov a făcut câteva lucruri incredibil de bizare și ridicole în loc de un răspuns direct la o ordine directă - ceea ce a făcut Chechulin atât de bine.
Picasso l-ar fi putut stiliza pe Rubens? Capacitățile tehnice ar fi suficiente, cu siguranță, dar ideea este …?
Este imposibil să ceri de la un bun scriitor capacitatea obligatorie de a-și stiliza operele fie sub Leo Tolstoi, acum sub Trediakovsky, fie „Lay of the Regiment about Igor”. În artă, există criterii de calitate complet diferite. De fapt, aceasta privește toți artiștii și arhitecții.
***
Opoziția tradițiilor „clasice” și „moderniste”, care a fost discutată activ în ultimii ani în Rusia, mi se pare că a fost aspirată din aer.
Există o opoziție a arhitecturii față de arhitectura naturală a stilizării. Adică opoziția arhitecturii, care funcționează cu materialele și mijloacele sale naturale (formă, spațiu, structuri …) arhitectură, care se joacă cu trăsături stilistice și tehnici deja inventate de cineva. Conflictul dintre așa-numiții „moderniști” și așa-zișii „clasicieni”, care se dezvoltă acum rapid în arhitectura rusă, după părerea mea, se încadrează în cadrul confruntării tradiționale dintre susținătorii și opozanții eclecticismului. Sau susținători ai diferitelor versiuni ale eclecticismului.
Mai mult, printre „clasicieni” există o convingere aproape universală că aceasta este o problemă pur stilistică. Și că adversarii lor sunt aceiași stilisti, doar nu sub Zholtovsky, ci sub Corbusier … Ceea ce, în general vorbind, se întâmplă și, dar, ca să spunem ușor, nu epuizează fenomenul. Pur și simplu indică un nivel scăzut de profesionalism.
Persoana care stilizează comanda nu ar trebui să fie sub iluzia că lucrează în „clasic”. El este pur și simplu un stilist al arhitecturii de ordine, adică un eclectic.
Astăzi nu există nicio alternativă la arhitectura modernă. Teoretic, există două modalități de a „lupta” cu ea:
a) reproducerea în întregime a replicilor clădirilor istorice. Înțelesul practic al unei astfel de construcții este zero. Astfel de structuri sunt incompatibile cu ideile moderne civilizate despre modul de viață - intern sau public. Ele pot fi utilizate numai cu pierderi mari pentru funcțiile și calitatea existenței;
b) decorarea fațadelor clădirilor moderne, adică mai mult sau mai puțin concepute funcțional pentru stiluri istorice. Acesta este eclecticismul, stilizarea. În cel mai bun caz, un joc. Poate că îi place cineva, dar, după părerea mea, nu este necesar să o percepem ca pe o lucrare arhitecturală serioasă.
Eclecticismul post-sovietic este un fenomen complet rus, dar la Moscova a dat rezultate deosebit de expresive. În opinia mea, „noul clasicism de la Moscova” este un fenomen de aceeași ordine culturală ca și arhitectura Turkmenbashi din Ashgabat.
Nu există o semnificație sacră specială în stilizările de ordine, în comparație cu stilizările pentru arhitectura maură sau indiană antică. Și modul de a crea „valori eterne” este același.
