La o conferință de presă recentă la Casa Jurnaliștilor, arhitectul șef al Moscovei, Alexander Kuzmin, și-a exprimat uimirea cu privire la viitoarele audieri din Camera publică. Nu a văzut niciodată proiectul Orange, precum și niciun alt proiect în acest domeniu, așa că este sincer surprins de ceea ce poate fi discutat. La rândul său, deputatul Dumei orașului Moscova, Evgheni Bunimovici, vorbind la audieri, a remarcat corect paradoxurile gândirii „liderilor orașelor” noastre: dacă nu discutăm acum, în timp ce proiectul nu este încă, atunci când apare oficial, acolo nu va fi nevoie să ne întoarcem.
La aceeași conferință de presă, Alexander Kuzmin a spus că Moskomarkhitektura a comandat dezvoltarea unui proiect pentru planificarea teritoriului din jurul Casei Centrale a Artiștilor a Institutului de Cercetare și Dezvoltare al Planului General, al cărui director Serghei Tkachenko a fost prezent la ședința Camera publică. Potrivit acestuia, această lucrare implică doar definirea „potențialului urbanistic” al teritoriului și nu implică dezvoltarea volumelor clădirilor viitoare. Prin urmare, proiectul final, potrivit directorului Institutului de Cercetare și Dezvoltare, este încă neclar și va apărea foarte curând, pentru că mai întâi va exista o competiție pentru un investitor, apoi audieri publice cu locuitorii din zonă și apoi o competiție pentru o idee arhitecturală.
Cu toate acestea, directorul Casei Centrale a Artiștilor, Vasily Bychkov, conturează un scenariu diferit. În opinia sa, dacă nu opriți proiectul, care este acum dezvoltat urgent la cererea Comitetului de Arhitectură și Construcții din Moscova, peste două luni tuturor li se va da o decizie de planificare gata făcută, cu succes, prin audieri publice, a fost introdus în planul general și astfel proiectul va primi statutul de lege care a avut loc un concurs și „vom obține un simbol al neputinței noastre în acest loc”, a concluzionat Bychkov.
Trebuie remarcat faptul că se poate fi de acord cu declarația lui Vasily Bychkov. Așa cum este binecunoscut arhitecților practicanți, activitatea Institutului de cercetare și dezvoltare al planului general are o pondere foarte preliminară pe nume, dar de fapt este aproape definitivă. Conceptul de „definire a potențialului de dezvoltare urbană” include mulți parametri: numărul de clădiri permise pentru fiecare piesă, funcții detaliate asociate cu anumite zone. Într-un cuvânt, prescripțiile dezvoltate de institut sunt abstracte în cuvinte și arată ca închirieri, dar, de fapt, reglementează foarte strict tot ce se întâmplă mai târziu pe site. De ce este greu - până în cele mai mici detalii. Într-un cuvânt, arhitecții trebuie doar să deseneze fațadele (ceea ce, desigur, este și important) și să urmeze executanții. Odată ce am scris deja despre ce, de fapt, semnificația enormă a cadrului dezvoltat de Institutul Planului General - fundalul acestor evoluții „preliminare” este un proiect destul de detaliat, care este dat arhitecților sub forma unui set de prescripții care au deja forța legii. Deci, evoluțiile preliminare ale institutului în realitate se pot dovedi cu adevărat mult mai finale decât ar părea.
După cum s-a dovedit din discursul directorului adjunct al galeriei Tretyakov, Irina Lebedeva, muzeul analizează posibilitatea de a restructura teritoriul de pe Krymsky Val într-un mod mai optimist. Potrivit Irinei Lebedeva, lucrătorii muzeului au aflat de la ziare despre intențiile lui Inteko și au fost extrem de surprinși de acest lucru - prin urmare, au scris o scrisoare deschisă către ziarul Kultura. Cu toate acestea, muzeul ar dori să dispună de propria clădire și să nu o împartă cu Casa Centrală a Artiștilor. În ultimii 23 de ani, Galeria Tretyakov s-a săturat să fie „în curtea din spate” a Casei Centrale a Artiștilor - în plus, mergând mai departe de la metrou la galerie, iar intrările sunt întotdeauna confuze … În plus, lipsa a spațiului, potrivit Irinei Lebedeva, împiedică dezvoltarea fondurilor.
De fapt, crearea unei clădiri muzeale cu drepturi depline și de profil este cea mai culturală și corectă justificare pentru reconstrucția acestei părți a Moscovei. Nu ar fi un păcat să oferim un muzeu care stochează „totul nostru” în persoana avangardei rusești. Poate că noua clădire o va reînvia ca centru cultural - s-au spus multe despre acest subiect. Cu toate acestea, potrivit lui Vasily Bychkov, speranțele pentru renașterea muzeului într-o clădire mare și proprie sunt premature. Directorul Casei Centrale a Artiștilor și al companiei Expo-Park și-au împărtășit impresiile despre proiectul preliminar pentru acest teritoriu, pe care, întâmplător, l-a văzut. Este adevărat, nu este clar dacă acesta este un proiect al Institutului de Cercetare și Dezvoltare al Planului General, sau Foster, sau vreun alt proiect. Cu toate acestea, deși nu la o ședință a Camerei Publice, Alexander Kuzmin a spus că proiectul pentru construcția amplasamentului va fi luat în considerare de Consiliul Public din ianuarie. Toată lumea continuă să se întrebe ce va fi considerat acolo.
Deci, în plan, potrivit lui Vasily Bychkov, aceasta este litera G, desfășurată cu latura sa lungă de-a lungul Ringului de grădină, iar în instituțiile culturale i se atribuie rolul unui „gard scump” care preia toată groaza din zgomotul și evacuarea autostrăzii. Dar, cel mai important, în spatele lor, în locul demolate Casa Centrală a Artiștilor, nu se știe ce apare, Bychkov consideră că acestea sunt chiar „cabanele paradisului” pentru investitor, de care pleacă tot teritoriul parcului.. După cum a remarcat Yevgeny Bunimovich, „birourile și apartamentele nu pot fi amplasate pe acoperișul galeriei naționale, acest lucru este indecent”.
Trebuie să spun că nu toți apărătorii CHA consideră această clădire o capodoperă. După cum sa dovedit la audieri, toată lumea tratează arhitectura lui Sukoyan / Sheverdyaev în mod diferit și, vorbind despre valoarea Casei Centrale a Artiștilor, înseamnă mai degrabă un fenomen cultural, precum și o zonă verde în centrul orașului, o expoziție spațiu, un liceu de artă în complexul general etc. clădirea nu este o capodoperă, ci mai degrabă un semn al epocii, ci, așa cum a remarcat Yevgeny Bunimovich, „cine a spus chiar că galeria națională ar trebui să fie în capodopere arhitecturale?” Alexander Kuzmin a spus odată că CHA este surprinzător de ineficient în utilizarea zonei, renunțând la prea mult spațiu pentru scări și alte zone tehnice. Bunimovich, dimpotrivă, consideră o astfel de „structură de hangar” foarte convenabilă pentru activitățile de expoziție. În cele din urmă, problema creșterii suprafețelor de depozitare și parcări este rezolvată prin reconstrucție, de ce nu se ia în considerare acest mod?
Acum arhitectura sovietică, potrivit Nataliei Dushkina, este „tăiată cu un topor”, „nu există nici un statut, nici o protecție, nici o distanță istorică …”, așa că în curând acest stat dispărut va fi căutat ca Atlantida. Clădirea Casei Centrale a Artiștilor, care astăzi este în proprietate federală, nu are statutul de monument, deocamdată doresc doar să-l primească.
Adevărat, au decis să îl demoleze cu siguranță, lucru confirmat la una dintre conferințele de presă de Alexander Kuzmin. Ce se oferă în locul CHA? Până acum, toată lumea a văzut "în loc de" doar "Orange". Vasily Bychkov și Natalya Dushkina cred că este puțin probabil să se construiască mai bine, nu au existat precedente în arhitectura modernă.
Președintele Uniunii Arhitecților Andrei Bokov a luat o poziție ambivalentă în această dispută. Pe de o parte, el a reamintit că renumitul director al Galeriei Tretiakov, Yuri Korolyov, nu ar fi insistat asupra construcției Corpului de Ingineri, dacă nu ar trata clădirea de pe terasamentul Crimeei cu prejudecăți. Pe de altă parte, este un complex natural și orice intruziune este exclusă. În general, teritoriul Casei Centrale a Artiștilor aparține unor locuri „cu o soartă dificilă”, a concluzionat Bokov, retrăgându-se de-a dreptul în misticismul lui Gogol.
Cu toate acestea, în toată povestea cu Casa Centrală a Artiștilor, ceea ce este cel mai confuz este modul în care „locul rău” este curățat. Și anume, că toate acestea sunt promovate în conformitate cu legile politicii instanței de la Madrid, în sensul - în culise. Unii prezintă cu zgomot proiectul vedetei, care pare să nu fie deloc un proiect, ci o aplicație, deși este teribil de desenat la fel de frumos. Alții îl renegă și îl fac pe ai lor. Știți, totul se întâmplă cu un astfel de indiciu și necesită în mod constant interpretare, este timpul să scrieți cărți - ceea ce, de altfel, a făcut deja Boris Bernasconi pentru Bienală.
Deci există un mister și o interpretare. Toată lumea se întreabă ce se va întâmpla aici, viitorul este văzut vag (fie o portocală, fie litera „G”) și, prin urmare, se încăpățânează să lupte cu moara, nevăzând „dușmanul real” (bine, sau cel puțin așa se pare că nu văd). Deoarece - (doar glumesc) - la Moscova, proiectele, aparent, ar trebui să fie ucise în timp ce sunt mici … Și pentru a fi sincer, este enervant faptul că închiderea efectivă și vagitatea procesului de proiectare a unui sfert pe site-ul Casa Centrală a Artiștilor, din care arhitectul șef al Moscovei este deja obosit (aparent) să renunțe la fiecare spectacol. Vorbesc mult despre el, dar toată lumea este constrânsă să conjectureze ceva. Așadar, Camera publică discuta - cu ardoare - practic nimeni nu știe ce. De fapt, asta este ceea ce ne face mai ales să fim de acord cu Vasily Bychkov că, la urma urmei, ei vor aproba ceva acum și că va fi deja inutil să luptăm.
Și despre participarea lui Lord Foster se vorbește din ce în ce mai puțin, arhitectul șef al orașului „nu știe nimic” despre el. Se pare că zgomotul de la MIPIM a servit ca un impuls pentru dezvoltarea teritoriului și poate pentru o decizie de demolare a clădirii existente a Casei Centrale a Artiștilor. Și cine va construi acolo este necunoscut. Dar ceva se dezvoltă la Institutul de cercetare și dezvoltare. Ceea ce ne determină să fim de acord cu presupunerea lui Grigory Revzin, exprimată în toamnă într-un interviu acordat agenției noastre: proiectul Foster, care fusese discutat cu voce tare toată vara, a încetat să mai fie relevant. Este foarte probabil ca portocaliul în sine să fie eliminat din povestea despre „Portocaliu” și să rămână doar demolarea Casei Centrale a Artiștilor.
În calitate de prezentator al ședinței, președintele Comisiei Camerei Publice pentru Dezvoltare Economică și Susținere a Antreprenoriatului Valery Fadeev, a remarcat că conversația actuală despre Casa Centrală a Artiștilor este mult mai largă decât problema arhitecturii în sine, ea se bazează în cele din urmă pe problema dezvoltării societății civile din Rusia sau, pur și simplu, controlul public pe care, din anumite motive, l-am exclus din sfera planificării urbane. Drept urmare, se iau decizii profund greșite și, ca urmare a unei astfel de nepăsări și a interesului restrâns comercial al unui grup restrâns de oficiali, moștenirea națională dispare în uitare. Cei care au luat decizia meditează că demolarea și înlocuirea unei clădiri în anii 1960 nu reprezintă doar pierderea unui monument, ci și o serie întreagă de dificultăți, de care, în principal, cultura va avea de suferit. Primul, potrivit lui Yevgeny Bunimovich, este imposibilitatea de a transfera galeria națională, ceea ce înseamnă că va fi pur și simplu închis pentru o lungă perioadă de timp. Pe de altă parte, nu este clar unde se vor muta expoziții atât de mari precum ART și ARCH Moscova, când pur și simplu nu există un complex expozițional de dimensiuni comparabile la Moscova. În al treilea rând, este necesară mutarea liceului de artă și aceasta este, de asemenea, o pierdere, întrucât acum este integrat logic în complexul cultural general.
Camera publică este un organism consultativ și de data aceasta chiar mergea, strict vorbind, fără un motiv oficial - nu există niciun proiect și se pare că s-au adunat articole de ziar pentru a discuta. Cu toate acestea, Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev și alții au vorbit în favoarea acțiunii active. Potrivit Nataliei Dushkina, în viitorul proiect este necesar să se treacă de la concept, care ar trebui să ia în considerare parametrii zonelor protejate, semnele orizontale și, în cele din urmă, „virtutea spațiilor deschise”, adică zona parcului.
Vasily Bychkov a cerut cât mai curând posibil să oprească dezvoltarea proiectului Institutului de cercetare și dezvoltare al Planului general, care, în opinia sa, este o „curățare a teritoriului pentru un investitor”. El insistă, de asemenea, asupra dezvoltării altor mecanisme de control public pentru luarea deciziilor - sondaje, studii, seminarii, pentru a dezvolta mai multe opțiuni de decizie, a ține audieri publice asupra acestora, a le lua în considerare la Camera Publică și la Duma de Stat și un rezultat organizează o competiție internațională deschisă. Yevgeny Bunimovich s-a referit la criză, care în acest caz poate acționa ca un aliat, precum și la inadmisibilitatea transferului liceului de artă, care ar putea încetini progresul proiectului. Rezumând rezultatele audierilor, Valery Fadeev a propus să aducă problema în sesiunea plenară la începutul anului viitor și, după caz, să interacționeze cu Guvernul Federației Ruse și cu Duma de Stat.
