Tarja Nurmi este arhitect și critic de arhitectură. Autor al programelor pentru televiziunea națională din Finlanda TV1 și TV2, cărți și numeroase publicații în publicații finlandeze și străine, inclusiv în cele profesionale. Lector, curator de expoziții.
Archi.ru: Care este principala problemă a criticii arhitecturale contemporane? Și care este scopul ei?
Tarja Nurmi: Problema este că există din ce în ce mai puține critici arhitecturale în mass-media civilă. Și un subiect conex: scrierea despre arhitectură este încredințată jurnaliștilor obișnuiți, adesea foarte tineri, care își compun textele, după ce au obținut toate informațiile de pe Google. Ei caută „tendințe” și clădiri „iconice” și nu știu nimic despre istorie, arhitectură, elementele de bază ale planificării urbane. Prin urmare, articolele lor sunt una sau două redări spectaculoase și foarte puțin text „la obiect”.
Criticii de arhitectură care scriu pentru reviste profesionale sau ziare obișnuite ar trebui să fie conștienți de subiectul lor și ar trebui să aibă, de asemenea, un „bagaj” solid din clădirile pe care le-au vizitat, ar trebui să știe cum sunt construite, cu ajutorul tehnologiilor și metodelor, chiar chiar inovatoare și cum funcționează aceste clădiri ulterior. O astfel de muncă necesită mult timp și bani, iar mass-media modernă cere jurnaliștilor să lucreze rapid și să călătorească puțin, dar mai ales să caute senzații. În același timp, calitatea publicațiilor scade, iar publicul larg încetează să înțeleagă „mediul construit” din jur și bazele arhitecturii în general.
În Finlanda, mulți arhitecți recunosc că se uită doar la fotografii din revista Arkkitehti (publicația oficială a SAFA - Asociația Finlandeză a Arhitecților) și citesc rar texte. Aceasta înseamnă că există probleme serioase cu presa arhitecturală. În trecutul recent, articolele erau făcute astfel: un arhitect își descria proiectul (de multe ori destul de plictisitor), iar apoi colegul său îl comenta. Drept urmare, toată lumea și-a „criticat” politicos reciproc proiectele de înaltă calitate (lucrările rele nu au fost incluse în revistă). Și în situația actuală, când observă doar ce clădiri au fost publicate, este și mai dificil să apară critici obrăznici și independenți.
Ziarul de frunte Helsingin Sanomat obișnuia să aibă un critic cu normă întreagă cu poziția puternică a lui Leen Maunul, dar acum nimeni nu a înlocuit-o.
Criticii moderni și jurnaliștii de arhitectură se luptă să supraviețuiască financiar, deoarece mulți dintre colegii lor, de exemplu, profesori de arhitectură, sunt dispuși să scrie gratuit: trebuie doar să își publice textul. Rezultatul este o concurență neloială. Editorii profită de acest lucru și deseori cheltuiesc aproape tot bugetul unei publicații pe ei înșiși, în timp ce autorii profesioniști sunt plătiți foarte puțin sau deloc: această situație nu contribuie la calitatea înaltă a textelor critice.
Archi.ru: Cât de mare este puterea unui critic de arhitectură? Poate influența dezvoltarea tendințelor arhitecturale sau a opiniei publice?
T. N.: Un scriitor bun poate face multe, dar are nevoie de o platformă, de un public. El poate arăta clar că dezvoltarea merge într-o direcție greșită, poate influența viitorii planificatori și designeri, sprijinindu-i. Scriitorii buni contează - dar acolo unde publicul își va găsi scrisul, aceasta este întrebarea! În locul lor, cititorii primesc „jurnalism de divertisment” de o calitate tot mai inferioară.
Archi.ru: Critica ar trebui să fie „critică”?
T. N.: Desigur, ea ar trebui să fie critică, dar nu meschină sau răutăcioasă. Jurnalismul arhitectural ar trebui să fie interesant, ingenios, deși scrierea așa nu este ușoară. De asemenea, ar trebui să fie de înțeles pentru un cititor cu inteligență și educație „medie”. Urăsc cercetătorii, istoricii arhitecturii etc., care vor să-și arate „înțelepciunea” academică și, prin urmare, scriu într-un limbaj aproape de neînțeles care ar trebui să-și impresioneze colegii. Există publicații științifice pentru acest lucru, nu ar trebui să confundați acest lucru cu critica de arhitectură.
Archi.ru: În ce măsură un critic își poate permite să fie subiectiv?
T. N.: Nu văd nimic în neregulă cu subiectivitatea dacă este declarat direct. Este o altă chestiune că opinia personală a autorului care știe multe, a văzut multe și a vizitat multe este interesantă și importantă. Dar mai des întâlnești „opinia de dragul opiniei” sau dorința de a fi amuzant, fără nicio bază solidă. Uneori vorbim despre o ignoranță completă de genul: „Aș vrea să apară mai mulți zgârie-nori la Helsinki, pentru că până și Tallinn le are acum”. Aceasta înseamnă că persoana respectivă nu se afla nicăieri mai departe de Tallinn și a văzut, de asemenea, o fotografie a Manhattanului și atât. Nu sunt împotriva zgârie-norilor, ci împotriva oamenilor care doresc să le obțină cu orice preț, pentru că există deja în alt oraș.
Archi.ru: Dacă un critic preferă o anumită direcție arhitecturală decât altele, poate manifesta aceste preferințe în textele sale?
T. N.: Dacă este sincer în legătură cu asta, este în regulă. Apoi, el poate fi numit „autorul-popularizator” al acestui sau altui stil. Dar dacă el este singurul critic obișnuit într-o publicație, atunci propaganda vine în numele întregii publicații și, în opinia mea, își pierde credibilitatea.
Archi.ru: Poate un critic de arhitectură să fie prieten cu arhitecții despre care scrie?
T. N.: În calitate de arhitect, nu pot să nu fiu prieten cu colegii sau să-i cunosc bine. În plus, pentru a afla cum s-a născut clădirea, ce au avut oamenii în mână, cine a dat banii etc., trebuie să vorbiți cu mulți oameni, nu numai cu arhitecții, ci și cu constructorii, clienții, investitori și „consumatori” Proiectul.
Dar în critica de arhitectură, ar trebui judecate doar clădirile și spațiile, uitând în același timp de relațiile personale. Desigur, există oameni minunați care sunt și mari arhitecți, de exemplu, Juha Leiviska, care, printre altele, este și un pianist minunat. Printre tineri, acesta este biroul eston KOSMOS (numit acum KTA Architects). Dar dacă fac un proiect rău, le voi spune despre asta direct și nu voi scrie niciodată nimic bun despre asta. Arhitectura este cel mai important lucru aici.
Archi.ru: Ce este mai important - dorințele cititorilor sau responsabilitatea criticului? Dacă publicul este interesat doar de „vedete”, mai este necesar să scriem despre probleme urbane sau despre proiecte semnificative social ale unor tineri arhitecți puțin cunoscuți, care nu par prea atrăgători în fotografie?
T. N.: Problema nu este legată de fotografii sau redări spectaculoase. Publicul iubește adesea ceea ce a fost „învățat” să iubească! De exemplu, în Finlanda oamenii au fost „învățați” să-și bată joc chiar și de Alvar Aalto. Când tribuna este ocupată de jurnaliști ignoranți, dar plini de viață, nu este surprinzător faptul că cititorii au o idee slabă despre ce este arhitectura și de ce este importantă pentru viața tuturor, poate face această viață mult mai bună, adăugând frumusețe.
Prin urmare, o persoană care scrie despre arhitectură ar trebui să fie conștientă de responsabilitatea sa. Nu este interesant și frustrant să scrii despre clădiri urâte și de calitate scăzută, dar este și necesar. Și chiar și o clădire atractivă în exterior trebuie privită din toate părțile, vizitați-o pentru a verifica dacă atmosfera nu este apăsătoare acolo etc. Nu totul poate fi înțeles din fotografii. Și clădirile minunate, de exemplu, Renzo Piano, trebuie descrise în contextul soluțiilor lor de arhitectură, inginerie și nu numai în ceea ce privește forma
Archi.ru: Cum ai devenit critic de arhitectură? Un critic are nevoie de o educație arhitecturală?
T. N.: Toată lumea din familia mea a scris și scrie - atât ficțiune, cât și jurnalism. Am scris eu prima mea carte - un mic roman - în adolescență. Prin urmare, nu am „devenit” un critic de arhitectură. Dar am fost redactor-șef al unei reviste de arhitectură studențești, scriind la Arkkitehti menționat mai sus de la începutul anilor 1980. Am avut propriul meu atelier de succes, dar la începutul anilor ’90 Finlanda a trecut printr-o criză financiară profundă și nu mai era deloc muncă. Am făcut un program TV despre arhitectură și ecologie, convingându-l pe producător chiar de sus că îl pot face, apoi am început să lucrez cu alte mass-media, dar „identitatea mea profesională” este 100% arhitect, un arhitect care scrie - printre altele lucruri. Deși în Finlanda „elita arhitecturală” nu consideră că oamenii ca mine sunt oameni.
Toată lumea poate scrie despre arhitectură, dar educația specială este încă necesară, de exemplu, o diplomă de istoric de artă. Opiniile nu sunt suficiente. De asemenea, un bun critic ar trebui să fie pasionat și persistent.
Archi.ru: Cât de larg ar trebui să fie educat un critic? Ar trebui să se ocupe de planificare urbană, arhitectură peisagistică, clădire verde?
T. N.: El ar trebui să atingă toate aceste subiecte, deși, desigur, există oameni cu o gamă mai mică de interese. Chiar și pentru a învăța profund o singură arhitectură, trebuie să depuneți mult efort, aveți nevoie de perseverență și chiar de curaj. Îmi amintesc că urcam pe un zgârie-nori în construcție în New York pe un lift și, odată, am vizitat interiorul unei mașini uriașe care extrage cărbune de la o adâncime de 1300 m - a fost foarte interesant! Dar vreau să dau sfaturi: dacă nu știi nimic despre asta și nu ai timp sau fonduri pentru a afla totul, nu încerca să convingi pe nimeni că ești potrivit pentru rolul autorului!
Archi.ru: Câtă atenție ar trebui să acorde un critic diverselor probleme urbane - transporturi etc., precum și „circumstanțelor” politice și economice ale proiectului? Trebuie să scriu deloc despre asta?
T. N.: Da, dar de multe ori se transformă într-o investigație jurnalistică și apare din nou problema timpului și a banilor. Un critic „cu jumătate de normă” care scrie un text scurt pentru Arkkitehti nu are aceste fonduri.
Prin urmare, mass-media civilă ar trebui să angajeze un membru al personalului pentru astfel de subiecte. Dar dacă mai devreme mass-media erau „câini de pază”, acum s-au transformat în câini decorativi: sunt prea dependenți de agenții de publicitate și, prin urmare, se tem să-și asume riscuri, acoperind unele subiecte: ce se întâmplă dacă nu mai plătesc bani? Dar unele publicații publică în continuare critici îndrăznețe și ascuțite, inclusiv textele mele de acest fel.
Archi.ru: În era Web 2.0, oricine poate deveni un critic prin crearea unui blog. Cât de mult a schimbat acest lucru critica arhitecturală „profesională”?
T. N.: Da, toată lumea poate scrie despre ceea ce îi place și nu le place pe blogul său, dar critica serioasă este mai mult decât comentarii ingenioase (deși îmi place să le citesc). Diferența constă în calitate, deși odată cu dezvoltarea blogosferei a devenit ușor să solicite unui autor profesionist să scrie gratuit, iar acest lucru doar distruge calitatea. Căutarea de răspunsuri pe Google nu ne dă nimic: un jurnalist adevărat trebuie să ajungă acolo unde alții nu au fost încă, pentru a găsi ceea ce nimeni nu știe încă …
În ceea ce privește blogurile, și eu le conduc pe ale mele, dar acesta nu este întotdeauna „jurnalism arhitectural”. De asemenea, scriu acolo despre practica managementului și a luării deciziilor în Asociația Finlandeză a Arhitecților (SAFA), uneori îi critic cu asprime, așa că odată am fost chiar amenințat cu un proces și chemat la poliție cu privire la o plângere de acolo. Desigur, s-a încheiat în nimic, dar nimeni nu mi-a cerut niciodată scuze. Disponibilitatea conducerii SAFA de a pune presiune pe un autor nedorit prin orice mijloace vorbește foarte mult.
Archi.ru: Ar trebui ca un critic dintr-un ziar, revistă, radio important să fie în primul rând cetățean și să scrie despre problemele orașului său? Poate fi combinat acest lucru cu natura globală a arhitecturii moderne, când chiar și birourile mici fac proiecte interesante în străinătate? Și cum poți evalua aceste clădiri străine din punct de vedere al contextului și al funcționalității: la urma urmei, ai maximum una sau două zile pentru a-ți compune propria opinie?
T. N.: Cu toții suntem cetățeni și trebuie să ne amintim întotdeauna acest lucru, pe lângă faptul că este interesant să scriem despre viața de zi cu zi din jurul nostru. Dar este, de asemenea, minunat să vezi structuri minunate în realitate, oriunde s-ar afla, deoarece fotografiile sunt fotografii, iar clădirile sunt clădiri.
Dar tururile de presă, când jurnaliștii sunt puși într-un autobuz, duși la destinație, li se face o excursie, se hrănesc cu sandvișuri și se întorc acasă, urăsc și încerc să evit acest „turism jurnalistic”. La fel se întâmplă și cu clădirile din străinătate. Încerc să petrec câteva zile acolo, să comunic cu oamenii și nu numai cu arhitecții. Am scris despre arhitectură în rapoarte despre diferite țări pentru ziarul Kauppalehti, „Finnish Financial Times”: în același timp, am stat în hoteluri interesante și pensiuni ieftine, am mers mult, am vorbit mult cu oamenii, am călătorit cu transportul public, a participat la conferințe locale. Rezultatul a fost, judecând după recenzii, texte excelente.
Archi.ru: Cine sunt cititorii tăi? Pentru cine scrii?
T. N.: Chiar și atunci când scriu pentru colegii mei în reviste de arhitectură (de exemplu, în A10 european), încerc să folosesc un limbaj pe care oricine este interesat de arhitectură îl poate înțelege. În revistele de artă și design mai populare, uneori ajung să scriu mai umoristic. Dar încerc mereu să evidențiez procesul de creare a unei clădiri și rolurile tuturor celor implicați de la clienți la utilizatori finali, nu doar arhitecți. Acest lucru este deosebit de important de explicat publicului larg, așa că aș dori să scriu mai multe pentru ziare.
Arhitectului finlandez îi lipsește acum o discuție deschisă, liberă: presiunile existente în „tabelul de ranguri”, de care este necesar să scăpați. Printre arhitecți, există proprietari de ateliere, birocrați, cercetători, mari educatori, chiar politicieni și literari grozavi - merită bine ascultați. Și, de asemenea, printre ei se numără critici de arhitectură și jurnaliști care conectează esența și practica arhitecturii cu societatea. Este timpul - mai ales într-o țară mică ca Finlanda - să acorde credit acestor profesioniști, indiferent ce sau unde publică.
