Planurile elvețianului Peter Zumthor cu privire la noua clădire a galeriei de artă Perm, pe care a împărtășit-o recent cu guvernatorul Oleg Chirkunov, sunt acum discutate activ pe bloguri. Amintiți-vă că Zumthor a propus amplasarea expoziției în mai multe pavilioane de pe versantul dealului cu fața spre Kama și ascunderea spațiilor de depozitare și auxiliare într-o clădire lungă puțin mai jos. Indiferent dacă îi place sau nu acestui proiect, Zumthor pare a fi singurul candidat viabil la design. Un astfel de sentiment, în orice caz, se dezvoltă după citirea blogului vicepreședintelui guvernului regional Boris Milgram. El scrie că zilele trecute a avut loc o întâlnire a arhitecților, curatorilor de artă și a personalului muzeului sub conducerea lui Peter Zumthor pentru a discuta despre conceptul viitorului muzeu. Conceptul a fost acceptat și a fost deja prezentat publicului. La rândul său, acest lucru înseamnă că proiectele câștigătorilor competiției internaționale - B. Bernasconi și V. Olgiati - nu au acum cu siguranță pe ce să se bazeze. Pentru a puncta i-urile, Milgram notează că „în situația schimbată, când planurile de demolare a Palatului Culturii Telta au fost anulate și construcția unui muzeu nu a putut fi lansată pe acest site, abordarea conceptului de colecții muzeale modificate în același timp, proiectele arhitecturale ale câștigătorilor concursului nu au fost implementate."
Proiectul, sau mai bine zis, până acum doar planurile Zumthor au fost deja criticate. Arhitectul Perm Alexander Rogozhnikov scrie: „Nu mai păcăliți creierul oamenilor respectați, trebuie doar să luați și să proiectați o clădire normală nu pe o pantă, ci în cartierul Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin …. Zgârie-nori în acest trimestru sunt necesare doar de oameni de afaceri proști și de criptosectul închinătorilor de zgârie-nori, dar orașul nu este necesar. Inutilul este aruncat în pantă. Nu aveți nevoie de o galerie deraiată. Galeria are nevoie de un parc în fața intrării, de o soluție neoclasică calmă, de arhitectură tradițională …”. Apropo, Rogozhnikov a scris exact același lucru în urmă cu câțiva ani, când s-a încheiat competiția internațională: „De ce să construim într-o zonă de parc? Nu ar fi mai bine să realizăm o reconstrucție cuprinzătoare a unui cartier în centrul istoric, încorporând acolo o clădire normală, rezolvând problema funcționalității centrului istoric, oferind intrări și abordări, ascultând Bogner și făcând un parc sau pătrat în fața clădirii?"
Între timp, în blogul lui Denis Galitsky, s-a desfășurat o dispută serioasă în jurul proiectului, uneori transformându-se într-un atac. Autorul însuși consideră „steaua” Zumthor nu prea potrivită în Perm: „Însuși conceptul de a împărți galeria într-un număr de pavilioane este o soluție foarte competentă și elegantă … pentru sudul Europei. Cum vor merge vizitatorii prin aceste pavilioane iarna? Va avea toată lumea un dulap? Sau oamenii, acoperiți de zăpadă, vor rătăci prin holuri cu sculpturi din lemn și vor uita de condițiile speciale de depozitare? Arxitect răspunde: „Batjocura ta despre stilul Zumthor este amuzantă”. Autorul blogului a trebuit să scuze: „Îmi place Zumthor, dar este în mod clar un arhitect„ privat”. construiește clădiri pentru clienții care nu au nimic de demonstrat și dovedit nimănui. Scopul construirii unei galerii de artă și a altor „obiecte care definesc orașele” a fost întotdeauna declarat explicit: „Pentru a face orașul unic și memorabil”. Dar arxitectul este ferm și afirmația lui Galitsky conform căreia „în situația noastră, în mod obiectiv, este necesară o bogăție de detalii și arhitectură decorativă”, a fost privită ca un apel la „luzhkovism”.
Între timp, în revista popularului blogger drugoi, soarta stadionului Dynamo din Moscova a fost intens discutată. Drugoi a publicat redări frumoase, în comentariile la care viitorul Dynamo pare neclar și pare a fi complet lipsit de griji. O suprastructură masivă va apărea peste vechiul perimetru, iar stadionul va putea juca în cele din urmă în condiții decente. Cu autorul, totuși, totul este încă foarte neclar: se spune despre revizuirea proiectului Egeraat de către David Manika. Bloggerii i-au amintit imediat drugoi despre problemele legate de legislația de securitate și despre o unitate comercială gigantică care amenință să transforme stadionul într-o parte a unui complex comercial și de divertisment.
AntonChupilko s-a dovedit a fi un apărător pasionat al vechiului stadion: "Un frumos complex arhitectural a fost distrus, piscina în care am înotat în copilărie a fost complet demolată. Ai păstrat tăcerea despre spațiul comercial din acest proiect !!! Aceasta este o altă piață de vechituri sub masca reconstrucției !!! În loc să transforme haldele de gunoi și cartierele industriale neglijate în stadioane, monumentele sunt demolate și transformate în supermarketuri! " Arxitect este de acord: „Celălalt a fost pur și simplu sponsorizat, așa că a ocolit frumos componenta comercială. Și ceea ce a făcut pentru frumoase vizualizări arhitecturale este pentru proști. Aceste frumoase poze colorate sunt realizate de studenții din anul III pe 3D Max'e pentru 300 de dolari."
Cu toate acestea, nu toți fanii fotbalului sunt în favoarea monumentelor. Iată ce scrie parashoks: La Ekaterinburg au visat că monumentul istoric-stadion va fi demolat. La dracu. Promit să deschidă vara asta. Consiliul Deputaților 2.0 ". Apologetilor istoriei li se amintește de stadionul Wembley demolat din Londra, un monument construit în 1923. „Bine, de ce avem nevoie de un stadion nou, cu o zonă amenajată? - kotjara_zone batjocoreste apărătorii monumentelor, - să părăsim vechea epavă și să ne bucurăm că păstrăm o istorie atât de rece. Sau nu, ar fi bine să pompăm 1,5 miliarde în reconstrucție (pe parcurs, după ce am ascultat multe țipete de la superintendent) și vom obține un muzeu excelent. Avem o țară cu muzee … "Wyclyf îndeamnă gardienii noutății să nu fie naivi:" Nimeni nu poate garanta că VTB va construi exact ceea ce ți-a arătat. Ai vorbi cu același Egeraat, de exemplu. Este foarte fericit că proiectul său a fost trimis înapoi spre revizuire? " În ceea ce privește moștenirea distrusă, „problema nu este doar aceea, așa cum a spus Natalya Dushkina despre Dynamo,„ monumentul a fost supus violenței”. Recent, s-au încercat ca această abordare să fie normală. Ei și Zaryadye vor începe să se construiască în același mod - vor fi de acord orbește și apoi vor spune că fericirea a căzut pe capul locuitorilor ".
Cât de departe este uneori opinia populară de cea profesională este demonstrată de o mică discuție în comunitatea ru_architect în jurul obiectelor de arhitectură modernă din Kazan. Recenzia, realizată de fotograful de arhitectură Ilya Ivanov (fotoivanov), include trei clădiri de referință din ultimii ani - Palatul Fermierilor, complexul rezidențial Cherry Orchard și complexul rezidențial Kristall. Amintiți-vă că criticii au aruncat în mod repetat fulgere în jurul primului palat monstruos care a crescut în zona de securitate a Kremlinului din Kazan. Această clădire a devenit apoteoza politicii actuale de planificare urbană din Kazan. O critică mai condescendentă a fost îndreptată către Livada de vișini, probabil pentru asemănarea cu arhitectura lui Alexei Bavykin. fotoivanov scrie despre el: „Clădire surprinzător de netedă și bună pentru Kazan”. Și, în cele din urmă, complexul rezidențial Kristall a câștigat probabil cea mai mare recunoaștere de la profesioniști. Îmi amintesc că obiectul a fost inclus în catalogul Arhitecturii Calității și a primit o serie de premii. Situația este răsfățată, potrivit fotoivanov, doar de starea gravă a teritoriului - clădiri rezidențiale degradate și depozite de deșeuri.
Bloggerii care au comentat această postare au motivat exact opusul: Palatul a fost lăudat, iar cel mai urât recunoscut ca „Cristal”, despre care localnicii spun că „un arhitect bețiv care joacă Tetris”. De exemplu, ce scrie holicin: „Un alt respect pentru Antika! Puțini în prezent îndrăznesc să facă o arhitectură reală care să îndeplinească cele mai înalte cerințe artistice și nu un nămol mizerabil cu pretenție la „modernitate” și „noutate”. O parodie nenorocită a constructivismului („Livada de cireși”) este pur și simplu ridicolă, iar „Cristalul” este, în general, un amestec haotic sălbatic de volume abstracte; pe scurt, autorul - către doctor. " Umaxik mai pașnic: „Nu am înțeles cu adevărat recenziile critice. După părerea mea, toate proiectele sunt grozave. Diferit, dar bun în felul lor. " Potrivit chp_krt, „fotografia primului obiect, dacă nu intrați în detalii, dați asociații cu ceva parizian sau madrid. Pe fondul obiectelor 2 și 3, primul câștigă clar, cumva sincer sau ceva. Al 2-lea - o parodie a lui Bavykin, al 3-lea - chiar mă tem să comentez, cumva departe de viață, foarte departe și rece, karoch nu adăpostește acest lucru.
Oricât de ciudat ar părea, nu au existat adepți ai arhitecturii moderne în blogul mai „arhitectural” al „Arkhnadzor”. A publicat proiecte ale studenților Institutului de Arhitectură din Moscova pentru renovarea teritoriului eliberat după „defrișarea” clădirilor istorice din zona protejată a bisericii din Kadashi. Ceea ce au sugerat tinerii arhitecți, activiștilor pentru drepturile orașului și simpatizanților nu le-a plăcut: în locul „lăzilor occidentale” au vrut să vadă reconstrucția fabricii distruse din Grigoriev. Titus Drake scrie: „Groaza. Expresie de sine pură și nimic de înțeles. Case fără ferestre, fără uși. La urma urmei, acesta nu este New York. Pereții goi din cărămidă sunt la modă. Este la modă să rupi armonia etc. Îi amintește puțin Winzavod. În general, proiectele sunt foarte întunecate ". Autorii au încercat să demonstreze că clădirea propusă este rezultatul cercetării și că nu există ferestre, deoarece funcția principală a acestor proiecte este depozitul fondurilor galeriei Tretyakov. Dar acest lucru nu s-a potrivit cu criticii, comentează Irina Trubetskaya: „Aranjarea zonelor de expoziție în cuburi și așa mai departe fără ferestre, cred, este ieri. Și în spiritul filozofiei urbane ecologice de astăzi, ferestrele mari și lumina naturală sunt mai potrivite și mai plăcute ochiului. Totuși, cel mai important lucru pe care îl văd este să păstrez textura cărămizii și altitudinea mică. Ideea camerelor este interesantă, principalul lucru nu este la fel ca la palatul celui mai liniștit Alexei Mikhalych într-un loc faimos."
A existat, de asemenea, un punct de vedere, popular printre unii apărători ai antichității, de a nu construi deloc nimic și unde au demolat - pentru a sparge o grădină publică, căreia autorii proiectelor au declarat că un spațiu gol nu necesită copaci dar regândindu-ne. „Nu este posibil să restaurați fabrica lui Grigoriev cât mai aproape de text și să o folosiți ca o ramură a Galeriei Tretiakov? Aș dori să păstrez aspectul lui Zamoskvoretsky, fără sticlă și beton”, întreabă Elena. Nixon crede că ideea nu are sens: „Este o prostie să reconstruiești o fabrică, astfel încât să o poți folosi ca muzeu. Este ca și cum ai reface un templu și îl vei folosi ca magazin de legume. Dacă aveți nevoie de un muzeu, trebuie să construiți un muzeu. Mai mult, nu există desene, măsurători. Cel mai important, nu este nevoie de o fabrică. Proiectele nu sunt rele, morfotipul clădirii, înălțimea este observată. Singurul lucru cu care criticii erau solidari a fost funcția aleasă pentru acest loc: „Galeria vrea să se extindă (și pentru aceasta distruge casele vechi care au supraviețuit). De ce nu crește ea spre pustie? Acestea ar putea fi clădiri suplimentare pentru prelegeri și cursuri de artă, ateliere de restaurare și aceleași facilități de depozitare din apropiere”, sunt siguri iubitorii orașului vechi.
Între timp, chiar și cei mai înverșunați istorici locali se feresc de reconstrucția completă a celor pierduți. În revista istoricului popular alex_i1, a apărut o interesantă reconstrucție 3D a zonei Zaryadye: terasamentul Moskvoretskaya, banda Mokrinsky și cartierele adiacente. Enoden a propus proiectul „pentru a decora ca o zonă pietonală tipică a unui oraș european - și îl puteți trimite deja ca proiect de proiectare!” Dar alex_i1 este sigur - „este inutil să restaurați în timp ce o facem. Se va dovedi a fi un oraș din plastic. Căci în Zaryadye toată aroma este tocmai spiritul orașului vechi, texturi, pitoresc ponosit. " Potrivit istoricului local, „proiectul ideal este restaurarea rețelei de drumuri, parte a unei clădiri deosebit de valoroase (zidul Kitaygorodskaya, Biserica Sf. Nicolae Mokroi, Mytny Dvor) și construirea restului cu ceva nou (și nu „Antic”), dar aici arhitectura trebuie să fie de foarte bună calitate …"
Vom încheia recenzia noastră cu o poveste despre o discuție aprinsă a activiștilor și experților orașului Sankt Petersburg despre epoca capitalei de nord. Cu o zi înainte, în bloguri a fost difuzat un apel al lui Daniil Kotsyubinsky, „Sankt Petersburg are 400 de ani”, în care autorul susținea că orașul a existat nu din 1703, ci din 1611, „când, la sugestia Generalul locotenent Jacob Delagardie și din ordinul regelui suedez Carol IX la gura râului Okhta a fost așezat în primăvară și până la sfârșitul aceluiași an a fost construită cetatea Nyenskans”. Această postare l-a făcut pe respectatul arheolog Peter Sorokin, care a săpat chiar acest Nyenschantz, să prezinte o scrisoare de răspuns. Arheologul este sigur că „Petersburgul a fost construit pe un nou teritoriu care nu făcea parte din orașul Nyen”. Urmând logica lui Kotsyubinsky, istoria orașului ar putea fi numărată în general din așezările din epoca neolitică, „dar aceasta va fi o primitivizare și mai mare a evenimentelor istorice”, crede Sorokin. „Petersburg și preistoria sa sunt strâns legate, dar fenomene istorice autosuficiente”. Discuția s-a desfășurat în blogurile lui Sergey Beletsky, Andrey Chernov și Eduard Yakushin. Adepții istoriei tradiționale din ei, s-ar putea spune, au câștigat, iar teoria lui Kotsyubinsky a fost atribuită dorinței de a ajusta datele pentru următoarea „aniversare”.
