În eseurile anterioare, am încercat să vorbesc despre instrumentele moderne de reglementare urbană utilizate în lume. Principalul acestor instrumente este reglementările de planificare urbană, care au fost aplicate cu succes de mai bine de o sută de ani în întreaga lume, dar nu și în Rusia. Cu toate acestea, în Rusia țaristă, în unele locuri, o astfel de reglementare a fost, de exemplu, la Riga (despre care am scris deja), unde a fost introdusă o reglementare foarte simplă conform modelului german: înălțimea clădirii nu trebuie să depășească lățimea strada. Cu rare excepții, această reglementare a fost respectată în mod informal în partea istorică a Riga în timpul erei sovietice și astăzi are din nou forța legii. Parametrii clădirii din Sankt Petersburg au fost, de asemenea, strict reglementați: clădirile nu aveau voie să fie indentate de linia roșie, iar înălțimea structurilor „civile” nu trebuie să depășească nivelul streașinii Palatului de Iarnă. Scandalul cu turnul de pe clădirea companiei Singer de pe Nevsky Prospekt, care a depășit această marcă, este cunoscut pe scară largă.
În general, până în prezent, au fost inventate doar trei moduri de gestionare a dezvoltării orașului - trei modele de reglementare urbană. Primul pe care l-aș numi „utopic”, arhitecții îl iubesc foarte mult. Se presupune că este posibil să se dezvolte un anumit proiect de dezvoltare arhitecturală, care va fi apoi realizat conform planificării. Clădirile detașate sunt ridicate exact în acest fel: arhitectul oferă clientului un proiect în funcție de care construiește. În acest caz, există un singur client și perioada de implementare a proiectului este de obicei scurtă, dar proiectanții vor confirma: situațiile în care rezultatul este serios diferit de cel intenționat de arhitect sunt mai mult regula decât excepția. Când vorbim de planificare urbană, unde pot exista mulți clienți diferiți pentru diferite obiecte, iar implementarea este concepută de zeci de ani, proiectul arhitectural se transformă într-o utopie care nu va fi construită niciodată așa cum a fost desenată în proiect. Chiar și în Uniunea Sovietică, când exista un singur client, niciunul dintre sutele de proiecte detaliate de planificare nu a fost implementat 100%, iar ceea ce s-a făcut demonstrează prăbușirea completă a modelului de reglementare urbană „utopică”.
Modelul de mai sus este un produs al credinței moderniste în posibilitatea „construirii vieții”. Chiar și în condițiile unui stat totalitar, posibilitățile de implementare a acestuia au fost serios limitate, iar rezultatele au fost corectate de capacitățile financiare și de interferențele administrative în procesul de construcție. Astăzi, încercările de a construi cartiere și orașe bazate pe modele arhitecturale pot fi vorbite doar ca utopii pure. Cu toate acestea, ei continuă să proiecteze și să aprobe astfel de proiecte în Rusia de pretutindeni și, ceea ce este mult mai cumplit, în conformitate cu acest model, studenții din universitățile de arhitectură continuă să învețe cum să aranjeze cuburi pe modele de microdistricte și nu învață să gândiți-vă cum va fi construit și va exista un oraș proiectat în acest fel.
Inviabilitatea încercărilor de a construi un oraș conform proiectelor arhitecturale preconcepute a condus în Uniunea Sovietică la apariția unui mecanism diferit, real, pentru reglementarea activităților de planificare urbană. Cineva ar trebui să fie personal responsabil pentru dezvoltarea armonioasă a orașului? Să alegem o persoană cu un gust impecabil, care înțelege sensibil și subtil orașul, principială și incoruptibilă, care posedă probabil cea mai înaltă minte în domeniul planificării urbane și să-l numim șef al dezvoltării! Îi vom da autoritatea supremă pentru a decide ce este bine și ce este rău și să-l lăsăm să determine ce și cum poate fi construit pe un anumit site. Să-l numim Arhitectul șef și să-i dăm Consiliul colegilor-înțelepți (sau consiliul de arhitectură și urbanism) să-l ajute și să îi lăsăm să decidă soarta orașului. Vedem cum funcționează acest lucru în practică în fiecare zi. Din anumite motive, tot timpul se dovedește că arhitecții șefi ai orașelor, chemați să posede o rațiune superioară și un gust delicat, nu-l posedă, incoruptibilitatea lor este depășită în diferite moduri, iar consiliile din planificarea urbană sunt transformate în unii, protejându-i pe ai lor (în primul rând, membrii Consiliului) și respingându-i pe cei din afară. Și orașele din Rusia încă nu pot fi numite un model al calității mediului arhitectural. Și din ce în ce mai des puterile „divine” ale arhitecților sunt interceptate de primari, Iuri Mihailovici Lucekov cu dragostea sa altruistă pentru arhitectură este primul exemplu aici.
Cunosc un singur caz când modelul „divin” de reglementare urbană a funcționat în Rusia. Acesta este Nijni Novgorod la sfârșitul anilor 1990, era lui Alexandru Kharitonov. În calitate de arhitect șef al orașului și arhitect practicant, s-a dovedit a fi atât un lider formal, cât și un lider informal al designerilor de la Nijni Novgorod și o autoritate absolută pentru toți cei implicați în dezvoltarea orașului. Autoritatea a fost întărită de acuratețea deciziilor luate, de propriile sale clădiri ireproșabile și mitul „școlii de la Nijni Novgorod” dirijate de el, răspândindu-se cu fulger în toată Rusia și nu numai. Dar acest caz este doar o excepție care dovedește regula. De îndată ce Kharitonov a dispărut (a murit într-un accident de mașină în 1999), mitul a fost risipit, iar clădirile comerciale au început să invadeze cartierele istorice, care anterior păstraseră „spiritul locului” chiar și cu intervențiile modernilor. arhitectură.
Deci, nici modelul „utopic”, nici „divin” nu funcționează în condițiile actuale. Vedem că, cu ajutorul lor, nu este posibil să creăm un mediu în orașele noastre care să fie cel puțin la distanță apropiat ca calitate de calitatea unui oraș tradițional. În același timp (am arătat exemple în eseuri anterioare), în Europa, zonele moderne nu sunt adesea inferioare calității mediului istoric. Nu există un model „divin” de reglementare urbană, dar sunt în curs de elaborare proiecte de arhitectură și urbanism, dar sunt însoțite de instrumente legale pentru implementare. Adică, nu este suficient să desenați imagini și să faceți un aspect care să arate cum va arăta viitorul district - este, de asemenea, important să dezvoltați mecanisme obligatorii din punct de vedere juridic pentru implementarea acestuia, așa cum a fost făcut, de exemplu, de Stiman la Berlin.
Un astfel de model are nevoie de un arhitect șef? După părerea mea, da, dar într-un rol diferit de cel de acum. Nu ca dictator-coordonator, ci ca principal consultant al orașului fără autoritate, ca la Riga. Acolo, arhitectul șef nu aprobă documentația proiectului și nu dezvoltă standarde, dar cu siguranță merg la el pentru sfaturi înainte de construcție. El este ca un dirijor, chemat să armonizeze sunetul clădirilor construite de diferiți arhitecți din oraș. Arhitecții solo sunt responsabili față de clienții lor, iar arhitectul șef este responsabil față de oraș pentru modul în care clădirile lor se vor încadra în el.
Deci, al treilea model de reglementare urbanistică este „legal”. Dezvoltatorii Codului de dezvoltare urbană din 2004 din Rusia, care au pus bazele managementului modern al dezvoltării orașelor prin elaborarea documentelor de dezvoltare teritorială (scheme de dezvoltare teritorială și planuri generale), au înțeles că este imposibil să se reglementeze dezvoltarea orașului printr-o proiect utopic sau instrucțiuni „divine”, documente privind planificarea teritoriului (proiecte de planificare, topografie, planuri de amenajare a terenurilor) și regulamente de urbanism pentru regulile de utilizare și dezvoltare a terenului. Din 2007, reglementarea legală a dezvoltării teritoriilor a fost singura legală: puțini arhitecți și dezvoltatori știu, dar de mai bine de 5 ani în Federația Rusă, coordonarea cu autoritățile de arhitectură și planificare urbană a fost interzisă și este, de asemenea, interzisă necesitatea aprobării autorităților pentru protecția monumentelor în timpul construcției în zone protejate și a oricăror aprobări, concluzii și expertiză care nu sunt prevăzute de Codul urbanistic.
Soarta dificilă a reglementării legale urbane în Rusia - în următorul eseu.
