Pierre Vittorio Aureli este un arhitect și teoretician italian. În 2006, el și partenerul său la Dogma, Martino Tattara, au devenit primii laureați ai. Yakov Chernikhova „Provocarea timpului”. În numărul proaspăt, al 35-lea al Project International, a fost publicat primul capitol din cartea lui Aureli „Posibilitatea arhitecturii absolute” (2011).
Pier-Vittorio Aureli a venit la Moscova pentru a susține o prelegere la Institutul Strelka, care intenționează să-și publice următoarea carte ca parte a programului său de publicare.
Archi.ru: Aș dori să vorbesc cu dvs. despre scriere: nu numai despre critica arhitecturală, ci și despre procesul literar ca instrument al activității profesionale a unui arhitect. Există arhitecți care scriu și tu ești unul dintre ei. Ce vă scrie și vă afectează practica de arhitectură?
Pierre-Vittorio Aureli: Procesul literar pentru mine este un lucru foarte important, deoarece istoric arhitectura a fost creată cu ajutorul literaturii. Consider că scrisul nu este o funcție secundară în raport cu practica arhitecturală, ci una primară. Scrierea este o practică arhitecturală, este greșit să crezi că mai întâi scrii ceva și apoi încerci să-l aplici unui proiect arhitectural - aceasta este o viziune prea limitată. Scrierea este ceva mai larg, ceva care depășește limitele tehnicilor sau stilului arhitectural și cred că activitatea literară nu trebuie aplicată practicii ca dovadă a valorii sale, deoarece este un lucru absolut independent.
Archi.ru: De ce arhitecții scriu din ce în ce mai puțin în zilele noastre?
PA: Arhitecții se străduiesc să proiecteze și să construiască cât mai mult posibil, motiv pentru care văd scrisul ca o pierdere de timp care nu le aduce proiecte și comenzi. Standardul meu în acest sens este Le Corbusier, care scria constant și pentru care scrierea era un laborator de idei.
Archi.ru: Dezbaterile arhitecturale tumultuoase din secolul al XX-lea au emanat din opoziții pronunțate: modernism / arhitectură tradițională, postmodernism / modernism și așa mai departe. Poate că acum nu avem astfel de puncte de vedere opuse, deci nu este nimic de argumentat?
PA: Nu avem astfel de puncte de vedere contrare, pentru că nu avem arhitecți care să prezinte și să apere aceste puncte de vedere. În prezent, cultura arhitecturală este mult mai prolifică în sensul că se produc un număr imens de lucruri, dar totul este atât de fragmentat încât este dificil să găsești ceva cu poziția sa specială.
Cred că este o chestiune de a avea un proiect. Un proiect nu este ceva cu care să poți veni peste noapte, este un lucru pe tot parcursul vieții. Adică, nu aș spune că puțini arhitecți scriu, ci că doar câțiva arhitecți au propriul lor proiect - nu contează dacă are succes sau nu. A avea un proiect înseamnă: tot ceea ce faci corespunde ideilor tale și nu cu ceea ce te înconjoară. Restul sunt arhitecți buni și construiesc clădiri bune. În general, majoritatea celor care au propriul proiect nu sunt cei mai buni constructori. Dar asta pentru că arhitectura include mai mult decât simpla construcție. Bramante, cel mai influent arhitect al Renașterii, nu era un constructor foarte bun, clădirile sale se prăbușeau.
Archi.ru: Poate că nu mai există idei, deci nu există nici proiecte pe tot parcursul vieții?
PA: Ultimii douăzeci de ani au fost complet depolitizați. Pentru mine, a fi politizat înseamnă a crea o anumită viziune asupra lucrurilor care este critică în raport cu momentul actual. Un arhitect are nevoie de context pentru a-și crea propria viziune. Suntem într-o situație în care mediul funcționează în conformitate cu realitățile capitalismului și acest lucru creează un context în care totul se va potrivi. În plus, trăim într-o situație de concurență nesfârșită, când toată lumea - un potențial concurent, chiar și prieteni și colegi - este spiritul vremurilor.
Archi.ru: Dar și moderniștii au concurat.
PA: Atunci totul a fost diferit: nu a existat o astfel de presiune la care suntem expuși în acest moment. De exemplu, dacă luați Mies și Le Corbusier: acestea nu sunt atât de competitive, deoarece au funcționat în piețe închise și, prin urmare, nu s-au deranjat prea mult. Acum suntem cu toții pe aceeași piață și acest lucru creează concurență. De exemplu, nu a existat nicio concurență între Ginzburg și Le Corbusier, deoarece Ginzburg a lucrat în Uniunea Sovietică, iar Corbusier a lucrat în țările capitaliste.
Archi.ru: Cu toate acestea, a existat un schimb de idei.
PA: Desigur. Schimbul de idei a fost posibil tocmai pentru că nu erau concurenți. Corbusier a venit în URSS și chiar a construit ceva, dar nu avea de gând să colonizeze totul aici cu arhitectura sa.
Archi.ru: Nu i s-ar fi permis.
PA: Pentru că a existat un cadru politic rigid, nu o economie de piață.
Archi.ru: Revenind la literatură, scrierea provine adesea din procesul de cercetare. De exemplu, celebra carte Delirious New York de Rem Koolhaas se bazează pe cercetări și, în același timp, punctul de vedere al autorului este extrem de subiectiv. Cum se înțeleg obiectivitatea și subiectivitatea într-o singură lucrare?
PA: Nu cred în existența a nimic obiectiv. Aceasta este cea mai mare capcană din procesul de cercetare, când oamenii încep să creadă că există o realitate obiectivă incasabilă și începem să o interpretăm cumva. Desigur, trebuie să te bazezi pe anumite fapte, dar să crezi că obiectivitatea este ceva asemănător binomului lui Newton este o greșeală fundamentală. Cercetarea a fost întotdeauna o ideologie departe de obiectivitate. Și, în același timp, nu cred că neîncrederea în obiectivitate implică un fel de fantezie, deoarece cred că tot ceea ce facem este subiectiv. Chiar și ceea ce pare absolut obiectiv poartă întotdeauna un aspect al subiectivității.
Archi.ru: Se crede că prezentarea datelor în proiect face poziția autorului mai convingătoare.
PA: De obicei, aceste date sunt utilizate într-un mod extrem de manipulator. Statisticile ascund realitatea, iar datele acționează ca un cal troian pentru observații extrem de ideologice. Cred că nu este corect să credem în obiectivitatea acestor lucruri.
Archi.ru: Ce face, atunci, cercetarea puternică?
PA: Dacă îi convinge pe oameni. Nu neapărat multe. Când o idee afectează mai mult de o persoană, este suficient de puternică pentru ca eu să am consecințe. Dacă o idee începe să circule, oamenii o susțin sau o resping - pentru mine această idee este legitimă. Știm din istorie că categoriile științifice / non-științifice pot avea ca scop dezacreditarea a ceva, dar absolut nu accept acest mod de gândire.
Archi.ru: Ce rol joacă critica de arhitectură în timpul crizei cărții?
PA: De la nașterea mea, oamenii vorbesc tot timpul despre criza publicării, dar în același timp văd tot mai mulți oameni care scriu și publică, așa că nu înțeleg care este problema. Desigur, această criză afectează jurnalele de renume care apar în tiraje mari: se sting. Oamenii primesc acum toate informațiile de pe Internet și este dificil să îi învinovățim pentru că nu cumpără reviste scumpe: puteți găsi informații mult mai interesante pe Internet. Uneori dau peste bloguri care sunt mai interesante decât articolele din reviste și, de asemenea, sunt gratuite.
Dar aceasta este exact aceeași criză care a avut loc când au dispărut vechile forme de publicare a cărților și s-au născut altele noi, deci acesta este un proces continuu. Și văd aici posibilitatea unor noi tipuri de interacțiuni cu arhitectura. Cred că ar trebui să abandonăm ideea unui critic autoritar: această idee romantică aparține secolului al XIX-lea, iar figura criticului poate dispărea în curând dacă nu este capabil să creeze ceva interesant. Critica este un proces. Este modul în care dezgropi ceea ce vrei să spui și găsești ocazia să-l spui - într-o carte sau într-un blog. Nu înțeleg îngrijorarea cu privire la format, nu mă bag în seamă cu privire la format.
De exemplu, Casabella a fost o revistă foarte bună, am citit-o lunar, dar dacă luați ultimele numere, acolo sunt publicate proiecte care erau pe internet acum cinci ani. Desigur, dacă publicați o astfel de revistă, aceasta va muri pentru că este inutilă. Trebuie să nu ne mai îngrijorăm de format și să revenim la conținut. Această discuție ar trebui să fie secundară celei mai importante discuții despre ce anume vrem să spunem și care este poziția noastră.
Archi.ru: În cursul dvs., ați numit foarte rău cartea lui Richard Florida despre clasa creativă. Ce ai vrut sa spui?
PA: Aceasta este o carte foarte proastă și extrem de ideologică. Florida crede în economia de piață, iar pentru mine economia de piață este o ideologie, nu un lucru real. Este la fel de mult o ideologie ca socialismul, ca o monarhie și toți credem în această ideologie.
Archi.ru: Credeți sau nu, trebuie să operăm pe acest sistem.
PA: Desigur, la fel ca sub un regim dictatorial: poți fi disident, dar nu te poți deconecta de la sistem. Clasa creativă este cel mai important concept, dar modul în care operează Florida cu acest concept este absolut caricaturizat. El pictează o imagine idealizată în care totul este foarte frumos, dar nu spune că clasa creativă este formată din oameni care sunt subplătiți, care trăiesc cu slujbe ciudate, fără securitate socială și, prin urmare, sunt adesea într-o situație destul de dificilă. Nu există nici măcar un indiciu de conflict în carte, în timp ce în Europa totul este foarte dificil. Mulți dintre studenții mei nu își găsesc de lucru și sunt forțați să ia locuri de muncă cu salarii reduse. Oamenii sunt blocați în datorii pentru a-și plăti studiile, viața lor este complet imprevizibilă: nu poți întemeia o familie sau chiar o relație permanentă, nu ai unde să trăiești: acest lucru este chiar mai rău decât viața unui muncitor într-o fabrică. În același timp, nu au un sindicat sau nicio altă organizație care să le protejeze drepturile.
Archi.ru: Hipsterii joacă un rol important în viața societății?
PA: Întreaga mitologie a hipsterilor este un mod foarte reușit de a ascunde anumite lucruri. Acești oameni joacă un rol important în economia orașelor, deoarece dacă rămân într-un anumit loc, valoarea terenului crește. Cu toate acestea, nu obțin nimic din aceasta și, de fapt, duc un stil de viață destul de anost. Deci, există și o latură întunecată a hipsterismului.
Oamenii sunt nevoiți să-și regândească viața pentru că nu își pot permite ceea ce clasa de mijloc își permitea anterior. Capitalismul lărgește diferența dintre săraci și bogați, clasa de mijloc dispare și majoritatea oamenilor se mută pe treapta inferioară. De exemplu, în America, dacă doriți să găsiți un loc de muncă bun, trebuie să obțineți o diplomă Ivy League și, dacă nu sunteți dintr-o familie bogată, va trebui să faceți un împrumut bancar. Și asta înseamnă că în următorii 30 de ani va trebui să rambursați acest împrumut, astfel încât veți lucra într-o companie pur comercială. Este puțin probabil să reușiți să deveniți artist, dacă nu deveniți brusc celebru. Și situația se înrăutățește, deoarece există din ce în ce mai puține oportunități de a găsi un loc de muncă: există o piață pentru munca neremunerată, diferite stagii și găsirea unui loc de muncă plătit în mod normal este greu. În Londra, mulți tineri își câștigă educația lucrând într-un bar.
Europenilor le place să se plângă de „stilul politic” rus, spunem: Putin este prea dur, drepturile omului, bla bla bla … Dar în același timp, în Europa, unde există tot felul de drepturi ale omului și libertăți civile, sistemul politic este atât de slab încât, în ultimii douăzeci de ani, piața a fost singura forță de conducere aici. Rusia are, de asemenea, o economie de piață, dar o guvernanță politică puternică.
Archi.ru: Cu toate acestea, acest management nu se adresează oamenilor.
PA: Dar cel puțin nu este la fel de slabă ca în Uniunea Europeană, unde nu vizează nimic: nici către oameni, nici spre ceva care poate scoate economia din criză … Și niciunul dintre liderii politici de acolo nu se opune dictează piața.
