În urmă cu o săptămână, Serghei Tchoban a prezentat la Strelka o carte pe care a scris-o împreună cu istoricul de arhitectură profesorul Vladimir Sedov, șeful Departamentului de istorie a artei ruse de la Universitatea de Stat din Moscova. Cartea se numește „30:70. Arhitectura ca echilibru de putere”și ideea principală conținută în ea sună cam așa: modernismul a distrus echilibrul care a fost înainte, mutându-l spre contrast și clădiri iconice. Cu „icoanele” a funcționat bine, dar nu puteți umple întregul oraș cu icoane - va exista o cacofonie; dar arhitectura de fundal a modernismului este plictisitoare. Prin urmare, pentru a restabili echilibrul perturbat al puterii, este necesar să redezvoltăm arhitectura de fundal. Și, astfel încât să nu fie plictisitoare, are nevoie de un decor - altfel o persoană nu are ce să-și oprească ochii și se dovedește ca și cu arhitectura de fundal a modernismului - monotonă și incomodă pentru o persoană. Serghei Tchoban compară acest efect cu coroana unui copac: la început îl percepem ca un întreg, ca o siluetă și o masă, dar arborele nu ar fi atât de bun dacă, apropiindu-se, nu am putea vedea frunzele - nu am vedea au ocazia de a aprofunda detaliile.
De fapt, există două idei în carte: echilibrul bazat pe contrast și ideea de a cultiva în mod deliberat, de a cultiva cealaltă jumătate a contrastului. „Efectul Bilbao are nevoie de Bilbao în sine” - un oraș medieval care servește drept cadru pentru icoana neomodernismului și îl face atât de atractiv. Se pare că clădirea stelelor este o bijuterie, iar vechea arhitectură este o încadrare, care, ca cadru, are voie să aibă rocaile diferite. Dar orașele istorice sunt finite - sună între rânduri, nu este suficient pentru toată lumea. Aceasta înseamnă că arhitectura modernă trebuie să funcționeze singură pentru a crea un cadru decent pentru perlele sale. Și spre deosebire de opțiunile nobil minimaliste, dar plictisitoare propuse anterior, autorii propun să apeleze la arhitectura detaliată - citând ca dovadă o schiță a istoriei sale de la antichitate până în zilele noastre.
Ochii susținătorilor așa-numiților clasici au strălucit de parcă li s-ar oferi o rezoluție asupra exceselor în 1955, dar cu semnul opus - nu despre eliminare, ci despre saturarea designului și construcției cu excese. Cu toate acestea, Serghei Tchoban neagă chiar că această carte este un manifest, limitându-se la definiția modestă a „eseurilor”; Apropo, la prelegere, a spus cu încredere că era absorbit de practica arhitecturală și că nu va scrie altceva. Adică, scopul cărții nu este foarte clar - nu un apel, ci o afirmație, deși în concluzie autorii spun cu îndrăzneală: îndemnăm. „Nu cer revenirea la clasici”, spune Serghei Tchoban. - Poți să te întorci la orice. Art Deco, Art Nouveau … Spre finalul prelegerii, una dintre casele maestrului Art Nouveau din Sankt Petersburg, arhitectul Alexei Bubyr, a apărut ca un bun exemplu al mediului de tobogane.
Trebuie spus că întoarcerea exact a ceea ce nu la clasici, ci la decor este o idee veche a lui Serghei Tchoban. Când biroul SPEECH tocmai începea să lucreze la Moscova și a oferit primele case decorate - pe Mozhaisky Val sau Granatny Lane - primul număr de discurs: revista a ieșit cu subiectul
Ornament; a publicat o traducere a celebrului articol de Adolphe Loos „Ornament and Crime”, ca unul dintre principalii adversari și blesteme ale arhitecturii decorate. Așa a început dialogul și trebuie să ne gândim că cartea care a fost publicată acum este continuarea sa. Prin urmare, afirmația că cartea nu este un manifest nu este foarte greu de crezut; Orice afirmă autorii, căutând să slăbească patetismul profetic, conțin inevitabil elemente de inginerie socială în eseurile lor. La urma urmei, dacă cineva s-a angajat să realizeze o anumită idee, manifestarea nu poate fi evitată.
Cu toate acestea, acest manifest are o serie de particularități, iar prima este negarea faptului că este un manifest. Este ușor de explicat: toată lumea este obișnuită cu faptul că manifestele sunt caracteristice avangardei și modernismului, iubește să se exprime cu ajutorul lor și, în absența manifestelor, verbale sau plastice, este în mod vizibil ofilit și trist.. În acest sens, cartea lui Choban și Sedov este un anti-manifest, deoarece nu este un discurs de avangardă, ci unul passeist ca formă și conținut. Totuși, ea nu neagă modernismul, așa cum fac clasicii în declarațiile lor, adică nu este un antagonist al modernismului, nici o afirmație antimodernă. Oferă un echilibru contrastant, adică nu un compromis, ci un fel de compromis - un fel de schemă de armistițiu de apă. Aceasta este noutatea sa, deoarece războiul dintre clasici / ardeko / istoricism și avangardă / modernism se desfășoară de mai bine de o sută de ani și nimeni - aici, poate, oamenii cu cunoștințe mă vor corecta, dar se pare că nimeni nu a a propus vreodată termenii unui armistițiu. În realitate, a venit cu mult timp în urmă; dar nu în capete, nu în toate capetele. În capete domnește: noi - ei, corect - greșit, axiome, lozinci și ostracism. Nimeni nu a încercat încă să propună condițiile uniunii și să motiveze necesitatea acesteia. Chiar și ideea de modernism contextual nu a oferit o alianță ca atare, deoarece a plasat într-o poziție subordonată pofta modernismului pentru contrast și expresie vie.
Pasionismul este o caracteristică importantă a cărții și se manifestă în două moduri. În primul rând, conține ideea unei returnări: „solicităm returnarea avantajelor justificate istoric ale materialelor plastice grafice și a densității ridicate de detaliere a fațadelor clădirilor de fundal”. Dar cartea are o formă retrospectivă, ceea ce este mai important, deoarece în acest fel indică calea, poate chiar atrage.
Să începem cu istoria. Majoritatea eseurilor lui Sedov și Tchoban constau într-un eseu despre istoria arhitecturii, pentru care este deja nedrept, dar previzibil
poreclit „Foaia de trișare a examenului de stat unificat”. Să lăsăm deoparte faptul că nu există UTILIZARE în istoria arhitecturii și este puțin probabil să existe. Dar istoria arhitecturii este o știință, se dezvoltă în ciuda pluralismului cu postmodernismul în cadrul unui anumit grad de obiectivitate, tinde să crească și să acumuleze cunoștințe și, în consecință, să extindă și să specializeze cercetarea. Mai simplu spus, cărțile devin din ce în ce mai groase și subiectele lor la aceeași. Există două excepții: mai întâi - manuale, „foi de înșelăciune” - se presupune că acestea nu ar trebui să depășească un anumit volum, ci ar trebui să fie cremă de cremă a obiectivității; în al doilea rând - eseuri, volumul lor este același cu cel al manualelor sau mai puțin, dar obiectivitatea cu semnul opus - un eseu este un lucru fundamental subiectiv, este o viziune personală asupra lucrurilor cunoscute. Eseurile au fost populare printre autorii epocii de argint, în perioada de glorie a punctelor de vedere personale, a limbajului și a poziției, apoi personalitatea s-a demodat la fel ca eseurile și toată lumea a uitat de ele, deși a rămas un fel de dor.
Acum apariția eseurilor nu despre experiențe personale, ci despre întreaga istorie a arhitecturii este un lucru neașteptat: autorii scriu despre trecutul arhitecturii în ansamblu, folosind o metodă care a fost populară acum o sută de ani. În același timp, Vladimir Valentinovici Sedov este un om de știință fundamental, autorul acelor cărți foarte groase și al multor articole, așa că nu este surprinzător faptul că, într-un text ușor și mobil, uneori, unele clarificări redundante trec prin, de exemplu, menționează că în secolul al VI-lea zidăria este folosită mai des decât înainte … De ce este necesar acest lucru printre dovezile importanței decorării arhitecturii de fundal? Da de ce nu.
Faptul este că textul nu este strict subordonat dovezii unei idei principale. Reflecțiile asupra istoriei arhitecturii curg liber, schimbând accentele pe alocuri - de exemplu, Sfânta Sofia a Constantinopolului a fost transferată din Evul Mediu în antichitate - iar libertățile de interpretare, din nou, nu au nimic de-a face cu dovedirea valorii decorului. Din când în când, autorii, ca și cum ar fi prins, menționează ornamentul, dar nimic mai mult. Doar către eclecticism, laitmotivul începe să surprindă textul în ansamblu și chiar și atunci nu complet, în ritmul unei plimbări, nu al unui marș. O simplă obiecție poate apărea aici: dacă argumentați importanța revenirii la decor, de ce să nu-i subordonăm întreaga carte? Să nu începem din momentul X, chiar acel istoricism, când abundența de ornamente a început să enerveze cu nesinceritate, să nu construim argumentul clar și clar, fundamentându-vă postulatele cu beton armat? Dar nu, autorii par să ia în mod deliberat o poziție de raționament nu impunător, ci personal.
Al doilea element al pasismului - cartea este ilustrată cu desene de Serghei Tchoban. Nici măcar o fotografie (deși au fost în curs), nici măcar un desen. Uneori se împiedică, deoarece grafica nu se corelează întotdeauna cu textul, dar undeva puteți vedea cum în poveste, cum ar fi tricotatul, „aruncă o buclă suplimentară”, asociindu-se cu desenul, pentru că era - acest lucru s-a întâmplat cu Catedrala din Palma de-Mallorca. Poate fi cel mai mare, dar în contextul istoriei arhitecturii în ansamblu, pare inutil. Pe de altă parte, desenele - prin definiție, personale, cu orice grad de mimeticism - sunt cele care sporesc elementul eseului, notelor, citirii, într-o anumită măsură, în text.
Aici, însă, personalitatea a fost împărțită în două. Genul cărții cu desenele autorului este la fel de vechi ca proskinitarii, unde pelerinii au pictat, cât au putut, Biserica Sfântului Mormânt. Este destul de modern și popular în secolul al XX-lea. Dar cartea, desigur, nu are nimic de-a face cu o revistă de desen la modă. Dimpotrivă, se amintește istoriile de artă din secolul al XIX-lea ilustrate cu gravuri - „îmbinate” cu viziunea personală a Epocii de Argint, aici formează o viziune oarecum nouă asupra istoriei, făcută în mod deliberat manual și în același timp temeinică, nu prea liber. Desenele sunt o parte atractivă și fermecătoare a cărții, provoacă mâncărime la desen - citești și, în același timp, vrei să schițezi ceva, să desenezi ceva. Dar începeți să priviți liniile și nu detaliile în sine, vă gândiți la modul în care ați reușit să prindeți o umbră atât de clară și vă distrageți atenția de la subiectul arhitecturii, plonjând în grafică.
Deci, de fapt, coexistă în carte două texte paralele: unul istoric verbal și unul grafic. Niciunul dintre ei nu îl ilustrează pe celălalt, par să coexiste, uneori trecând ca oameni pentru a discuta despre o idee care îi interesează pe amândoi. Printre grafică există desene-reflecții, mai aproape de modernism sunt mai multe, în locuri sunt ironice. Desenele vorbesc, sunt incluse în narațiune - și, de asemenea, nu numai despre decor și nu numai despre contrast, ci uneori doar despre specificul spațiului și plasticității.
În mod ciudat, paséismul face ca cartea să fie modernă, aparținând timpului nostru, când manifestul planului modernist pare depășit fără speranță. Dar nu numai el. Cartea este probabil una dintre primele care a scufundat, deși într-un mod destul de specific, arhitectura în problemele urbane. Ea privește arhitectura nu prin prisma valorii intrinseci a limbajului său formal - clasici ca atare, decor ca atare - ci prin prisma orașului, punând întrebarea nu „ce arhitectură ar trebui să fie”, ci ce ar trebui să fie în ordine pentru a forma un ansamblu urban armonios, mai mult, autorii propun un mijloc fundamental nou de a forma un ansamblu: contrastul în loc de „ierarhie”.
Există, desigur, multe întrebări la cea propusă. Modernismul a înțeles, printre altele, tema unei mahala, o locuință săracă, înlocuind-o cu una industrială cu facilități, dar, da, fără chip, uneori fundamental neutră - a oferit confort corpului, ignorând sufletul. Între timp, problema locuințelor scumpe și ieftine, sărace și bogate rămâne, iar cartea o duce complet în afara parantezelor, ca și când ar examina arhitectura din Ring Garden sau cel puțin un complex rezidențial de clasă business, aducând restul în categorie de construcție. Ca să nu mai vorbim de faptul că însăși ideea de a „crea”, a dezvolta a doua jumătate a armoniei contrastante, ținând cont de poziția sa subordonată prin definiție, necesită o mare umilință din partea arhitecților, care, în ansamblu, nu aveți smerenie. Dar cine știe. Este semnificativ faptul că o carte care conține, s-ar părea, o rețetă pentru un acord de pace nu va duce la un armistițiu. Ea a fost întâmpinată de reprezentanți ai „clasicilor”, ca și cum nu ar fi observat că direcția pe care o reprezintă aici ocupă un fundal și nicidecum o poziție iconică. Prin definiție, moderniștii nu vor putea accepta pasismul de acest nivel. Ca să nu mai vorbim că ideea reorientării tehnologiei de la fațadele de ventilație la un fel de zidărie masivă, care în sine va deveni purtătorul decorului, pare extrem de utopică (în ultima idee, se poate simți moștenirea dragostei moderniste pentru adevărul structurii, înlocuit de adevărul fixării decorului). Complexul de clădiri este un lucru stabil, este îndoielnic că va trece la orice quadras, deși Serghei Tchoban a menționat în prelegerea sa că în Germania sunt în curs cercetări în această direcție. Cu toate acestea, nu au fost mulți arhitecți practicanți celebri la prelegere, dar au fost mulți tineri. Mă întreb ce cred ei. La urma urmei, crearea unui fenomen, chiar și „de fond”, este o sarcină pe termen lung.
