Câștigătorul a fost proiectul unei echipe comune ruso-franceze: biroul Arch Group din partea rusă și Societatea Manuel Yanovsky de arhitecți și dezvoltatori din partea franceză. Acest proiect a atras critici de la două părți simultan. Pe de o parte, susținătorii construcției unei adevărate biserici rusești (adică conservatoare și tradiționale) în centrul Parisului au numit-o deja un reprezentant „dubios nou” al unui „high-tech anonim și lipsit de spirit”, criticând noutate și abundență de sticlă. Pe de altă parte, cel mai bun critic de arhitectură rus Grigory Revzin, ca întotdeauna analizând subtil și cu precizie atât stilul, cât și situația, a definit acest proiect ca fiind postmodern, adică puternic (30 de ani) învechit; și l-a interpretat cu înțelepciune ca o altă expoziție pentru Muzeul etnografic parizian din apropiere, construit în urmă cu câțiva ani de Jean Nouvel.
Ambele definiții trebuie recunoscute ca fiind corecte. Templul, acoperit cu un val de sticlă „de înaltă tehnologie”, arată foarte modernist, înfricoșător și înspăimântător de modern în comparație cu clădirile templului ridicate în Rusia în ultimii 10-15 ani și reprezentând compilații mai mult sau mai puțin de succes pe temele arhitectură tradițională … Iar „combinația dintre incongruenți” tipică pentru postmodernism, marea de sticlă și templul cu cinci cupole, este într-adevăr teribil de depășită: după ce postmodernismul a fost la modă, „neomodernismul” s-a întâmplat deja cu arhitectura atracției sale. Ceea ce după criză a fost înlocuit de arhitectura durabilității - până în prezent este puțin înțeles cum arată exterior, dar este clar că iubește natura și economia. Din motive de corectitudine, trebuie remarcat faptul că sunt prezente și alte două tendințe recente ale proiectului: valul de sticlă, conform observației corecte a editorului revistei ECA Larisa Kopylova, seamănă cu un fragment redus al târgului de la Milano, Maximilian Fuksas. Valul acoperă grădina (evident, denotând dragostea pentru natură), iar paharul său este planificat să fie auto-spălabil și unele tehnologii termice aplicate în ea - apa se va încălzi și va spăla acoperișul (aceasta, aparent, denotă o dragoste de economie).
Adică, proiectul este atât sfidător de nou pentru adepții tradiției pure a clădirii bisericii ortodoxe - cât și prea vechi, de compromis, provincial din punctul de vedere al arhitecturii moderne.
Este cu adevărat posibil să certăm acest proiect mult timp și cu gust. Sincer, acest lucru nu este dificil. În primul rând, pentru aderarea la postmodernism. La început, Moscova a fost inundată de imitații proaste și inepte ale operei lui Riccardo Bofill, acum Bofill însuși construiește un important centru de congrese prezidențiale în Strelna (aparent, trebuie să mărturisesc, terifiant) și elevul său Manuel Yanovsky (aceste informații au fost anunțate de Grigory Revzin) proiectează un viitor centru ortodox la Paris. Ambele clădiri sunt reprezentative, una ar trebui să reprezinte statul, cealaltă este biserica și ambele proiecte sunt conectate, una direct, cealaltă indirect, cu atelierul lui Bofill. De parcă arhitectura rusă, gemând și cu dificultate, ar fi făcut un pas, s-a desprins de „stilul Luzhkov” și și-a atins în cele din urmă originile treizeci de ani mai târziu și le-a căzut pe seama lor.
Al doilea punct slab al proiectului, care este de fapt destinat să fie biciuire, este, desigur, simbolismul. Sincer, simbolismul unei biserici ortodoxe nu este o chestiune ușoară. Aici, puțin este cu adevărat canonizat (adică, puțin este determinat de regulile bisericii consemnate în deciziile sinodelor) și, în cea mai mare parte, forma este determinată de tradiția și preferințele constructorilor. Cu toate acestea, când încep conversațiile despre acest simbolism, s-ar putea crede că absolut totul este canonizat. Un exemplu simplu: cei cu cinci capete. Puteți auzi adesea această interpretare: cupola principală îl simbolizează pe Hristos și cei patru evangaliști de colț. Dar a fost foarte târziu și a fost inventat, cel mai probabil în secolul al XIX-lea (acest lucru a fost dovedit de faimoasa critică de artă Irina Buseva-Davydova). Nu este scris în nicio regulă că o adevărată biserică ortodoxă trebuie să aibă în mod necesar cinci domuri. De fapt, cele cinci cupole din istoria clădirii bisericii rusești au apărut istoric aproape din întâmplare: la sfârșitul secolului al XII-lea, Prințul Vsevolod, Marele Cuib, a construit Catedrala Adormirii cu o singură cupolă din orașul Vladimir, cu o galerie mare și înaltă. Pentru a ilumina corurile domnești din al doilea nivel al acestei galerii, peste bolțile sale au fost ridicate două cupole; și alte două au fost adăugate deasupra compartimentelor estice (aceste două cupole au adăugat lumină spațiului mărit al templului în ansamblu), făcând cinci împreună. Anterior, în Catedrala Adormirii Maicii Domnului Andrei Bogolyubsky, corurile domnești erau mici și modeste, dar acum au devenit mari și strălucitoare, așa cum ar trebui să fie pentru un mare duce, până la urmă. Apoi, când principatul Moscovei a devenit principalul și a adunat în cele din urmă frâiele guvernului în mâinile sale, iar acest lucru s-a întâmplat la sfârșitul secolului al XV-lea sub conducerea lui Ivan al III-lea, Marele Duce, după ce s-a căsătorit cu moștenitoarea Imperiului Bizantin cucerit de Turcii, Zoya Palaeologus, au început restructurarea Catedralei Adormirii Maicii Domnului din Moscova, principalul templu al statului Moscovei, și și-au construit templul după modelul Catedralei Adormirea Maicii Domnului. El a devenit modelul pentru toate templele ulterioare cu cinci cupole. Poate de aceea cele cinci domuri apar adesea acolo unde este necesar să se arate unitatea bisericii și a statului: în bisericile Elisabeta Petrovna, împărăteasa ortodoxă, spre deosebire de tatăl ei care este indiferent față de religie; în Catedrala lui Hristos Mântuitorul și desenele standard ale bisericilor de către arhitectul curții Nicolae I Konstantin Ton. Semnificația de stat din capitolul cinci este istoric cea principală. Și în proiectul câștigător, este foarte adecvat situației - când proiectul este ales de patriarh, iar afacerile sunt gestionate de managerul președintelui.
În general, proiectul câștigător nu trebuie certat, ci lăudat. Pentru corespondența exactă cu esența sarcinii, exprimată cu precizie și succint în mai multe declarații ale persoanelor implicate în organizarea competiției. Esența sarcinii este în dualitatea sa: complexul ar trebui să fie tradițional, dar modern. Tradițional pentru că este un templu; modern pentru că la Paris („pieptănat în maniera franceză” - cuvintele arhiepiscopului Mark, care este responsabil în Patriarhia Moscovei de instituții străine).
În această situație, este ciudat faptul că proiectul nu a fost sfâșiat în cele mai bune tradiții ale deconstructivismului. Deoarece arhitectura ortodoxă care se dezvoltă în Rusia de la începutul anilor 1990 și ceea ce oamenii asociază de obicei cu conceptul de „arhitectură modernă” sunt incompatibile, cum ar fi apa și uleiul. Sunt practic antagoniști. Și dintr-o dată apare, după toate indicațiile, o ordine de stat pentru o biserică, care combină ambele: „o sinteză a tradiției naționale și a ideilor arhitecturii moderne occidentale” (de asemenea, cuvintele arhiepiscopului Mark).
Da, acest lucru este imposibil, deoarece nu există nici cea mai mică experiență a unei astfel de sinteze. Ultimii douăzeci de ani de construcție au fost atât de conservatori încât sunt exact opusul arhitecturii moderne. Singura, prima și ultima, slabă încercare de a proiecta o biserică ortodoxă modernă a fost Capela Sf. Gheorghe de pe dealul Poklonnaya. Și, desigur, este imposibil să creezi o imagine a unui templu modern în 40 de zile alocate proiectării. Dacă este necesar să se creeze o astfel de imagine este, de asemenea, o întrebare, deoarece nu există niciun client pentru aceasta în Rusia (ceea ce, de fapt, ne-au arătat acești 20 de ani de conservatorism în arhitectura bisericească).
Deci, trebuie să recunoaștem că proiectul câștigător întruchipează perfect semnificația obiectului comandat. Este alcătuit din două părți: o biserică cu cinci cupole, care denotă istoric unitatea statului rus și a bisericii și o acoperire de sticlă, denotând a treia forță: Europa modernă, sau pur și simplu „arhitectură modernă”, orice vrei. Pentru a spori rusitatea templului, arhitecții propun să aducă o piatră albă reală la Paris; pentru a spori europenitatea, au plantat în jurul ei nu doar o grădină, ci și grădina lui Claude Monet din Giverny (o grădină bună, dar ce legătură are Monet cu ea?). Se simte că opusele sunt inconfortabile împreună. Faptul că în zona celor cinci cupole cresc împreună - unul acoperă, celălalt străpunge - denotă uniunea lor. Ei bine, faptul că uniunea sa dovedit a fi în exterior artificială și ciudată în aparență - deci ce uniune, așa este arhitectura. Nu există motive sau premise pentru apariția unei sinteze reale.
