Archi.ru: Nikita Igorevich, cum și de ce ați decis să introduceți o disciplină numită „Reconstrucția clădirilor istorice” în programul Facultății de Arhitectură?
Nikita Yavein: Cred că nu voi fi prea original dacă răspund că un astfel de curs mi s-a părut pur și simplu necesar. Într-adevăr, astăzi există două tabere ireconciliabile în profesie - arhitecți și restauratori, cărora le este adesea dificil să găsească un limbaj comun și să lucreze împreună. În era sovietică, am avut, poate nu cea mai perfectă, dar inteligibilă și logică metodă de lucru cu monumentele. În primul rând, monumentele în sine erau puține, în al doilea rând, manipularea lor era clar stipulată de legislație și, în al treilea rând, s-a format o clasă de restauratori care să servească această categorie de obiecte. Dar după ce însăși conceptul de monument s-a schimbat radical în anii 1980 și numărul obiectelor protejate a crescut de zece ori, a devenit clar că vechiul sistem nu funcționa. Și noul, strict vorbind, nu a apărut niciodată …
Archi.ru: Sincer, suntem obișnuiți să credem că aceasta este, în primul rând, o problemă legislativă.
N. Ya.: Aș spune că doar o parte a problemei se află în planul legislativ. O parte foarte importantă, dar o lege bine scrisă în sine este puțin probabil să o poată rezolva, deoarece nu există cei care pot și doresc să pună în aplicare postulate teoretice. Iar postulatele sunt astfel încât câteva sute de mii de monumente nu pot trăi în același mod ca câteva sute. Prin urmare, trebuie căutat un compromis. Dar nici arhitecții care proiectează obiecte noi, nici restauratorii nu sunt capabili de acest lucru.
Archi.ru: Și cum îi înveți pe elevi să facă compromisuri?
N. Ya.: Le arăt sute de exemple variate de reconstrucție și adaptare a monumentelor. Sistematizez proiectele într-un anumit mod, inclusiv prin tipologie și prin modul în care este modificat exact spațiul intern și încerc să nu însoțesc imaginile cu comentarii, ci să le permit elevilor să tragă propriile concluzii și să acumuleze impresii despre varietatea abordărilor la problema. Din fericire, acesta este deja al cincilea curs, mă întâlnesc cu adulți gânditori, care consideră că această tehnică este foarte receptivă. Vreau să subliniez că, ca parte a cursului, nu iau în considerare experiența Americii, Japoniei și Chinei, mă concentrez asupra Europei, arăt atât abordarea sudică, mai strictă a adaptării, cât și cea nordică, complet gratuită și uneori chiar nestăvilit. Și apoi, în acest context, arăt experiența din Petersburg - de la clădiri individuale la proiecte de planificare urbană la scară largă.
Archi.ru: Nici un comentariu?
N. Ya.: Nu, în acest caz comentez deja - altfel risc să fiu acuzat că am predat vandalism. Cu toate acestea, există și exemple mai mult decât suficiente de manipulare a monumentelor în Europa, deoarece mulți experți interpretează Carta de la Veneția foarte fără echivoc: noul trebuie să fie diferit de vechi, astfel încât noul să contrasteze cu vechiul și deseori să-l paraziteze deschis. De exemplu, atunci când o clădire nouă o absoarbe complet pe cea veche sau, dimpotrivă, se ascunde în cea veche, iar una devine sarcofag pentru cealaltă. Desigur, aici nu puteți face deloc comentarii și chiar mă bucur că colecțiile mele de exemple sunt capabile să risipească multe iluzii dăunătoare.
Archi.ru: Înțeleg corect că prin iluzii dăunătoare înțelegeți exact opoziția formelor arhitecturale moderne față de cele istorice? Mi se pare că acum majoritatea arhitecților ruși își vor apuca inima, își apără dreptul de a se exprima în limba epocii lor cu sudoare și sânge …
N. Ya.: Ei bine, aceasta este o reacție de înțeles ca răspuns la ceea ce sa întâmplat la Moscova și multe alte orașe din Rusia în ultimii 20 de ani, dar trebuie să înțelegeți că acesta este un fel de durere în creștere. Există monumente, există obiecte moderne, iar la joncțiunea celor doi poli ar trebui să se utilizeze un limbaj de proiectare fundamental diferit, ușor de înțeles pentru obiectele din trecut și care nu aduce atingere meritelor celor care nu au fost încă construite. Și toate aceste jocuri de opoziție, așa cum arată practica, sunt mai potrivite în fostele teritorii industriale și similare.
Archi.ru: Și care este rezultatul cursului? Oferiți studenților sarcini practice?
N. Ya.: La sfârșitul cursului, studenții îmi acordă credit. Nici eu, nici sistemul nu suntem încă gata să aprofundăm subiectul. Am încercat să oferim studenților lucrări de termen cu privire la adaptarea obiectelor de patrimoniu cultural, dar acest lucru nu a fost încoronat cu mult succes. Vedeți, spre deosebire de construcția nouă, unde datele inițiale sunt clare și finite, semnificația muncii în domeniul adaptării constă în analiza cea mai aprofundată a situației existente. Aici trebuie să procedați din context, din istorie, din aură - în general, luați în considerare o mulțime de factori nemateriali, de care studenții cu o experiență practică minimă nu sunt pur și simplu capabili. Cred că în viitor cursul meu poate deveni un fel de educație suplimentară pentru arhitecți - după ce și-au susținut diploma și au lucrat timp de un an sau doi, vor putea reveni și vor primi specializare suplimentară în termen de șase luni sau un an.
Archi.ru: Nikita Igorevich, dacă vă urmați logica, atunci competițiile organizate astăzi într-un astfel de număr despre conceptul de reconstrucție a anumitor obiecte istorice, se pare, nu sunt deloc necesare? Adică, termenele limitate strânse și termenii de referință nu întotdeauna în mod clar duc la faptul că participanții pur și simplu nu au timp să se adâncească în nevoile obiectului și se limitează să vină cu ambalaje frumoase pentru ei.
N. Ya.: Cred că adaptarea nu este, în principiu, o temă competitivă. În primul rând, tocmai pentru că principalul lucru aici este analiza situației existente și nu inventarea uneia noi. Și în al doilea rând, pentru că în Rusia în astfel de competiții câștigătorul nu este cel care propune cel mai gândit proiect, ci cel care ghicește cum să schimbe datele inițiale și ce anume poate fi încălcat.
Archi.ru: Mi se pare că acestea sunt deja comentarii la ultimele două concursuri majore de adaptare a monumentelor - New Holland și Muzeul Politehnic. Apropo, atelierul dvs. a participat la ambele.
N. Ya.: Da, New Holland a arătat în toată splendoarea sa: chiar dacă totul este mai mult sau mai puțin clar definit în termenii de referință, câștigă cel care sparge totul. Eu personal nu am nimic împotriva biroului Work AC, dar proiectul său prevede demolarea și demontarea parțială a structurilor interne, construirea unui nou volum aproape de vechiul, încălcarea frontului de dezvoltare de-a lungul terasamentului Canalului Amiralității și multe altele, care este în general strict interzis de lege. Unde este logica? Nici nu se află în istoria Muzeului Politehnic. Dintre cele patru proiecte care au ajuns în finală, au câștigat două proiecte de hârtie, ceea ce nu a presupus deloc implementarea! Da, acesta este un astfel de desen artistic, care, aparent, corespundea stării de spirit a membrilor Consiliului de administrație al muzeului, i-a încălzit și i-a atins. Dar muzeul are un număr imens de probleme reale pe care autorii acestor proiecte nici măcar nu au început să le rezolve!
Archi.ru: Acest rezultat înseamnă, în opinia dumneavoastră, că ambele proiecte nu vor fi niciodată implementate?
N. Ya.: Vor exista, dacă la final vor fi alte proiecte sau dacă câștigătorii vor fi acoperiți de consultanți și persoane însoțitoare. Sau, ceea ce cred că este cel mai realist, dacă proiectele sunt implementate în etape. O piesă a fost adaptată aici, apoi acolo, apoi în altă parte. Și, apropo, aceasta nu este cea mai proastă opțiune - într-un sens, acesta este compromisul de care avem nevoie, care nu este încă atât de popular în Rusia.
