A existat o dispută pe unul dintre forumurile de pe Internet în care arhitecții Perm se adună și discută despre știri despre construcții și unde principalul subiect preferat este obstrucționarea planului general strategic și a planului general al Perm. Disputa a vizat diferite aspecte ale noului model de planificare urbană introdus în oraș, ceea ce implică o reglementare strictă a parametrilor maximi de construcție, inclusiv limitarea numărului de etaje din cea mai mare parte a orașului la șase etaje, pentru a crea un spațiu mai confortabil. mediul urban la scară umană. Și în cursul conversației, am repetat ideea pe care o exprimasem deja de mult timp și în mod repetat că orașele rusești sunt grav bolnave și orice clădire construită pentru ele este fie un medicament, fie o picătură de otravă. Această afirmație are deja aproape zece ani, până acum nu a fost contestată în mod deosebit de nimeni, dar aici am primit o respingere. Nu, - mi-au spus ei - toate acestea sunt demagogie și raționament inactiv. Ne iubim orașul și nu avem niciun sentiment de boală. Totul se dezvoltă normal, nu este nevoie să tratezi. Și s-a mai spus că atitudinea față de teza „orașul este bolnav” este tocmai bazinul hidrografic care îi împarte pe susținători și oponenți ai planului strategic strategic din diferite părți.
Dar această postare nu este despre planul general. Este vorba de arhitecți. Despre atitudinea lor față de oraș.
Sunt în Perm doar de puțin peste o săptămână. M-am născut și am crescut în Novosibirsk și aproape niciunul dintre compatrioții mei care mă cunosc nu-mi poate reproșa antipatia mea față de orașul meu natal. Și teza în discuție a fost exprimată în legătură cu el. A-ți iubi patria nu înseamnă să nu-i observi neajunsurile. A iubi înseamnă a încerca să-ți faci orașul mai bun? Și cine, dacă nu arhitecți, are ocazia pentru asta?
Cred că în acest loc interlocutorii mei-membri ai forumului mă vor acuza din nou de demagogie. Pentru că dragostea este iubire, dar arhitectura nu este încă un hobby, ci o profesie. Iar cei care sunt implicați în ea câștigă bani pentru mâncare. Și nu orașul îi plătește, ci un client foarte specific, care are propria afacere specifică - să construiască la un preț mai ieftin, ci să-l vândă la un preț mai mare. Și acest lucru este normal, singurul incident este că consumatorii de arhitectură, din păcate, nu sunt doar clienții arhitectului și chiar nu numai acei oameni care vor locui într-o anumită casă, ci și toți locuitorii orașului și oaspeții orașului. O altă teză care trebuie repetată des (și nu eu am fost cea care a exprimat-o prima dată) că arhitectura este cea mai publică dintre arte. Puteți opri televizorul, nu mergeți la teatru și cinema, nu ascultați muzică, nu citiți cărți - dar unde mergeți de la arhitectură? Este imposibil să se evite contemplarea zilnică a deformărilor, decât prin plecare și, la urma urmei, mulți pleacă, votând cu picioarele împotriva spațiului incomod.
Se pare că arhitectul are doi clienți, iar unul (dezvoltatorul) plătește și își identifică clar cerințele, iar celălalt (orașul) nu numai că nu plătește, dar, de asemenea, nu își poate formula clar dorințele. Iar problema calității mediului urban care apare ca urmare a implementării proiectului arhitectural devine afacerea personală a arhitectului, problema talentului său, educația, înțelegerea orașului, capacitatea și dorința de a convinge dezvoltatorul - și, repet, nimeni nu plătește arhitectul pentru calitatea mediului urban, dar plătește pentru metri pătrați proiectați … Și dacă începeți să luptați pentru aceasta (calitate), puteți pierde comanda și puteți câștiga reputația unui interpret obstinat.
Și ce s-a întâmplat în Perm, care este agitația, de ce comunitatea arhitecturală este încântată de mai bine de un an și jumătate? Și ceea ce s-a întâmplat în Rusia modernă a fost fără precedent, autoritățile s-au preocupat brusc de problema calității mediului urban și au prezentat cerințelor stricte dezvoltatorilor și arhitecților cum să modeleze mediul. Un plan general strategic cu un set de reguli pentru a-și atinge calitatea adecvată, un plan general dezvoltat pe baza acestuia, reglementarea parametrilor maximi admisibili ai clădirii - regulile de circulație au apărut brusc în construcția anarhică până acum și, bineînțeles, pentru cei care sunt obișnuit să construiască fără reguli, acest lucru este neplăcut.
Arhitecții au pierdut pur și simplu obiceiul faptului că orașul își poate formula propriile cerințe de arhitectură, care diferă de dorințele dezvoltatorului. Și dacă în trecut orașul le-a determinat în procesul de coordonare a proiectului de către arhitectul șef, acum nu există o astfel de procedură în codul orașului și este posibil să se solicite respectarea anumitor parametri în timpul construcției numai prin stabilirea maximului permis al acestora caracteristici în prealabil în reglementări. Și în astfel de condiții niciunul dintre arhitecții noștri nu a lucrat deloc.
Arhitecții nu erau pregătiți ca orașul să își formuleze poziția în raport cu mediul urban. Ei nu vor să părăsească nișa confortabilă a „specialiștilor în deservirea nevoilor dezvoltatorilor”, să învețe abordări de proiectare care sunt neobișnuite pentru noi, dar care au fost mult timp acceptate în lume. Nu vor să fie medici. Dar atunci nu trebuie să ne mirăm că nu sunteți invitați să discutați problemele dezvoltării urbane.
Crezi că nu există boală?
