Una dintre principalele proprietăți ale substanței ca categorie a gândirii arhitecturale noi este lipsa de formă. Substanța nu are formă, cel puțin nu externă. Forma externă a unei substanțe este textura suprafeței sale, adică, într-un anumit sens, aceeași substanță care a devenit o suprafață, o varietate bidimensională.
Pentru arhitectură, în paradigma sa actuală, lipsa de formă pare a fi ceva complet inacceptabil.
În timp ce o privire mai atentă asupra istoriei recente a preferințelor teoretice poate dezvălui faptul că acceptarea spațiului ca categorie centrală nu este ea însăși orientată spre formă, de unde și noua categorie de „organizație” care pătrunde în gândirea arhitecturală. Conceptul de organizare în arhitectură a trecut, poate, din vocabularul birocratic, căci acesta este numele propriu al instituțiilor birocratice. Și birocrația este interesantă prin faptul că, fiind complet lipsită de formă în ansamblu, este complet formalistă și totul se bazează pe manipularea formelor și formalităților. Pe de altă parte, ceva biologic se aude și în conceptul de „organizație” - și anume „organism” ca un concept care îi determină sensul nu prin apariția sa, ci prin natura sistemică a organelor interne. În acest context, categoria organizației ne conduce la organizarea rațională și la inteligență, adică funcționalismul - care corespunde și principiilor generale ale birocrației.
Dar, de fapt, spațiul în arhitectură a câștigat nu atât din cauza orientării sale către raționalism și inteligență, cât și din cauza scării sale libere și a apropierii de jocul plastic al volumelor. Acest spațiu exterior nu mai este atât un material, așa cum credea Ladovsky, cât un fundal tridimensional de plastic. În ceea ce privește modul în care spațiul este organizat sub formă de forme, ne regăsim în zona interioară și în interior jocul cu spațiul din ultimele decenii pare destul de timid - acesta este un amestec dintre cele mai simple teatralizare și decorativitate. Desigur, orientarea spre spațiu, în conformitate cu care secolul trecut a dat naștere unor arhitecți remarcabili. Și farmecul geniului a sfințit invizibil postulatele teoretice ale abordării spațiale.
Încercările de a consolida categoria spațiului ca fundație de încredere - nici topologia, nici proxemica și geografia, după ce au făcut o serie de pași importanți care au luminat natura interioară a spațiului, nu au ajuns la obiectivul final.
Spațiul a rămas o categorie importantă, dar departe de a fi pe deplin înțeleasă a gândirii arhitecturale.
După părerea mea, acesta a devenit stimulentul pentru complicarea paradigmei inițiale și introducerea în teoria arhitecturii a patra dimensiune - timpul. Învățăturile ezoterice au jucat și ele un rol aici, iar experiența teoriei relativității a devenit un fel de sprijin autoritar pentru această schimbare și a fost acceptată fără prea multe gânduri. Dar acum au trecut câteva decenii și apelul la temporalizarea spațiului arhitectural rămâne, de fapt, un apel.
Nu vreau să creez impresia unui străin și a unui observator independent al acestei povești. Este posibil ca participarea mea la ea să nu fi fost semnificativă, dar în orice caz am participat la ea cât de bine am putut. La sfârșitul anilor 70, îndepărtându-se de Cercul metodologic din Moscova (MMK), condus de G. P. Shchedrovitsky, m-am aruncat cu capul în spațiul arhitectural. În parte, plecarea de la metodologie a fost o consecință a analizei mele despre „proiectarea fără prototipuri”, care a întâmpinat probleme care nu numai că nu aveau soluții gata făcute la acel moment, dar nici nu promiteau astfel în viitorul previzibil. G. P. însușiÎn același timp, Shchedrovitsky a făcut o schimbare bruscă de la metodologia teoretică la metodologia jocului, ceea ce mi s-a părut un exercițiu distractiv, dar la fel de deznădăjduit.
La sfârșitul anilor 70, am pregătit o mică carte, publicată la Centrul pentru Știință și Tehnologie, dedicată problemelor spațiului arhitectural. Cam în același timp, am publicat un articol problematic „Spațiul intersubiect” în „Istoria artei sovietice-82”. În același timp, am scris o lucrare destul de mare „Poetica spațiului arhitectural”, care nu a apărut, dar a fost publicată pe blogul meu. Aici chiar cuvântul „poetică” vorbește despre o încercare de a completa ideologia spațială în arhitectură cu un fel de aparat formal, deoarece poetica este o învățătură despre formele artistice.
Sfârșitul anilor '80 a fost marcat de un entuziasm general pentru abordarea „de mediu”, în care patosul spațial a devenit oarecum redus, deși prin inerție a rămas în termenul „mediu subiect-spațial”. Am participat la el mai degrabă ca un sceptic binevoitor, bănuind că rândul promis către ecologie pentru arhitectură se va dovedi a fi o altă utopie, deoarece nu oferă mijloace reale nici pentru proiectare, nici pentru cercetare, limitându-mă la multiplicarea faptelor care mărturisesc în favoarea o problemă de înțeles fără ele.
În sfârșit, în 1990, în prima parte a cărții „Forma în arhitectură” (Probleme metodologice), încerc o generalizare teoretică, recurgând la o strategie epistemologică, adică bazându-mă nu pe ontologia subiectului, ci pe limba descrierii sale. Termenul „metodologic” nu însemna o revenire la metodologie, ci mai degrabă a demonstrat că această abordare duce la un punct mort, deoarece sinteza unei varietăți de descrieri de subiecte nu poate fi rezolvată prin niciuna dintre metodele cunoscute, inclusiv cu ajutorul „organizare metodologică”.
Chiar la sfârșitul anilor 1980, am încercat să propun un nou tip de școală de arhitectură, deoarece am înțeles deja că soluția la probleme nu se află atât în teorie și nu atât în „organizarea” spațiului, cât și în organizarea gândirea profesională. Aceste încercări nu au găsit sprijin și am luat timp și am trecut la jurnalism și pictură, care este totuși mai aproape de implementare decât arhitectură. Drept urmare, a fost publicată cartea „99 de scrisori despre pictură” (scrisă în 1999-2001, publicată de editura OZN în 2004). După cum înțeleg acum, în ea am reușit în cele din urmă să scap de spațiu, profitând de faptul că în vopsire prima vioară este încă jucată de culoare, colorare, care a devenit pentru mine - apoi inconștient - prototipul unei categorie nouă - substanță.
Începând cu primii ani ai secolului XXI, mă întorc la munca teoretică la NIITIAG sub semnul unei noi căutări a unei paradigme fundamental noi. A fost precedată de o excursie în gândirea arhitecturală a secolului al XIX-lea, care chiar și astăzi mi se pare a fi o problemă complet nerezolvată, din care au crescut simbolismul și avangarda, funcționalismul și modernismul - atât de eficient și-au completat speranțele bune prin mijlocul secolului al XX-lea, deschizând calea către un nou eclecticism al postmodernismului și deconstrucția critică a gândirii utopice în sine.
De câțiva ani eu, cu mâna ușoară a S. O. Khan-Magomedov, a încercat să descrie sistematic nenorocirile teoriei arhitecturii din anii 1960 - 2000. Cazul progresează lent și, pe parcurs, am început să mă angajez în mod activ în critici continue în revista Architect din SA a Federației Ruse, unde am condus rubrica „Judecată independentă”. Această independență a fost determinată în mare măsură de faptul că, până atunci, mi-am pierdut interesul cândva aprins pentru conceptualism și liniile avangardei artistice care îi erau sincrone. La mijlocul deceniului, am văzut un caz de revenire destul de gravă la MMK, în cartea „Piața cercului”, scrisă până în 2011 și încă nepublicată.
Desigur, toate aceste domenii și domenii ale intereselor mele și schimbările corespunzătoare ale stilului meu de gândire necesită cercetări și critici atente, pentru care nu a venit încă timpul, dar în această scurtă relatare autobiografică, cred că am putut numi la cel puțin principalele intenții care s-au împlinit în cele din urmă, în lucrările din 2011–2013 și anul acesta, unde am analizat mai întâi categoria Stil și mediu sub semnul categoriei de semnificație ca înlocuind categoria formei și categoria temporalității ca cheie pentru înțelegerea sensului.
Temporalitatea sau timpul în aceste reflecții au depășit cu mult sfera timpului istoric și au început să pătrundă în procesele de percepție și înțelegere, trezind interesul pentru categoria memoriei. Din categoria memoriei, am trecut în mod firesc la anamneza platonică și la ierarhia scalelor, amintindu-mi de la amintirea și uitarea instantanee a impresiilor și experiențelor și până la eternitate ca transcendență a ideii de memorie.
Revenind de la aceste extensii de temporalitate la arhitectura zilelor noastre, Am ajuns la concluzii dezamăgitoare despre moartea arhitecturii și victoria completă a gândirii de design, denumită în mod convențional „design”, la intersecția căreia au apărut în lume niște „monștri arhitecturali”, proveniți în principal din atelierele „arhitecților stelari” și susținătorilor a „metodologiei parametrice”.
Aceste aprecieri sumbre m-au făcut să urmăresc mai îndeaproape soarta teoriei arhitecturii în sine de la începutul secolului trecut până la vremea noastră și am văzut că, rămânând la suprafață ca o cascadă de atracții teoretice și de proiectare, această teorie era de fapt pierzându-și constant subiectul, calificările și intuiția profesională, repetând, adesea fără nicio speranță de înțelegere, idei filozofice și științifice la modă.
O analiză textuală mai detaliată a acestui lucru este încă de făcut, în special, o relectură atentă a lucrărilor profesorilor Bauhaus și VKhUTEMAS și ale autorilor celebrei reviste Oppositions. Dar pentru ca o astfel de relectură din nou să nu devină o simplă apologetică și propagandă a ideilor avangardiste, așa cum s-a întâmplat cu avangarda anilor 20 și cu post-avangarda anilor 60 -70, este necesar să avem o bază pentru critică, iar această bază nu poate fi nici o teorie academică a arhitecturii (în spiritul lui Zholtovsky), nici aceeași sinopsis al ideilor structuralistilor și poststructuralistilor francezi și germanilor și francezilor. fenomenologi. Pentru critica obiectivă, este necesar să se dezvolte o bază, chiar ipotetică, teoretică și metodologică, dar independentă. Numai bazându-se pe ea, „critica” și analiza acestei teorii vor înceta să mai fie o simplă repovestire, citare și abstractizare.
Realizând acest lucru, am încercat să propun un anumit schelet al unei noi paradigme teoretice a arhitecturii, care, având nevoie de propria sa desfășurare, ar putea servi drept bază pentru critici și să se hrănească cu propriile sale rezultate. Ca una centrală, am propus o triadă de categorii, opusă simbolic triadei vitruviene (beneficiu-forță-frumusețe) și triadei formă-construcție-imagine care a înlocuit-o în modernism (cel puțin în interpretarea lui A. Ikonnikov), unde acesta din urmă coincide de obicei cu categoria simbolului și semnului …
Această ipotetică triadă a mea arată ca o treime din trei categorii: normă, scară și substanță. În același timp, această triadă se adresează atât gândirii, cât și ontologiei, care în ultimii ani a devenit din ce în ce mai interesantă pentru teoreticienii proiectării arhitecturale (în țara noastră, de exemplu, regretatul M. R. Savchenko).
Categoria „normă” include toate structurile normative ale arhitecturii - în primul rând, tipul și tipologiile, așa-numitele „tipare”, dar și semiotica și simbolismul și, în consecință, toate „formele” tipice și prototipurile compoziționale, inclusiv proporționale prototipuri ale structurilor armonice ale relațiilor de parametri. Categoria scării include atât structurile antropomorfe, cât și modificările lor obișnuite pentru teoria arhitecturii, precum și scările temporale, măsurate prin procesele de funcționare și forme, modificările istorice ale normelor și categoriile temporale transcendentale, precum instant și eternitate. Pe baza acestor categorii, încerc apoi să trec la categoriile planului ontologic, printre care categoria „lumii” este centrală, iar la periferie categoria elementelor (elementelor) și situația. Nu există loc aici pentru o explicație mai detaliată categorico-istorică a acestor categorii. Dar chiar și o scurtă privire asupra lor nu poate să nu le prindă continuitatea lor istorică și ontologică cu tradiția.
Cele mai mari dificultăți și, în consecință, perspectivele sunt asociate cu explicarea categoriei de substanță. Această categorie nu este în mod fundamental supusă logicii schematizării metrice de care este legată analiza formelor și scării simbolice a stărilor de percepție și experiență cu care este asociată categoria imaginii. Deci, un număr imens de concepte raționale și categorii de filozofie rămâne aici un contur pur extern al unei analize substanțiale. Categoria materiei și substanței * se apropie cel mai mult de aceasta. Dar aceste categorii din studiile de arhitectură și-au pierdut de mult propriul sens artistic și au intrat în cercul epistemologiei tehnice.
De fapt, categoria tradițională centrală pentru substanță este categoria intuiției, pierdută de ideologiile academice și avangardiste.
Categoria intuiției pentru multe ideologii filozofice s-a dovedit a fi prea subiectivă (romantismul) și nu suficientă „ideală” sau „formală”, adică prea individuală, care se încadrează în lumea specificațiilor standard. Singura școală filosofică în care această categorie continuă să ocupe un loc important este „filosofia vieții” (Bergson, Spengler, Nietzsche), dar aceste școli în sine în ideologia modernă, suprimate de pozitivism și marxism, rămân în forma lăsată de fondatori și până în prezent nu s-au dezvoltat până acum, deși, într-o oarecare măsură, se întorc la universalismul gândirii goethiene.
Cu toate acestea, categoria substanței păstrează filozofic urme de materialism, respins de către fizicismul ontologiilor energetice și energeticitatea tradiției neoplatonice. Cu toate acestea, discrepanța dintre categoria substanței și categoria formei rămâne un obstacol în calea încadrării sale în contextul teoriei arhitecturii. Și această singură piatră se dovedește a fi mai dificilă, în timp ce estetica utilizării decorative a mineralelor ar putea intra în teoria arhitecturii cu mai puține dificultăți. Nimeni nu-i refuză o astfel de intrare, dar esența materiei este că categoria substanței ne permite să sperăm la sinteza diferitelor reprezentări ontologice - nu numai proprietățile decorative ale pietrei și lemnului, ci și acele structuri materiale. care stau la baza memoriei și a înțelegerii - adică structuri pentru procesarea și stocarea informațiilor de către celulele creierului.
Nu am nici cea mai mică dorință de a reduce aspectele spirituale ale reprezentării substanțiale a arhitecturii la procesele din molecula ADN, dar a nu le folosi în teoria arhitecturii ca analogie sau paralelă ar fi la fel de nerezonabil ca și neglijarea proprietăților fizice ale unei piatră în lumina categoriilor estetice de greutate și rezistență, folosind categorii de substanță.
Pun speranțe deosebite acestei categorii pentru a „revitaliza” arhitectura, arătând acum peste tot, dacă nu semne de „moarte”, atunci trăsăturile „mortificării”.
Acestea din urmă sunt, în opinia mea, la fel de periculoase pentru supraviețuirea omenirii, precum moartea și moartea. Și în dezacord cu pesimiștii care văd în viitorul apropiat (50-100 de ani) o catastrofă globală a culturii și umanității, sper că arhitectura va deveni unul dintre cele mai puternice mijloace de înțelegere și revitalizare a existenței umane și sociale. Unul dintre primii pași către o astfel de nouă renaștere a arhitecturii, cred, este transformarea sistemului și teoriei sale de educație vocațională, în care categoria substanței, care nu deplasează, ci completează categoriile de spațiu și formă, va deveni nu mai puțin important și decisiv.
_
*Notă
Există posibilitatea ca categoria de substanță introdusă în acest mod să fie luată ca sinonim pentru categoria „conținut”. Acest pericol de confuzie categorică a substanței cu conținutul este destul de real. Apoi se dovedește a fi o prostie - pentru că categoria de conținut nu poate fi nici înlocuită, nici „completată” cu categoria de formă. Cu toate acestea, în teoria arhitecturii, spre deosebire de logică, substanța nu este nici conținut, nici materie, deși categoriile atât de conținut, cât și de materie îi pot fi atribuite. Este pur și simplu într-un alt „agregat” și, metaforic vorbind, stare și este recunoscut nu atât prin forma sa (deoarece un lichid sau un gaz nu este perceput de noi ca forme), ci prin ceva precum reverberația și rezonanța.
