Dragă Grigory Isakovich!
Am activat din greșeală „Ecoul Moscovei” în momentul în care Vitaly Dymarsky a început o conversație cu tine și l-am ascultat cu plăcere. Ca întotdeauna, opiniile tale au fost semnificative și - nu mă îndoiesc - i-au interesat pe ascultătorii postului de radio. Dar, din momentul în care îmi amintesc clar, aș dori să vă aduc la cunoștință o versiune diferită a unora dintre circumstanțele care însoțesc „perestroika” arhitecturală a lui Hrușciov. Aceasta este definiția lui.
Stalin nu a avut absolut nimic de-a face cu acest caz. Misiunea de a pregăti Conferința Uniunii a Constructorilor a fost dată personal departamentului competent al Comitetului Central de către Hrușciov. Și le-a fost dată și instalația pentru industrializare. În ceea ce privește scrisoarea de la Gradov, primirea unui astfel de document „de jos” a fost inclusă în planurile de pregătire a evenimentului și, după cum înțelegeți, a existat logică de partid în acest sens. Și atunci apar momente personale.
Trei prieteni ai arhitectului au studiat împreună - Gradov (era arhitect, nu inginer - acesta este pseudonimul său - numele său real este Sutyagin), Shchetinin și Pozharsky. Gradov a fost angajat în proiectarea obiectelor pentru orașul Stalinsk din regiunea Kemerovo (mai târziu și acum Novokuznetsk) și, cu toate excesele - turnuri, turle și alte lucruri care se bazau pe atunci, voi menționa Pozharsky mai jos și Shchetinin a fost instructor în departamentul de construcții al Comitetului central al partidului. Și când a apărut nevoia chiar pentru acea scrisoare, prietenii, după consultare, l-au numit pe Georgy Alexandrovich drept autor al acesteia. Desigur, acest lucru a fost convenit. El a început de bunăvoie această afacere, nu fără motiv, crezând că pierderea nu va rămâne.
Ședința a avut loc și Gradov a vorbit de la tribuna de la Kremlin, pentru care a fost cooptat în Consiliul de administrație al URSS SA și l-a numit secretar. Dar această poveste a avut o continuare interesantă. Un an mai târziu, al II-lea Congres al Arhitecților s-a adunat și la o ședință a grupului de partid care a stabilit listele noului consiliu, a luat cuvântul delegatul David Khodzhaev, a respins candidatura lui Gradov și un vot deschis cu o provocare convenită. Șase ani mai târziu, Gradov va deveni directorul TsNIIEP al clădirilor educaționale și apoi Pozharsky va lua locul adjunctului său pentru știință. Așa a fost cazul.
Cred că comparația dintre Gradov și Timașuk este neîntemeiată. Cazul medicilor a fost mai abrupt. Și principalul lucru la acea întâlnire a fost discursul lui Hrușciov însuși. Cu toate acestea, nu l-a acuzat pe fratele nostru de sabotaj. În ceea ce privește risipa - da, a vorbit despre „crearea de monumente pentru sine”, bine și așa mai departe. Probabil că a auzit afirmația lui Napoleon conform căreia arhitecții sunt capabili să distrugă orice stat (împăratul a spus același lucru și despre femei, dar Hrușciov nu era interesat de acest subiect). Teza dvs. despre distrugerea profesiei este, de asemenea, prea mișto. „Dragul nostru Nikita Sergeevich” a făcut altceva - a pus un antreprenor peste un arhitect, iar acest lucru nu este încă același lucru. Desigur, a fost dificil să se angajeze în inovații, dacă este necesar, pentru a coordona soluțiile de proiectare cu constructorul, dar cu atât mai mult onoare pentru cei care au reușit.
Acum despre vechii profesori. Rezoluția Comitetului Central și a Consiliului de Miniștri „Cu privire la eliminarea exceselor a apărut la aproape un an după întâlnire. Și abia atunci au fost date liniile directoare și orientarea către experiența occidentală avansată. Pedepsiți au fost - Polyakov, Rybitsky, Dushkin, Efimovich, arhitecții șefi ai orașelor Gorki și Harkov. Polyakov și Zakharov și-au pierdut atelierele Mosproekt prin decizia Comitetului orașului Moscova al partidului. Nu a renunțat la profesia sa, a fost excomunicat din ea. Acesta este cazul lui Furtseva, pe atunci primul secretar al Comitetului orașului Moscova al PCUS. Zakharov a suferit pentru proiectul de dezvoltare a străzii Lyusinovskaya, unde a conceput să construiască șase clădiri înalte, identice, cu o cascadă de etaje și turle similare cu înălțimea de pe piața Kudrinskaya (foto atașată).
Grigory Alekseevich a fost profesor. Iar restul profesorilor au rămas la atelierele lor. Am lucrat în atelierul lui Sobolev, alături era atelierul lui Sinyavsky. Nimeni nu i-a atins. Este adevărat, câțiva ani mai târziu, directorul Mosproekt, Osmer, care a fost organizatorul de petrecere al Comitetului central la fabrica metalurgică Magnitogorsk în timpul războiului, a sugerat ca ambii profesori, care lucrau în Mosproekt cu jumătate de normă, să decidă ce muncă era meseria lor principală. Ambii au preferat predarea, dar acesta, vedeți, este un alt motiv. Susțineți că nu mai rămâne nimeni din generația mai veche. Cu toate acestea, Vladimir Georgievich Gelfreich, care avea 70 de ani în 55, a continuat să conducă atelierul și 10 ani mai târziu, în aceeași funcție, i s-a acordat titlul de Eroe al muncii socialiste. Boris Mihailovici Iofan, până în 66, a supravegheat dezvoltarea lui Izmailov și Maryina Roșca.
Ați spus în treacăt că Gosstroy a devenit în schimb Academia de Arhitectură. Dar asta
nu așa - a fost alături de ea și după ea și, în schimb, a devenit Academia de Inginerie Civilă și Arhitectură, condusă de un anume behtin, care nu avea titluri și diplome academice.
Mă îndoiesc că Hrușciov a fost încântat de zgârie-nori stalinisti. La urma urmei, el a oprit construcția ultimului dintre ei, Chechulinskaya din Zaradie, deși
cadrul a crescut deja cu cincizeci de metri. Și apoi a fost demontat și metalul s-a dus la construcția stadionului din Luzhniki.
Spui că Palatul Congreselor a fost finalizat sub Brejnev. Dar acest șantier de construcție a fost închis în 61 pentru deschiderea celui de-al 22-lea Congres al Partidului - tocmai cel la care a promis Hrușciov: „Actuala generație de oameni sovietici va trăi sub comunism!”
Aș dori să vă ofer o altă versiune a originii ansamblului Novy Arbat. În primul rând, să ne amintim că a fost trasat de planul de reconstrucție a Moscovei din 1935, adică de planul Stalin. Și nu Hrușciov a fost captivat de apariția capitalei cubaneze, ci ginerele său și redactor-șef al ziarului Izvestia, Adzhubei. El a sugerat ca socrul său să-l trimită acolo pe arhitectul șef al Moscovei, astfel încât să poată privi la Casa Fox, care seamănă cu o carte în forma ei. Și Mihail Vasilievici a plecat. Și apoi, după cum îmi amintesc în vara anului 62, a avut loc o ședință a Planului Arhitectic sub președinția lui Demichev, primul secretar al Comitetului orașului Moscova al PCUS, la care Posokhin a raportat proiectul Noului Arbat și eu a fost prezent. Mai întâi, a fost prezentată „Casa Fox” - planuri, secțiuni, fațade și apoi „cărțile” de pe bulevard, care erau apoi rezidențiale. Doar în Havana domnii și slujitorii erau împărțiți conform planului, dar noi, desigur, atunci acest lucru nu ar fi putut fi. Toate acestea vor fi confirmate de Mihail Mihailovici Posokhin. Și despre faptul că bulevardul, care a apărut la timp pentru sărbătorirea a 50 de ani de la Revoluția din octombrie, a fost perceput ca America, ai dreptate. A fost exact așa. Iar „kokhinoritul” Tolya Panchenko a cântat „Cântarea celor doi arbați” melodiei binecunoscute a lui Okudzhava, ale cărei cuvinte au fost scrise de umilul tău slujitor. S-a încheiat astfel:
De la Kremlin, de la Palat curgeți spre râul Moscova, Unde CMEA și-a deschis fațada deasupra ei.
Ah Arbat, New Arbat, tu ești America mea, Ești Havana mea, ești aproape Broadway.
Rămân un admirator sincer al textelor tale.
Cele mai bune gânduri
Felix Novikov
