Autoritățile de la Moscova au decis să asiste dezvoltatorii și să anuleze audierile publice privind planificarea urbană a terenurilor (GPZU). Conform amendamentelor pregătite de Duma orașului Moscova, este planificat să se discute cu locuitorii doar cele mai generale lucruri la nivelul planului general al orașului. „Înapoi în urmă câștigă împreună cu rezidenții”, spune inițiatorul amendamentelor, deputatul Mihail Moskvin-Tarkhanov. - „Unde au câștigat cetățenii, iar dezvoltatorul a plecat, există ruine, pustie, murdărie, gunoi …”, - cită declarațiile revistei „Afisha” ale deputatului. Bloggerii nu au împărtășit regretele deputatului că orașul pierdea astfel „fonduri mari și mari oportunități”, cu toate acestea, nimeni nu își face iluzii cu privire la eficacitatea audierilor. Avocații orașului reamintesc că aceste întâlniri se transformă adesea într-o farsă cu extras depășit, care, totuși, nu poate fi un motiv pentru anularea lor. Dimpotrivă, este necesar să se extindă puterile audierilor publice și să le desfășoare mai corect, scrie coordonatorul Arkhnadzor, Dmitry Lisitsyn, deoarece, potrivit activistului pentru drepturile orașului, astăzi acesta este aproape singurul mod legal de a restrânge cumva afacerile.
Dar arhitecților, care de fiecare dată își cheltuiesc banii și nervii pentru audieri, le va fi mai ușor să trăiască - ei, spune Alexander Ostrogorsky pe pagina „Asociației Dezvoltatorilor de Documentație de Planificare Urbană” de pe Facebook, vor face cu plăcere fără procedura împovărătoare. Între timp, guvernul de la Moscova nu va putea anula audierile cu totul, Alexander Antonov este sigur, acest lucru va contrazice legea federală. „Discuția despre GPZU este, desigur, o prostie”, este de acord Alexander Lozhkin, „dar sub șiretenie vor să reducă timpul pentru informarea cetățenilor și să transforme audierile publice într-o formalitate goală”.
Între timp, la Minsk, conform acestui scenariu, o discuție publică a proiectului de reconstrucție a centrului istoric cu reconstrucția așa-numitului. Castelul Minsk. Potrivit locuitorilor, diagramele și desenele prezentate nu permit înțelegerea exact a ceea ce se reconstituie. Între timp, utilizatorii portalului onliner.by discută în mod activ despre poziția președintelui Societății voluntare din Belarus pentru protecția monumentelor istorice și culturale, Anton Astapovich, care a numit actualul proiect falsificarea mediului istoric pierdut. Cu toate acestea, pe internet nu există un consens cu privire la această chestiune: cineva se întreabă de ce să refacă „clădirile orașelor provinciale-mici din secolul al XIX-lea”. De exemplu, bloggerul Pantner scrie: „Trebuie să construim o metropolă modernă normală, confortabilă pentru viață și să nu încercăm să ne dovedim marele trecut, pentru asta avem Grodno și Nesvizh”. Apropo, utilizatorii sunt preocupați nu numai de monumentele istorice, ci și de propriile case, în locul cărora un utilizator PIMP din proiect a descoperit parcări.
Blogul u1ver.livejournal.com a lansat o discuție la fel de aprinsă asupra noului concept de construire a orașului Grozny, promulgat după noul său plan general. În vizualizări, Grozny este la egalitate cu Dubai după 2030 - cu zgârie-nori de centre de afaceri de pe bulevardul Kadyrov și strada Mayakovsky, zone rezidențiale moderne pe locul pieței centrale și impunătoarea clădire a Consiliului Deputaților, care este popular supranumită Sfinx. Comunitatea RUPA a calculat că până în 2030, 7-8 milioane de oameni vor locui în Grozny - insuficient pentru a popula „toate aceste conace”. Și astăzi, după cum notează Alexandru Antonov, Grozni este un oraș mort. Între timp, locuitorii săi confirmă faptul că zgârie-nori construiți sunt pe jumătate goi. „Acesta este un alt oraș al Soarelui, care este imposibil ca Mașina de mișcare perpetuă”, este de acord Vitaliy Drobilenko. Îmbunătățirea teritoriului este secundară în raport cu structura socio-politică a statului, scrie utilizatorul, astfel încât pentru implementarea unui astfel de proiect este necesar să se facă din Cecenia o „monarhie emiră și cel mai mare furnizor de petrol din lume”. Apropo, bloggerii au observat că transportul public este complet absent în imagini - autorul revistei notează că restaurarea tramvaielor și troleibuzelor din orașul dinainte de război este în discuție.
Despre dacă este posibil să construim un oraș de la zero și ce tip de arhitectură, în general, este capabilă să formeze țesătura orașului, au argumentat ei în blogul lui Mihail Belov. Alexander Lozhkin, Levon Airapetov și Lara Kopylova s-au alăturat discuției. La întrebarea dacă numai clădirile moderniste pot forma un oraș echivalent cu unul istoric, inițiatorul discuției, Mihail Belov, răspunde fără echivoc negativ, întărindu-și poziția cu o frumoasă alegorie: „Arhitecții clasici sunt păianjenii care țes orașe. Modernist - magpi care trag tot felul de lucruri în grămezi."
O bună ilustrare a acestui discurs ar putea fi complexul rezidențial modernist Corviale din Roma, un raport interesant despre care Denis Romodin a scris în blogul său. Corviale este un loc non-turistic, este suficient să spunem că romanii înșiși îl numesc un monstru. Între timp, Il Mostro amintește foarte mult de navele-case din Moscova de pe Tulskaya, autorul notelor revistei. Bloggerii vorbesc despre motivele impopularității arhitecturii moderniste în felul lor. De exemplu, met0 scrie: „Corbusierii sunt la fel în toată lumea - de la Brazilia la Milton Keynes. Peste tot aceeași mizerie și triumf al oportunității imaginare cu o lipsă totală de înțelegere a naturii umane . Iar Boris Vorobyev a găsit greșeli pur tehnice în proiectul Corviale, cum ar fi o fațadă plană, care nu este protejată în niciun fel de soarele direct.
La sfârșitul recenziei, prezentăm un raport interesant pe blogul albokarev.livejournal.com, care conține principalele evenimente legate de monumentele arhitecturii religioase din lemn din Rusia în 2012. Raportul conține trei părți - pierderi, restaurare și conservare. Din fericire, prima nu depășește restul: bisericile nu numai că sunt distruse din ruină și arse, dar sunt și restaurate. Între timp, bloggerii argumentează despre aspectul care ar trebui redat bisericii în timpul restaurării cu restructurarea ulterioară și afirmă situația absurdă cu includerea bisericilor în registrul monumentelor: se dovedește că lucrările primare de urgență sunt mai ușor de realizat asupra clădirilor care nu au statutul de monument - mai puține hârtii. conchide autorul blogului.
