Criticul și designerul de peisaj american Charles Jenks locuiește în Anglia de mulți ani. Este cunoscut mai ales pentru faptul că în 1975 a desemnat pentru prima dată noua arhitectură susținută de Robert Venturi drept postmodernă, adică arhitectură pluralistă care a apărut în locul modernismului „mort”. Arhitectura modernistă a murit, potrivit lui Jenks, la 15 iulie 1972 la 15:32, când complexul rezidențial Pruitt-Igoe din St. Louis, Missouri, SUA a fost aruncat în aer.
Vladimir Belogolovsky: Aș dori să vorbesc cu dvs. despre un astfel de concept ca Starchitecture (arhitectura stelelor). Este adevărat, istoricul Kenneth Frampton mi-a spus că este mai bine să nu discutăm acest subiect cu el, pentru că tinde să vadă apariția stelelor arhitecturale într-o lumină negativă, deși a recunoscut că a fost într-o oarecare măsură vinovat, în cuvintele sale, " în crearea iluziei arhitecturii stelare. " Criticul Aaron Betsky a fost și mai ferm. El a spus că i-ar plăcea să discute despre orice problemă, dar nu despre Starchitecture. De ce acest subiect provoacă o reacție atât de negativă?
Charles Jenks: Conceptul de Starchitecture provine din fenomene precum globalizarea și cultura celebrităților și li se pare altor arhitecți că își degradează demnitatea și statutul profesiei lor. Dar există o contradicție clasică aici: ești condamnat indiferent de ceea ce faci. Arhitecții sunt condamnați dacă încearcă să devină vedete, vedete, vedete, dar nu reușesc. Sunt condamnați chiar și atunci când nu încearcă să obțină proiecte prestigioase „vedete”, ceea ce le reduce șansele de creștere adecvată și exercită orice influență asupra culturii în ansamblu. Înțeleg de ce Frampton vorbește negativ despre arhitectura stelară, iar Betsky nu vrea să aibă nimic de-a face cu ea. Cu toate acestea, acest fenomen modern are nevoie de o evaluare critică, iar evadarea din el nu va ajuta nici arhitecții, nici societatea.
WB: Oscar Wilde a spus: "Este rău când vorbesc despre tine, dar există un singur lucru în lume care este și mai rău: când nu vorbesc despre tine". Faptul că ei spun despre tine duce la comenzi, iar construcția este scopul principal al arhitectului. A fi vizibil și a primi comenzi sunt lucruri interconectate, nu-i așa?
BH: Desigur! Chiar și Vitruvius la începutul celei de-a doua cărți a tratatului „Zece cărți despre arhitectură” scrie despre ce trebuie să facă un arhitect pentru a obține o comandă: trebuie să freci corpul cu ulei, să te îmbraci grațios, să te așezi lângă împărat și să înconjori el cu o lingușire plăcută. Pentru a-și menține birourile și a primi ordinele dorite, arhitecții sunt obligați să joace aceste jocuri. Dar încă de pe vremea aceluiași Vitruvius, ei sunt, în plus, utopici, reprezentanți ai unei profesii idealiste. Ei cred că fac viața mai bună, atât urmându-și idealurile, cât și servind comunitatea. La fel ca medicii. Vocația arhitecților este arta futuristă, crearea unei lumi mai bune, construcția viitorului. Mulți dintre moderniștii de la început și de după război (de la Garnizoana Wallace la Eero Saarinen) - și arhitecții contemporani (de la David Chipperfield la Rem Koolhaas) - sunt idealiști pragmatici, după cum se reflectă în proiectele lor publice. Nu degeaba teoreticianul Colin Rowe a numit arhitectura profesia „intențiilor bune”.
Tradiția de a crea bunuri publice a început odată cu vechii romani, când în unele orașe mari guvernele regionale din Tunisia, Libia sau Iordania de astăzi au cheltuit între 35 și 50% din bugetul orașului. Arhitectura a fost în centrul acestui proces. Au fost cheltuieli pentru artă și spațiu urban și la un nivel de care nimeni nu s-a apropiat.
VB: Prin urmare, arhitecții sunt extrem de negativi cu privire la Starchitecture, deoarece nu are nimic de-a face cu servirea societății și lucrul la crearea spațiilor publice?
BH: Exact. Starchitecture este cel mai adesea asociată cu așa-numitele clădiri iconice, create pentru a glorifica guvernele și marile companii internaționale.
VB: Clădiri care sunt adesea inaccesibile cetățenilor obișnuiți …
BH: Nu este vorba doar de acces, ci și de motive. Luați lanțul hotelier Hyatt, proiectat de John Portman, cu atriumuri mari deschise. Aceste spații publice impresionante sunt controlate de bani privați și, de exemplu, nicio demonstrație ideologică sau politică nu poate avea loc în astfel de locuri. Ele pot fi vizitate numai la anumite ore și există o ordine strictă în ele. Arhitecții înțeleg astăzi că guvernele nu au bani sau dorința de a crea spații publice cu adevărat deschise, așa că apelează la clienți privați. Dar problema cu astfel de comenzi private este că arhitecții sunt obligați să producă clișee și clădiri iconice care ar reflecta o idee corporativă specifică sau chiar sigle. De aceea există atât de multe clădiri cu un „efect wow” banal.
VB: Dar clădirile iconice sunt din ce în ce mai criticate astăzi, mai ales în lumina faptului că economia mondială nu poate ieși din criză …
BH: Faimoasa admonestare a suprarealiștilor a fost: „Surprinde-mă”, care este aproape la fel ca și cererea unui clovn: „Fă-mă să râd”. Mulți arhitecți nu sunt instruiți în astfel de trucuri emoționale și le fac destul de mediocre. Dar poate că principalul motiv pentru care arhitecții și societatea în general s-au săturat de Starchitecture este că distruge țesătura urbană unificată și conexiunile dintre clădiri care s-au dezvoltat de-a lungul secolelor și pe parcursul straturilor istorice. Multe clădiri noi sunt hiperactive în raport cu împrejurimile lor. Un critic a numit malurile Tamisei din Londra „Coasta Iconică”.
VB: Mi se pare că, indiferent dacă le place sau nu arhitecților, este probabil ca cererea pentru clădiri iconice să continue
BH: Fără îndoială, aceeași dualitate se manifestă în aceasta. Dacă nu primiți o comandă de mare prestigiu, nu vă puteți baza pe adevărata libertate creativă pe care o aduc astfel de proiecte. Acesta este motivul pentru care Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers și alți „suspecți obișnuiți”, aproximativ trei duzini de arhitecți stele sau Starchitects, ale căror nume pot fi găsite pe Wikipedia, vor continua să concureze pentru proiecte iconice … Iar cei care nu sunt incluși în această treizeci se vor strădui să intre în ea. Acesta este doar unul dintre motivele pentru care va continua crearea clădirilor iconice.
WB: Istoria a cunoscut întotdeauna arhitecți celebri - de la Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier și Jorn Utson la contemporanii noștri precum Zaha Hadid și Frank Gehry. Dar mi se pare că Starchitecture este un fenomen recent. Aș putea chiar numi momentul exact în care a apărut acest fenomen - pe 18 decembrie 2002, în timpul prezentării planurilor pentru noul World Trade Center de către șapte echipe de arhitecți celebri. Aceste prezentări au fost transmise în direct și au atras atenția lumii întregi cu fulger, transformând arhitecții finaliști în vedete media, ale căror nume au devenit cunoscute cu mult dincolo de cercurile profesionale
BH: Este necesar să se stabilească unde și când a apărut acest fenomen. Cu toate acestea, istoricii ar putea indica alte câteva evenimente cheie. La urma urmei, fenomenul se formează încet, paralel cu dezvoltarea culturii celebrităților, încă din anii șaizeci. Uniunea Sovietică a avut o reapariție a clădirilor iconice în anii șaptezeci; tema spațiului era deosebit de populară atunci. Apoi - globalizarea, puterea mass-media, declinul influenței bisericii, despre care am scris în cartea mea „Clădirea iconică” (2005) … În orice caz, competiția pentru noul World Trade Center a fost cel mai important moment. De exemplu, jurnaliștii au observat brusc designul ochelarilor sau pantofilor concurenților. Într-o luptă complet absurdă, ochelarii lui Libeskind au bătut cu stil ochelarii rivalului său Rafael Vignoli! Menționarea unor astfel de detalii în presă atunci când se vorbește despre arhitectură a devenit un fenomen nou. Puterea mass-media este direct legată de popularizarea clădirilor iconice. Societatea noastră le cere, sunt o manifestare naturală a capitalismului târziu. Companiile internaționale concurează în construcția de proiecte din ce în ce mai mari și mai fantastice. Ironia este că simțim nevoia de a crea icoane fără să ne dăm seama de semnificația iconografiei. În timp ce popularitatea acestui gen crește, există o lipsă reală de iconografie.
De exemplu, după atacurile din 11 septembrie, care s-au axat pe moarte și durere, arhitecții au trebuit să regândească o întreagă gamă de concepte: pluralismul, imaginea inamicului, rolul naturii și simbolismul cosmic - și, în general, valorile Care sunt menite să unească. La urma urmei, icoanele au atras iconoclasti de pe vremea Romei Antice și dacă restaurați simbolul global al World Trade Center, care însemna „New York domină lumea”, este necesar să înțelegeți mesajul semantic pe care îl poartă arhitectura. Omul de știință cultural britanic Marina Warner a comparat imaginea turnurilor gemene cu un semn de dolar: două dungi verticale sau coloane cu un șarpe imaginar în forma literei S. Nu se poate spune că acest simbol a fost binevenit de lumea musulmană și, ca știm, au încercat să arunce în aer turnurile în 1993. De fiecare dată când apare un semn icon global dominant, acesta va provoca o reacție iconoclastă; nimeni nu vrea să trăiască după principiile altcuiva.
Critica mea față de multe clădiri iconice, în epoca noastră agnostică, confuză și pluralistă, este că arhitecții și clienții lor nu sunt dispuși să se ocupe de probleme iconografice. Dar ea a fost un factor important pentru client și pentru oameni în trecut. Dar modernismul abstract de la mijlocul secolului al XX-lea a dus la o penurie iconografică, dominată de estetica pură și progresul tehnologic. Alegerea iconografiei și stilului sunt două dintre cele mai importante puncte în care se manifestă libertatea creativă a arhitectului. Ei trebuie discutați public, dar arhitecții se feresc deseori de acest lucru. James Sterling (arhitect britanic, modernist la începutul carierei sale și mai târziu - unul dintre pionierii postmodernismului - VB) a subliniat: „Dacă vorbești despre stil sau unele semnificații cu clientul, vei pierde comanda, așa cum vei face să fie considerat un arhitect prea scump . Rezultatul acestei tăceri este dominarea arhitecților vedetă și „factorul wow” care a înlocuit dezbaterea și dezbaterea.
VB: Și totuși nu încetez niciodată să fiu uimit de bogăția creativă a arhitecturii moderne. Este uimitor faptul că în epoca noastră pragmatică este posibil să implementăm atât de multe proiecte neobișnuite. Astăzi se construiesc astfel de clădiri fantastice care nu ar fi putut fi construite acum cinci ani. Se pare că arhitecții au învățat să aleagă cuvintele potrivite pentru clienții lor. Dar cât de mare este influența arhitecților în societatea actuală?
BH: În urmă cu câțiva ani, Norman Foster declara: „Arhitecții au o influență prea mică pentru a obține ceea ce vor”. În același timp, Rem Koolhaas a spus același lucru, dar cu alte cuvinte: „Arhitecții experimentează schizofrenia cu privire la influența lor, pentru că uneori este imensă, dar mai ales nu este deloc. Imaginea se schimbă constant … Nu putem iniția clădirile și le putem finaliza conform designului original, așa că în acest sens devenim neputincioși. Dacă cei mai influenți arhitecți ai lumii se simt neputincioși, ce-i cu restul?
VB: În calitate de critic, vreau în mod natural conștientizarea arhitecturii în societate să crească, astfel încât oamenii să fie mai conștienți de ceea ce se întâmplă în profesie - cultural, istoric, tehnologic, estetic. În calitate de curator, vreau să-mi extind potențialul public. Este teribil dacă arhitectura este o formă de artă marginală pe care nimeni nu o urmează. Cu toate acestea, există din ce în ce mai multe afirmații că Starchitecture și necesitatea de a crea clădiri iconice s-au încheiat odată cu debutul crizei economice din 2007 …
BH: Chiar înainte de criza din 2007, au apărut articole și cărți care preziceau sfârșitul clădirilor iconice. Poate că atunci când competiția pentru un nou World Trade Center nu a reușit să creeze o soluție iconică convingătoare, un astfel de sentiment a predominat, iar criza economică nu a făcut decât să o exacerbeze. Dar arta și arhitectura iconică nu se vor sfârși niciodată. Odată cu pierderea semnificației monumentului tradițional, dorința de a crea noi clădiri iconice va crește doar.
VB: Puteți da cele mai convingătoare exemple ale acestei creșteri?
BH: Cât de mult îți place! De-a lungul întregii rute petroliere - din Orientul Mijlociu până în Kazahstan, din Asia de Sud-Est până în China și chiar până la Londra conservatoare, cele mai prestigioase clădiri sunt icoane directe. Pe insula Saadiyat de miliarde de dolari din Abu Dhabi, cinci viitoare centre culturale emblematice sunt construite simultan pe baza proiectelor arhitecților vedetă, foarte atent selectați din aceeași listă de stele pe care le-am menționat: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings și Merrill . Sau aruncați o privire la Londra cu zgârie-nori iconici în construcție: Voki Toki de Raphael Vignoli, Cheese Grater de Richard Rogers, The Top de Cohn Pedersen Fox la New York, Shard-ul deja finalizat de Renzo Piano. Clădirea iconică este moștenitorul monumentului tradițional și nu va dispărea dintr-un singur motiv - concentrarea crescândă de capital în mâinile corporațiilor internaționale, guvernelor bogate, fondurilor suverane de avere și elitei globale. Când a planificat noua sa clădire în 2002, CCTV (China Central Television) a stabilit literalmente o condiție pentru concurenți - să creeze o clădire de icoane, ceea ce Koolhaas a făcut cel mai bine; Știu despre asta din prima mână, pentru că atunci eram în juriu. Herzog și de Meuron și-au numit fără echivoc stadionul olimpic din Beijing, poreclit „Cuibul”, o clădire iconică cu mult înainte de finalizarea construcției. Vedeți proiectele nou construite în China de Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix și multe altele - toate acestea fiind clădiri iconice.
Trăim într-una dintre cele mai favorabile perioade din istorie pentru acest tip de construcție, ceea ce nu duce neapărat la o îmbunătățire a calității arhitecturii. Și chiar și criza economică din Occident nu amenință în niciun fel acest gen. Și peste zece ani, vor exista incomparabil mai multe astfel de clădiri, așa că arhitecții ar trebui să ia această problemă mai în serios și să găsească mai multe modalități organice în rezolvarea proiectelor iconice din punct de vedere al urbanismului și iconografiei.
VB: Dar mulți tineri arhitecți resping deliberat imaginile iconice ca obiective. Arhitecți precum Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) își vând proiectele ca soluții performative bazate pe ceea ce cer clienții lor: vederi mai bune, aspect rațional, condiții de lucru pozitive, mai multă productivitate, o utilizare mai eficientă a resurselor și materialelor și așa mai departe. Acești arhitecți nu vorbesc niciodată despre semnificații și simboluri, metafore, chiar și estetică. Ei aderă la opinia Sterling pe care ați menționat-o și, știind ce vrea clientul să audă, nu își impun preferințele estetice … Ei cred sincer în misiunea socială a proiectelor lor și se străduiesc să găsească un bob rațional în fiecare acțiunile lor. Acestea funcționează cu programe de calculator, algoritmi, grafice, tabele și parametri. Nu știu niciodată ce formă va lua o clădire până nu intervievează fiecare membru al echipei lor și explorează sute de opțiuni bazate pe o cantitate infinită de date. Abia atunci ceva lipsit de formă va apărea parcă singur, dar justificat de atitudinile cele mai pragmatice; decizia finală va fi determinată ca fiind cea mai obiectivă, diferind doar ușor de multe opțiuni similare. Acest design se bazează mai des pe calculul rece, mai degrabă decât pe inspirație. Sunt simpatic pentru multe clădiri proiectate cu metode similare, dar nu vă așteptați la capela Ronshan, Turnul Einstein sau terminalul TWA de la acești arhitecți. Aceste capodopere au fost create ca opere artistice și intuitive. Și în zilele noastre există din ce în ce mai puține oportunități pentru acest lucru și chiar și mai puține dorințe … Tinerii arhitecți încearcă să găsească scuze pentru fiecare buclă … Se pare că le este frică să nu fie acuzați de „excese”, „arte”. ". Vedeți ce se întâmplă cu reputația lui Santiago Calatrava, care își construiește lucrările numai pe poziționarea sa ca artist-creator. Arta pare a fi iertată doar de Gehry, dar aparține unor excepții rare și fericite, deși are și eșecuri …
BH: Despre asta vorbim! Multe clădiri iconice au eșuat. Pentru fiecare piesă convingătoare, sunt create zece teribile. Astfel de proiecte trebuie criticate, chiar dacă sunt create de arhitecți excelenți. Starchitectura este inevitabilă, dar acest lucru nu înseamnă că nu trebuie să ne opunem aspectelor sale pur comerciale și materialiste. Vedeți CityCenter-ul din Las Vegas, unde Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan și Cesar Pelly au proiectat unele dintre cele mai proaste clădiri ale lor, clișeele propriilor lor modele. Complexul a fost conceput chiar înainte de criză și a dat faliment. A fost salvat pentru prima dată de Dubai și, când criza a escaladat, a fost cumpărată de investitori din Abu Dhabi. Ironia este că hotelul Harmon, construit după designul lui Foster, a fost inițial scurtat de aproape jumătate din cauza erorilor de proiectare, apoi a fost complet declarat inutilizabil. În plus, au decis să o demoleze când clădirea era deja terminată. Dacă clădirile iconice continuă să fie create, arhitecții ar trebui să fie pregătiți să le discute în mod deschis, iar criticii ar trebui să aibă discuții pe teme precum urbanism, iconografie, stil, metafore, așa-numitele imagini criptice și așa mai departe. Am insistat asupra acestui lucru de mulți ani, începând cu cartea Semnificație în arhitectură (1969) și terminând cu propria mea Istorie a arhitecturii postmoderne (2011).
VB: Este curios că cei care se numesc Starchitects și cei despre care se vorbește cel mai adesea în cadrul profesiei nu sunt întotdeauna aceiași oameni. Nu există arhitect mai popular în profesie decât Koolhaas, dar el nu este deloc liderul listei Starchitects și mulți oameni obișnuiți nu au auzit deloc nimic despre el. În orice caz, numele său este mult mai puțin cunoscut decât numele lui Foster, Gehry sau Hadid
BH: Totul depinde de cine întrebați: arhitecți, clienți, jurnaliști sau oameni obișnuiți. Lista jucătorilor globali poate număra până la o sută de nume - clienții recurg la aceasta atunci când încearcă să determine Starchitects de frunte pentru un proiect foarte mare, spunem în Hong Kong. Este imperativ ca un arhitect care caută să obțină cele mai interesante proiecte care se află pe această listă. Norman Foster se află de obicei în partea de sus a acestor liste. Dar există atât liste pozitive, cât și liste negative. La începutul anilor șaptezeci, Philip Johnson a fost numit „cel mai urât arhitect din lume” pentru falsurile sale flagrante și pentru a lucra în diferite stiluri în același timp. În zilele noastre, mulți arhitecți, inclusiv Peter Eisenman, vorbesc negativ despre Calatrava pentru „arta” pe care ați menționat-o, pe care mulți o consideră nesinceră. Eisenman însuși este respectat în rândul arhitecților, se tem de el, dar nu poate fi numit favorit. Peter Zumptor este idolatrat de tânăr, Stephen Hall este respectat de mulți. Zakha este iubită și urâtă în același timp pentru talentul și sinceritatea ei; este de asemenea invidiată și iertată de toată lumea pentru clădirile sale voite. Toate acestea sunt interesante și au legătură cu modul în care oamenii își dezvoltă relația cu clădirile iconice de către arhitecții vedetă. Știm foarte bine cât de mult am urât Turnul Eiffel în primii 20 de ani de existență. Acest lucru se întâmplă nu atât de rar: înainte de a se transforma într-o icoană reală, o clădire primește o anumită porțiune de ură.
VB: Ce părere aveți despre așa-numita arhitectură globală? Acum este criticat de mulți, susținând că este necesar să se întoarcă la școlile naționale. Și Koolhaas propune să analizeze actuala arhitectură globală în următoarea 2014, Bienala de arhitectură de la Veneția, din care a fost numit curator șef. El vrea să se întoarcă la elementele fundamentale și să înțeleagă cum sa întâmplat că, în ultimii sute de ani, arhitectura cu caracteristici naționale și regionale a devenit globală și clădirile nu mai corespund condițiilor locului și culturii. Știm că, în calitate de arhitect, el însuși poartă o parte din responsabilitatea apariției arhitectului global, pe care l-a implantat cu atât de mult în toată lumea …
BH: Cât despre Koolhaas, cuvintele și faptele sale, ca mulți alți arhitecți, nu coincid întotdeauna. El însuși dă motivul: aspirațiile sale depășesc capacitatea sa de a-și implementa propriile proiecte. Îmi amintesc cum în 2005 mi-a plâns cât de greu este să creezi clădiri iconice. - De ce este necesar acest lucru? - a spus și a asigurat că nu va mai face asta. El merge întotdeauna împotriva fluxului, afirmă ceva opus celor ce tocmai a făcut. Acum a devenit curatorul Bienalei și încearcă să redefinească importanța arhitecturii regionale, ceea ce nu i-a plăcut deloc atunci când și-a scris cartea S, M, L, XL (1995). Apoi, în anii nouăzeci, a promovat clădiri comune, neasociative … Dar apreciem Koolhaas pentru capacitatea sa de a numi lucrurile după numele lor proprii, oricât de neașteptate și contradictorii ar fi. Se grăbește constant între general și iconic. El crede că acum arhitectura a devenit exact aceeași în fiecare aeroport și mall. Și astăzi se luptă cu arhitectura care neagă trecutul, cultura, naționalitatea … Știm că arhitectura națională poate fi teribilă, dar în situația actuală a unei crize complete de identitate, Koolhaas încearcă să o protejeze într-o oarecare măsură. Când toți au decis în cele din urmă că sunt oponenți ai postmodernismului, Rem a devenit un postmodernist complet … Dar, în timp ce îi invită pe toți să exploreze rădăcinile regionale ale unei arhitecturi particulare, el însuși caută noi oportunități în arhitectura formelor comune. Dintre toți arhitecții iconici despre care am vorbit, el este cel mai interesant și inconsistent. Experimentează cu limbajul artei și testează limitele culturii. Opera sa este foarte instructivă și într-o anumită măsură
comparabil cu influența lui Le Corbusier; singurul păcat este că nu este angajat în pictură și sculptură și nu acordă importanța cuvenită iconografiei. Dar să-i dăm libertate în căutarea multor semnificații în arhitectură. El este întotdeauna sensibil la spiritul vremurilor.
