Archi.ru continuă o serie de publicații dedicate criticii de arhitectură. După mai multe interviuri cu critici străini de vârf, care arată întreaga gamă de metode și sarcini rezolvate de mass-media arhitecturală mondială, este timpul să studieze specificul rusesc și, în primul rând, să răspunzi la două întrebări principale: există această categorie de publicații și cine are nevoie aici, în Rusia.
Ar trebui spus că acum câțiva ani situația părea mai optimistă decât este acum. Au fost publicate mai multe reviste de arhitectură, ale căror concepte erau destul de diferite, astfel încât fiecare dintre ele și-a format propriul grup de autori și critici cu o abordare individuală a evaluării proceselor care au loc în lumea arhitecturală. Ziarele populare au publicat coloane și articole despre subiecte aproape arhitecturale, contribuind la transmiterea informațiilor despre evenimente și probleme profesionale către cel mai larg public posibil. Internetul arhitectural și societățile de protecție a patrimoniului arhitectural se dezvoltă activ. A devenit popular să cunoști și să iubești arhitectura orașului tău.
S-au schimbat multe de atunci. Unele aspecte au progresat cu succes, de exemplu, protecția monumentelor a devenit o forță reală, cu mai mult sau mai puțin succes, dar influențând politica de construcție a Moscovei. Alții au stagnat, iar în unele zone există o degradare vizibilă. Alte reviste de arhitectură s-au închis sau s-au degradat, oamenii care au scris în mod activ și cu succes s-au recalificat în calitate de curatori ai proiectelor de editare sau expoziție, numărul de publicații pe tema arhitecturii în mass-media a scăzut brusc.
În același timp, există o creștere accentuată a popularității studiilor urbane, în care reprezentanții tineri și zeloși ai comunităților publice susțin că sunt experți și încearcă să facă lobby pentru viziunea lor asupra dezvoltării urbane, implicând o gamă largă de așa-numiți activi cetățeni în acest proces. Dar de ce, pe fondul acestui nou val de interes pentru oraș, nu există nicio ascensiune a jurnalismului arhitectural profesional, care deține subiectul discuției și își pune sarcina de a forma opinia publică printr-o analiză critică a arhitecturii rusești, caracteristica sa aspecte sau cele mai izbitoare exemple? Întrebarea are o natură destul de retorică, deoarece există multe răspunsuri la aceasta. Oricine a lucrat sau lucrează în domeniul jurnalismului de arhitectură și jurnalism are propriul său punct de vedere și evaluare a situației actuale. Plănuim să discutăm cu mai multe figuri cheie ale criticii arhitecturale rusești, care, de fapt, au format chiar acest concept și, prin experiența personală, au experimentat toate vicisitudinile dezvoltării și transformărilor sale.
Vom începe dialogurile cu o conversație cu Alexei Muratov, mai recent una dintre cele mai semnificative figuri din presa arhitecturală din Rusia. Înainte de a se alătura Strelka KB în noiembrie 2013 ca partener, Aleksey a condus reputația revistei Project Russia. A lucrat acolo timp de 11 ani și, pe baza acestei experiențe, poate oferi o evaluare echilibrată a stării criticii noastre de arhitectură.
Archi.ru:
- Să clarificăm mai întâi ce înțelegeți prin conceptul de „critică arhitecturală”. Ce crezi că este?
Alexey Muratov:
- Critica de arhitectură ca gen, în principiu, diferă puțin de orice critică, de exemplu, literară sau muzicală. De fapt, aceasta este o analiză a anumitor lucrări și fenomene ale vieții creative, care este într-o oarecare măsură subiectivă, de natură personală. Gradul de subiectivitate poate varia. Dar cel mai important lucru din critică nu este analiza rece abstractă, ci judecățile de valoare ale unei persoane competente care nu este indiferentă la subiectul discuției. Prin urmare, se numește critică, ceea ce implică un aspect părtinitor și chiar pretențios. Nu este necesar să certăm exclusiv, dar sublinierea prezenței defectelor este o formă bună pentru orice articol critic. În caz contrar, criticul poate fi suspectat de servilitate și autoritatea sa va fi „pătată”. Aceste convenții, această etichetă, care definește cadrul în care există critica, o diferențiază de jurnalismul analitic sau de informare. În același timp, critica este diferită de propagandă. În sensul că autorul său, ori de câte ori este posibil, ar trebui să aibă o privire neinteresată - o privire detașată de interesele îngust oportuniste sau îngust ale grupului.
Rețineți că nu am fost niciodată un specialist în critica de arhitectură. Mai degrabă, el a fost consumatorul acesteia, editorul unei reviste de arhitectură. Dar, pentru a generaliza, critica arhitecturii și, mai pe larg, a vieții urbane, există cel mai bine în ziare sau alte mijloace de comunicare în masă care nu sunt de natură specializată. Nu trebuie să mergeți departe pentru exemple: acesta este Grigory Revzin, un grup mare de americani și britanici, inclusiv Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger și mulți alții. Aceștia sunt oameni care, zi de zi, monitorizează procesele din arhitectură și trimit câteva săgeți critice pe această temă.
Și aceasta nu este o formă de cronică actualizată? Dacă apelăm la analogia deja utilizată: există critică literară și există critică literară, care face aprecieri în conformitate cu criterii ideologice, stilistice și chiar conceptuale. Și, la rândul său, formează opinia publică, de exemplu, cine este cel mai bun scriitor sau, în cazul nostru, arhitectul sau care clădire nouă este cea mai frumoasă
- Orice critică este părtinitoare. Există o critică orientată mai restrâns, care este portavocul acestei sau acelei comunități, acestei sau acelei ideologii. O publicație este creată pe o anumită platformă ideologică și este un conductor de anumite direcții, criticându-i pe adversari. Un întreg nivel de publicații din secolul al XX-lea, postrevoluționar, cum ar fi „SA”, și mai moderne, precum L'Architecture d'Aujourd'hui sau Domus (cu o varietate de editori) - acestea sunt, de fapt, nu informațional, ci „de formare” deoarece au ca scop formarea anumitor atitudini profesionale. Aceleași obiective au fost îndeplinite și de „Arhitectura URSS”, alimentată de liniile directoare oficiale cu privire la modul de creare și prezentare a arhitecturii. Toate acestea sunt publicații cu o poziție definită, exprimată în mod constant. Dar, după părerea mea, aceasta nu este încă o critică arhitecturală pură. Critica în acest caz este un produs secundar al promovării atitudinilor specifice. Este prea vizat, edificator, comandant. Echipa și în sensul că este directivă, și în sensul că criticul nu acționează ca un arbitru independent și dezinteresat, ci ca un jucător al unei echipe specifice. Este necesar să se facă distincția între critică ca un simplu proces de negare a ceva și critică ca gen epistolar independent.
Există și cărți cu intensitate critică foarte puternică. Luați, de exemplu, textele aceluiași Le Corbusier. Și, desigur, cărțile, care, de regulă, se bazează în continuare pe structuri semantice mai complexe, fundamentale și bine dezvoltate decât în articolele de ziare și reviste, au cel mai mare impact direct (de multe ori redarea) asupra arhitecților și criticilor. Aici se pot aminti de Ginzburg cu „Stil și epocă”, și Kaufan cu „De la Ledoux la Le Corbusier” și „Arhitectura orașului” de Rossi și Delirious New York din Koolhaas, lucrările lui Benham, Frampton etc. etc. Dar totuși, timpul nostru nu este în multe privințe un timp al scrisului, ci al criticii și eseismului. Și acest lucru este legat, desigur, de ritmul accelerat al vieții, precum și de dezvoltarea rapidă a mass-media și de rolul lor în continuă creștere în conștiința publică. Iar „cronica” în acest context este scrisă ca pe fugă, devenind astfel nu un monolog, ci o narațiune paralelă, fragmentată, cu colaje, a multor povestitori.
Ați conturat un peisaj mondial extrem de bogat de critică arhitecturală. Ce se întâmplă în Rusia? Cum ați descrie nivelul de dezvoltare a criticii de arhitectură în țara noastră?
- Este dificil să generalizezi aici, deoarece Rusia este diferită de Rusia. Este imposibil să vorbim despre Rusia în ansamblu. Există mai multe orașe mari în care există un proces arhitectural și de construcție mai mult sau mai puțin activ, despre care puteți scrie. Acestea sunt Moscova, Sankt Petersburg, într-o măsură mai mică - Nijni Novgorod, Samara și alte câteva centre arhitecturale. În fiecare dintre aceste orașe situația este diferită, nivelul proiectelor și al clădirilor este, de asemenea, foarte diferit. Când editam revista, majoritatea publicațiilor erau despre Moscova. Capitala era principalul „furnizor de conținut”. Cu toate acestea, în toate punctele noastre de activitate profesională, dintre care majoritatea au, de altfel, propriile reviste specializate și site-uri tematice, nivelul de dezvoltare a criticii de arhitectură este în mod clar insuficient. Este sincer scund.
Situația cu subdezvoltarea criticii și numărul mic de critici se explică prin mai mulți factori. Un bun critic de arhitectură trebuie să aibă multe merite, inclusiv o perspectivă profesională largă, înțelegerea arhitecturii și a planificării urbane, precum și contextul acestei activități. O altă abilitate necesară este abilitatea de a scrie și pentru aceasta trebuie să ai o școală de bază bună, un anumit nivel de educație. Există puțini oameni care au o combinație de cel puțin aceste două proprietăți și devin din ce în ce mai puține. Ca editor, am urmărit diferite generații de oameni scriind despre arhitectură și trebuie să spun că cu cât scriu mai tineri, cu atât mai rău scriu. Printre generațiile sub șaizeci de ani și mai în vârstă, sunt destul de mulți care pot scrie. Chiar și printre arhitecții profesioniști: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev și alții. Dacă o comparăm cu modul în care scriu colegii lor mai tineri, atunci acestea sunt, așa cum se spune în Odessa, două mari diferențe. Există totuși excepții. Să spunem că Ilya Mukosey sau Vladimir Yuzbashev. Este la fel cu publiciștii de arhitectură și jurnaliști.
Unde, în general, sunt instruiți criticii de arhitectură în țara noastră sau cel puțin doar oamenii care pot scrie despre arhitectură? Există mai multe centre tradiționale. În primul rând, MARCHI. Din când în când apar entuziaști care, dintr-un anumit motiv, vor să scrie despre arhitectură. Sunt puțini, dar apar. De exemplu, Anatoly Belov, Maria Fadeeva și alte câteva persoane. Există facultăți de istoria artei ale Universității de Stat din Moscova și Universității de Stat din Rusia pentru Științe Umaniste, există facultatea de jurnalism a Universității de Stat din Moscova, de unde provin Nikolai Malinin și Anna Martovitskaya. În mod separat, aș dori să menționez că, în calitate de editor, am asistat la o deteriorare a calității educației de istorie a artei în toate aspectele sale. Un critic de artă timp de 40 de ani este un produs garantat de înaltă calitate, un critic de artă peste 30 de ani are cincizeci și cincizeci și sub 30 de ani - nimic nu este clar cu această persoană. Acest lucru este valabil mai ales pentru absolvenții Universității de Stat din Rusia pentru Umanistice.
Dar chiar și abilitățile de înaltă cultură și scriere ale „aksakalilor” nu ne salvează critica. Oamenii cu vârsta simt încă tendințe moderne mai proaste. Mai mult, acum există numeroase tendințe, în special în viața urbană, care apar în rândul tinerilor și este clar că odată cu vârsta, acest lucru se simte mai rău.
Pe de altă parte, mulți dintre autorii și criticii deja consacrați la un moment dat pur și simplu se îndepărtează de această afacere - pentru simplul motiv că este puțin plătită. Mai ales dacă sunteți liber profesionist și nu editor sau personal autor. Aceasta este o treabă dificilă pentru taxe nu foarte mari. La o anumită vârstă, există o dorință complet normală de a câștiga ceva și de a vă transforma abilitățile într-o recompensă materială acceptabilă. Și oamenii își schimbă domeniul de activitate.
Ne-am rezolvat puțin cu problemele de personal. Și ce zici de relația ta cu comunitatea profesională? Este interesat să dezvolte critici de arhitectură independente?
- Critica arhitecturală autentică și independentă poate fi făcută numai în ziare și alte mijloace de comunicare publice, și nu în cele arhitecturale înguste. În calitate de editor pentru o revistă de arhitectură, întâlnești mai multe categorii de produse de arhitectură. Cele mai extinse dintre ele sunt clădiri care nu pot fi criticate, deoarece sunt atât de rele încât nu există nimic de vorbit. Iar această categorie de produse acoperă 90%. Celelalte 10 sunt obiecte care provoacă un anumit interes și despre care puteți vorbi. Iată însă o altă problemă: nu există o muncă ideală, există întotdeauna ceva de criticat. Dar există întotdeauna riscul ca autorul să-și asume încercarea de a arăta defectele ca pe o nemulțumire personală. Din anumite motive, fiecare propunere de publicare este percepută de noi ca o laudă, o recunoaștere a calităților remarcabile ale obiectului. Și întrucât cercul autorilor-arhitecți care creează aceste lucrări este limitat, luxul criticilor independente și pretențioase poate duce la pierderea contactului cu unul dintre membrii acestui cerc. Această situație delicată este agravată de faptul că mass-media arhitecturală este uneori citită sau vizualizată de clienți și dezvoltatori, în ochii cărora niciun arhitect nu vrea să riște să nu fie în ton.
În acest sens, mulți dintre arhitecți necesită aprobarea publicațiilor, ceea ce, desigur, nu contribuie la creșterea independenței judecăților în mass-media profesionale. Dar am dezvoltat o tendință de a comenta critic obiectele străine. Jurnaliștii se simt mai liberi, deoarece autorii proiectelor nu citesc limba rusă, iar colegii lor ruși sunt mulțumiți când mușcă concurenți străini. Aproape nimeni nu ne critică propriul popor și, dacă o face, indică adesea începutul unui fel de luptă sub acoperire. O astfel de critică nu este asociată cu dorința de a dezasambla fenomenul „de oase”, ci cu alte interese care pot fi identificate și promovate în acest fel.
În plus, pur și simplu avem foarte puțini oameni interesați de critica arhitecturală - în principiu, societatea, autoritățile și piața nu au nevoie de ea. Adică, critica de arhitectură nu are practic niciun consumator.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că articolele bine scrise pot avea un public larg. Un exemplu este Grigory Revzin. Este citit de oameni chiar foarte departe de arhitectură. Pur și simplu pentru că scrie bine, interesant, inteligent. Este doar un scriitor bun. Arhitectura noastră a avut noroc că, din anumite motive, Revzin a devenit interesat de ea. Citez întotdeauna un citat pe care nimeni altcineva nu l-ar putea scrie în afară de el. Este vorba despre Viktor Sheredega în contextul conversației despre demolarea Voentorg: „Și acesta este chipul său - ca un ofițer alb de la prinți, când aude despre colectivizare la Paris: mă întristez, spun ei, dar este neputincios” (Kommersant, 15 septembrie 2003) … Ei bine, cine altcineva poate scrie despre arhitectură atât de dashing?
- Se pare că comunitatea profesională nu are nevoie de critici de arhitectură. Nu știi niciodată ce vor scrie acești critici acolo. Stima de sine poate avea de suferit, iar afacerile și ele … Se pare că nici piața arhitecturii și a construcțiilor nu are nevoie de critici. În condițiile rusești, el însuși, fără critici, a învățat să determine cine este cel mai bun arhitect și care sunt fațadele relevante acum. Și la sfârșitul imaginii: nici societatea nu este foarte interesată de critici, care deja și-au determinat, în mod independent, cumva instantaneu evaluarea arhitecturii rusești moderne și rolul său în cultură. S-a întâmplat la sfârșitul mileniului. Și acesta, în toate sensurile, o etapă furtunoasă, mi se pare, a fost momentul în care critica era vitală. Și ne-a fost dor de el. Nu au explicat nimănui nimic, nu l-au arătat și nici nu l-au lăudat, iar acum toate încercările noastre de a recupera ceva cumva timpul pierdut sunt ca și cum ai fugi după un tren care a plecat.
- În ansamblu, ai dreptate. Arhitectura nu a dat nimic bun societății. Dar asta nu înseamnă deloc că nici el nu are nevoie automat de critici. Care este avantajul criticilor? Critica urmărește procesul. Deoarece procesul nostru este mai interesant decât rezultatele sale, acesta are un potențial destul de mare de analiză, pentru publicații detaliate și non-banale. Dar periodicele profesionale cu greu merită să revendice rolul de „arbitru al destinelor” sau „director al opiniei publice”. Doar ziarele și criticile online cu cititorii lor pot modela opinia publică. Și, așa cum am spus, critica autentică ar trebui să fie independentă, nu ar trebui să joace de partea arhitecților specifici.
Să deviatem de la problemele globale. Te consideri un critic de arhitectură?
- Nu. Nu am contat când eram editor, dar acum am părăsit complet această sferă. Mai degrabă mă consider analist. Nu aș numi niciunul dintre articolele mele critice.
La începutul conversației, ați spus că critica se distinge de analitică prin prezența unei evaluări subiective mai pronunțate. Și aici aș argumenta că evaluarea ta subiectivă nu ți-a afectat munca, mai ales editorială, când ai determinat subiectele revistei. Fiecare subiect ales a devenit nu numai un motiv pentru cercetare și cercetare analitică în timpul pregătirii numărului, ci și un catalizator pentru discuții profesionale după publicarea revistei. Adică, tema aleasă a devenit un astfel de marker, reflectând punctele cheie actuale sau doar emergente în dezvoltarea procesului arhitectural. Ai lovit foarte precis cele mai acute și urgente momente. În acest sens, alegerea subiectului sa dovedit a fi un fel de act critic
- Dacă aveți o revistă tematică, atunci alegerea subiectului este cel mai important moment. Trebuie avut în vedere faptul că am fost destul de activ în „filare” și „filare” în cercurile arhitecturale, iar acest lucru, desigur, ajută la prinderea tendințelor. Dar nu contribuie la o atitudine critică: este totuși mai bine să critici că te afli la distanță de obiectele criticii. În ceea ce privește alegerea subiectelor, nu a fost niciodată prerogativa mea exclusivă. În primul rând, aceasta este o lucrare editorială colectivă și, în al doilea rând, niște subiecte ne-au fost sugerate chiar de arhitecți și de jurnaliștii interesați de această problemă. Multe lucruri au apărut în cursul comunicării. Și pentru asta le sunt recunoscător colegilor mei, atât scriind cât și construind.
- Și ce se va întâmpla în continuare? Acum, odată cu plecarea dvs. din Proiectul Rusia, vă veți opri cu totul activitățile jurnalistice și editoriale?
- Unul dintre motivele plecării mele a fost oboseala editorială. O fac destul de mult - 11 ani. Domeniul meu de activitate este oarecum diferit de ceea ce era înainte, dar rămân cofondator al „Proiectului” și, probabil, voi participa la viața revistei. Dar pentru o vreme aș vrea să mă distanțez, doar să iau o pauză de acest lucru și, probabil, să am ocazia să mă refer mai obiectiv, mai critic, la ceea ce se întâmplă atât în viața arhitecturală, cât și în publicare.
