Studio de teatru de operă în banda Sredny Kislovsky
Proiectul operei a fost dezvoltat de companiile „Ateliere centrale de proiectare științifică și de restaurare” și „Arhitectură” în cadrul unui amplu proiect de reconstrucție a complexului Conservatorului de Stat din Moscova numit după P. I. Ceaikovski. Echipa Mosproekt-4 a fost responsabilă pentru conceptul de planificare a teritoriului. Autorii au obținut un complot complex - o curte veche și înghesuită din Moscova, cu clădiri parțiale dezafectate ale conservatorului. Clădirile joase, extinse, sunt amplasate strict de-a lungul perimetrului unei curți aproape pătrate, în centrul căreia se află o altă clădire cu două etaje. Din această cauză, doar coridoarele înguste de pe laturi și o mică zonă în fața intrării centrale au rămas din spațiul curții deschise. Se poate ajunge pe teritoriul viitorului teatru doar printr-un arc îngust din partea laterală a benzii Sredny Kislovsky.
O parte din clădirile acestei curți au fost alocate pentru nevoile teatrului, iar cele mai multe dintre ele la momentul începerii proiectării se aflau într-o stare deplorabilă. Una dintre clădirile laterale din partea de est a sitului, care este un nou monument identificat al patrimoniului cultural, se propune a fi păstrată și restaurată în cadrul proiectului. În 2003, a încetat să mai fie folosit pentru scopul propus din cauza prăbușirii structurilor, dar zece ani mai târziu a fost restaurat de forțele conservatorului. Volumul central, care și-a pierdut aspectul istoric, a fost decis să fie demontat și reconstruit în materiale noi, dar în concordanță exactă cu clădirea existentă anterior. Deasupra ei este o „mașină de spălat” cu două etaje, înfășurată într-o fațadă cu dublu strat, realizată din sticlă mată, cu iluminare interactivă LED integrată. Această suprastructură este concepută pentru a compensa deficitul de spațiu, găzduind studiouri de instruire, ateliere și săli de repetiții. Partea subterană impresionantă care a apărut servește același scop.
Clădirile laterale și centrale sunt conectate printr-un atrium comun. Atriul servește atât ca intrare centrală a teatrului, cât și ca o zonă tampon de distribuție: toate camerele principale sunt situate în jurul său. În atrium, delimitat de ambele părți de fațadele străzii clădirilor, există o scară măreață care duce adânc în jos. Faptul este că scena teatrului cu 500 de locuri este ascunsă în partea subterană. Coborând scările, vizitatorii vor putea ajunge la nivelul de care au nevoie - un balcon, mezanin sau parter. Sala este echipată cu o scenă modernă de transformare, care poate fi redimensionată cu ușurință și oferă o schimbare aproape instantanee de peisaj.
Potrivit lui Evgeniya Murinets, proiectul prezentat este pe deplin în concordanță cu Fondul Proprietății de Stat. Reprezentanții Departamentului Patrimoniului Cultural și-au exprimat sprijinul special pentru această lucrare. În același timp, nu a fost posibil să se evite o discuție lungă și contradictorie. A început cu o serie de întrebări de la aproape fiecare membru al consiliului. Mai presus de toate, erau îngrijorați de singura intrare în teritoriu prin arc, care nu corespunde nici planificării urbane, nici reglementărilor de incendiu. Serghei Kuznetsov a atras atenția asupra faptului că clădirea laterală este foarte apropiată de clădirea din zona învecinată, dar în același timp, în loc de un perete logic de paravan de protecție într-o astfel de situație, apar un număr imens de ferestre.
Soluția suprastructurii, care extern arată ca o cutie de scenă, dar nu este, părea, de asemenea, ambiguă. Serghei Kuznetsov a crezut că este irațional: de ce să curăți scena subterană și să faci un manechin deasupra? Autorii au explicat că scena nu are nevoie de lumină naturală și, din moment ce vorbim nu doar despre teatru, ci despre teatru-studio, există o listă întreagă de săli - săli de repetiții, studiouri de instruire, ateliere etc. - că au nevoie de lumină naturală. Argumentele arhitecților nu l-au convins pe Alexei Vorontsov, care este sigur că nu este pe deplin corect să accentuați astfel partea superioară a unui scop pur utilitar. Acest lucru va înșela și deruta vizitatorul, care, atunci când se apropie de teatru, va decide că scena este în vârf. Imaginea suprastructurii ar trebui rezolvată într-un mod mai simplu și mai curat, este convins Vorontsov.
Andrei Gnezdilov a numit amenajarea și amenajarea teatrului „exotică”: o sală la subsol, într-un volum similar cu o cutie cu grătar - săli de repetiții care ar putea încapea în orice alt volum, ferestrele au vedere nu la stradă, ci la coridor. „În ciuda faptului că lucrarea este realizată cu înaltă calitate și ingenioasă, nu lasă senzația că încearcă să te înșele tot timpul”, explică Gnezdilov. - Forma este convingătoare, dar conținutul este fals. Și mă face foarte critic față de munca mea."
Evgeny Ass, care a menționat că autorii și-au făcut față în multe privințe sarcina lor, și-au exprimat totuși neîncrederea în decizia de a transforma întregul volum central al ansamblului istoric într-un hol de intrare cu dressinguri. De asemenea, nu i-a plăcut soluția cu suprastructura. În opinia sa, ea nu intră într-un dialog cu mediul, rămâne o „străină” în această mică și liniștită curte din Moscova. Spațiile din interior sunt foarte înguste, dar nu există integrarea unei noi construcții în țesătura urbană cu o compactare urbanistică extraordinară, Ass este sigur. În opinia sa, nici intrarea în curte nu este articulată în nici un fel: cum poate spectatorul să găsească teatrul, cum va ghici că se ascunde în curte? Nu-l poți vedea de pe alee. Ass ar putea compara soluția prezentată doar cu Teatrul Praktika, unde trebuie să intrați și prin „porți”. Aici colegii săi nu au fost de acord cu Ass. Serghei Kuznetsov a reamintit că, în lumea modernă, obiectele culturale se găsesc adesea în condiții extrem de înghesuite, iar aceasta nu este vina arhitectului. Aleksey Vorontsov a adăugat că această locație, dimpotrivă, creează o atmosferă romantică specială, amintind de străzile și curțile europene: „Nu veți găsi teatre în Verona sau Veneția imediat, dar acest lucru nu le face mai puțin atractive pentru vizitatori”. A comentat Vorontsov.
Sergey Choban a susținut, de asemenea, proiectul. În opinia sa, există în condiții de graniță dificile. Cu toate acestea, autorii reușesc să creeze chiar și un fel de spațiu public. Desigur, trebuie întărit printr-o varietate de funcții, ar trebui să se pună mai mult accent pe zona centrală de intrare: „acest lucru ar putea rezolva problema anonimatului său”. În opinia lui Tchoban, demolarea clădirii centrale și reconstruirea ei este o întreprindere foarte dubioasă. Ar fi mult mai onest să construim un teatru nou și integral fără o suprastructură. Dar, știind că în zona de securitate legea permite doar să funcționeze în modul de regenerare, Choban a propus să sprijine proiectul prezentat, care, potrivit lui, a fost realizat curat și precis, deoarece în astfel de condiții este un bun și soluție originală. Gândul lui Choban a fost preluat de Alexei Vorontsov, care a sugerat că ar trebui asigurată o funcție publică la parter - o cafenea cu terasă de vară sau un mic restaurant în loc de camere tehnice, care să reînvie în mod vizibil întregul complex teatral.
Principalul dezavantaj al proiectului, potrivit lui Vladimir Plotkin, este „lipsa unui simț al mediului”. Sala pentru 500 de locuri nu este foarte mare și este destul de proporțională cu spațiul existent al curții, dar calitatea spațiului nu a fost notată în acest proiect. În ceea ce privește soluția de planificare, Plotkin a considerat-o foarte ingenioasă și, în general, a susținut proiectul. Ca urmare, cu o ușoară preponderență, s-a decis aprobarea lucrării, recomandându-se autorilor să ia în considerare comentariile: să se gândească și să organizeze mai atent spațiul curții, să „calmeze” suprastructura superioară și să planifice primul etaj mai variat.
Clădire de birouri administrative pe banda Kostomarovsky
Amplasamentul destinat construcției unei clădiri de birouri proiectat de ABV Group ocupă o poziție de colț la intersecția benzii Kostomarovskiy cu terasamentul Kostomarovskaya al râului Yauza. În apropiere există un pod peste râu, iar pe malul opus, exact vizavi de situl în cauză, se află Mănăstirea Spaso-Andronikov. Proiectarea trebuia să țină seama de importanța locației și de numeroasele limitări ale analizei vizual-peisagistice, pentru a menține o vedere bună asupra mănăstirii din toate punctele de vedere. Ca rezultat, volumul inițial simplu, care ocupa o secțiune dreptunghiulară întinsă de-a lungul benzii, sa dovedit a fi trunchiat și tăiat de multe ori. Partea clădirii din partea laterală a terasamentului a trebuit să fie coborâtă la 4 etaje, în plus, a fost puternic „tăiată” pe laturi, din cauza căreia capătul drept s-a transformat într-un unghi acut, similar cu arcul unui nava, îndreptată spre râu.
Volumul principal al clădirii, care atingea 34 de metri înălțime, a dobândit, de asemenea, contururi netede și rotunjite la capătul de pe partea râului. El, ca și când ar încerca să-și ascundă prezența, este complet de sticlă. Partea mică cu patru etaje este considerabil mai materială și există două opțiuni pentru finalizarea acesteia. Primul este realizat din cărămizi roșii închise cu inserții metalice și curele orizontale albe din beton arc. Al doilea este realizat din piatră naturală ușoară. Intrarea principală în clădire este organizată din partea laterală a benzii. La parter există un restaurant cu vedere.
Anticipând discuția, Serghei Kuznetsov a explicat că nu este o coincidență faptul că un obiect atât de mic a fost supus consiliului spre examinare. Aici, locul său în oraș este extrem de important - este semnificativ atât din punct de vedere al planificării urbane, cât și în legătură cu cartierul responsabil cu mănăstirea, și având în vedere sarcina la nivel de oraș de formare a frontului terasamentelor. În opinia arhitectului șef, proiectul prezentat - de înaltă calitate și bine conceput - arată prea funcțional. „O astfel de arhitectură ar putea fi potrivită oriunde altundeva în Moscova, dar aici pare prea simplu. Volumul a fost redus în conformitate cu restricțiile de înălțime și vizualizare, fără a adăuga nimic al nostru , a comentat Kuznetsov, exprimând o neîncredere generală față de astfel de metode de proiectare, atunci când imaginea arhitecturală și silueta unei clădiri sunt formate numai din standarde de insolație și sunt permise parametrii înălțimii.
Andrei Gnezdilov a fost de acord cu părerea arhitectului șef, adăugând că încă de la începutul proiectării era familiarizat cu proiectul și observa cu amărăciune cum „metodele tradiționale de analiză peisagistic-vizuală duc la apariția unor astfel de volume unghiulare, incomode. Drept urmare, potrivit lui Gnezdilov, încercând să nu facă rău mănăstirii, noua clădire, dimpotrivă, începe să se certe cu el. „Aici avem nevoie de o soluție non-banală a autorului, un truc”, este sigur Gnezdilov. Mihail Posokhin aderă la o opinie similară, convins că într-un loc atât de semnificativ este necesar să se lucreze mai bine la imaginea arhitecturală.
Vladimir Plotkin nu și-a susținut colegii, amintindu-și că în practica sa el însuși se găsește foarte des într-o situație în care arhitectura este determinată de limitări și apropierea de un obiect „sacru”. Apoi, atât orașul, cât și clientul solicită arhitectului să facă o arhitectură modestă, discretă, cât mai contextuală. Este întotdeauna foarte dificil. De aceea, arhitectul nu le-a dat autorilor sfaturi atât de îndrăznețe precum vorbitorii anteriori. În opinia sa, autorii au realizat un volum foarte îngrijit, dar poziția unghiulară în spațiul deschis, vrând-nevrând, îl face dominant, clădirea nu poate fi ascunsă. Prin urmare, autorii ar trebui să ia în considerare cu atenție soluțiile de înaltă calitate: „poate că calitatea înaltă a implementării va întinde întregul volum”. Plotkin a recomandat, de asemenea, să încerce să rezolve clădirea într-un singur material. „Clădirea este destul de mică, dar are o compoziție din două părți, accentuată de utilizarea diferitelor materiale. Probabil, complet rezolvat, să zicem, în piatră naturală, ar fi arătat mai solid”, a recomandat Plotkin. Autorii, la rândul lor, au arătat una dintre opțiunile originale, unde centrul de birouri este realizat în întregime din sticlă. Membrii consiliului le-a plăcut opțiunea.
Dar apoi Serghei Tchoban sa alăturat discuției. El, refuzând să ia în considerare în mod serios volumul tăiat de restricții, s-a adresat consiliului cu o propunere pentru o posibilă revizuire a semnelor de cota. În opinia sa, partea frontală a terasamentului ar trebui să fie formată în mod deliberat de un obiect mai mare și mai important, mai ales că casele vecine existente sunt mult mai mari și mai mari decât cea în cauză. Fațada care se îndreaptă spre terasament trebuie lucrată bine. Acum, întreaga formă a clădirii pare neconvingătoare pentru Tchoban și trebuie revizuită, altfel orașul va primi o altă eroare de planificare urbană. Serghei Kuznetsov a adresat imediat întrebarea reprezentanților analizei vizual-peisagistice și sa dovedit că există o oportunitate de revizuire, pur și simplu că sarcina a fost inițial stabilită pentru a forma o depresiune spre râu, ținând cont de dezvoltarea potențială. a teritoriului plantei Sickle and Hammer.
Evgeny Ass a adăugat că, pe lângă revizuirea întregii compoziții volumetric-spațiale, luând în considerare posibilitățile nou apărute, merită să ne gândim la accentuarea colțului. În plus, site-ul cu care Ass a lucrat mult împreună cu studenții MARSH, ar trebui să fie luat în considerare nu numai din punctul de vedere al cartierului cu mănăstirea. Obiectul ar trebui să fie atât o parte a liniei de perspectivă atunci când este privit de pe pod, cât și un singur întreg cu dezvoltarea terasamentului. Dar a face un volum „de o formă atât de ciudată încât istoricii în viitor să se descurce cu privire la ceea ce i s-ar fi putut întâmpla”, potrivit lui Ass, nu este nicidecum imposibil.
Discuția a fost rezumată de Serghei Kuznețov. În general, el și-a exprimat respectul pentru munca depusă și încrederea în calificările ridicate ale autorilor săi care au fost prinși. El le-a sugerat să se gândească la opțiuni alternative - fie, la sugestia lui Plotkin, pentru a simplifica ușor volumul și a-l rezolva într-un singur material, sau, la sugestia lui Tchoban, pentru a revizui complet forma. Ambele opțiuni vor fi luate în considerare în stare de funcționare.
