Arhitectura celor treizeci de ani stagnați - anii 1960-1980 - este obișnuită să se certeze. Poate că pentru nicio altă perioadă a arhitecturii rusești nu s-au inventat atât de multe clișee jignitoare ca pentru aceasta. „Tipovuhi” este despre locuințe, „marmură de marmură” - despre clădirile comitetelor regionale și orășenești, „sticlă plictisitoare” - despre numeroasele paralelipipede ale institutelor de cercetare științifică. A existat artă? Și timpul acesta a lăsat în urmă ceva care merită explorat, păstrat și instruit un sentiment de mândrie legitimă?
Pentru a vorbi despre modul în care sunt percepute astăzi clădirile modernismului sovietic, Nikolai Malinin a invitat critici și curatori celebri - Grigory Revzin, Natalia și Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, precum și arhitecți care au început să lucreze în Anii 1980, dar realizat cu adevărat după perestroika - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Discuția, care a durat mai mult de trei ore, nu s-a distins nici prin armonia compoziției, nici prin claritatea concluziilor - fiecare dintre participanți într-o formă foarte liberă și lungă și-a împărtășit propriile gânduri și amintiri despre (relativ) trecutul recent al arhitecturii rusești. Cu toate acestea, Nikolai Malinin nu se aștepta la răspunsuri clare din partea oaspeților. Sarcina principală a ședinței a fost de a introduce problema semnificației arhitecturii modernismului în domeniul discuțiilor active de către profesioniști. Concomitent cu discuția, a avut loc o prezentare a unei noi serii de lucrări a lui Yuri Palmin, unul dintre cei mai buni fotografi de arhitectură din Rusia. De mulți ani, Palmin a fotografiat obiecte din Moscova din anii 1960-1980; aceste fotografii vor forma o serie ilustrativă a viitoarei ghiduri.
Au început să vorbească despre arhitectura vremii Hrușciov-Brejnev recent, acum 5-6 ani, când au fost demolate primele clădiri din acea vreme. Însă monumentele anilor 1960-1980 rămân, probabil, cea mai neprotejată și, în același timp, cea mai puțin explorată parte a patrimoniului arhitectural. Structuri gigantice din beton din anii 1960-1980, private de dragostea autorităților și a oamenilor (deși sunt în același timp aici) și ignorate de istorici, dispar rapid: Intourist și Minsk au fost demolate; pregătirea demolării Casei Centrale a Artiștilor, a cinematografului Sayany, a centrului tehnic Zhiguli, a pavilionului Montreal de la VDNKh; hotelul „Yunost” și una dintre „cărțile” din Novy Arbat au fost reproiectate radical, fațadele TsEMI și ale Institutului Plekhanov erau ascunse în spatele noilor clădiri, iazul INION a fost transformat într-o fântână și un bazin similar al Institutului de Oceanologie a devenit o parcare … „Fiecare epocă istorică se construiește pe negația celei anterioare. Așa a fost în 1917, așa s-a întâmplat și în anii 1990, - Malinin este convins. - Perestroika lui Gorbaciov și schimbările care au urmat-o au fost efectuate într-o luptă acerbă împotriva tot sovieticul. Nu putea fi altfel, altfel nu ar fi câștigat. Dar trec 20 de ani - și începi să privești fiecare victorie cu alți ochi …"
Nu a existat un consens în rândul participanților la discuție. Arhitecții au vorbit în principal despre cât de dificili au fost anii în termeni creativi, când responsabilitatea grea pentru lupta împotriva exceselor a fost pusă pe umerii designerilor. Oricare, chiar și cel mai mic gest artistic a fost perceput ca eroism și astăzi, aproape 40 de ani mai târziu, acesta este ceea ce dă arhitecților dreptul de a numi cele mai bune clădiri din acea vreme oneste. Definiția „arhitecturii oneste”, aplicată modernismului sovietic, a sunat la masa rotundă aproape mai des decât oricine altcineva. Și onestitatea, după cum știți, este o calitate pozitivă, dar nu cea mai convenabilă din viață …
O altă problemă a modernismului, așa cum a remarcat foarte exact Anna Bronovitskaya, este că, din păcate, clădirile din această perioadă „îmbătrânesc prost și urât”. Betonul nu este materialul care poate menține fața proaspătă mult timp fără proceduri cosmetice speciale, dar pentru a asigura aceste proceduri sunt necesare fonduri foarte considerabile. Mai ales atunci când considerați că printre monumentele epocii în discuție nu există aproape nici o cameră, clădiri modeste. Iar funcționalismul și brutalismul și notoria „utilitate maximă, inspirată de prezența ideilor comuniste” au funcționat doar la scară largă sau foarte mare, pe care, desigur, nu toată lumea este gata să o înțeleagă. Despre noua clădire a Galeriei de Stat Tretyakov / Casa Centrală a Artiștilor de pe Krymsky Val, presa arhitecturală de atunci, de exemplu, a scris: „Arhitectura clădirii este modernă. Este monumental. Autorii au ajuns la această monumentalitate prin simplitatea compozițională, pe scară largă și semnificația tectonică. Dar ne-am dori, și chiar avem nevoie, ca, privind clădirea, să existe ceva la care să ne gândim, să visăm și să spunem … "Frumos!" („Arhitectura URSS”, nr. 10, 1974). Poate, iată-l, cel mai dureros moment pentru moștenirea epocii modernismului - este urât în sensul general acceptat al cuvântului. Și deci este foarte incomod, deoarece pentru a înțelege și a simți o astfel de frumusețe, este necesară multă muncă interioară. La urma urmei, există astfel de oameni despre care aș vrea să spun „sunt mulți” - sunt mari, zgomotoși, gesticulează violent și vorbesc mult și insistă doar asupra adevărului părerii lor. Aceștia sunt conversaționiști foarte incomodi. Și, desigur, pot fi evitate. Numai acolo unde este posibil ca toți ceilalți să-și lase ochii pe podea și să rămână tăcute, acestea vă vor spune adevărul. Deci, volumele gigantice moderniste cu voce tare spun adevărul despre timpul lor, uneori foarte stângaci, dar sincer. Într-un oraș modern, uneori par prea brutali, greoaie, chiar ridicole, iar din simplitatea și absurditatea lor, din păcate, sunt foarte lipsiți de apărare.
„Dacă societatea nu înțelege care este unicitatea și valoarea acestor obiecte, atunci poate că nu merită să aștepți să-și vadă în cele din urmă lumina? Și va vedea lumina? Comunitatea profesională păstrează monumentele din alte epoci și, în același timp, nu este întotdeauna înțeleasă de așa-numitul popor”, spune Elena Gonzalez. Cu toate acestea, Grigory Revzin s-a opus în mod rezonabil colegului său: „Opinia societății în acest caz este necesară, întrucât comunitatea profesională pe cont propriu nu este în măsură să asigure fonduri pentru conservarea unor astfel de obiecte la scară largă”. Apropo, Revzin nu simte prea multă reverență față de epoca în discuție, crezând că anii 1960 au fost ascensiunea incontestabilă a gândirii moderniste, dar mai târziu a fost zdrobită de ideologie. „Epoca din aceste obiecte se simte foarte bine, dar personalitatea, din păcate, nu este”. Și întrucât, potrivit lui Revzin, nu vorbim despre un produs în parte, ci despre producția industrială, atunci este necesar să abordăm în mod corespunzător conservarea acestui patrimoniu. Cu alte cuvinte, salvați nu fiecare copie, ci doar una, ci cea mai caracteristică. Desigur, există, de asemenea, o mulțime de astfel de „exemplare tipice” în toată țara, iar concluzia că clădirile moderniste care nu au fost încă demolate necesită o revizuire cuprinzătoare și se sugerează un fel de catalogare. Disponibilitatea comunității profesionale de a compila un astfel de catalog poate fi considerată principalul rezultat al discuției. Uite, douăzeci de ani mai târziu (și ultimul vorbitor la masa rotundă, arhitectul englez James McAdam a confirmat că în patria sa vorbesc de foarte mult timp despre salvarea moștenirii modernismului,iar acțiunile concrete au început să fie întreprinse relativ recent), va deveni baza pentru salvarea reală a monumentelor dezghețului și stagnării.
