Christian de Portzamparc:
- … Aș vrea să vă arăt noua mea carte, care a apărut anul acesta.
Este vorba despre istoria dezvoltării unui număr de proiecte selectate, dezvoltate și explicate prin desene. De fapt, întreaga carte este dedicată controversatei probleme grafice. În anii șaizeci și șaptezeci, am concurat la desen. Aceasta a venit de la Paris École des Beaux-Arts, unde desenul a fost apreciat în sine. Cu toate acestea, conform învățăturii moderniste, desenul a fost perceput cu oarecare precauție, în sensul că însăși calitatea desenului ar putea fi atotcuprinzătoare și seducătoare. M-am gândit cu un desen. Gândurile mele au urmat întotdeauna mâna desenului.
Vladimir Belogolovsky:
Adică desenul este un proces subconștient pentru tine?
„Poate că… nu are legătură directă cu gândirea și explicarea …………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………….”
Există o legătură consistentă între proiectele dvs. de la unul la altul? Vezi munca ta ca pe un fel de continuum?
- Desigur. Sunt mereu atras de ceva nou, dar mă gândesc la lucruri care sunt interesante pentru mine tot timpul. Și când lucrez la proiecte noi, observ de multe ori că am de-a face cu o problemă pe care încercam să o rezolv acum cinci sau zece ani. Unele idei și conexiuni apar din nou și din nou.
Ce v-a trezit primul interes pentru arhitectură?
- Când aveam 15 ani, am descoperit desenele și desenele lui Le Corbusier. Am fost impresionat de stilul său liber de desen și, mai presus de toate, de imaginile lui Chandigarh. Am mai desenat și pictat înainte, dar nu mi-am imaginat că desenul poate fi un loc, că poate deveni ceva real; ceva unde oamenii pot trăi sau munci. M-a impresionat și orașul, în special orașul Rennes din Bretania, unde am trăit și am văzut: clădirile noi, albe, raționale vin ca un nou concept al orașului, luptându-se cu cel vechi. A fost o bătălie între vechi și nou, ca în celebrul proiect al lui Le Corbusier din 1922 „La ville sans lieu” pentru trei milioane de locuitori, al cărui nume se traduce literalmente ca „Oraș fără loc”.
V-ați revoltat împotriva acestei viziuni radical noi?
„Deloc, nici atunci. A început abia în 1966, când, în timp ce locuiam în New York, am început să lucrez cu sociologii și să învăț cum reacționează locuitorii orașelor la o astfel de schimbare urbană.
Am citit că în anii 1960 te interesa să inventezi noi cartiere și ideea de secvențe, precum și relația dintre oraș și cinema - orașul ca „scenariu”. Ne-ai putea spune mai multe despre asta?
- Dacă vă amintiți vremea când am trăit în New York - atunci am fost inspirat de ideile unor noi orașe perfecte, dar mi-am dat seama că visele de viitor nu sunt neapărat asociate cu ștergerea trecutului, care a fost deviza lui Le Corbusier. M-am inspirat din imaginile noului oraș din filmele lui Jean-Luc Godard și Michelangelo Antonioni, filmate la acea vreme; au idealizat suburbiile impecabil geometrice din Milano, Paris și Roma. Desigur, aceste filme frumoase au dezvăluit ideea percepției în mișcare, dar mi-au făcut și eu să realizez că trecutul orașelor istorice ar putea fi în cele din urmă șters. În anii șaizeci, aici, la Paris, a existat un efort de a lărgi drumurile pentru mașini și de a face loc pentru locuințe noi. A luptat pe strada tradițională; dar ideea de stradă există de multe milenii și este mai puternică decât noi.
În 1966, ai simțit că „arhitectura în sine este uscată și detașată de viața reală din oraș”. Și în 1967 ați decis să părăsiți arhitectura cu totul. Ai avut doar 23 de ani atunci. Ce s-a întâmplat și ce te-a făcut să rămâi?
- Până în 1967, locuiam deja în New York de câțiva ani. Acolo m-am cufundat în viața artistică: pictură, muzică, teatru; Am citit mult și m-am gândit să devin artist sau scriitor. A fost un moment în care am vrut să experimentez posibilități. trebuie sa stiu
Paul Rudolph, dar în loc să lucrez pentru el, am ales să lucrez ca barman pe 57th Street, care a fost adesea vizitată de mulți oameni interesanți, precum Jackie Kennedy. Am lucrat cu jumătate de normă câștigând mai mulți bani decât puteam câștiga ca desenator la birou, astfel încât să mă pot bucura de viața în oraș și să întâlnesc tot felul de oameni creativi. Interesul meu pentru arhitectură a fost reînviat prin fascinația mea față de politică și sociologie și prin atitudinea mea față de oamenii care sunt nefericiți printre mulțimile din suburbii și din propriile lor apartamente claustrofobe. Mi-am dat seama că nimeni, cu excepția unui arhitect, nu poate rezolva problemele unui oraș modern.
Cu alte cuvinte, ați realizat că arhitectura poate fi ceva b despre mai mult decât un obiect
- Foarte bine, dar nu numai asta. Când am ajuns la New York, în 1965, am crezut că arhitecții sunt învechiți. Am crezut că orașul viitorului va fi proiectat de sociologi și computere. Casele vor fi îmbinate cu fabricile, oamenii vor cumpăra orice vor, iar sociologii vor gestiona totul. De ce atunci arhitecții? Toate acestea ar putea deveni un singur ciclu de viață, așa cum și-au imaginat Arcigram și metaboliștii. De aceea am pierdut interesul pentru arhitectură atunci. Nu am vrut să fiu inginerul care pune toate aceste plug-in-uri împreună. Dar apoi mi-am dat seama că spațiul este o problemă de percepție, apropiată de arta conceptuală, de care mă interesa și eu. Deci toată munca mea este legată de această abordare. Mi-am dat seama că ideea de spațiu este critică într-o lume nouă în care strada a dispărut și mașinile sunt peste tot și oamenii se simt pierduți.
„Când ați primit premiul Pritzker în 1994, decizia juriului spunea:„ Fiecare arhitect care caută recunoaștere trebuie, într-un anumit sens, să reinventeze arhitectura”. Pentru asta te străduiești? Munca ta este despre reinventarea arhitecturii sau devine din ce în ce mai grea?
- Să ne întoarcem la începutul carierei mele. Din 1966 până în 1971 și chiar de câțiva ani după ce am părăsit școala, am continuat să caut și mi-am pus constant întrebarea - la ce servește arhitectura? Și cred că un arhitect care nu își pune această întrebare este un arhitect neinteresant. Trebuie să înțelegeți de ce faceți ceea ce faceți și cât de util este. Ce te face să te pasionezi artistic sau sociologic. Odată ce înțelegi acest lucru, ai șansa să fii înțeles de alții. Cred că la începutul anilor șaptezeci am înțeles de ce și cum vreau să fac asta.
Ai simțit că îți poți aduce propriul look personal
- Da. Dar apoi nu am crezut că am o viziune personală; Am avut o idee despre cum să fac spațiul modern, cum să integrez noul cu vechiul, cum să îmbunătățesc orașul existent. În trecut, arhitectura se preocupa de forma unei clădiri independente și de modul în care acele clădiri sunt aliniate de-a lungul unei străzi sau în jurul unei piețe. În 1975, într-un proiect de concurs pentru un complex rezidențial de pe strada Baudricourt, am propus nu o singură clădire, așa cum au făcut concurenții mei, ci șapte. Au înconjurat golul, s-au transformat în poteci și mici pătrate. În general, am considerat întotdeauna spațiul ca fiind gol. Vorbind despre proiectele mele, am folosit adesea cuvintele spațiu și gol - și am fost mereu întrebat: „care este această idee de gol?” Ani mai târziu, am descoperit celebra zicală a lui Lao Tzu: „Casa mea nu este podeaua. Acestea nu sunt ziduri. Acesta nu este un acoperiș. Acesta este golul dintre toate aceste elemente, pentru că aici respir și trăiesc . Când am citit această frază, toată lumea a fost de acord cu mine. Ei au recunoscut acest lucru nu atât ca o definiție, cât ca o experiență personală.
Acest concept de vid și percepția străzii sunt importante. Acest concept a fost respins de Le Corbusier. Chiar și în mănăstirea sa din La Tourette, el nu a făcut o curte-mănăstire tradițională în centru, ci a creat un sistem de galerii care se intersectează asimetric. Pentru el, arhitectura era o tabula rasa, o ardezie goală. Modernismul pentru el a fost ca creștinismul pentru Sfântul Pavel. Nu era loc pentru toleranță față de ceva care era opus. Dar mi-am dat seama că ar trebui să fim moderni, dar nu obsedați de acest lucru. Modernismul este o dezintegrare în ceva mai mare, ceva care are rădăcini și tradiții.
Într-unul dintre interviurile dvs. ați spus că „vedeți o evoluție fundamentală în care autoexprimarea individuală iese în prim plan în ciuda colectivismului”. Încă mai crezi? Nu credeți că societatea noastră încurajează din ce în ce mai puțin individualitatea? Ați fi de acord că vocile arhitecților devin din ce în ce mai slabe, că sunt din ce în ce mai puțin distincte?
- Cred că ambele abordări sunt posibile. Este dificil să creezi o zonă întreagă din clădiri independente foarte expresive - obții ceva de genul unei grădini zoologice de la diferite animale. Dar, în compoziția frontului de stradă, materiale și soluții geometrice foarte diferite pot concura între ele, creând tensiuni și contraste interesante. Cred că acest impuls de exprimare individuală a fost reînviat atunci când modernismul nu mai era singurul model și odată cu înființarea Premiului Pritzker în 1978. A fost menit să încurajeze creativitatea și, mai mult, să privească arhitectul, să îl onoreze pe arhitect ca autor.
Dar chiar înainte de Pritzker, Venturi, în cartea sa „Complexități și contradicții în arhitectură”, a criticat mai întâi modelul obedienței puritane, aproape religioase din modernism - în 1966
- Destul de bine. Mai mult, Pritzker nu ar fi putut exista în anii patruzeci sau cincizeci. Atât Venturi, cât și Pritzker au deschis o nouă eră în arhitectură, o epocă în care arhitecții au început să pună la îndoială absolut totul. Aceasta a fost o nouă rundă de evoluție, diferită de arhitectura lui Corbusier și Aalto. Revenind la complexul meu de apartamente de pe strada Baudricourt, am simțit nevoia să mă retrag de la arhitectura impersonală prin multe tipuri diferite de ferestre și balcoane. Am simțit că este important ca oamenii să își poată identifica locul în cadrul complexului. A fost o descoperire.
Profesorul meu Georges Candilis mi-a spus - dacă proiectați o zonă rezidențială, trebuie să creați exact aceleași condiții pentru toată lumea. Egalitatea a fost obiectivul principal. Da, egalitatea este o categorie idealistă, dar când studiezi arhitectura și urbanismul, înțelegi că, privind lucrurile din perspectiva egalității, distrugi totul. Egalitatea distruge totul, deoarece estul și vestul sunt diferite de nord și sud. Trebuie să transmiteți o varietate de calități - de exemplu, mai multe grădini sau spațiu deschis și așa mai departe. Numai prin imbușionarea cu specificul locului și studierea tuturor varietății proprietăților sale, îl puteți face mai bogat și mai original.
Locuința nu este un produs industrial. Așadar, în complexul meu existau multe tipuri de apartamente și afară, din stradă se vedea că sunt diferite. Această abordare reflectă diversitatea societății noastre. 1968 a marcat începutul recunoașterii crescânde a individului. Forțele politicii și marketingului au contribuit la diversificarea realității și complexității lumii. Arhitectura a trebuit să îndeplinească noile tendințe. Și nu uitați că computerele au apărut exact când au fost necesare. Mai multe tipuri diferite de ferestre din primul meu proiect rezidențial au reprezentat o provocare pentru un antreprenor, iar 10-15 ani mai târziu mi-am putut permite cât de multe opțiuni doream; nu mai era o provocare. Și acum aproape totul este posibil!
Ce cuvinte ai alege pentru a descrie arhitectura ta?
- Inițiativă, deschidere, deschidere sub diferite forme, spații deschise, delicatețe, pacificare, continuitate, atenție la particularitățile locului, fericire, individualitate.
Ai menționat Premiul Pritzker. În mod ironic, acum Pritzker nu mai acordă râvnitul său premiu arhitecților cu caracter individual
- Da. Dar nu vreau să spun că premiul urmează doar moda. Cu toții împărtășim îngrijorări cu privire la ecologia planetei și cu privire la fondurile bugetare care sunt peste tot puține. În ceea ce privește slujba mea, principala mea preocupare este cum să reparăm orașele noastre, oferindu-le în același timp posibilitatea de a se dezvolta. Cum să le faceți accesibile și locuibile pentru toată lumea. Veți spune - cum pot vorbi despre toate aceste probleme, continuând să lucrez cu arhitectura plăcerii, fațadele și formele frumoase -
magazinul Dior din Seul sau fantasticele opere de operă din Suzhou și Shanghai? Dar nu văd niciun conflict în combinarea celor două sarcini. Continuăm să lucrăm la locuințe la prețuri accesibile aici, la Paris. Apropo, pierdem bani pe aceste proiecte, dar încă încerc.
Privind desenele și picturile uneori foarte abstracte, încerc să înțeleg succesiunea procesului - cum cristalizează imaginea?
- Unele picturi nu au legătură directă cu anumite proiecte. Este posibil să fie doar aceeași perioadă. De exemplu, când lucram la"
Orașul muzicii”, am creat multe schițe foarte abstracte, în care formele multicolore se atingeau doar la un moment dat. Dar de multe ori pictura mea nu are nicio legătură cu clădirile mele. Legătura este indirectă.
Ați spus: „Înțelesul existenței arhitecturii nu poate fi găsit în limbaj. În timp ce lucrez la un proiect, mă gândesc la conceptele de spațiu, imagine, distanță, lumină și umbră. Ca arhitect, lucrez în domeniul gândirii inaccesibile prin limbaj. Cred direct în forme și imagini. " Unde începe procesul dvs.?
- Toate acestea sunt adevărate, dar puțin exagerate. Când pictez sau pictez un tablou, nu gândesc rațional. Nu încerc să-mi explic mișcările și preferințele în fraze comune. Așa că am spus că limbajul singur nu poate explica procesul sau originile proiectării. Nu totul poate fi explicat și, uneori, cel mai bine este să nu încercați. Dar când îmi implic echipa în interacțiunea cu ideile mele și lucrează la proiecte, limbajul devine important. Arhitectura nu poate fi redusă la cuvinte, deoarece limbajul se referă la comunicare, iar spațiul este un mod primitiv, antic și arhaic de conectare cu lumea și de exprimare a modului în care o vedem. Suntem ființe conștiente de spațiu - suntem conștienți de spațiul din jurul nostru. Dacă ne găsim în spații speciale, ne amintim de ele; ne gândim cum să evităm pericolul și așa mai departe.
Trăim în trei ere diferite - era industrială a mașinilor, avioanelor, lifturilor, vitezei; locuim și în spațiul cibernetic cu computere, internet, skype; dar încă trăim în neolitic, pentru că mergem cu toții, privim, ascultăm, mâncăm, respirăm și mirosim. Toate acestea sunt aceleași sentimente pe care le-am avut acum 10.000 de ani, în ciuda faptului că eram complet diferiți. Nomazi trăiesc încă în interiorul nostru. Încă trebuie să facem cele mai simple lucruri și toți cei care sunt implicați în cultura arhitecturală ar trebui să țină aceste lucruri în cap. Toate acestea sunt în afara limbajului și trebuie percepute prin emoții. Dar noile tehnologii ne fac uneori să uităm de importanța spațiului. Un ecran plat nu poate înlocui spațiul. Va fi întotdeauna important. La fel cum spațiul de stradă este etern și va trebui să avem grijă întotdeauna de sentimentele și percepția umană.
Aș dori să închei conversația cu un alt citat al tău: „Arhitectura este capabilă să comunice, deoarece este în afara limbajului”
- Exact. Și pentru consolidare - îmi amintesc cum am lucrat la un complex rezidențial din Fukuoka în 1989. Am fost invitat să particip la discuții de arhitectură și acolo, în Japonia, m-am confruntat cu o abilitate profundă de a percepe tradiția și modernitatea. Am simțit imediat aceste calități: uneori nu puteam comunica pe deplin cu colegii din cauza barierei lingvistice, dar împărtășeam aceleași valori și înțelegere. Pentru noi, arhitectura era ca muzica. Ne-am putea înțelege fără cuvinte.
traducere de Alexandra Volkova
