Faimosul arhitect, unul dintre principalii teoreticieni ai arhitecturii moderne, a venit la Moscova la invitația revistei AD. Aceasta este prima sa vizită în Rusia și s-a plâns că a mers aici de prea mult timp și că nu erau deloc ruși printre studenții săi (el a predat activ toată viața sa). În același timp, și-a recunoscut interesul față de avangarda arhitecturală rusă și s-a lăudat că deține cea mai mare colecție privată de jurnale sovietice și cărți de arhitectură din anii 1920-1930: nu le putea citi, deoarece nu știa Rus, dar a fost inspirat de cele publicate acolo desene de proiect.
Aceste cuvinte - probabil un tribut obligatoriu adus gazdelor pentru orice invitat - au fost singura parte neutră a discursului lui Eisenman. Orice altceva a surprins, nedumerit sau a provocat un puternic răspuns emoțional - care a fost exprimat în explozii constante de aplauze. Cel mai probabil, vorbitorul conta pe acest lucru: după cum a recunoscut, în practica sa de predare, el pune întrebări elevilor și nu îi „învață” în sensul literal al cuvântului și a venit în Rusia în primul rând ca profesor. Spre deosebire de conținutul obișnuit al prelegerilor făcute de arhitecți celebri - o poveste despre lucrări noi sau cheie ale sale (pe care publicul o imaginează deja bine) - și-a început prelegerea cu o parte teoretică despre relația dintre capital și arhitectură și impactul acestor relații asupra stilului … Acest text semăna mai mult cu un articol pentru un jurnal special decât cu o prezentare orală, iar Eisenman îl citea încet, aproape dictând. Dar chiar și lentoarea discursului său nu i-a ajutat pe traducătorii ruși să facă față cu succes sarcinii lor, ceea ce a condus în cele din urmă la faptul că arhitectul a avut milă de ei și a trecut la partea „ilustrativă” mai devreme decât era planificat. Cu toate acestea, chiar și într-o formă atât de prescurtată și incompletă, poziția sa teoretică a ridicat multe întrebări (la care el însuși cel mai probabil aspira).
Pentru Peter Eisenman, este obișnuit să se considere arhitectura ca o critică a unuia sau altui concept sau fenomen, în acest caz el s-a opus proiectării (fără a specifica, totuși, dacă proiectarea în sine sau proiectarea în ansamblu) - „slujitorul” capital, tragând o concluzie că arhitectura este în mod inerent o critică a capitalului. În același timp, eternul „dușman” al arhitectului, postmodernismul, a căzut și el: s-a dovedit că această direcție vizează în special deservirea capitalului și, din moment ce proiectul și capitalul se răspândesc sincron, împreună au pătruns în Rusia (probabil, Eisenman a însemnat anii 1990) …
Din aceste raționamente abstracte „de stânga”, arhitectul a trecut la întrebări stilistice: acest lucru a fost sugerat chiar de titlul prelegerii sale - „Stil târziu”, care este o trimitere la opera lui Theodor Adorno. Potrivit lui Eisenman, modernismul ca o ruptură avangardistă cu tradiția nu corespunde situației culturale moderne. Mai exact, nu există condiții pentru apariția aceluiași „nou modernism” revoluționar acum (iar arhitectura reacționează întotdeauna la schimbările culturii), prin urmare, unitatea formală caracteristică modernismului timpuriu a fost înlocuită acum cu o varietate de „stil târziu””: Experimente interminabile cu forma, multistratitatea și instabilitatea acesteia, apariția„ expresionismului parametric”. Lucrările „stilului târziu” există pentru ele însele, nu reflectând momentul actual, deși sunt generate și de acesta (!). Ei, spre deosebire de operele modernismului, în funcție de condițiile existente (care i-au condus la prăbușirea menționată mai sus, dacă urmăm logica lui Eisenman), nu traduc zeitgeistul - Zeitgeistul - într-o formă arhitecturală și neagă potențialul avangarda. O astfel de apropiere și separare de realitate, potrivit arhitectului, sunt benefice pentru principalul lor client - capitalul. Peter Eisenman i-a numit pe Frank Gehry și Zaha Hadid drept reprezentanți exemplari ai „stilului târziu” și, în consecință, pe adversarii săi ideologici. Acest lucru este oarecum surprinzător, deoarece pot fi mai degrabă clasați printre tovarășii săi din tabăra deconstructivistă, iar cu proiectele lor, propriile sale creații au mult mai multe în comun decât diferențe.
După ce a speculat despre teorie, Peter Eisenman s-a orientat spre practică, prezentând publicului doar unul dintre proiectele sale, dar cel mai nou și mai mare: ansamblul „Orașele Galiției” din Santiago de Compostela, care este acum în desfășurare. Acest complex fără îndoială impresionant de șase clădiri cu o suprafață totală de 93 mii m2 ar trebui să creeze „sindromul Bilbao” în orașul cunoscut în primul rând ca un centru de pelerinaj și să atragă turiști din întreaga lume. Chiar dacă ignorăm spectrul capitalului care stă asupra acestui proiect (atât sub aspectul super-sarcinii sale - câștigarea de bani, cât și sub aspectul implementării: această structură ar fi fost imposibil de construit fără investiția fondurilor private, în special, grupul financiar Caixa), rămâne o întrebare formală. Întruchipând metoda sa creativă, care a rămas neschimbată încă din anii ’70, de a „elimina” volumul unei clădiri de pe suprafața pământului, Eisenman a transformat „Orașul Culturii Galiției” într-o variație pe tema terenului deluros unde Santiago de Compostela este situat. Schițele clădirilor individuale și părțile lor, precum și dungile decorative care le traversează în exterior și în interior, sunt subordonate unei rețele de linii topografice și topologice, precum și liniilor drumurilor medievale (inclusiv ale pelerinilor) care rulează pe acest site, și la grila dreptunghiulară obișnuită. Arhitectul se opune cu îndrăzneală unui astfel de sistem complex de modelare la munca colegilor săi: se dovedește că el primește o arhitectură „reală” - o critică a capitalului, iar ei și alții ca ei sunt inspirați de coli de hârtie mototolite (această metaforă demn de un adversar înflăcărat al arhitecturii moderne a prințului Charles, sincer, nu cred Eisenman), deși, de exemplu, Zaha Hadid își derivă deseori proiectele din calcule matematice complexe, care nu par a fi mai rele decât propriile sale metode. De asemenea, acești reprezentanți ai „stilului târziu”, se presupune că joacă în mâinile capitaliștilor, deși este dificil să ne imaginăm implementarea pe fonduri publice și, mai mult, într-o țară socialistă care este departe de funcționalitate (această calitate are de mult numit de Peter Eisenman unul dintre principiile cheie ale deconstructivismului în general și creativității sale în special) și, prin urmare, proiecte foarte costisitoare: de exemplu, în același „oraș al culturii” acoperișurile de piatră „false” ale clădirilor se ascund sub tavanele reale astfel încât contururile lor netede să nu fie răsfățate de orificiile de ventilație și alte detalii tehnice, iar toate panourile de sticlă ale clădirilor Muzeului au forme diferite - deși autorul susține că acest lucru nu a crescut deloc costul construcției, este greu de crezut l. Având în vedere toate cele de mai sus, este dificil să nu observăm decalajul semnificativ dintre teoria și practica acestui arhitect.
La sfârșitul discursului său, Eisenman a răspuns la întrebările publicului, iar în acel moment paradoxul și contradicția declarațiilor sale, care au fost prezente inițial, au crescut de multe ori. Citându-și Orașul culturii ca exemplu, el a numit lucrările sale umaniste - la urma urmei, acestea combină diferite materiale și scale - în același timp, observând că, dacă privitorul percepe arhitectura sa ca o critică a umanismului, funcționalității și a altor valori dragi în inima lui, dacă îi evocă îngrijorarea, atunci acest lucru este în concordanță cu intenția sa: arhitectura ar trebui să te facă să gândești și să ridici întrebări. De asemenea, „psihologic” a fost răspunsul său la întrebarea despre profesori: a numit trei dintre mulți - Colin Rowe, Manfredo Tafuri și Jacques Derrida - și a adăugat că un bun profesor îi înmânează elevului un cuțit metaforic, cu care, în cele din urmă, trebuie să-l omoare. Judecând după faptul că toți trei au încetat să comunice cu Eisenman până la sfârșitul vieții, probabil că totul s-a întâmplat așa cum ar trebui, a concluzionat arhitectul cu satisfacție.
În același timp, Eisenman s-a limitat la afirmații foarte vagi și banale despre arhitectura însăși: ar trebui să fie „în inimă”, spre deosebire de tehnicile care au un loc „în cap” și pentru a deveni un bun arhitect. la scară națională, trebuie studiată istoria arhitecturii naționale (în mod neașteptat pentru a auzi acest lucru de la un reprezentant al deconstructivismului, poate cel mai puțin național dintre toate tendințele arhitecturale), dar cea mai importantă întrebare, potrivit lui Peter Eisenman, este „ce este arhitectură - fără a-ți răspunde singur, nu poți deveni arhitect, dar nu ești îngrijorat de ce: este o chestiune de timp, deoarece foarte puțini oameni reușesc să facă acest lucru înainte de a atinge vârsta de 40-50 de ani. De asemenea, vorbind despre importanța teoriei, despre rolul prioritar al ideilor în creativitate, el a listat totuși arhitecții (și teoreticienii cu fracțiune de normă) pe care îi admiră: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi și Rem Koolhaas.
În timpul discursului său, Peter Eisenman s-a numit „arhitect din spațiu” și a recunoscut că nici măcar compatrioții săi nu îl înțeleg adesea. Trebuie admis că în conferința de la Moscova, acest patos „extraterestru” s-a manifestat în mod deosebit puternic, dând raționamentului său un aspect aproape „inuman”. În locurile care se apropie în gradul de confuzie semnificativă la cuvintele guruului, cuvintele sale necesită interpretare - și nici măcar una, ci mai multe (dacă este posibil, contrazicându-se reciproc). Ceea ce îl face să bănuiți: faimosul teoretician, critic al postmodernismului și ideologul deconstructivismului a ajuns pe scena propriului său „stil târziu”, în momentul în care lumina adevărului este vizibilă doar pentru el și nu este în niciun caz posibil să le explic altora ce direcție să meargă, să depășească următoarea criză arhitecturală și de stil - fie direct, fie spre stânga …
