„… Când Alexander Tamanyan și-a întors ochii de la Muntele Ararat cu două capete spre oraș, s-a simțit trist. … Tamanyan a crezut că aici s-a întâmplat o combinație nefericită între Asia proastă și Europa proastă."
Semyon Hecht. 1934
Deja în primii ani de formare a arhitecturii moderne armene, controversele active au fost purtate pe paginile presei zilnice.
Mă refer la articole și scrisori de la sfârșitul anilor 1920 - începutul anilor 1930 cu atacuri asupra lui Tamanyan de către adversarii Erevanului în construcție - arhitecți tineri, îndrăzneți, talentați - membri ai Societății Arhitecților Proletari din Armenia. Nu întâmplător am reamintit aceste povești vechi, deoarece textul lui Andrei Ivanov conține, din nou, critici asupra lui Tamanyan (dar din flancul opus - constructivistii l-au acuzat pe Tamanyan de atenție excesivă asupra vechii arhitecturi „burgheze”, Ivanov îl acuză pe Tamanyan de lipsa atenție la el). După cum se spune, Tamanyan nu este străin. Marea moștenire a lui Tamanyan nu se estompează. Dar. Atât atunci, cât și acum, este vorba de poziția celor care au moștenit această moștenire și care, din păcate, având sau nu dreptul de a face acest lucru, dispune de ea. O astfel de reevaluare a valorilor nu le va dezlega în cele din urmă mâinile?
Anul trecut, „Vocea Armeniei” a publicat articolul meu intitulat „Conținutul și forma Erevanului. Potrivit lui Tamanyan sau împotriva”, unde am analizat istoria urbană a Erevanului modern. Concluzia a fost că planul național al lui Tamanyan în diferite etape ale dezvoltării orașului (au existat șase etape de dezvoltare în total) a fost reconstruit în mod repetat, dar în ultima etapă actuală, toate ideile lui Tamanyan au fost în cele din urmă destinate uitării și denaturate.
Se pare că Andrei Ivanov este de acord cu acest lucru, deși nu afirmă în mod explicit acest lucru. El pune întrebarea dintr-un unghi diferit - Tamanyan este de vină pentru contracarările actuale. Vinovat, pentru că era indiferent față de clădirile vechiului Erivan care existau înainte de el, el a pus codul pentru distrugerea straturilor istorice ale acestuia în oraș, iar actualii urbanisti au folosit acest cod. De aceea un astfel de nefericit bulevard nordic (una dintre cele două componente ale unei perechi de cercetări culturologice ale lui Ivanov; a doua componentă este Kond).
Tamanyan nu a ascuns faptul că va construi un oraș nou. Un oraș ideal - atât în formă, cât și în conținut. El a apreciat locul: „… părerea mea este că locul actual al orașului este foarte bun și convenabil …”, dar nu și structura urbană existentă: „… aceste părți (teritoriile perioadei stăpânirii persane) - KB) sunt lipsite de aspectul unui oraș, străzile nu pot fi numite străzi în sens european …”(A. Tamanyan. Raport la planul general de la Erevan, 1924).
Principiul palimpsest (un termen care înseamnă ștergerea textului din pergamentele vechi și aplicarea unuia nou, este folosit de Ivanov în raport cu un mediu urban) este o tradiție a modelării creștine a spațiilor. În istoria Armeniei se cunoaște singurul caz de conservare a unei clădiri antice, bazat pe valoarea arhitecturii - un templu antic din Garni; restul straturilor culturale precreștine au fost distruse (arheologii moderni le excavează). Tamanyan a folosit „principiul palimpsest” în care „inscripțiile” (clădirile) au fost șterse complet și nu au putut fi citite.
Tamanyan a combinat noua rețea stradală cu sistemul regulat existent din secolul al XIX-lea. Păstrat pe planul bisericii. Atitudinea sa față de antichități se bazează pe tradiția Renașterii: săpăturile dealurilor romane au dezvăluit exemple de arhitectură antică, care au stat la baza arhitecturii Renașterii. Ani este o Roma armeană. Tamanyan a fost la săpăturile lui Ani și a folosit probele arhitecturii sale prin aceeași analogie.
Este ciudat pentru mine să cred că Tamanyan poate părea provincial. Că a crescut într-un mic Ekaterinodar, practic un oraș nou și nu cunoștea conceptul mediului istoric, valorile acestuia (când s-a regăsit în Erivan în 1919, nu a văzut farmecul orașului). Iartă-mă, dar acest lucru se dovedește a fi un fel de freudianism - a vrut el să distrugă bătrânul Erivan, deoarece îi amintea de patria sa de provincie? (Tamanyan cu siguranță nu a suferit de sindromul bolșevic al spargerii lumii vechi). În acest caz, ce în lucrarea lui, de exemplu, Saryan este o consecință a originii sale din vecinul Nakhichevan-on-Don, lipsit și de o mare istorie? Inovaţie?
Tamanyan era un om metropolitan. Și-a început cariera ca arhitect pe Nevsky Prospect. În cea de-a doua capitală rusă, pentru oligarhul educat, prințul S. A. Șcherbatov, a construit o casă cu apartamentul proprietarului (primul penthouse) (Premiul I și medalia de aur a Consiliului municipal din Moscova în 1914).
El, construiau o nouă Armenie. Nou în esență și în formă. Pe locul gol. Cu o populație minimă supraviețuitoare, în absența specialiștilor, în stare de război. Și a fost necesar să se creeze un oraș care să conecteze 3000 de ani din istoria națională anterioară cu următorii. Ca arhitect, căuta o soluție. „Academicianul a experimentat sentimentul unui om care și-a găsit patria și a văzut că se ridică din praf. Îi plăcea să vorbească despre acest sentiment mereu și peste tot …”. (S. Hecht).
Nimeni nu va argumenta că acest fenomen sau altul ar trebui evaluat în contextul timpului. În planificarea urbană de la începutul secolului al XX-lea, nu existau concepte moderne de proiectare a mediului, postmodernism. Cel mai ecologic model de planificare urbană din acea perioadă a fost așa-numitul oraș-grădină (invenție a englezului E. Howard, care s-a răspândit în Rusia la începutul secolului al XX-lea).
Dezvoltarea marilor orașe a avut loc în conformitate cu principiile stabilite în epoca barocă la Roma și clasicismul la Paris. Planificarea orașului metropolitan al Sankt-Petersburgului s-a bazat și pe aceste principii. Tamanyan a combinat ambele principii - foarte diferite în esență - în planul general al Erevanului. A făcut-o cu măiestrie și a fost capabil să răspundă la multe întrebări (sau, așa cum spunem acum, provocări).
Planificarea, conectarea orașului cu o anumită parte a orașului vechi existent, dar cel mai important - cu relieful, cu mediul natural. Ideologic, reușind să creeze un model spațial atractiv pentru întreaga națiune, în care simbolul național - Muntele Ararat este o parte integrantă. În cele din urmă, a rezolvat în mod strălucit sarcina artistică a noului oraș, în care două dintre capodoperele sale sunt inscripționate în spații perfect planificate, care au devenit furci de reglare a abilităților arhitecturale.
Planificarea urbană a lui Tamanyan este ambivalentă, deoarece el însuși era ambivalent (la fel ca orice persoană remarcabilă este ambivalentă).
Creând arhitectura Armeniei, a combinat clasicul cu cel național. Este un reformator și un tradiționalist în același timp. Combinând în mod constant două concepte diferite, uneori contradictorii, el a căutat invariabil ceva nou.
Există mult sau puțin Tamanyan în Erevan? Tamanyan și Erevan sunt sinonime. Și, prin urmare, tot ce se întâmplă în oraș se întâmplă „conform lui Tamanyan sau împotriva”. Dar nu este întotdeauna prea târziu să înțelegem și să ne întoarcem la Tamanyan. Și nu este absolut nimic tragic în asta. Planificarea urbană națională, pe care a creat-o pe exemplul Erevanului, este remarcabilă, având valoare pentru întreaga dezvoltare a profesiei. Arhitectura mondială nu a apreciat încă acest lucru la adevărata sa valoare. Fără îndoială, a fost un om grozav.
Mă repet: „Tamanyan este principalul erou al națiunii din secolul al XX-lea. Planul Erevanului și locuitorii Erevanului (intelectul Erevanului) sunt principalele realizări ale armenilor din secolul al XX-lea."
Cu greu ar fi corect să reducem dictaturile unui sistem de planificare peste altul la ipocrizie națională. Deși reproșul pentru lipsa dialogului pare a fi corect.
Prezența a două opoziții a fost întotdeauna centrală în cultura Armeniei. „Două forțe, două principii opuse, care se încrucișează, se împletesc și se contopesc în ceva nou, unit, au ghidat viața Armeniei și au creat caracterul poporului ei de-a lungul mileniilor: începutul Occidentului și începutul Orientului, spiritul a Europei și a spiritului Asiei. (V. Brusov. Poezia Armeniei. 1916). Cel mai bun exemplu este capitala Ani, unde s-a format și un nou limbaj arhitectural internațional din Evul Mediu european (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan a respins categoric stilul internațional al constructivistilor. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, confruntarea dintre cele două stiluri, care a luat forma unui dialog dur, dar a dus la punctul culminant al mijlocului anilor 1930 - crearea unui nou limbaj arhitectural (îl numesc rațional și limbaj decorativ al arhitecturii armene moderne). Trăsăturile evidente ale noului stil sunt surprinse pe fațadele unui cinematograf, un magazin universal, clădirea NKVD, hotelul Sevan, crame și, în cele din urmă, Opera.
Cu toate acestea, aceasta a fost cea mai recentă manifestare a modelului de ambivalență și dialog creativ. Distrugerea mecanismului unității duale (ambivalență) și înlocuirea treptată cu uniformitate monoetnică au devenit una dintre consecințele genocidului și apoi a stalinismului. În consecință, dialogismul a început să dispară în cultură. Și chiar dacă au existat două opoziții - orașul național - orașul totalitar, acestea au coexistat, dar s-au opus unul altuia. Ambivalență inversă.
Până la sfârșitul anilor 30, situația s-a îndreptat în cele din urmă - Tamanyan (înainte de moartea sa), Buniatyan (arestat) au fost acuzați de naționalism. Constructiviștii Kochar, Mazmanyan și Yerkanyan au fost reprimați. Baev și Chisliev au fost aruncați la periferia procesului creativ. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky au părăsit Armenia. (Toți acești arhitecți au primit educație profesională în Rusia).
Principalele poziții erau în mâinile absolvenților facultății locale de arhitectură, care se numeau „școala lui Tamanyan” (singura excepție era R. Israelyan, care era educat la Leningrad, dar era strâns „ascuns” într-un institut industrial).
Sunt gata să afirm că a doua Republică - RSS armeană - reprezintă două concepte politice separate, Rubiconul pentru care a fost 1937. Perioada anterioară anului 1937 este Armenia socialistă, care în prioritățile sale naționale moștenește în mare parte ideile Primei Republici independente.
Planul general al lui Tamanyan este unul dintre cele mai importante dintre aceste idei. Perioada de după 1937 a fost Armenia lui Stalin, în care au fost dezrădăcinate toate ideile și formele naționale care s-au format. Planul general al Erevanului de două decenii post-Tamanyan este o dovadă a acestui fapt. Rezistența la stalinism a început în anii 60, ceea ce a dus la consolidarea identității naționale în 1965 și 1988. Deci, cu un anumit grad de admisibilitate, putem presupune că actuala republică este a Patra.
Descoperirea din anii 60 s-a bazat pe opoziția globală (modernism) - națională. Dar nu a existat un dialog intern - liderii „școlii” care se retrăseseră o vreme s-au răzbunat. Modernismul armean a fost înăbușit și astăzi este practic distrus fizic. Tendința de gândire asemănătoare, lipsa dialogului există și acum; acest lucru a dus la o criză cu adevărat profundă în profesie.
Încercările de a stabili un dialog între profesie și putere au apărut la începutul anilor 1980. Problemele emergente ale ecologiei mediului natural și cultural au provocat acțiuni alternative.
Am reușit să „evaluăm” secolul al XIX-lea („casele negre”) bucată cu bucată (M. Gasparyan, L. Vardanyan) și să le extindem funcția de securitate. Pentru a efectua zonarea straturilor istorice (Artem Grigoryan) și a încerca să împărțiți „piulița întărită … a curbelor babiloniene cu gură mare …” (O. Mandelstam) din acest loc în unele proiecte competitive din Northern Avenue; sau pentru a juca complotul propus de Ivanov folosind exemplul enclavei Sari-tag (L. Davtyan), același Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Pentru a crea un model teoretic și aplicat al organizării peisajului orașului (Artsvin Grigoryan). Pe baza soluțiilor de proiectare individuale, dezvoltate în principal în atelierul Spartak Kntekhtsyan, umilul tău servitor a scris un concept de coexistență a dezvoltării urbane vechi și noi („Vechiul Erevan în noul Erevan”). Totul era tăiat.
Cred că puțini oameni își amintesc acum aceste fapte din istoria recentă, cel mai probabil nu există astfel de informații pe internet. Nu le citez pentru a găsi lacune în conștientizarea lui A. Ivanov. A reușit să învețe multe și, cel mai important, să vadă multe în situația reală din Erevan. Mișcarea lui către Kond este de înțeles. Există mai multă autenticitate acolo decât în hoardele de clădiri cu mai multe etaje care înconjurau orașul. Sunt atât de mulți, încât nu sunt la scară largă, dar din anumite motive par mici. Incomod, mediocru, lipsit de arhitectură. Un complot similar a existat de mult în Cond.
O bibliotecă Dvina s-a urcat pe Kond. Kond și Dvin sunt exemple de ambivalență inversă. Buldozerul „Dvin” încearcă să-l demoleze pe Kond. Cum adevăratul buldozer a demolat casa din apropiere a israelianului (apelul ziarului și al locuitorilor către primar a fost amânat cu un an și jumătate, auto-da-fe a fost amânat până la sosirea noului primar (anterior) și nou arhitect șef (actual).
Arhitectura este complexă. „Dvin” este mare, dar nu atât de mare - și a zdrobit tot dealul. Și Muzeul Charles Aznavour este mic - și a zdrobit și dealul. Nu de aceea Ivanov este atât de confortabil în curtea Muzeului Parajanov, unde s-ar putea ascunde de monștrii clădirilor înalte? Dar nici această arhitectură nu este un panaceu. Atmosfera muzeului nu este creată de recuzita caselor „vechi” niciodată existente din Dzoragyukh, ci de marele Parajanov însuși și de gardianul moștenirii sale Zaven Sargsyan. Între ele conexiunea live și pereții nu au nimic de-a face cu ea.
În cele din urmă, voi pune o întrebare la care eu nu știu răspunsul.
Ce ar fi mai bine - să nu construim deloc bulevardul nordic sau să-l construim așa cum este acum. Nu am nicio îndoială cu privire la valoarea intrinsecă a ideii lui Tamanyan, am scris multe despre asta și nu mă voi repeta. Dar nu am nicio îndoială că Northern Avenue a fost proiectat în grabă și în cel mai rău mod. Dar ce s-ar fi întâmplat în locul lui, ce prostie pe mai multe etaje - nu am suficientă imaginație pentru asta.
Situația este aproape fără speranță. Și nu aș scrie acest text dacă nu aș simți o amenințare și mai mare că totul nu ar fi „conform lui Tamanyan, ci împotriva”.
În propria mea arhivă, am găsit un articol pe care l-am scris în 1987. Este legat de subiectul conversației noastre. Articolul a fost intitulat „Nu este nevoie să distrugeți nimic” (subiectul conversației a fost tocmai problema includerii organice a unui mediu istoric autentic într-un oraș în curs de dezvoltare). Astăzi spun altfel - nu este nevoie să construim nimic.
Îmi repet apelul - să ne oprim, să așteptăm, să pierdem abilitatea de a crea mediocritate, abilitatea distrugerii.
Trebuie să ne întoarcem cu adevărat la înțelegerea integrității mediului. Și modelarea acesteia din punctul de vedere al dezvoltării profesiei de astăzi într-o societate civilizată. Mergeți la un sistem de proiectare complet nou. Trebuie să ne întoarcem și să întoarcem valul. Schimbați atitudinea față de oraș ca ceva valoros, dar nu ca o simplă oportunitate de a extrage valoare. Să încercăm să începem un dialog?
Karen Balyan, profesor MAAM
P. S. În ultimele zile, au avut loc evenimente importante legate de problemele de mai sus. Potrivit rapoartelor de presă, la instrucțiunile președintelui Armeniei, prim-ministrul s-a întâlnit cu mai mulți arhitecți. Printre aceștia se aflau cei care de mai multe ori și-au exprimat îngrijorarea cu privire la greșelile uriașe în planificarea urbană. Se aștepta de multă vreme atenția conducerii superioare a țării la problemele foarte dificile ale planificării urbane și aceasta (manifestarea acestei atenții, manifestarea voinței politice) dă acum speranță că situația va începe în cele din urmă să se îmbunătățească.
Poate că acesta este începutul unui dialog?
În acest caz, mă grăbesc să mă exprim mai specific. Și anume: preluând analiza stării existente a planificării urbane în capitală, restabilind lista monumentelor sale, abordați problema nu din poziții academice cunoscute, ci din pozițiile realităților dominante. Și anume: lista valorilor arhitecturale din Erevan trebuie să conțină cel puțin trei secțiuni.
Prima secțiune - monumente care ar trebui păstrate și care nu ar trebui deteriorate în viitor (desfigurate, distruse, mutate etc.). Vorbesc în termeni generali și evit în mod deliberat termeni profesioniști, fără a intra în detaliile mecanismelor de protecție a monumentelor cunoscute de specialiști.
A doua secțiune este monumentele care vor fi restaurate. În primul rând, acestea sunt cele mai valoroase clădiri care au jucat un rol important în conturarea imaginii orașului. Acestea includ sala de vară a cinematografului Moskva, hotelul Sevan, o tribună în piață, cafeneaua Poplavok și Casa Tineretului. Întrebările despre „vechiul Erevan” sau, mai exact, „Erivan în Erevan” se află fără îndoială în același context.
A treia secțiune - monumente de urbanism, cum ar fi Ring Boulevard, strada Abovyan, Main Avenue și spații din jurul monumentelor, cum ar fi Opera, care trebuie să fie curățate de resturile arhitecturale (prin analogie cu spațiul). Acestea. procesul care a început pe st. Abovyan, ar trebui dezvoltat în alte domenii.
În funcție de complexitatea soluției, cele trei secțiuni sunt aranjate în ordine crescătoare. Evident, în rezolvarea fiecărui caz specific, apare o contradicție între interesele orașului și proprietarii individuali (ca în exemplul transferului de pavilioane de la Abovyan St.). Acesta este rezultatul multor ani de conectivitate cu orașul și de dragul persoanelor private. Cu toate acestea, dacă „procesul a început”, atunci sunt necesare garanții ferme sub formă de decizii speciale pentru implementarea acestuia (în mod ideal, aceasta este o lege pentru capital și ar trebui, de asemenea, să fie dezvoltată). Decizii care întăresc voința politică desemnată.
