În această săptămână, blogurile discută energic despre victoria biroului SPEECH în competiția pentru fațadele noului complex muzeal al Galeriei Tretyakov. Reamintim, competiția a fost deja rușinată în momentul anunțului: unii dintre arhitecți au condamnat cu tărie chiar ideea de a alege un proiectant de fațadă pentru o clădire deja proiectată, văzând aceasta ca o încălcare gravă a drepturilor de autor. Competiția a numit competiția ofensatoare pentru autori, de exemplu, Dmitry Khmelnitsky pe blogul Archi.ru. Potrivit arhitectului, nu există un proiect bun și doar fațadele sunt rele. „Este mai ușor să îngropi ideea până când se găsesc banii pentru un proiect normal cu o competiție deplină”, pentru că, scrie Dmitri Khmelnițki, „în forma sa actuală, întreaga idee pare o operațiune de tăiere a concurenților nedoriti”.
„Interferența brută în proiectul altcuiva devine o normă. Toate metodele sunt bune atâta timp cât puterea este în mâini! - utilizatorul cu porecla Persikov Zyuzya comentează rezultatele concursului. Și Vitalij Anančenko adaugă că „închiderea doar a unei duzini de firme de arhitectură nu va crea o concurență sănătoasă”. Cu toate acestea, o altă parte a colegilor din magazin susține inițiativa competitivă; de exemplu, Alexander Bondarenko consideră că Moscova trebuie acum să „desfacă rezultatele muncii conducerii anterioare”, deci este mai bine să schimbi fațadele înainte de a fi prea târziu decât să cheltuiești milioane de ruble pe un nou proiect, scrie bloggerul; „Și este minunat că din punct de vedere legal există încă posibilitatea de a revizui cel puțin aspectul acestei clădiri.”
Între timp, bloggerii au acordat majoritatea simpatiilor celor trei câștigători proiectului lui Vladimir Plotkin - „pentru că este luminos, ușor și continuă tradiția culturală rusă la un nou nivel tehnologic”, comentează Lanita Kuprinas. Proiectul Totem / Paper a atras răspunsuri mai puțin pozitive: utilizatorul Kirill Velikotny, de exemplu, a scris că, dimpotrivă, îi lipsește clar ușurința - „greutatea pereților roșii nu este susținută de nimic pe terasament”. Ei bine, proiectul atelierului lui Serghei Tchoban a dat naștere unor evaluări foarte controversate în rețea; de exemplu, Dmitry Khmelnitsky a fost jenat de ferestrele uriașe din acesta, în timp ce în camerele de expoziție ale muzeului, potrivit autorului comentariului, iluminarea laterală mare este inacceptabilă. Dar bloggerul Kirill Velikotny a amintit ferestrele de agățarea picturilor, permițându-i să ghicească galeria din spatele lor. Vitalij Anančenko consideră că proiectul este foarte tacticos în dezvoltarea istorică a terasamentului, cu care, la rândul lor, ei nu sunt de acord în blogul de Facebook al lui Denis Romodin, unde ideea SPEECH a fost recunoscută ca fiind nu prea adaptată la clădirile din jur.
Apropo, blogul Institutului Strelka a publicat un extras din noua carte a criticului de arhitectură Grigory Revzin „The Magnificent Twenty: Moscow Architecture and Why It Was”, care conține probabil răspunsuri la conflictul descris mai sus cu Tretyakov Galeria a venit de la. Grigory Revzin reflectă de ce arhitectura a „murit” în mod repetat de-a lungul istoriei și ce s-a întâmplat cu ea în Rusia în ultimii douăzeci de ani.
Între timp, filosoful Alexander Rappaport a scris o postare interesantă pe blogul său despre moartea oricărui sens cultural în arhitectura modernă. Arhitectura a devenit „o coajă goală de igienă, ordine și accesibilitate”, scrie Rappaport, și a fost redusă la „un mijloc neutru de impermeabilizare, organizare a spațiului și furnizare de comunicare”. În el - „design universal, igienic și confortabil” și nimic sublim, conchide autorul blogului.
Între timp, bloggerii sunt încă bântuiți de problemele de transport ale capitalei. De exemplu, Alexander Shumsky, șeful proiectului Probok.net, a început o altă discuție în jurnalul său. Folosind exemplul unui nou microdistrict între satul Putilkovo și Khimki, bloggerul critică infrastructura de transport defectuoasă inițial, motiv pentru care curțile unor astfel de „clădiri noi” se transformă inevitabil în parcări, iar locuitorii, ieșind în oraș, sunt blocate în blocaje de trafic orb. Subiectul a fost preluat de Ilya Varlamov, care a scris în mod repetat despre necesitatea interzicerii sau restricționării severe a parcării în curți, de exemplu, făcându-l plătit. În comentarii, între timp, unii scriu că nu sunt capabili să plătească, alții - despre necesitatea de a rezerva locuri de parcare subterane chiar și în proiectele de locuințe municipale. ilyastup, de exemplu, consideră că astfel de micro-districte vor continua să fie construite, deoarece cererea este foarte nepretențioasă, iar anderson_mike este sigur că curtea aglomerată cu mașini este afacerea rezidenților înșiși, care, aparent, nu au nevoie de ea, deoarece există un pustiu sub ferestre.
„Conceptul de parcare în curți a fost mult timp uitat în țările civilizate. Parcare doar sub curte! Sunt oaspeți în fața unei clădiri rezidențiale de pe marginea drumului”, scrie Valery Nefedov în comunitatea RUPA, comentând o situație similară în Izhevsk. Având în vedere densitatea dezvoltării de la Moscova, nu există loc pentru o parcare separată, notează la rândul său Alexander Antonov; și dacă în timpul construcției a 5-9 etaje problema poate fi încă rezolvată prin disiparea vehiculelor comerciale din curți și introducerea unei taxe de parcare, atunci „furnicarii” au doar o opțiune subterană. Alexander Lozhkin adaugă că în planul general din Perm s-a propus chiar să se limiteze suprafața pe care mașinile din curte o pot ocupa cu treizeci la sută.
Cu toate acestea, acest document de planificare urbană cel mai progresiv din ultimii ani, judecând după deciziile recentului Consiliu Orășenesc sub guvernatorul Viktor Basargin, pare să rămână pe hârtie; microdistricte vor fi construite în teritorii libere, iar restricțiile de înălțime vor fi ridicate în centru, transmite fedpress.ru. „Dezvoltarea lui Perm este decisă de guvernatori, nu de orașul însuși și, cu siguranță, nu de orășeni”, comentează Igor Popovskiy la RUPA. Potrivit Dinei Sattarova, nu a fost posibil să se introducă cea mai bună experiență străină în Perm, deoarece a fost introdusă „de sus”; între timp, „în Olanda, de exemplu, implicarea cetățenilor, a părților interesate, a comunităților de afaceri în discuția despre dezvoltarea orașului este, s-ar putea spune, o religie, deoarece doar adoptarea proiectului de către societate, în opinia lor, poate asigura dezvoltarea durabilă a proiectului , notează utilizatorul. „Dezvoltatorii trebuie doar să construiască. Obiectivele pe termen scurt sunt mai importante. Se află în oricare dintre orașele noastre”, conchide Nikolai Soloviev. Este curios, totuși, că în urma literală a știrilor de pe Internet că Perm și Khabarovsk au fost recunoscute de UN-Habitat ca orașe cu politici de planificare urbană exemplare, ceea ce a provocat un flux de comentarii ironice despre RUPA.
Și, în cele din urmă, o altă perspectivă curioasă asupra problemelor de planificare urbană se găsește în blogul oldcolor.livejournal.com, al cărui autor a scris o postare despre excesivul excesiv al orașelor rusești cu copaci. Judecând după fotografii vechi, acum o sută de ani, dimensiunea vegetației urbane a fost controlată mai atent, scrie oldcolor, în timp ce astăzi coroanele răspândite au ascuns priveliștile celor mai importante ansambluri arhitecturale. Și dacă în revista însăși s-a descoperit că autorul este un inamic al ecologiei, atunci în comunitatea RUPA menținerea unei dimensiuni rezonabile a vegetației a fost recunoscută ca o problemă urbană urgentă, iar desișurile urbane nu sunt doar inestetice, ci și nesigure.
