Discutând despre necesitatea, posibilitatea și mijloacele de a construi o nouă paradigmă în teoria arhitecturii, nu este inutil să încercăm să aruncăm o privire în trecut și să vedem ce paradigme deținea arhitectura. În primul rând, ar trebui să se ia în considerare două etape sau două formațiuni în arhitectură - pre-profesionale și profesionale.
Așa-numita „arhitectură populară”, folclorul arhitectural, ar trebui clasificată ca pre-profesională. Tot felul de spectacole de amatori, atunci când clădirile sunt proiectate și construite de amatori, pot fi incluse și acolo. Există mulți dintre ei astăzi, atât în rândul „oamenilor de rând” - sătenii, tâmplarii etc., cât și în rândul erudiților care au decis să renunțe la serviciile profesionale ale unui arhitect.
Există, desigur, cazuri dificile. Unde, de exemplu, ar trebui transportat Alberti? El nu a primit pregătire profesională de arhitectură, este imposibil să o atribui arhitecturii populare, dar este dificil să-l numim și amator, deși în Renaștere amatorismul însuși era foarte apreciat: „diletanții” nu erau disprețuiți, ci mai degrabă venerați. Chiar și Le Corbusier însuși a fost în mare parte autodidact și nu a absolvit școala de arhitectură ca atare. La vremea entuziasmului britanic pentru palladianism, existau mulți astfel de amatori printre proprietarii de terenuri bogați.
Ce este tipic pentru arhitectura populară și de amatori? De regulă, pe vremuri (și deseori până în zilele noastre) neprofesionistul care a construit casa era în același timp autorul ei - arhitect (nu contează dacă a inventat sau a moștenit schema de construcție), constructor și client - adică chiriaș și proprietar. Această combinație de funcții sau roluri este importantă din punctul de vedere că, în acest caz, comunicațiile interprofesionale sau inter-rol convergeau într-o singură persoană, într-o singură conștiință și intuiție.
Arhitectura profesională, dimpotrivă, funcționează într-un sistem de comunicații la distanță, în care arhitectul comunică cu constructorii și cu clientul, explicându-le posibilitățile și regulile pentru construirea unei clădiri și transpunerea dificultăților și cererilor lor în propriul design sau critic -limbaj teoretic, dar profesional.
Când spun „distanțat”, vreau să spun prin distanță, în primul rând, că este o distanță între oameni și minți diferite și, uneori, cultură și educație. Poate fi mai mult sau mai puțin, dar este întotdeauna prezent. Însuși conceptul de „distanță” combină mai multe semnificații. Aceasta este, de asemenea, o distanță fizică: un arhitect, un client și un constructor sunt oameni diferiți care locuiesc în locuri diferite. Este, de asemenea, o distanță culturală, adică o diferență în cantitatea de cunoștințe, abilități și abilități. În sfârșit, aceasta este distanța socială: una dintre cele trei ocupă poziții sociale mai ridicate în raport cu ceilalți.
Dar, în depărtare, trebuie să distingem atât momentele individuale, cât și momentele socio-culturale. Indivizii includ temperament, talent, talent și ingeniozitate, inițiativă și multe altele - și nu întotdeauna, de exemplu, un arhitect are mai multă intuiție decât un client sau un constructor. Se întâmplă în toate modurile.
Dar există și o distanță socio-culturală în diferența dintre instruire, limbi străine, cunoștințe profesionale și competență ideologică. Și aici arhitectura profesională din ultimele milenii a fost mediată de anumite instituții sociale. Arhitectul a îndeplinit voința ierarhiei religioase (bisericești) sau a ierarhiei moșierilor (aristocrației). Și numai în ultimii sute și jumătate de ani, arhitectul începe să lucreze pentru clienți care nu au nici superioritate ideologică, nici clasă, dacă nu transcendență. Mai mult decât atât, arhitectul în noile condiții se înțelege pe sine și rolul său adesea ca fiind mai înalt în sistemul instituțiilor sociale și culturale decât clientul (comerciant, bancher) sau consumatorul (lucrători și angajați, rezidenți ai așezărilor).
Poziția socială a proiectantului este acum parțial independentă de religie și ierarhii de clasă și depășește parțial instituțiile din alte ranguri, ceea ce permite arhitectului să-și învețe clienții cum trebuie să își construiască clădirile și cum să își organizeze viața și activitățile în general.
Arhitectul se încadrează în categoria presupus exaltată a profesorilor vieții.
Știm toate acestea din numeroasele programe și manifeste din anii 1920. Apoi, când a început construcția urbană în masă, fără a avea experiența vieții urbane, ca un om care se îneacă la paie, arhitecții au început să înțeleagă sociologia. Dar dacă sociologia există (ceea ce poate fi pus la îndoială), este cel mai probabil ca știință, iar un sociolog este un om de știință, nu un profesor. El examinează viața, nu învață viața.
Profeții și conciliile ecumenice învață viața. În același loc în care societatea a aruncat povara prejudecăților religioase și a stabilit noi prejudecăți ale guvernului planificat al partidului, care a învățat cum să construiască o „viață nouă” și o „lume nouă”, distrugând „lumea veche” la pământ. Cei care sunt înclinați să vadă paradigmatica arhitecturală în științe ar putea să o vadă și în construcțiile ideologice ale noii puteri de partid. Dar, datorită faptului că această putere și ideologia sa au folosit categorii atât de „fundamentale” precum „fundație” și „suprastructură”, structurile rezultate din această ideologie s-au dovedit atât fragile, cât și nu foarte utile, poate „frumoase”, deși trebuia să se refere la experiența stăpânirii sclavelor din Roma antică și a burgheziei - Florența și Veneția.
Arhitecții, economiștii și liderii ideologici au preluat „construirea vieții”. Au construit viața pe baza unui nou sistem social și a unei noi ierarhii sociale, în care nu mai existau patriarhi și papi, prinți și regi, negustori, milionari și miliardari, ci erau miniștri, membri ai Biroului Politic, academicieni, laureați ai Premiile lui Stalin și eroii muncii socialiste - raționalizatori și inițiatori. Construind o viață nouă, ei au respins cultura putredă a țărilor capitaliste, dar au adoptat de bună voie tot ceea ce a fost avansat de la ei, deși nu au putut explica cum acest „avansat” s-a născut în condițiile unei crize tot mai profunde a capitalismului.
Vectorul general al speranțelor pentru construirea vieții a indicat în secolul al XX-lea, însă, nu numai partidul sau elita capitalistă, ci și știința. Cu toate acestea, nu a existat nicio disciplină științifică care să învețe viața și să dea exemple despre aceasta nici în URSS și nici în America și nu există până în prezent (educația himerică sub numele de „comunism științific” nu este mai bună decât orice „capitalism științific”), dar arhitectura, prin voința sorții, a fost atrasă în acel loc sfânt, care, după cum știți, nu este niciodată gol. Această schimbare imperceptibilă a funcțiilor a fost însoțită de faptul că nomenclatura partidului a preluat adevărata școală a vieții din URSS, iar arhitectul a îndeplinit două funcții - a îndeplinit deciziile acestei nomenclaturi (ghidat de experiența „avansată” a Antichității). Grecia și Roma sau SUA) și apoi era deja responsabil pentru greșelile acestei puteri de partid, ca și cum ar fi acționat din propria sa voință.
Ar fi posibil pentru o lungă perioadă de timp și în detaliu să descriem vicisitudinile acestei ere paradoxale a construirii vieții, care a devenit acum istorie, dar esența materiei este clară. Paradigmatica voinței arhitecturale s-a bazat în epocile trecute pe ideologia transcendentală și voința ierarhiei sociale și imobiliare și, cu ajutorul acestei voințe și ideologii, a căror putere creatoare s-a dovedit a fi extraordinară, cele mai mari capodopere ale arhitecturii mondiale au fost creată. Desigur, arhitecții ar prefera să atribuie aceste capodopere (piramidele din Giza, Templul lui Solomon, Panteonul Roman, templele bizantine, moscheile musulmane și catedralele gotice) exclusiv geniului lor, dar rămâne faptul că declinul voinței transcendentale a aristocrației imobiliare și a ierarhiei bisericești a lipsit arhitectura de capacitatea de a atinge aceleași înălțimi. Cu excepția cazului în care, desigur, nu considerăm proiectele Palatului sovieticilor sau ale orașelor radiante Le Corbusier și Leonidov, structuri precum Podul Brooklyn și Turnul Eiffel, ca înălțimile corespunzătoare.
Și dacă arhitectura este destinată să găsească în viitor o nouă paradigmă care să ofere o societate democratică și liber-gânditoare fără succes mai mic, atunci problema puterii transcendentale care stă la baza ei nu poate fi exclusă din sfera atenției teoretice.
Nu se poate scăpa singur de lozinci, bazându-se pe atotputernicia noului guvern și speranțe și în științele sociale și chiar în filozofie.
Locul arhitecturii în dezvoltarea culturii mondiale și a ordinii sociale în viitor, care s-a dezvoltat într-o oarecare măsură întâmplător (deși, probabil, acest accident este doar o consecință a neînțelegerii noastre a motivelor din spatele acestuia), va rămâne probabil în sfera altor mișcări spirituale și practici de cercetare, inclusiv cea mai arhitecturală intuiție creativă. Dar care este structura unui astfel de design social, în care arhitecturii i-ar fi încredințate într-adevăr funcțiile de sprijin semantic pentru viața nouă și construirea Lumii Noi, încă nu știm.
Nu cred că arhitectura singură ar face față unei sarcini atât de grandioase, dar nu văd nimic în instituțiile socio-culturale moderne care să-i ofere sprijinul necesar în cadrul noilor valori ale egalității și justiției sociale. Chiar dacă cineva își păstrează credința în acest sprijin pentru intervenția transcendentală a lui Dumnezeu, instituțiile bisericești moderne care reprezintă voința sa nu mai sunt capabile de acest lucru (dovadă fiind experiența puțin reușită a construirii clădirilor religioase din ultimii o sută de ani). Rămâne întrebarea despre ce și cum ar trebui angajată teoria arhitecturii în aceste condiții, care rămâne vrând-nevrând, în ciuda soartei sale glorioase, un reprezentant al profesiei.
Fără să mă pretind la vreo profeție, îmi voi permite să afirm doar una, ceea ce mi se pare o presupunere destul de evidentă. Orice ne așteptăm de la noii profeți în arhitectură, artă sau politică, un studiu imparțial și cuprinzător al situației din lume și al rolului arhitecturii în această lume nu poate să nu fie subiectul propriilor interese și al unei înțelegeri intense. Când spun „general”, mă refer atât la recunoașterea crizei sale actuale, cât și la necesitatea unei noi paradigmatici (în primul rând, un nou aparat categorico-conceptual) și la luarea în considerare a tuturor acelor condiții care determină soarta arhitecturii, care în inițiativele arhitecturale anterioare au fost lăsate în afara analizei în virtutea aparentei lor „nemodernități”, retrograde, reacționare de clasă, prejudecăți ale misticismului și idealismului sau inferiorității naționale. Comprehensivitatea nu pune filtre preselectate în fața ultimelor idei științifice, tehnice și ideologice, dar, având în vedere experiența secolului trecut, ar trebui, aparent, să încerce să prevină idealizarea și supraestimarea lor unilaterală sau, pe dimpotrivă, subestimarea și excluderea din câmpul vizual.
Experiența secolului trecut este foarte instructivă nu numai în realizările sale reale, ci și în pierderi nu mai puțin evidente, care într-o oarecare măsură (desigur, nu are rost să le reducem toate condițiile pentru dezvoltarea ulterioară) ne-au împiedicat să înțelegând atât natura arhitecturii, cât și natura lumii.în care arhitectura joacă un rol vital. Desigur, atribuind aceste studii, în primul rând, teoriei arhitecturii, sunt conștient că succesul acesteia va fi real doar cu sprijinul altor inițiative intelectuale și mișcări spirituale.
De aceea, conexiunea teoriei arhitecturii cu științele, tehnologia, filosofia, arta și sferele de cult ar trebui să devină din ce în ce mai transparentă și mai intensă.
Dar în mileniul al treilea, toate aceste sfere ale vieții spirituale se găsesc deja într-o situație de egalitate mai mare și niciunul dintre ei nu se poate considera un legislator exclusiv, cerând de la alte sfere de supunere necondiționată autorității sale.
Dezintegrarea stării sintetice a arhitecturii, care a combinat toate rolurile și toate cunoștințele într-o singură persoană, și trecerea de la comunicarea profesională a New Age la o nouă paradigmă, sugerează că în această paradigmă, toate sferele care participă la comunicare vor avea drepturi egale., iar distanțele dintre ele vor fi reglementate nu un hobby unilateral, ci un acord general.
