Kirill Ass - arhitect, angajat al biroului lui Alexander Brodsky, autor al publicațiilor Colta.ru și OpenSpace.ru, revistele Project Russia și Project Baltia, artist, curator.
Archi.ru:
- La prima vedere, lucrurile cu spațiul de informații arhitecturale din Rusia nu sunt atât de rele. Revistele sunt publicate, monografiile sunt publicate, o serie de resurse de Internet sunt completate cu nume noi. Dar dacă vorbim despre personalități, autori care ar scrie în mod sistematic despre arhitectură și-ar fi exprimat în mod clar propria opinie și manieră, atunci imaginea nu devine atât de optimistă. Numărul publiciștilor remarcabili și de renume este în continuă scădere
Se pare că motivul - în absența unei nevoi - atât în societate în ansamblu, cât și în mediul de atelier - se află în critica arhitecturală a autorului, în loc de care, cu mai mult sau mai puțin succes, jurnalismul arhitectural este cultivat în formatul mesaje informative impersonale care nu depășesc limitele afirmației de fapt.și conexiuni stilistice sau metodologice minim conturate cu tendințele sau fenomenele mondiale generale
Este destul de indicativ în acest sens că unele resurse specializate de Internet nu indică deloc numele autorilor articolelor. Un punct de vedere individual și o analiză completă a evenimentelor devin o raritate în spațiul informațional rus. Chiar și acele nume binecunoscute care, de fapt, îmi vin în minte atunci când se folosește sintagma „critică arhitecturală”, sunt din ce în ce mai puțin întâlnite în textele despre evenimentele arhitecturale actuale. Și nu sunteți o excepție în acest sens: ultima dvs. publicație a apărut acum un an. Deci, ce se întâmplă acum cu critica de arhitectură în Rusia? Sau este mai bine să folosiți termenul „jurnalism arhitectural”?
Kirill Ass:
- Critică de arhitectură, aș numi texte destinate în primul rând profesioniștilor, iar jurnalismului - texte destinate publicului larg. Ceea ce făceam pe OpenSpace și alte resurse era mai probabil legat de acesta din urmă.
Problemele cu critica arhitecturală din Rusia sunt asociate cu lipsa consumatorului său. Mulțumită evenimentelor de la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, după înfrângerea teoreticii arhitecturale, criticile ca atare au dispărut cu totul. În mod formal, ea și-a prezentat existența sub formă de texte cu un sens absolut mistic, operând cu concepte incredibile pătrunse de conceptul de neatins al realismului socialist. De exemplu, trebuie doar să citiți revista „Arhitectura URSS”. Dar, ca gen și proces de înțelegere, ca parte integrantă a practicii arhitecturale, critica pur și simplu a încetat să mai existe.
Din punct de vedere de fond, aproape tot ceea ce este conceput acum în Rusia este doar o imagine frumoasă, ale cărei semnificații rămân non-verbalizate - atât în etapa de proiectare, cât și în etapa de evaluare a rezultatului. Drept urmare, chiar și critica arhitecturală care există se adresează persoanelor care își îndeplinesc munca fără înțelegere și verbalizare, adică ea nu merge nicăieri. Și acei câțiva arhitecți și cercetători care caută semnificații sunt mai predispuși să le obțină nu din citirea textelor, ci din comunicarea directă între ei.
Atunci, cum apreciați experiența dvs. în jurnalismul de arhitectură? De ce ai mai scris și de ce te-ai oprit acum?
- Nu pot să-mi formulez clar poziția critică. Există unele puncte de vedere care coexistă mai degrabă izolate unele de altele și, până acum, cu greu le pot compune într-o structură închisă și ermetică și le pot prezenta ca o idee completă.
În ceea ce privește jurnalismul, motivația mea a fost și nu este să scriu încă o dată că arhitectura rusă este rea din acest motiv și din acest motiv, iar casele care sunt proiectate sunt teribile, deoarece se face foarte prost, dar casele vechi nu trebuie demolate, pentru că au fost concepute cumva și aceasta este amintirea Rusiei. Tot acest fan al subiectelor familiare s-a epuizat practic din punct de vedere jurnalistic. Nu poți repeta același lucru la nesfârșit. Dorința de a scrie ceva apare atunci când un subiect sau un eveniment atinge existența, dar în ultima vreme acest lucru se întâmplă din ce în ce mai puțin. Subiectul intereselor mele este prea metafizic și distras de la experiența de zi cu zi și sfera de interes a cititorului - chiar și cea pe care sunt ghidat. Acum, când, concomitent cu distrugerea unei părți imense a statului vecin, o clădire valoroasă din Moscova este demolată, acest eveniment, tragic pentru moștenirea noastră, pare inevitabil ceva de o importanță secundară. Prin urmare, mâna nu se ridică să scrie. Pot să răspund la o întrebare care mi se pune și să scriu ceva, dar mi se pare ciudat să exprim o remarcă bruscă despre arhitectura rusă actuală în acest context.
Și, cu toate acestea, în mediul arhitectural există o cerere de publicitate și analiză. Arhitecții vor ca clădirile lor să fie publicate, iar lucrările lor să fie clasificate și evaluate într-un fel. Acest gen ar putea fi numit proto-critică. Ce părere aveți despre acest gen?
- Nevoia de a obține un răspuns public la munca ta este destul de firească. Acest lucru necesită un critic extern, care, totuși, trebuie să caute literalmente conținut în lucrare pentru a explica ce a făcut autorul și de ce. Unii arhitecți lucrează mai semnificativ, alții mai puțin. Dar aproape nimeni nu își declară viziunea conceptuală, din care s-ar putea construi în evaluarea proiectelor și clădirilor create. Nu există obișnuința de a formula și apoi de a pune în aplicare idei arhitecturale și invers, iar motivul absenței sale se află în specificul educației noastre arhitecturale. Drept urmare, ne-am trezit într-o situație de lipsă de limbă a arhitecturii, care a rămas fără un mesaj exprimat, cu un sens lipsit de manifestare.
Acest lucru se remarcă mai ales în educația noastră arhitecturală. Elevii proiectează, primesc note, dar discuțiile, criticile asupra muncii lor au loc în spatele ușilor închise, între profesori. Discursul arhitectural în procesul educațional tradițional, de regulă, se bazează pe aprecieri ale gustului și practic vulgar. Ca urmare a acestei educații, avem arhitectura rusă modernă pe care o avem.
Printre cei care scriu acum despre arhitectură, există mulți absolvenți ai facultăților de istorie a artei. Cum apreciați acest lucru?
- Nu văd niciun avantaj sau un contra aici. Aceasta este situația actuală. Ceea ce spun și scriu criticii de artă despre arhitectură este un diagnostic al stării educației arhitecturale, în care critica arhitecturală nu este un subiect de discuție. Criticii de artă, prin natura cunoștințelor lor, trebuie să știe. Arhitectura este, de asemenea, artă, deci trebuie să o cunoașteți și voi. Erau arhitecți la vremea lor. Dar, dintr-un anumit motiv, acum nu sunt vizibile. Drept urmare, nimeni nu știe cu adevărat despre arhitectură. Unii manageri sunt responsabili de aceasta
Poate că situația va fi modificată fundamental prin reforma educației arhitecturale?
- Poate, dar este un proces foarte lent. Oamenii care sunt acum eliberați au 20-25 de ani. Vor deveni arhitecți consacrați până la vârsta de 40-50 de ani. Mai mult, nu există încă perspective speciale de reformă.
„Dar avem un exemplu de absolvenți Strelka care nu sunt în niciun caz purtători ai unei tradiții mentale post-socialiste, dar care cooperează cu succes cu sistemul existent, folosind resursele și instrumentele sale pentru a-și implementa proiectele. Mulți absolvenți de Strelka se încearcă - destul de eficient - în roluri jurnalistice și chiar în scriere. Poate că vor pune bazele unei noi critici arhitecturale rusești?
- Strelka nu face parte din reforma educației, ci este un proiect independent, la fel ca MARSH. Ele există în afara sistemului de învățământ care trebuie reformat. Incapacitatea de a iniția reforme în cadrul sistemului obligă oamenii activi să caute forme alternative nesistemice. Dar aceasta este o istorie paralelă, una dintre multele existente în interiorul și în jurul arhitecturii rusești, care se intersectează între ele.
Ceea ce scriu absolvenții Strelka nu poate fi decât binevenit, deoarece întreaga sarcină a lui Strelka a fost de a crește oameni cu o mentalitate diferită, capabilă de analiză și reflecție. Cu toate acestea, pentru apariția unui domeniu critic, este necesară participarea arhitecților profesioniști, care își exprimă gândurile nu numai în piatră, ci și pe hârtie.
De asemenea, este important ca arhitectura să fie aproape de situația politică, este cea mai apropiată artă de politică - mai ales atunci când este inclusă în politică în modul cel mai direct, deoarece primește bani din elementele încorporate în sistemul politic. Când critica autorităților este de fapt o chestiune jurisdicțională, atunci critica arhitecturală, care se extinde, printre altele, la proiectele autorităților, poate să nu fie supusă jurisdicției, dar se dovedește a fi absolut irelevantă.
Care este rolul comunității arhitecturale? Are o cerere de nonconformism - dacă nu ideologic și semantic, atunci cel puțin cultural și informațional?
- Comunitatea noastră arhitecturală este un domeniu competitiv destul de dur, în care nimeni nu este pregătit să facă pași cu adevărat fără compromisuri. Nonconformismul în arhitectură este o cale directă către marginalitate, deoarece arhitectura ca un fel de activitate depinde în mare măsură de sistemul politic în sensul cel mai larg al cuvântului. Arhitectura, pe de o parte, este o manifestare formală a politicii, adică întreaga constituție a societății, iar pe de altă parte, în cadrul sistemului actual, trebuie să corespundă unui set gigantic de cerințe de o natură foarte diferită, adică conformismul este în mare măsură baza sa esențială. În același timp, fenomenele marginale devin decisive în timp. Este adevărat, astfel de puncte de vedere asupra practicii arhitecturale nu sunt foarte populare acum.
Și despre ce putem vorbi dacă în 2015 vom continua să observăm discuții, inclusiv între profesioniști, despre valoarea și semnificația Pieței Negre și a avangardei rusești? Oamenii își declară public lipsa lor incredibilă de cultură. Mai exact, ei își definesc cultura prin respingerea unui imens strat de moștenire culturală, inclusiv rusă, negând-o, deoarece pare urâtă sau de neînțeles. Aceasta este una dintre manifestările pierderii comunicării și înțelegerii surselor și semnificațiilor limbajului arhitectural modern. Și același lucru se întâmplă și în domeniul teoriei și criticii arhitecturale. Există o cantitate imensă de texte de bază pentru a înțelege ce și cum este creat, de unde provin aceste obiecte și forme care arată atât de frumos în reviste. Aceste texte sunt necunoscute, nu citite, neînțelese, nu sunt solicitate.
Poate că situația va fi influențată de resursele arhitecturale de Internet, cu capacitatea lor de a accesa o varietate de informații, inclusiv lucrări teoretice și materiale istorice?
- Acest lucru este probabil util. Apariția mass-media electronice a devenit o modalitate complet naturală și rapidă de a umple lipsurile de informații. Dar cuvântul cheie din întrebare este „foarte diferit”: absența ierarhiilor, caracteristică internetului în ansamblu, duce la dificultăți în alegerea informațiilor. Cu alte cuvinte, disponibilitatea informațiilor este o binecuvântare neîndoielnică, dar o persoană individuală este greu de găsit singură și cu atât mai mult - să aleagă din ceea ce a găsit cu adevărat util. Aceasta nu înseamnă că există doar un sistem corect sau un compendum de cunoștințe. La fel ca înainte, cunoștințele și gusturile noastre sunt modelate nu numai de educația formală, ci și într-un grad egal de nenumărate accidente care duc la anumite interese, aprofundări și descoperiri. Rolul educației în această situație devine similar cu cel al unui ghid, care conturează direcțiile principale și stabilește principalele repere din istoria orașului, astfel încât călătorul să nu se piardă și să poată determina cu ce se ocupă.
