Proiectul de restaurare a moșiei Golitsyn cu adaptarea sa la Galeria de Artă a țărilor din Europa și America din secolele XIX-XXI
Proiectul de restaurare a moșiei pentru nevoile Muzeului Pușkin. LA FEL DE. Pușkin a fost prezentat consiliului de către autorii săi Yuri Avvakumov și Georgy Solopov, care au început să lucreze cu acest monument arhitectural cu mult înainte de închidere
concurs pentru conceptul de dezvoltare a întregului complex muzeal. Reamintim că atunci Yuri Grigoryan a devenit câștigătorul și el este cel care este acum implicat în proiectul de reconstrucție al trimestrului.
Istoria complexă a vechii clădiri a făcut proiectul extrem de dificil. Avvakumov a spus că moșia a fost construită la mijlocul secolului al XVIII-lea, conform proiectului arhitectului din Petersburg, Savva Chevakinsky. A fost una dintre cele mai notabile clădiri din Moscova, nu numai datorită aspectului său arhitectural izbitor, ci și datorită faptului că aici a funcționat primul muzeu public, deschis publicului de trei ori pe săptămână. În 1774, moșia a fost parțial reconstruită de Matvey Kazakov și apoi a rămas neschimbată până în 1929, când Academia Comunistă a fost amplasată în moșie. Apoi, conacul în sine și-a pierdut frontonul din față și a fost construit pe două etaje (autorul suplimentului este necunoscut). Drept urmare, clădirea cândva expresivă și-a pierdut trăsăturile istorice și a supraviețuit deja în această formă până la vremea noastră, când a apărut problema reconstrucției sale.
Ideea principală a autorilor a fost să readucă clădirea la aspectul său istoric original, creat de Chevakinsky și Kazakov. Era vorba despre primele două etaje, unde, conform proiectului prezentat, au apărut frontonul și balustrada pierdute. În ceea ce privește suprastructura sovietică, care conform documentelor face parte, de asemenea, din monumentul arhitectural, întrucât este imposibilă demolarea sau modificarea acestei părți, se propune reconstruirea acesteia din materiale noi, dar cu păstrarea tuturor proporțiilor și detaliilor. O astfel de decizie ambiguă este asociată, în primul rând, cu deteriorarea mare a zidurilor care nu îndeplinesc cerințele unui muzeu modern și, în al doilea rând, cu necesitatea de a recrea balustrada, pentru care zidurile existente vor fi oarecum deplasate spre interior. În plus, în locul deschiderilor de ferestre existente anterior, nișele oarbe vor fi aranjate deasupra porticului central.
De sus, întreaga suprastructură recent ridicată, așa cum a fost concepută de autori, este acoperită cu o singură coajă de sticlă mare. Potrivit lui Georgy Solopov, structurile cupolei de sticlă fac ecou acoperișului transparent al clădirii principale a Muzeului Pușkin, proiectat de Vladimir Șuhov. Autorii insistă asupra faptului că, „îmbrăcând” o cochilie pe clădire, nu încearcă să ascundă arhitectura existentă: este mai degrabă o încercare de a se distanța de evenimentele din 1929, când clădirea a fost în mod deliberat privată de toate caracteristicile conacului. în conformitate cu ordinea politică.
În plus față de soluția estetică, placarea formează o fațadă cu dublu contur foarte robustă, inclusiv geamuri superioare la rece și contur cald. Printre avantajele sale se numără protecția acustică și creșterea caracteristicilor operaționale ale clădirii, economisirea de energie etc. Având în vedere că pereții suprastructurii, spre deosebire de pereții conacului, sunt prea subțiri, întărirea și îngroșarea acestora cu ajutorul unei astfel de carcase transparente pare a fi destul de justificată. Acest lucru este deosebit de important, deoarece sălile ar trebui să expună lucrările impresioniștilor și postimpresioniștilor din colecțiile Șchukin și Morozov, al căror cost, potrivit lui Avvakumov, este de câteva ori mai mare decât costul tuturor lucrărilor la reconstrucția clădirii. La cererea autorităților de protecție a monumentelor, cochilia de sticlă ar trebui să fie făcută temporar, astfel încât în cazul respingerii complete a unei astfel de decizii de către populație sau a impactului negativ al acestui element asupra mediului urban, acesta poate fi îndepărtat.
Un etaj subteran suplimentar, care apare în noul proiect, este rezervat echipamentelor muzeale. Spațiul de la parter a fost reconstruit în așa fel încât să facă loc unui hol spațios și, în același timp, să păstreze spații pentru sălile de expoziție. Spațiile de expoziție deschise de la etajele trei și patru cu o înălțime a tavanului de 4-6 metri sunt conectate printr-o scară mare de amfiteatru. Al doilea nivel este predat sălilor de stat ale muzeului.
După raportul autorilor proiectelor, Marina Loshak, directorul Muzeului de Arte Frumoase Pușkin LA FEL DE. Pușkin, care și-a susținut ideile pentru amenajarea clădirii renovate. Cu toate acestea, ea a recunoscut că interpretarea fațadei ridică unele îndoieli în ea și și-a exprimat speranța că opinia profesioniștilor, inclusiv arhitectul șef al cartierului, Yuri Grigoryan, va ajuta la găsirea soluției corecte.
Anticipând discuția, Andrei Batalov, membru al Consiliului Federal Științific și Metodologic pentru Protecția Patrimoniului, a declarat că mai devreme proiectul a fost revizuit amănunțit de experți care, împreună cu autorii, au încercat să găsească o soluție de compromis. Ideea de a readuce clădirea la originea sa istorică a fost susținută în unanimitate. A fost confirmată și posibilitatea înlocuirii materialelor din care a fost construită suprastructura sovietică. În același timp, experții au insistat asupra păstrării tuturor detaliilor sale: în caz contrar, ar fi considerată o încălcare a legii. Placarea cu sticlă este un caz pe care experții nu l-au întâlnit încă în practica lor, dar având în vedere că subliniază nucleul antic al clădirii, au luat-o ca o soluție validă. Singura condiție și incontestabilă a fost natura temporară a acestei structuri - numai în acest caz proiectul ar putea fi implementat în versiunea prezentată.
Membrii consiliului au fost literalmente nedumeriți de discursul lui Batalov: de ce să demolăm mai întâi și apoi să ridicăm noi axe, și chiar cu manechine de ferestre, o suprastructură care nu are o valoare istorică specială? Serghei Kuznetsov s-a îndoit și de raționalitatea creării unei cupole de sticlă: „Nu este mai ușor să întărești pereții existenți, astfel încât să poată rezista la sarcinile necesare?” La aceasta, Yuri Avvakumov a răspuns că orice modificare - grosimea pereților sau amplasarea ferestrelor - va fi considerată o construcție nouă, iar reconstrucția este posibilă doar în cadrul legislației ruse. Dar chiar dacă admitem această posibilitate, peretele de cărămidă nu va fi niciodată atât de eficient. S-a decis ca ferestrele de deasupra porticului să fie orb doar pentru a păstra colecția de neprețuit.
Yuri Grigoryan a subliniat că are un mare respect pentru autori și opera lor, dar în același timp nu înțelege o dorință atât de acerbă de a separa suprastructura și casa conacului. În imaginea clădirii existente cu 4 etaje, Grigoryan nu vede nimic teribil: dimpotrivă, toți moscoviții sunt obișnuiți să perceapă această casă ca atare. Soluția prezentată este o încercare de a găsi un compromis între viziunea autorului și nevoia de a păstra istoria, iar acest compromis aici, potrivit lui Grigoryan, este imposibil. „Soluția propusă ar fi de înțeles dacă am vorbi despre partea istorică a clădirii. Sunt îngrijorat că un remake se ascunde sub un capac de sticlă. Capacul în sine este foarte frumos. Îl percep ca pe un gest luminos al autorului, care este prea mult pentru un monument arhitectural. În plus, nu cred în caracterul său temporar”, a conchis Yuri Grigoryan, susținând pe deplin proiectul în ceea ce privește deciziile de planificare. Yuri Avvakumov nu a fost de acord cu părerea sa: „Am evitat în mod deliberat gesturile oricărui autor în această lucrare. Nu este vorba despre auto-exprimare, ci despre eficiența, raționalitatea și siguranța unei colecții extrem de scumpe. A vorbi despre o fațadă cu două contururi este cel puțin ciudat. În orice oraș european, această tehnică este utilizată foarte activ și și-a confirmat în mod repetat viabilitatea. În ceea ce privește natura temporară a domului, aceasta nu este decizia noastră."
Nemulțumiți de răspunsul autorului, membrii consiliului au continuat să discute despre absurditatea deciziei impuse arhitecților de a recrea suprastructura. Evgeny Ass, numind lucrarea foarte puternică, a sugerat că autorii au devenit ostatici ai poziției ambigue a restauratorilor. Ass este sigur că ar fi mult mai onest și mai promițător să construim o suprastructură nouă și modernă într-un nor ușor al unui ecran de sticlă. Aici Andrei Batalov nu a putut rezista, indignat că poziția experților a fost numită ambiguă: „Nu este vorba despre poziția restauratorilor, ci despre respectarea legii”. Arhitectul șef al orașului a intrat în discuție cu problema posibilității de a revizui statutul suprastructurii. Batalov a răspuns cu reticență că este posibilă modificarea intrării în registru, dar a fost extrem de dificil să se realizeze o revizuire.
Andrei Gnezdilov a reacționat și el cu mare îndoială la noua structură ridicată, convins că statutul de protecție ar trebui schimbat pentru a nu construi manechine. Proiectul a evocat, de asemenea, un sentiment dublu în Mihail Posokhin, care a concluzionat că toate manipulările cu suprastructura erau legate de dorința muzeului de a păstra fondul proprietății. Dar peretele, care strălucește prin frumoasa structură inventată de Avvakumov, îl irită pe Posokhin - există o anumită „impuritate” în el. Hans Stimmann și-a sprijinit colegii, menționând că implementarea proiectului propus ar avea ca rezultat un hibrid dubios.
Vladimir Plotkin și Serghei Tchoban și-au exprimat o opinie diametral opusă. Plotkin și-a exprimat încrederea că lucrarea prezentată merită laudă: „Statutul de protecție complexă și cerințele care se exclud reciproc ale oricărui arhitect ar putea fi confundate, dar autorii au găsit o soluție și au făcut față cu brio. Acoperișul este într-adevăr un gest al autorului, realizat foarte artistic, și nu ar trebui să-ți fie rușine. În același timp, proiectul rezolvă corect toate sarcinile. Singura îndoială a lui Plotkin a fost cauzată de structurile de acoperiș ușor de asamblat. În opinia sa, acestea ar trebui să fie permanente.
Serghei Tchoban le-a răspuns colegilor săi că, desigur, puteți încerca să schimbați statutul suprastructurii, dar aceasta este o sarcină aproape imposibilă. În același timp, proiectul prezentat are o filosofie clară. Aspectul original al moșiei este restaurat, partea din clădire care a apărut la începutul secolului trecut este păstrată ideologic. Al treilea strat modern este suprapus deasupra. Astfel, autorii spun povestea casei și, în acest sens, trebuie să fie susținuți prin toate mijloacele, și-a îndemnat Tchoban colegii. În opinia sa, dacă decizia autorului este păstrată și proiectul este implementat exact în această formă, orașul va primi o structură foarte izbitoare. Un alt lucru este că partea tehnică și constructivă este slab elaborată în proiect. Ca urmare, acoperișul va deveni foarte murdar și va îmbătrâni prost. Pentru a evita acest lucru, ar trebui dezvoltată o nouă soluție tehnică în cadrul propunerii arhitecturale existente. Dar principala problemă aici este că în Rusia, potrivit lui Choban, nu există specialiști buni, aceștia trebuie invitați din străinătate, ceea ce nu este ieftin, dar numai în acest caz va fi posibilă implementarea exactă a intenției autorului.
După ce i-a ascultat pe membrii consiliului, Rustam Rakhmatullin, care era prezent printre spectatorii din sală, a cerut să vorbească. El a citat ca exemplu singurul proiect implementat la Moscova, asemănător cu cel în cauză: o clădire din Bryusov Lane, care a fost reconstruită de biroul Rozhdestvenka. Potrivit lui Rakhmatullin, autorii înșiși recunosc astăzi că a fost o experiență nereușită în construirea unui volum contrastant și expresiv asupra unei clădiri istorice. Rakhmatullin a cerut să abandoneze complet suprastructura și să refacă doar proprietatea. Este clar că Marina Loshak nu-i plăcea prea mult această idee.
Serghei Kuznetsov a încercat să rezume rezultatele discuției. El a menționat că aceasta este probabil cea mai dificilă problemă pentru întreaga perioadă de funcționare a noii compoziții a Consiliului Arhistic. De asemenea, a recunoscut că, când a văzut proiectul pentru prima dată, i s-a părut complet neviabil. Cu toate acestea, după ce am ascultat autorii cu profesionalismul și darul incredibil de convingere, am decis că ar putea fi pus în aplicare. Astăzi, apar o mulțime de întrebări cu privire la latura tehnică a proiectului. În plus, arhitectul șef a subliniat că s-au exprimat prea multe îndoieli în timpul discuției, ceea ce nu a permis susținerea lucrării. El le-a oferit autorilor două opțiuni pentru dezvoltarea proiectului. Primul este asociat cu o încercare de a revizui starea suprastructurii, care va permite rezolvarea acesteia într-un mod nou, păstrând în același timp cupola de sticlă. A doua opțiune este să te raportezi calm la volumul existent cu patru etaje și să lucrezi cu structura acoperișului.
Complex rezidențial de pe autostrada Rublevskoe
Un plan rezidențial mare este planificat să fie construit la intersecția autostrăzii Rublevskoye și a străzii Yartsevskaya. Acest site este familiar cititorilor noștri, deoarece mai devreme a avut loc o competiție pentru dezvoltarea acestuia, cu sprijinul MCA și cu acordul clientului, PIK Group. Victoria a fost câștigată de proiectul lui Serghei Skuratov, care este o compoziție de patru turnuri laconice înalte. Conform GZK 2015, înălțimea structurii permise acolo a scăzut de la 140 la 100 de metri, menținând în același timp suprafața totală. Au existat, de asemenea, unele schimbări în cadrul companiei PIK. Drept urmare, dezvoltatorul a refuzat proiectul lui Skuratov, iar de Architekten Cie din Olanda a fost invitat în schimb. În Rusia, compania APEX a fost implicată în adaptarea conceptului propus de olandezi.
Conform noii propuneri, două grupuri de clădiri sunt amplasate pe locul unei forme complexe, fiecare dintre ele crescând dintr-o bază comună joasă. Ambele grupuri sunt desfășurate în așa fel încât în interior se formează o curte aproape închisă, cu peisaje de înaltă calitate, jogging și ciclism. Primele etaje, ocupate de magazine și cafenele sub baldachinele teraselor de la etajul al doilea, se confruntă în interiorul curții. Numeroase turnuri de diferite înălțimi protejează în mod fiabil spațiul curții de zgomotul celor două autostrăzi care limitează amplasamentul. Acoperișul bazei, care apare în golurile dintre turnuri, este amenajat. În plus, există multe terase deschise pentru locuitorii apartamentelor la diferite niveluri. Acestea sunt create datorită schimbării semnificative a volumelor masive dreptunghiulare de clădiri pe orizontală. Astfel, se formează și console spectaculoase care ajung la patru metri.
O atenție deosebită în proiect este acordată decorării fațadelor. Principalul material este cărămizile de clincher de diferite nuanțe și texturi. Combinația materialului vă permite să obțineți o ușurare expresivă a pereților, în special în partea inferioară a clădirilor. De asemenea, culoarea se schimbă de la bază la vârf - de la întuneric la aproape alb. În plus față de ochiurile de cărămidă, pereții ușori și deschiderile ferestrelor diferă în proporții se remarcă pe fațade.
Fără să aștepte evaluarea colegilor, Serghei Kuznetsov le-a cerut imediat să se abțină de la a compara proiectul depus cu cel competitiv, având în vedere o schimbare serioasă a condițiilor și cerințelor pentru proiect. De asemenea, el a observat că complexul are o masă destul de mare, dar în această parte a orașului, situată mai aproape de șoseaua de centură a Moscovei, acest lucru este permis. Mai mult, compania PIK lucrează cu acest teritoriu de mult timp și toată lumea știe dorința companiei de a construi facilități de înaltă calitate.
În ciuda apelului arhitectului șef, Hans Stimmann și-a exprimat instantaneu regretul mare pentru proiectul de concurență pierdut, de care și-a amintit bine. Potrivit fostului arhitect șef al Berlinului, proiectul prezentat pierde în mod semnificativ pe fondul său. Cu toate acestea, este clar că autorii au rezolvat o sarcină specifică, dar dificilă, de a organiza locuințe în apropierea Autostrăzii. Drept urmare, împrejmuindu-se de pe autostrăzi, complexul pare prea închis. „Ar merita să-l întoarcem la oraș”, a sfătuit Stimmann. Serghei Tchoban, asigurându-se că toate drepturile de autor ale olandezilor au fost respectate, sa oferit să susțină proiectul, deși, prin propria sa admitere, nu a văzut nimic remarcabil în el. Dorințele sale erau legate de terase, care în cursul funcționării riscă să fie construite neautorizat de chiriași. Cu un oftat, dar totuși, Mihail Posokhin și Andrey Gnezdilov au susținut proiectul cu formularea „casa este ca o casă” și „ce poți face dacă se construiesc astfel”. Gnezdilov, cu toate acestea, a reamintit greșelile planului general prezentat anterior, dar a făcut imediat o rezervare că acest lucru nu are nicio legătură cu Consiliul Arhistic.
În opoziție cu ceilalți membri ai consiliului, s-a ridicat din nou Vladimir Plotkin, care, de altfel, a participat și la competiția menționată anterior. El a recunoscut că este întotdeauna foarte dificil pentru el să critice munca colegilor, dar în această situație nu are altă opțiune. Site-ul este de mult cunoscut lui Plotkin - și nu din cauza concurenței, ci pentru că trece pe lângă el în fiecare zi într-o mașină. Potrivit arhitectului, acest site este situat excelent - cu vederi îndepărtate minunate și împrejurimi vibrante. Complexul proiectat în sine se află pe un deal înalt, deci va fi vizibil de departe. Toate acestea nu sunt luate în considerare în proiectul prezentat. Principala greșeală constă în decizia de planificare urbană: clădirile refuză să reacționeze la vecinii lor și la oraș în ansamblu. În plus, cu o suprafață nu prea mare de 100.000 m2, proiectul ar fi putut primi o soluție compozițională mult mai elegantă. Dar aici vedem o masă foarte mare și este slab percepută atât din punctele apropiate, cât și din cele îndepărtate. Supraaglomerarea mare a clădirilor și cărămida predominant întunecată în decor - toate acestea, potrivit lui Plotkin, dau naștere unei imagini destul de sumbre.
Yuri Grigoryan a preluat gândul lui Plotkin, observând că acum complexul arată de parcă ar conține nu 100.000 m2, ci un milion. El a sugerat, de asemenea, ca clientul să anuleze în mod deliberat rezultatele concursului pentru a continua să lucreze exclusiv cu arhitecții occidentali. La ce a dus? În plus, în loc de monovolume, am obținut un „depozit de metri pătrați sub forma unei grămezi de case”. Toate acestea, potrivit lui Grigoryan, arată rău și acesta este un exemplu viu al modului în care niciunul dintre principiile noii dezvoltări de la Moscova propuse în MCA (cartiere, etajele publice, etc.), care sunt observate formal în această lucrare, nu nu salvați proiectul și nu faceți cadou orașului. Evgeny Ass a menționat că ideea nu se află în naționalitatea proiectantului, ci în relația arhitecturii cu contextul și nu există o astfel de atitudine în acest proiect.
Serghei Kuznetsov, închizând ședința, a menționat că opiniile sunt foarte împărțite cu privire la această chestiune. În această privință, el a sugerat ca toate comentariile să fie transmise direct autorilor - biroul olandez de arhitectură Cie - înainte de emiterea AGR. Kuznetsov a mai sugerat că ar fi frumos să invităm autorii la Moscova și să le ascultăm poziția. Între timp, este necesar să părăsiți decizia neutră și să așteptați versiunea revizuită.
