Ședința Consiliului Arhistic din 3 noiembrie a fost a treia îndepărtată. Înainte de ședință, Serghei Kuznetsov a anunțat actualizarea recentă a consiliului: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass și reprezentantul expertului Valery Leonov au părăsit consiliul. Noii participanți la proces au fost Tatiana Guk, directorul Institutului General de Planificare, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova și Peter Kudryavtsev. În glumă, Serghei Kuznetsov a comentat ultima numire după cum urmează: „cineva din familia Kudryavtsev ar trebui să fie în consiliu pur și simplu pentru o conspirație secretă a guvernului mondial” și apoi l-a felicitat pe Alexander Kudryavtsev de ziua lui, care a căzut în ziua întâlnire. Mai mult, arhitectul-șef a anunțat o nouă rundă de atribuire a arhitecturii primarului Moscovei, acceptarea cererilor pentru care, conform planului, ar trebui să înceapă de la 1 decembrie.
Am considerat un singur obiect - un complex rezidențial pe locul fabricii de ceasuri Slava demolat în 2008-2011, în spatele podului de trecere Tverskoy vizavi de gara Belorussky. Proiectarea pe amplasamentul acestei zone industriale se desfășoară de mult timp, conceptele de complexe de diferite dimensiuni se înlocuiesc reciproc de 15 ani. Am luat în considerare prima etapă a complexului rezidențial cu vedere la linia roșie a bulevardului.
Prima etapă a complexului rezidențial „Slava”
Concept arhitectural și funcțional
"Prima etapă a complexului multifuncțional - Complex de apartamente"
Adresa: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Arhitecți: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"
Dyer Rus: Philip Ball (lider), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Client: MR-CENTER LLC
Dezvoltator: Grupul MR
Participanți la proiect: VEB, un dezvoltator specializat „Slava”
Serghei Kuznetsov a descris locul ca fiind extrem de responsabil, iar proiectul depus ca unul nou: „va fi probabil foarte rezonant public” - și a îndemnat experții să fie cât mai obiectivi în evaluările lor, făcând o rezervă pe care el nu o exprimă în mod deliberat. părerea lor la începutul conversației.
Proiectul din faza 1 include 575 de apartamente, 253 de locuri de parcare într-un singur nivel de parcare subterană și spații comerciale / publice. Situl său, orientat spre Leningradsky Prospekt și începutul primei străzi a polului Yamskoye, ocupă 1,2 hectare. Teritoriul celei de-a doua etape este situat în adâncuri, de-a lungul străzii Yamskoye Pole și, conform autorului proiectului, Philip Ball, atunci când a proiectat, a luat în considerare ambele etape într-un mod holistic. Suprafața totală a etapelor 1 și 2 este de 3,7 hectare [rețineți că complexul planificat mai are încă 3 și 4 etape, pe partea opusă a primei străzi a polului Yamskoye].
Complexul este format din 6 clădiri de apartamente. Marcajele maxime, acesta este subliniat de Philip Ball separat, nu ating înălțimea permisă de 75 m - în cele mai înalte turnuri la adâncimea site-ului de 17 etaje și 66 m. Potrivit autorului, a fost extrem de important pentru el să se potrivească proiectul său în mediul urban al Leningradsky Prospekt cu maximă delicatețe - „De parcă ar fi fost mereu acolo”, păstrând totuși modernitatea arhitecturii. Prin urmare, o clădire, adiacentă casei 10 de-a lungul bulevardului, are aceeași înălțime și ecouri cu soluții de fațadă. Nivelul inferior al următoarei clădiri 2, care se îndepărtează de linia roșie, este dat cafenelelor și restaurantelor din colț; aici apare un perete de sticlă înalt de 9 m. În nivelul superior, începând de la clădirea 2, apar două etaje din sticlă. Cafenelele sunt planificate la primele etaje de-a lungul străzii Leningradka și a străzii Yamskoye Pole, iar spațiul de birouri de pe laturile holurilor clădirilor rezidențiale este planificat în turnurile de-a lungul pasajului interior. Intrarea în parcare se află în partea din spate a căii interne. Încărcarea cafenelei este planificată din copia de rezervă a Leningradsky Prospekt, dar noaptea.
Trei volume îndepărtate, aliniate de-a lungul pasajului, perpendicular pe prima stradă a polului Yamskoy și care separă prima etapă de a doua, sunt proiectate ca trei turnuri de înălțime variabilă. Toate suprastructurile de sticlă sunt rezolvate în același mod, altfel fațadele variază, deși în cadrul unor soluții similare. Philip Ball a subliniat că fațadele nu sunt plate, ci complexe, cu mai multe straturi.
Într-o curte privată, autorii, potrivit lui Philip Ball, au încercat să creeze cât mai multă verdeață posibil - un fel de parc privat pentru rezidenți, atât în prima etapă, cât și în a doua, unde clădirile sunt aranjate de-a lungul conturului cu mai puțin regularitate. Suprafața totală a parcului intern al etapelor 1 și 2 este de 1 hectar. Primele etaje ale celei de-a doua etape sunt destinate zonelor închiriate ale cafenelelor și restaurantelor. În fața colțului estic oblic și de-a lungul frontierei de nord-est a celei de-a doua etape, sunt planificate mici spații verzi, deschise pentru orășeni.
La întrebarea lui Alexander Asadov, Philip Ball a răspuns că dezvoltatorii și proiectanții etapelor 1 și 2 sunt aceiași - MR Group și DYER.
Critica proiectului s-a dezvoltat într-o gamă largă: de la rolul de urbanism al proiectului și elaborarea de urbanism, inclusiv transport, materiale, până la construcții volumetrice și fațade.
Potrivit lui Alexander Asadov, proiectul ar trebui luat în considerare împreună cu a doua etapă, poate prin regruparea zonelor: acum prima etapă este supra-ambalată, este posibil ca a doua să „crească” ulterior. În prima etapă, a propus să mute turnul clădirii 5 în adâncurile sitului, formând un curdoner în fața lui, orientat spre strada interioară; sau chiar mutați această clădire în etapa a 2-a. Remarcând suprafața foarte mică a curții pentru clădiri rezidențiale, Alexander Asadov a comparat raportul cu casele staliniste învecinate: există o curte de aproximativ 60, iar înălțimea caselor este de 30, aici, dimpotrivă, curtea este 30, iar înălțimea este mai mare de 60. Sergey Skuratov a numit curtea „catastrofal mică”, Andrey Gnezdilov este o „fântână”.
Cea mai mare critică a fost cauzată de faptul că curtea este îngrădită și destinată doar locuitorilor, iar proiectul are puține spații deschise cetățenilor. Serghei Skuratov a numit rezolvată problema împărțirii teritoriilor private și a spațiilor publice în proiect: „… știm foarte bine că, dacă există o curte privată, atunci proprietarii și vizitatorii tuturor instituțiilor comerciale sau de stat nu intră în această curte. Ar trebui să existe un sistem de interacțiune între spațiul public și cel privat. Aceasta este o sarcină foarte dificilă și nu a fost rezolvată aici în niciun fel”.
Serghei Tchoban a propus, la reconsiderarea proiectului, să facă „un singur spațiu atractiv care să nu împartă într-un mod atât de rigid” locuitorii complexului și alți cetățeni: „este clar că ar putea exista unele restricții la intrare, dar ar trebui să fie mai tacticos și nu într-o proporție [ca acum] care să nu lase spațiu publicului. Este foarte important să nu separați imensul parc privat de mișcarea publică ". Petr Kudiavtsev, subliniind faptul că există o mare lipsă de piețe și parcuri în zonă, în plus, a remarcat că acum în proiect complexul funcționează ca un „spărgător” al fluxurilor pietonale și ar trebui să le organizeze și să le distribuie corect. Andrei Gnezdilov, observând insuficiența materialelor prezentate, a subliniat că proiectul nu rezolvă problemele legate de transport care apar în această secțiune.
Am discutat mult timp etajele superioare din sticlă: vor ascunde sau nu podelele tehnice? Nikolai Lyashenko, care a fost primul care a pus această întrebare, a numit „cristalele de pe acoperiș” „auto-înșelăciune” și a sugerat să se calculeze imediat probabilitatea ca acestea să arate mai masive. Nikolai Shumakov a numit finisajele de sticlă care trec prin tot corusul ca fiind intruzive.
Atitudinea experților față de fațade și soluția volumetrică a complexului s-a dovedit a fi inegală: Alexander Asadov a numit fațadele armonizate, Olga Aleksakova a susținut tactul și acuratețea soluției propuse în acest loc și a susținut proiectul în ansamblu. Nikolai Lyashenko a numit înălțimea redusă a clădirilor o decizie importantă și responsabilă. Tatiana Guk, după ce a sprijinit fațadele încorporate în clădirea bulevardului, le-a considerat totuși simple. Dar deja Timur Bashkaev, referindu-se la proiect ca fiind „realizat profesional” și „realizat puternic”, a remarcat că „contrazice ceea ce așteptăm de la acest loc”, și anume „declarații vii mai puternice”, am văzut în proiect o teamă de „mediu lins” și absența unei declarații arhitecturale: „dacă vrem ca Moscova să devină mai diversă social și arhitectural, trebuie să creștem numărul de site-uri pentru care creștem cerințele”.
Mikhail Posokhin a vorbit mai radical decât alții, definind proiectul ca fiind provincial: „Această autostradă a fost întotdeauna proiectată pentru structuri remarcabile care ar trebui să lumineze unele etape în dezvoltarea arhitecturii noastre. Nu poți face arhitectură plictisitoare într-un astfel de loc, care a devenit deja provincial pentru Moscova. Fațadele nu sunt creative, nu orientate spre viitor. Acest proiect, nu știu cine l-a iubit acolo, dar probabil oameni care nu sunt minunați în ceea ce privește planificarea urbană și arhitectura Moscovei, de asemenea. Și ca moscovit, care s-a născut la Moscova și a lucrat acolo toată viața, va fi păcat dacă un astfel de loc cheie apare așa cum unul dintre voi a spus … „nu” proiect. Iată că nu este nimeni pentru azi. Nu putem cheltui terenul capitalei pe „orice” clădire. Câte proiecte avem deja care sunt mai progresive, mai interesante. Mihail Posokhin a numit proiectul o decizie de planificare urbană eronată și a fost surprins, în plus, de limitarea înălțimii (cu toate acestea, Leonid Kondrashov de la DKN a explicat curând că limitarea de 75 m este dictată de zona unită de protecție nr. 266, site-ul aparține).
-
mărire 1/10 RC "Slava", perspectiva Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 2/10 RC "Slava", perspectiva Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 3/10 RC "Slava", perspectiva Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 4/10 RC "Slava", perspectiva Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 5/10 RC "Slava", perspectivă Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 6/10 RC "Slava", perspectiva Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 7/10 RC "Slava", perspectiva Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 8/10 RC "Slava", perspectivă Leningradskiy, 8 © DYER / din materiale prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 9/10 RC "Slava", perspectivă Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
-
mărire 10/10 RC "Slava", perspectiva Leningradskiy, 8 © DYER / din materialele prezentate la Consiliul de Arhitectură din Moscova
Vladimir Plotkin a început cu faptul că nu va fi atât de categoric, numită destul de corectă soluția volumetric-spațială a primei linii, dar a considerat și fațadele oarecum timide și și-a exprimat îndoielile cu privire la jocul variabil al volumelor pe a doua linie: „ cu o înălțime generală calmă, aceste volume ar putea fi ceva mai mari, pentru a obține o altitudine de 75 m este, în principiu, permis. Potrivit lui Vladimir Plotkin, deși locul nu este poarta către Leningradsky Prospekt, este „foarte responsabil, accent, dominant” și ceva mai interesant și mai energic, dacă nu chiar înalt, ar putea apărea aici.
Potrivit lui Serghei Tchoban, „aici totul iradiază incertitudine, atât în planificarea urbană, cât și în detalii”. Serghei Choban a subliniat materialele fațadei: „Când vorbim despre spațiu durabil, vorbim despre absența gentrificării. Când vorbim despre o structură de clădire durabilă, vorbim despre materiale care sunt durabile și îmbătrânesc bine. Și aici, începând de la etajul trei, se folosește Alpolek, care imită piatra naturală. Și mă întreb: este acesta, în general, un standard pe care ar trebui să-l luăm în considerare cumva la Leningradsky Prospekt? Aș spune că fațadele metalice de aici, pe prima linie, ar trebui privite cu prudență și cu atât mai mult dacă imită alte materiale. Serghei Tchoban a sugerat alegerea înălțimii permise, făcând turnurile mai subțiri și mai vizibile. Nikolay Shumakov a mai menționat că clădirile sunt „groase” - potrivit șefului CAP și AIA, „există sentimentul că aici clientul a dat peste arhitect”.
Serghei Kuznetsov, rezumând discuția cu următoarele cuvinte: „este clar că opiniile sunt împrăștiate între foarte critice și doar critice”, a sugerat trimiterea proiectului spre revizuire și apoi discutarea acestuia din nou la Consiliul Arhistic, definind discuția ca fiind „importantă”. service”pentru dezvoltator.
Arhitectul-șef al orașului a menționat că dezvoltatorul MR Group, care este implicat în proiect, „este cunoscut pentru o abordare foarte atentă a arhitecturii” și a reamintit complexul Tsarskaya Ploshchad, situat mai la nord de-a lungul perspectivei Leningradsky: centrul orașului ca bine. Cerințele pe care noi, după părerea mea, pe bună dreptate, le prezentăm acestui site, nu au fost puse în aplicare aici."
Potrivit arhitectului șef al orașului, el, ca și colegii săi care au vorbit mai devreme, s-ar aștepta la soluții mai luminoase pe acest site. Serghei Kuznetsov, făcând o rezerva că nu poate insista în acest caz, a menționat competiția ca un mijloc recunoscut de a găsi astfel de soluții: gata pentru acest lucru și au nevoie de câteva soluții luminoase și interesante, pe care autorii trebuie să fie gata să le apere."
