Întâlnirea dintre autorități și public, declarată RIA Novosti, nu a avut loc în totalitate, întrucât doar adjunctul șefului Serviciului Federal de Supraveghere a Conformității cu Legea Roșhrankulturii, Svetlana Zhdanova, a fost în numele autorităților. Restul erau publice - Yevgeny Ass, Yuri Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Poziția publicului angajat în protecția patrimoniului a fost prezentată de Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil și Marina Khrustaleva, iar opinia publicului „larg și fără experiență”, deși interesată și de conservarea patrimoniului, a fost exprimată de către șeful proiectul „Moscova, care nu există” Adrian Krupchansky. Deci, în loc de un dialog constructiv, a apărut o discuție interesantă, participanții cărora au fost în cele din urmă împărțiți în pesimiști și optimisti cu privire la posibila paritate a societății și a puterii cu privire la aspectul arhitectural al capitalei.
David Sargsyan a început discuția, subliniind imediat actualitatea și validitatea acesteia, întrucât, în cuvintele sale, schimbările cantitative ale aspectului Moscovei au crescut atât de mult încât se transformă deja în altele calitative. Directorul Muzeului de Arhitectură a fost din nou convins de acest lucru în timp ce mergea la o conferință de presă de la Vozdvizhenka la Bulevardul Zubovsky: „Orașul nostru este înlocuit pe jumătate de versiuni separate, copii și fantezii, adică. timpul nostru pur și simplu îl șterge și îl înlocuiește cu o idee inventată a trecutului."
În același timp, publicul nu tace, ci acționează activ, a remarcat Sargsyan, subliniind că Adrian Krupchansky și Clementine Cecil, membru al Societății Moscovei pentru Protecția Patrimoniului Arhitectural (MAPS), care au fost prezenți la rundă directorul Muzeului de Arhitectură, aceștia sunt „aliații noștri, nu dușmani”, deci care este problema, de unde vine „Voentorg”, care este mai rău și mai urât? David Sargsyan este sigur - „nimic nu poate fi inventat, ceea ce întruchipează„ limita”posibilului … Ei cred că acest lucru este mai bine - demolează vechea casă și construiește o copie nouă …”.
Lipsa autorității unui specialist în această chestiune duce la greșeli fatale, spune Svetlana Zhdanova. Problema poate fi numită „gustul greșit al puterii”, așa cum a vorbit Yevgeny Ass în discursul său, și chiar arbitrar, așa cum a remarcat Yuri Avvakumov, atunci când puterea în sine proiectează și corectează proiecte în locul arhitecților. Esența nu se schimbă: restauratorii, potrivit Svetlana Zhdanova, încă nu au autoritate serioasă pe care oficialii ar „să o audă”, legiuitorul nu se bazează pe profesioniști, iar arhitectura continuă să servească construcțiilor, așa cum am făcut istoric.
Potrivit Svetlana Zhdanova, printre problemele importante cu moștenirea se numără „neglijarea” acestei probleme, care nu a fost rezolvată de zeci de ani sau chiar secole, ceea ce determină o dorință firească de „a pune totul în ordine cât mai curând posibil”. În al doilea rând, aceasta este problema cu noua legislație, care a apărut în 2002, dar încă nu este eficientă din cauza lipsei statutului. În codul de urbanism, conform Svetlana Zhdanova, nu există nici măcar o restaurare. „Astăzi toată lumea câștigă bani pe patrimoniu", spune reprezentantul Rosokhrankultura. „Aici a devenit un„ cip de negociere ".
Rustam Rakhmatullin a susținut discuția asupra problemei criteriilor neclare și a ambiguității legislației. Deși, în general, statul, în opinia sa, este din ce în ce mai mult de partea apărătorilor patrimoniului, un „câmp pentru manipulare” apare încă din cauza formulării vagi din lege. Ca exemplu, Rakhmatullin a arătat spre Depozitele de aprovizionare adiacente centrului de presă RIA Novosti, în jurul căruia proiectul de reconstrucție s-a desfășurat o luptă serioasă la ultimul consiliu public. Conform planului primăriei, acestea ar trebui să fie acoperite cu un acoperiș de sticlă. "Există interzicerea construcției de capital și, în același timp, există un permis pentru adaptarea monumentelor", a explicat Rakhmatullin. Legea nu specifică dacă acoperișul deasupra curții este o construcție capitală.
Potrivit lui Rustam Rakhmatullin, îndemnul special al primăriei Moscovei de a suprapune spațiile monumentelor istorice amenință nu numai cu pierderea autenticității lor, ci și cu dispariția spațiului orașului, unde puteți veni în mod liber și gratuit în modul de mers pe jos. Dacă fațada principală a monumentului se află în curte, ca în cazul Monetei din secolul al XVII-lea (s-a decis să-l dea Muzeului de Istorie și să-l blocheze), atunci se dovedește că în timpul reconstrucției este exclus din acces gratuit, deși rămâne încă un „spațiu public” pentru bilete.
De asemenea, Rustam Rakhmatullin a atras atenția asupra faptului că notorii „acoperișuri” oferă adesea „organizațiilor culturale” laice - în viitorul apropiat Conservatorul poate bloca moșia în care se află Sala Rachmaninov, Galeria de Stat Tretyakov inițiază demolarea casei 10 de-a lungul terasamentului Kadashevskaya, care, potrivit lui Rakhmatullin, este îndepărtat de ultimele rămășițe ale antichității autentice pentru dezvoltarea Galeriei Tretyakov. Iar Muzeul literar Pușkin a deschis epopeea cu „acoperișuri”, demolând porțile unice de-a lungul Lanei Hrușciovski.
A treia problemă în acest context este asociată, potrivit lui Rakhmatullin, cu evenimente la scară largă precum suprapunerea Gostiny Dvor, Casa Pâinii din Țaritsyno și finalizarea Marelui Palat, în care tendințele existente anterior au luat o alarmă scară. Rustam Rakhmatullin le-a numit „proiectele preferate ale primarului”: „Sunt, de regulă, cele regale, dedicate monumentelor și celor mai mărețe, iar manipulările legislative sunt posibile aici”. Dar nu numai autoritățile, ci și lipsa de solidaritate în comunitatea restauratoare amenință patrimoniul, Rakhmatullin a spus: „Proiectanții au fost împărțiți în cei care slujesc autorităților și cei care nu o vor face niciodată. Aș iniția o ratificare individuală a Cartei de la Veneția, care interzice ceea ce au făcut unii arhitecți în ultima perioadă."
Evgeny Ass a privit problema oarecum diferit, văzând rădăcina răului în „presiunea de investiții monstruoasă” pe care o experimentează Moscova. Potrivit lui Ass, este evident ale cui interese în acest caz sunt apărate de autorități - investitorul, nu orașul. Există, de asemenea, problema așa-numitului „gust al puterii”, care susține „climatul” existent, deși, potrivit lui Yevgeny Ass, „puterea nu ar trebui să aibă deloc gust. Când spun că Luzhkov și Resin au un asemenea gust, mă sperie ". Publicul este pur și simplu exclus din acest proces din cauza absenței societății civile în oraș, crede Yevgeny Ass. Există ECOS, dar „a devenit de fapt un instrument de manipulare de către guvernul orașului. Cazuri specifice precum Voentorg nu au fost niciodată aduse la ECOS deloc."
Evgeny Ass a fost pe deplin solidar cu Rustam Rakhmatullin cu privire la rolul Cartei de la Veneția în problema patrimoniului, unde se afirmă clar că arhitecții nu ar trebui să reproducă un monument istoric, altfel, potrivit lui Ass, acesta devine un instrument de afaceri: „Și atunci apar astfel de „decorațiuni de oraș”. cum Tsaritsyno este o fantezie, o poveste demnă de Zamyatin, construirea unui monument pentru Bazhenov și Kazakov în sfârșit! Autoritățile au privatizat istoria și pot face față ei așa cum au nevoie de ea. Iar arhitecții nu o contrazic în acest sens. „Când oferă bani mari, aceasta este o provocare morală dificilă”, crede Yevgeny Ass, deși în propria sa practică de restaurare din Nijni Novgorod, el respectă cu strictețe prevederile cartei.
Mai dur în discursul său a fost Yuri Avvakumov, care a numit situația actuală cu moștenirea o consecință a ignoranței profesionale și a grosolăniei culturale. Un exemplu al primului este Gostiny Dvor, al cărui spațiu, potrivit lui Avvakumov, nu mai aparține orașului, deși a fost conceput exact opusul. Gostiny Dvor în locul unui pătrat a devenit o clădire și pentru doar 2.500 de mii de oameni, deși „dimensiunile sale sunt egale cu Piața San Marco din Veneția, pe care nimeni nu s-a gândit vreodată să o blocheze”. Yuri Avvakumov scutește parțial arhitecții de responsabilitate, întrucât, potrivit acestuia, „nu au capacitatea de a corecta sistemul”.
Spre sfârșitul discuției, participanții au atins cele mai înverșunate monumente - Hotelul Moscova, Voentorg, Depozitele de provizii și Casa Centrală a Artiștilor. În cazul hotelului, consideră David Sargsyan, cel mai păcat dintre toate este interiorul său magnific: „Ei mor în Rusia cu o viteză sălbatică. În ceea ce privește aspectul său, ei au promis că va fi similar cu precedentul, deși nu este clar cum este posibil cu o înălțime diferită a pardoselilor - acum arată galben și au adăugat maro . Cu Voentorg, în opinia lui Sargsyan, totul este mult mai rău: „A ucis întreg cartierul urbanistic. În apropiere se află casa de nunți a lui Parasha Zhemchugova, un minunat conac în stil Imperiu, care acum este ca un jalnic stand gri, care va fi și el în curând „schimbat”. Aș fi făcut asta cu Voentorg - aș fi tăiat vârful și tot ce a crescut acolo - mansarda, cupola …”.
Yuri Avvakumov a numit proiectele pentru alte două obiecte cunoscute - Casa Centrală a Artiștilor și Depozitele de Proviziuni - monstruoase. „Se propune blocarea ansamblului mai multor structuri, - Yuri Avvakumov nu încetează să mai fie surprins de crearea lui Stasov, - închideți Partenonul atunci, se va proteja de precipitații …”. Proiectul „Portocaliu” de pe site-ul Casei Centrale a Artiștilor nu poate fi numit altceva decât un capriciu - spune Evgeny Ass și „un capriciu care se transformă într-o problemă socială și de planificare urbană complexă”. „Va fi o rușine națională”, a spus David Sargsyan, închidem galeria națională și facem un centru de birouri, în care va fi inclus! În orașul pe care îl vom părăsi acum, vor exista multe ciudățenii, excentricități arhitecturale și altele nereușite. Și dacă simbolul Revoluției Portocalii stă vizavi de Kremlin, nimeni nu îl va înțelege și va arăta destul de ridicol.
„Pacientul este mai probabil mort decât viu”, a spus Andrei Bilzho, de profesie psihiatru. Boala care invadează investitorii capitalei, autoritățile și unii arhitecți se numește „schizofrenie de construcție”. Bilzho a caracterizat-o cu semne precum bulimia - lipsa de sațietate, agresivitate și, în cele din urmă, moarte. Cu toate acestea, nu toți participanții la discuție au împărtășit un pesimism atât de profund. Proiectul „Moscova care nu există”, potrivit lui Adrian Krupchansky, „speră să rupă rezistența pasivă a oficialilor Comitetului Patrimoniului Moscovei”. Acum, sarcina principală este publicarea listei monumentelor care sunt în curs de examinare, deoarece mai mult de o mie de cereri au fost deja primite acolo, dar calea lor ulterioară este un mare secret pentru public.
Potrivit Marina Khrustaleva (MAPS), o cale de ieșire din situația actuală cu patrimoniul este încă posibilă - merită, cel puțin, să apelăm la experiența Europei, unde a existat mult timp o practică de a investi capital în restaurare a unui monument cu așteptarea nu pentru bani scurți, ci pentru 30-50 de ani, care până la urmă se plătește pentru sine. Investitorii de la Moscova se bazează încă pe bani rapidi.
O altă conversație despre moștenire a rezumat cele mai cunoscute „cazuri” din ultimele luni - de la Orange la Voentorg. În viitor - Furnizați depozite. Tocmai au început. Ce se va întâmpla cu ei? La urma urmei, dialogul dintre public / autorități / investitori este un dialog atât de ciudat. Se îmbunătățește și apoi înapoi. Aici publicul, dacă reprezentanții săi în general sunt de acord, poate discuta productiv problema. Și asta e bine. În orice caz, este evident că marcăm o etapă importantă în procesul de distrugere a patrimoniului Moscovei: remake-urile de profil au fost predate (au fost predate șase luni); anunțată distrugerea viitoare; și dialogul - se pare că se îmbunătățește.
