Rezultatele concursului „Casa secolului XXI”, precum și chiar procesul de pregătire și desfășurare a acestuia, sunt interesante din mai multe motive. În primul rând, subiectul pentru el a fost locuințele economice la înălțime mică, cu utilizarea tehnologiilor de economisire a energiei. Această tipologie a făcut mult timp obiectul cercetării și dezvoltării experimentale în întreaga lume, iar în Rusia, interesul pentru ea s-a trezit destul de recent. În plus, proiectul național „Locuințe accesibile și confortabile” a fost considerat o prioritate în țară de 4 ani deja - este destul de evident că pentru un astfel de proiect ar trebui să fie important ce anume și cum să construim. Deci, în sine, ideea unei competiții de arhitectură în acest caz este mai mult decât logică.
„Casa secolului XXI” nu este prima competiție de acest gen. În 2007, holdingul de presă Expert a organizat competiția Casa Rusă a Viitorului ca parte a unui proiect pe scară largă cu același nume. Mai târziu, mulți dintre organizatorii săi activi (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev etc.) s-au unit în Fondul Federal de Dezvoltare a Locuințelor (Fundația RHD), care a devenit principalul inițiator al competiției Casa secolului XXI. Competiția din 2009 arată mai solidă decât predecesorul său: au fost invitate să participe doar ateliere (adică persoane juridice), care, prin definiție, au întrerupt experimentele pentru tineri; fondul pentru premii a devenit mai mare, iar primul premiu a crescut de la 175 la 500 de mii de ruble.
În plus față de RHD, Agenția Națională pentru Construcții Low-Rise și Cottage (NAMIKS) și Uniunea Arhitecților din Rusia (SAR) au devenit co-organizatorii competiției Casa secolului XXI. Oficialii guvernamentali și experții din Uniunea Arhitecților au dezvoltat împreună un termen de referință detaliat de 30 de pagini. Ca exemplu pentru dezvoltarea unui concept de urbanism, concurenților li s-a oferit un teren real de 19 hectare în Istra lângă Moscova. În gestionarea RHD există multe terenuri federale, unul dintre ele a fost adoptat ca „eșantion” pentru concurs.
După cum se menționează pe site-ul web RHD, organizatorii intenționează să facă proiectele primite ca urmare a concursului „reutiliza proiecte”, adică, în viitor, să le lanseze în producție ca standard. Așadar, scopul competiției este de a colecta un grup reprezentativ de proiecte pentru tot felul de clădiri cu înălțime mică și „puternic” (așa cum știe statul) să le recomande pentru utilizare. Astfel, subiectul actual, un fond de premii bun și perspectiva implementării celui mai bun proiect, și poate chiar a replicării, toate acestea au atras atenția arhitecților asupra competiției. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, totul se dovedește nu atât de roz și lin.
În primul rând, participanților li s-a acordat foarte puțin timp pentru a lucra efectiv la proiectul concursului - 6 săptămâni, timp în care a fost necesar să se creeze „… un proiect arhitectural inovator al unei clădiri rezidențiale joase pentru utilizare în complex, mediu de viață eficient din punct de vedere energetic și ecologic”. Se poate presupune că partea principală a timpului a fost „mâncată” de dezbaterile interne dintre organizatori și a fost imposibil să se prelungească termenul-limită, deoarece anul se apropia de sfârșit, iar banii statului trebuiau să fie petrecut înainte de Anul Nou. Graba se resimte și în faptul că juriul a luat în considerare toate proiectele într-o singură zi, pe 28 decembrie, chiar în ajunul sărbătorilor, și în faptul că, după anunțarea deciziei experților, nu numai toate proiectele nu au fost prezentate publicului, dar chiar și apariția proiectului câștigător a rămas la început o enigmă.
În ciuda perioadei scurte de timp, cerințele pentru indicatorii tehnici și economici ai instalațiilor au fost formulate destul de rigid. Astfel, costul construirii unui metru pătrat nu ar fi trebuit să depășească 25.000 de ruble; în fiecare proiect, tehnologiile, materialele și structurile de economisire a energiei și a resurselor urmau să fie utilizate. Primul trebuia confirmat prin calcule, al doilea - prin certificate. Suprafața maximă a caselor individuale și a caselor de oraș trebuia să fie între 150 și 120 mp. m, respectiv, suprafața apartamentelor este de la 28 la 100 mp. m în funcție de numărul de camere, dar nu mai puțin de 20 de metri de persoană.
În plus, se poate presupune, de asemenea, că organizatorii competiției au avut sarcini diferite. Pentru SAR, sa dovedit a fi o ocazie mult așteptată de a intra într-un dialog egal cu autoritățile, în special pe tema legislației actuale. Aceasta este în primul rând legea, care reglementează acum desfășurarea tuturor competițiilor, inclusiv arhitecturale (Legea federală nr. 94 „Cu privire la plasarea comenzilor pentru furnizarea de bunuri, efectuarea lucrărilor, furnizarea de servicii pentru nevoile de stat și municipale”). El acordă prioritate parametrilor economici ai proiectului și ignoră de fapt meritele sale artistice, distrugând astfel chiar instituția competițiilor creative din țara noastră. Participarea Uniunii Arhitecților la organizarea concursului „Casa secolului XXI” a fost, printre altele, o încercare de a organiza o adevărată competiție creativă, acționând în cadrul Legii federale nr. 94; și, de asemenea, - pentru a atrage atenția asupra problemei în ansamblu. Pe de altă parte, a fost important ca Fundația RHD să sfârșească cu cel mai realist proiect, gata de implementare și replicare (desigur, după o revizuire) și cu toate drepturile de autor asupra acestuia. Judecând după documente, a reușit: Fundația RHD va primi toate (!) Drepturile la proiectul premiat pentru 10 mii de ruble. Această sumă nu trebuie confundată cu premiul propriu-zis pentru câștigător, este o plată pentru „înstrăinarea dreptului de utilizare a proiectului” și este destul de evident că în această competiție a fost făcută pur simbolică (de o dată și jumătate mai puțin decât costul unui metru de locuințe proiectate).
Și, în cele din urmă, organizatorii au eliminat jumătate din proiectele depuse, nu au luat-o în considerare din motive pur clericale. În primul rând, conform condițiilor concursului, fiecare echipă a trebuit să depună un singur proiect. Acest lucru a dat un motiv pentru a elimina 5 proiecte. În al doilea rând, bazându-se pe „scrisoarea” aceleiași 94 de legi, 36 de lucrări au fost scoase din concurs, autorii cărora au avut imprudența de a depune o copie a acesteia în locul originalului unui anumit document. S-ar părea că detaliile - dar legea 94 consideră că acest lucru este de principiu. Drept urmare, jumătate din cele 80 de proiecte depuse au fost eliminate în etapa de acceptare - 41 de proiecte din 80 și 36 de ateliere din 75. O subtilitate ar trebui menționată aici. Doi membri ai juriului - Consilier al directorului general al Fundației RHD Elena Bazhenova și președintele SAR Andrey Bokov, au considerat necesar să își declare dezacordul cu eliminarea a jumătate din candidați în anexa nr. 2 la protocolul cu privire la acest decizie și că eficacitatea unor astfel de evenimente trebuie să fie mărită, pentru SAR era de datoria lui să pregătească un memorandum … Apoi numele lui Andrei Bokov a dispărut din juriu, deși nu a fost anunțat deschis despre retragerea președintelui din CAP din juriu: se poate ghici doar dacă Andrei Bokov a părăsit juriul din motive de principiu sau pur și simplu nu a putut participa la ședința din 28 decembrie.
Așadar, din 39 de lucrări care au rămas după ce au fost respectate toate formalitățile, juriul a ales câștigătorii în categorii individuale și un proiect, care a primit în unanimitate Marele Premiu. A fost opera „Atelierului de arhitectură al lui A. Nekrasov” - proiectul „Casa tradițională cu transformare iarnă-vară”. Principalul punct culminant al acestei soluții arhitecturale a fost utilizarea obloanelor speciale de conservare a căldurii, care acoperă parțial ferestrele mari în timpul iernii. Pe baza ideii lor, autorii au dezvoltat o linie completă de clădiri rezidențiale joase, de la o cabană detașată până la blocarea caselor de oraș și a clădirilor de apartamente. Proiectul atelierului lui Nekrasov a primit nu numai primul premiu (500 mii ruble), ci și alte câteva premii: a fost recunoscut ca „cel mai bun proiect al unei clădiri rezidențiale individuale (premiu 250 mii ruble), a devenit câștigătorul în nominalizări” Pentru cea mai bună soluție arhitecturală "(premiu 150 mii ruble) și" Pentru cea mai bună soluție a mediului de viață "(premiu 150 mii ruble). În timpul festivității de premiere, membrii juriului au fost nevoiți chiar să comenteze astfel de apariții frecvente pe scena lui Andrei Nekrasov, asigurând imparțialitatea la alegere.
În plus, primele premii (fiecare 250 de mii de ruble) au fost acordate ZAO MGPM din orașul Mytishchi pentru cel mai bun proiect al unei „case bloc” și „Archproekt-2” pentru un proiect al unei clădiri de apartamente. Premii mai mici (câte 150 de mii fiecare) au fost acordate către: Ostozhenka pentru o soluție tehnologică, compania de construcții din Sankt Petersburg Grom - pentru o soluție de mediu; iar atelierul Staraya Kazan a primit două mici premii - unul pentru eficiența energetică, celălalt pentru proiectul unei locuințe pentru o familie tânără.
Cu toate acestea, după ce au eliminat jumătate din proiecte din motive birocratice, organizatorii au decis totuși să respecte aparența dreptății și au notat mai multe lucrări dintre cele 36 de proiecte notorii. Această decizie a fost luată la inițiativa Uniunii Arhitecților pentru a netezi ușor impresia neplăcută din procedura de selecție. Așadar, printre cei care nu au trecut conform documentelor, juriul a notat proiectul atelierului lui Asadov „pentru inovație și o abordare originală a creării unui mediu de viață”; „Mezonproekt” pentru o abordare tehnologică de planificare urbană; biroul „ADEK” pentru crearea „unui mediu de viață favorabil și confortabil folosind soluții standard” și JSB „Alice” pentru soluții inovatoare de mediu.
În ceea ce privește lucrările care nu au fost marcate de juri, ar trebui admis că selecția completă a proiectelor competitive prezentate la expoziție nu face impresia cea mai favorabilă. Majoritatea covârșitoare a acestora nu sunt evoluții proaspete. Se simte că multe echipe care aveau în portofoliu proiecte de clădiri cu înălțime mică din categoria prețurilor medii și mici, le-au pus în competiție, sperând cel puțin în acest mod să justifice eforturile depuse în timpul lor. Aceste proiecte sunt ușor de recunoscut în catalogul competiției „Casa secolului XXI” prin execuția tipică a desenelor principale, suprasaturate cu dimensiuni și note. Este la fel de ușor să izolăm o serie de soluții similare, deși nu atât de detaliate, care la un moment dat probabil au fost respinse de client în etapa „proiectului”. Ele se disting prin grafica caracteristică secolului trecut și prin vizualizări 3D simple. Numărul de proiecte în care s-ar simți dezvoltarea reală și țintită a subiectului formulat în sarcina concurenței este destul de mic. Cu toate acestea, nu trebuie să fim surprinși de acest lucru, din cauza lipsei de timp pentru dezvoltarea ofertelor. Șase săptămâni nu sunt în mod clar suficiente pentru a dezvolta un concept original de arhitectură și urbanism, pentru a căuta soluții adecvate de economisire a energiei, pentru a calcula costul estimat al unei case și pentru a colecta documentația juridică și tehnică însoțitoare. Atât de mulți participanți au preferat să utilizeze „materiale reciclabile”, doar „ușor” o compun într-un mod eficient din punct de vedere energetic.
Se pare că majoritatea arhitecților ruși nu sunt prea dornici de misionarii culturali și, dacă sunt îngrijorați de calitatea locuințelor în masă, sunt în mare parte doar în cuvinte. Poate că unul dintre motivele acestei indiferențe este renunțarea completă la drepturile de autor, incluse în condițiile concursului. Nu știm în ce condiții, la începutul secolului al XIX-lea, unii dintre cei mai buni arhitecți ruși din acea vreme, A. D. Zakharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi și alții, au participat la elaborarea proiectelor „exemplare”, dar rolul lor în acest efort a fost cheia. Nu putem decât să sperăm că următoarea „Casă a secolului XXI” va aduce mai multe lucrări de calitate și promițătoare demne de a deveni noi „proiecte exemplare”.
