Istoria arhitecturii sovietice, care a fost predată în URSS (și este predată în Rusia acum), a fost formulată în așa fel încât să creeze impresia de spontaneitate și naturalețe a tuturor perturbațiilor sale stilistice. De parcă arhitecții înșiși ar fi ajuns la nevoia de a schimba mai întâi arhitectura modernă „epuizată” în stilul Imperiului Stalinist în 1932 și apoi, după o reflecție matură, s-au întors la mijlocul anilor 1950 la arhitectura modernă în versiunea Hrușciov … guvernul a urmat doar exemplul lor …
Această imagine este falsă, absurdă, dar izbitor de stabilă. În orice caz, cuvântul „cenzură” este încă un obstacol în discuțiile profesionale. Puțini cred în existența sa în epoca sovietică. Cuvântul în sine este perceput ca străin și inaplicabil pentru istoria arhitecturii sovietice. Deși în realitate doar cel mai sever control al cenzurii asupra tuturor activităților arhitecturale din țară își datorează existența acelor fenomene care sunt denumite de obicei arhitectura „stalinistă” și „Hrușciov”.
Iată o scurtă descriere a modului în care s-au format organele de cesură în URSS după ce Stalin a făcut o reformă la nivel național în primăvara anului 1932.
***
Din primăvara anului 1932 până în vara anului 1933 - în timp ce proiectul Palatului sovieticilor este în desfășurare - perioada de incubație a revoluției stilului a durat. Confuzia domnește în mediul arhitectural. Tendința este clară, dar nu articulată.
În 1932 sistemul de proiectare a fost reorganizat. În Mosproekt, în loc de sectoare, au fost create ateliere, conduse de arhitecții sovietici de frunte la acea vreme. [unu]
În Consiliul tehnic și arhitectural din Mosproekt, o secțiune de arhitectură și artă prezidată de Zholtovsky cu participarea lui Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov și Isaak Cherkassky "etapa de schiță, apoi din nou supusă examinării. A apărut un adevărat mecanism organizațional, care a făcut posibilă, în cele din urmă, „corectarea” (în cuvintele lui AV Lunacharsky) dezvoltarea arhitecturii în direcția corectă”. [2]
Așa arăta compoziția primului departament de cenzură din arhitectura sovietică.
***
Scrisorile de la Moscova ale arhitectului german Bruno Taut oferă o idee despre natura controlului acestui mecanism. Taut a lucrat la Mosproekt în 1932 și a observat procesul de introducere a unui stil nou din interior. Potrivit lui Taut, autoritatea lui Zholtovsky se baza doar pe „harul domnesc”, el avea foarte puțini adepți și, prin urmare, s-a comportat extrem de precaut. [3] Caracterul acestei „favori princiare” aruncă lumină asupra descrierii lui Bruno Taut a discuției despre proiectele de concurență pentru planul general de la Moscova la 2 august 1932, cu participarea lui Kaganovich. El, în discursul său, referindu-se direct la arhitectură, a spus:
„De ce nu clasicismul? Poate vom învăța ceva aici … ". [patru]
Ședința s-a încheiat cu un banchet somptuos la care au participat Kaganovich, Bulganin, Yenukidze și Bubnov. O mulțime de toasturi de laudă au fost făcute lui Kaganovich și guvernului: „… Meyerhold cu cel mai înalt teatral bizantin l-a proclamat cel mai mare arhitect, iar Zholtovsky l-a proclamat la sfârșit membru al Academiei, la care a observat că el deja a avut o profesie destul de respectabilă - cizmar. " [cinci]
Într-o scrisoare de la Moscova din 16 octombrie 1932, Bruno Taut și-a descris impresiile despre proiectele Palatului sovieticilor din runda a treia: „Ieri am văzut ultimele proiecte ale Palatului sovieticilor. Totul este adaptat clasicilor, până la Ginzburg, care este foarte slab, și Vesnin, care, de asemenea, nu s-a distins. Modelul lui Șchusev a fost inserat în modelul întregului mediu urban și avea o dimensiune atât de stranie încât Kremlinul și orice altceva arătau ca o jucărie. În ciuda faptului că acest proiect cu cei trei milioane de m23 încă cea mai mică, în timp ce Zholtovsky a construit o cutie cu reminiscențe de la Palatul Dogilor în 8 milioane de metri3… Acest lucru înseamnă cel puțin 150-400 de milioane de ruble pentru costurile de construcție. Seara, după o întâlnire a noului consiliu tehnic de la Mosproekt, Șchusev, care este președintele de acolo, mi-a spus că era teribil de obosit la Palatul sovieticilor, că planul său era cel mai bun, dar guvernul cere clasicism, care este complet de neatins. " [6]
Într-o altă scrisoare, Taut transmite povestea arhitectului Weinstein despre una dintre întâlnirile secțiunii arhitecturale și artistice a Mosproekt din decembrie 1932: „Șchusev și personalul său au făcut multe schițe de fațade, inclusiv cele clasice, și totul a fost în zadar., Șchusev a stat la ultima întâlnire complet copleșit: toate posibilitățile sunt epuizate. Singurul care ar putea salva situația este Zholtovsky ". [7]
Într-o scrisoare adresată fratelui său din 21 octombrie 1932, Taut oferă o caracterizare devastatoare a stării arhitecturii sovietice: „Dacă naziștii etc. știau cum arată adevăratul bolșevism cultural! Bolșevismul cultural astăzi: respingerea noii arhitecturi, Bauhaus, Corbusier etc., muzică nouă, dragoste pentru îngrășare, pentru păpuși și ornamente pe case, pentru clasicism teribil, neînțeles, pentru lipsa de idei în arhitectură și artă. " [8]
Taut a urmărit cu dezgust introducerea clasicismului stalinist în designul sovietic. „M-a mulțumit în țara arhitecturii amuzante” [9], scrie la Berlin de la Moscova pe 28 octombrie 1932.
Ecourile acestor evenimente pot fi găsite în jurnalele artistului Evgeny Lansere, care era în contact strâns atât cu Șchusev, cât și cu Zholtovsky în acel moment și și-a înregistrat conversațiile și recenziile: „La îndepărtarea lui Ginzburg, Lakhovsky (aparent Ladovsky - D. Kh.) De la profesori, munca lor - o batjocură a guvernului sovietic. O glumă despre casa construită de Ginzburg. [10] „Că tot au coborât ieftin”. Br [atya] Vesnins - pentru ultima dată li s-a permis să participe. Zholtovsky și Iofan, un arhitect comunist, sunt invitați la întâlniri. Despre rolul lui Șchusev; despre rolul lui Lunacharsky - întrucât i s-a ordonat să dea feedback despre proiectul lui Zh [Oltovsky]: a stat 2 ore, aprobat; apoi a chemat o celulă, pisica [țipând] împotriva; a scris tezele împotriva lui Zh [Oltovsky]; ordonat să „se îmbolnăvească”. Al [Eksei] Tolstoi a primit ordin să scrie un articol [11] (sub „dictarea noastră”) pentru clasicism (Șchusev: „iată un ticălos, dar ieri mi-a certat clasicii”); Zh [Oltovsky]: „Știam că va fi o întorsătură”. [12]
Aceste înregistrări fragmentare dau naștere unei imagini interesante a luptei pentru un loc sub soare în elita arhitecturală - între constructorii principali, pe de o parte și Zholtovsky și Șchusev, pe de altă parte, aceștia din urmă acționând ca purtători de cuvânt ai voinței guvernului. Pentru Vesnins, Ginzburg, Ladovsky, acestea sunt bătălii de spate pentru păstrarea valorilor profesionale. Și pentru Zholtovsky. „Clasicii” ca stil de stat format sub conducerea sa este un obiectiv către care s-a mutat constant din 1918. Pentru Șchusev, este doar o oportunitate practică de a-și asigura un loc în vârf. Șușev tratează în continuare bine constructivismul, lucru înregistrat și de Lanceray într-o notă datată 21 iulie 1933 (după ce a fost aprobat proiectul final al Palatului sovieticilor): „Șușev a fost la mine seara. Pentru multe categorii de clădiri. Compară constructivismul cu scheletul uman …”[13].
Căderea lui Vesnins, Ginzburg și Ladovsky așteptată de Șchusev și Zholtovski nu a avut loc în acel moment, deși carierele lor mergeau în mod clar în jos, iar proiectele lor erau categoric contrare directivelor guvernamentale.
***
La 23 septembrie 1933, a fost adoptată o rezoluție de către Comitetul de partid al orașului Moscova și de prezidiul Consiliului municipal al Moscovei „Cu privire la organizarea proiectării clădirilor, a planificării orașului și a repartizării terenurilor”. Institutul Mosproekt a fost lichidat și au fost create zece ateliere de proiectare și zece planificare - „de-a lungul principalelor căi de circulație ale orașului, lucrând sub conducerea departamentului de urbanism și arhitectul șef al departamentului”. A fost o implementare răsucită a planului de reorganizare Mosproekt, pe care Bruno Taut îl dezvoltase cu un an mai devreme în numele șefilor Mosproekt, bazându-se pe funcția promisă a directorului său.
Atelierele erau subordonate Comitetului de arhitectură și planificare al sovietului de la Moscova, care era condus de Lazar Kaganovich, secretar al Comitetului de la Moscova al PCUS (B) și membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS (B). Astfel, sa dovedit că arhitectura Moscovei și, în consecință, a întregii URSS (deoarece provincia era orientată spre Moscova), este condusă oficial de un membru al Biroului Politic.
La 11 noiembrie 1933, Eugene Lansere scrie în jurnalul său: „Atât Zh [oltovsky], cât și Sh [sev] cred că„ frontul”arhitectural din următorii ani va fi cel mai interesant pentru guvern. Zh [oltovsky] dă lecții de arhitectură [către] Kaganovich, un „profesor secret”, numit Sh [sev.” [14]
Atmosfera din acest timp este bine ilustrată de intrarea din jurnalul lui Lancer din 9 septembrie 1935 (până în acest moment noul stil se practică de trei ani): „În seara zilei de 8 eram la Zholtovsky…. În Arplan, în arhitectură, există un haos genial. Munca este teribil de dificilă; toată lumea este pe nervi; Ne-am luptat cu K [aganovici] de la 1 la 3 dimineața. El respinge totul, abia se uită. Căutați un stil „sovietic”, în timp ce alți membri ai guvernului doresc unul clasic; persecuție împotriva barocului ". [15]
***
Prin decretul Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii Bolșevice din 14 octombrie 1933, Academia de Arhitectură a Uniunii a fost creată sub prezidiul Comitetului executiv central al URSS. Rectorul Mihail Kryukov. A fost ceva de genul unei instituții de învățământ superior pentru recalificarea tinerilor arhitecți certificați, care au studiat în timpurile constructiviste pentru clasiciști.
Așa cum s-a explicat în revista Academiei de Arhitectură creată în același timp, „… educația arhitecturală din țara noastră a avut două defecte decisive: universitatea a făcut puțin și a educat prost viitorul arhitect pe exemplele clasice și cele mai bune arhitecturi. Un studiu profund al istoriei arhitecturii, fără stăpânirea căruia nu poate exista un bun arhitect, a lipsit în interiorul zidurilor universității. " [16]
O sută de studenți absolvenți au trebuit să stăpânească arta „renașterii patrimoniului” în termen de trei ani.
În 1938, întregul vârf al academiei a fost arestat, Kryukov a murit în 1944 într-un lagăr din Vorkuta. În august 1939, Academia de Arhitectură All-Union a fost reorganizată și transformată în Academia de Arhitectură a URSS, condusă de președintele Viktor Vesnin.
Pe baza oficiilor științifice, sunt organizate trei institute de cercetare - Institutul pentru arhitectura structurilor de masă, Institutul pentru arhitectura structurilor publice și industriale și Institutul pentru planificarea urbană și planificarea zonelor populate. Sarcina principală a Academiei, în calitate de instituție științifică, este să ducă o „luptă decisivă pentru natura ideologică a arhitecturii noastre, lupta împotriva oricărei simplificări și excese, eclecticism și stilizare, cu rămășițele constructivismului și ale„ clasicilor”falși. [17]
A fost creat un institut format din membri cu drepturi deplini ai Academiei de Arhitectură. Acestea includ șapte persoane care aveau titlul pre-revoluționar de „Academician de arhitectură” (care avea atunci un sens complet diferit - ceva de genul unui candidat sovietic la științe) [18] și 14 noi academicieni sovietici. Printre aceștia se numără foștii constructiviști de frunte Moses Ginzburg, Alexander și Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Doar douăzeci de oameni. Niciunul dintre foștii membri ai ASNOV nu a intrat în elita arhitecturală.
Uniunea Arhitecților Sovietici a fost înființată oficial în iulie 1932. [19] Secretar executiv - Karo Halabyan. Consiliul include reprezentanți ai tuturor tendințelor arhitecturale. Doi ani mai târziu, în noiembrie 1934, în Comitetul organizatoric al Uniunii Arhitecților Sovietici aleși la reuniunea arhitecților din întreaga Uniune, reprezentanții ASNOV, N. Ladovsky și V. Balikhin, care nu s-au dovedit prost în acest proces de reeducare, nu s-au mai găsit.
Deschiderea primului Congres al Uniunii Arhitecților Sovietici în 1935 a fost programată pentru martie 1936. Supravegherea pregătirii sale a fost încredințată lui Alexandru Șcherbakov, șeful Departamentului de Educație Culturală al Comitetului Central, viitor candidat pentru aderarea la Biroul Politic (1941). Cu toate acestea, congresul a avut loc abia în iunie 1937. Poate că această amânare a fost asociată cu ideea lui Viktor Vesnin de a crea o „conducere unitară a arhitecturii de stat” în cadrul Comisariatului Popular pentru Tyazhprom. În ianuarie 1935, Vesnin a înaintat un memorandum șefului său Sergo Ordzhonikidze, care a prezentat un proiect pentru o reorganizare similară a Biroului Arhitectului Șef al Comisariatului Popular pentru Tyazhprom [20]. Aparent, sfârșitul acestor planuri a fost pus de sinuciderea lui Ordzhonikidze la 18 februarie 1937 și de pierderea ulterioară de către Comisariatul Popular al Industriei Grele a importanței sale centrale în gestionarea economiei sovietice.
Viktor Vesnin a fost șeful de facto (președintele Orgburo) al Uniunii Arhitecților din URSS din 1932 până în 1937 și din 1939 până la moartea sa în 1949 - președintele (primei) Academii de Arhitectură din URSS. În același timp, după cum scrie autorul cărții despre frații Vesnin, MA Ilyin, „… în mâinile lui Vesnin, s-au concentrat firele de gestionare a aproape întregii arhitecturi industriale a Uniunii Sovietice” [21]. Aparent, acesta din urmă explică statutul său ierarhic incredibil de înalt în vremurile lui Stalin, în ciuda păcatelor din trecut.
În fruntea Uniunii Arhitecților au fost reprezentați atât membri profesioniști ai partidului (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov), cât și venerabili arhitecți vârstnici cu experiență pre-revoluționară (Alexei Șchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Șchuko), și foști lideri ai constructivismului (frații Vesnin, Moisei Ginzburg).
De la începutul anilor 1930, Uniunea Arhitecților Sovietici și Academia de Arhitectură din URSS au jucat rolul departamentelor de cenzură, asigurând implementarea directivelor de partid în domeniul arhitecturii și controlului stilului în întreaga URSS.
Uniunea Arhitecților Sovietici a îndeplinit această funcție până în ultimele zile ale puterii sovietice.
[1] „Atașarea unui număr de arhitecți majori la Mosproekt, împreună cu completarea acestuia cu tineri, a schimbat radical structura încrederii proiectului:„ arhitecți-autori responsabili”,„ ingineri responsabili de proiectare”au fost selectați, au fost create ateliere de arhitectură, care au fost conduse de autorii proiectelor IV … Zholtovsky, A. V. Șușev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Cernîșev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev și alții”, Kazus, Igor, Arhitectura sovietică din anii 1920: organizare de proiectare. Moscova, 2009, p. 165, 250. [2] Kazus, Igor, Arhitectura sovietică din anii 1920: organizare de proiectare. Moscova, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Dintr-o scrisoare a lui Bruno Taut de la Moscova, 28 octombrie. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Se pare că aceasta se referă la clădirea Comisariatului Popular pentru Finanțe de pe bulevardul Novinsky din Moscova. [11] Tolstoi A. Căutarea monumentalității // Izvestia. 1932.27 februarie. Articolul a fost publicat cu o zi înainte de anunțarea rezultatelor concursului All-Union pentru proiectul Palatului Sovietelor (28 februarie). [12] Lanceray, Eugene. Jurnale. Cartea a doua. M., 2008, p. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Jurnale. Cartea a doua. M., 2008, p. 740 [14] Lanceray, Eugene. Jurnale. Cartea a treia. M., 2009, p. 756. [15] Lanceray, Eugene. Jurnale. Cartea a treia. M., 2009, p. 189-190 [16] Sarcinile noastre // Academia de arhitectură. - 1934. - Nr. 1-2. - S. 5. [17] „Arhitectura URSS”, nr. 10, 1939, p.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Șușev și A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] „Izvestia” Nr. 167, 18 iulie 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moscova, 1960, p. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moscova, 1960, p. 101.
