Textul recent publicat al unei prelegeri de Alexander Rappaport a provocat o discuție amplă. Unele raționamente pur și simplu nu se încadrează în formatul răspunsurilor de sub articol - prin urmare, publicăm un comentariu la prelegere, scris de un profesor la Universitatea de Arhitectură de Stat Voronezh, Peter Kapustin, separat, ca o continuare a discuției.
Petr Vladimirovici Kapustin.
Mai multe gânduri despre prelegerea lui A. G. Rappaport "Problema nerezolvată a arhitecturii"
Înțelesul, nu spațiul sau piatra, este materialul arhitecturii.
Alexander Gerbertovich afirmă:
„Arhitectura oferă unei persoane nu clădiri și structuri, așa cum se credea în mod obișnuit, ci cu semnificații”.
Sunt gata să accept această teză cu bucurie și recunoștință. Și eu însumi trebuia să afirm așa ceva, de exemplu:
Denotatul în proiectarea arhitecturală acționează adesea în evidența înșelătoare a unui „obiect natural”, care, de regulă, blochează posibilitatea de a înțelege și dezvolta semnificațiile conotative ale proiectului. Între timp, crearea de semnificații conotative este funcția reală a designului arhitectural, în timp ce funcția desemnării denotative a unui obiect de construcție în desenele necesare este pe deplin legată de domeniul proiectării clădirii.
Cu toate acestea, următoarele sunt alarmante. Discursurile despre esența spirituală și nepragmatizabilă a arhitecturii nu sunt noi, dar a crescut puterea spirituală sau instrumentalitatea semantică a arhitecturii? La urma urmei, moderniștii au cântat semnificații, dar cât de dulce:
„Arhitectura este una dintre cele cinci condiții de viață: pâine, haine, muncă, casă, basm. Poveste? Da, un basm."
Acesta este Gio Ponti. (V-ați gândit „casă”?! Constructorii vă vor construi o casă).
Sau, chiar mai departe în istorie:
„Arhitectura este, de asemenea, legată de arta construcției, cum ar fi poezia față de proză, este o descoperire dramatică dincolo de profesie și, prin urmare, este imposibil să vorbim despre arhitectură fără exaltare.”
Claude-Nicolas Ledoux.
În același timp, arhitectura, în special designul arhitectural, are o relație clar împovărată cu semnificația (de la începutul timpurilor moderne). El este amintit când este necesar să se desemneze suveranitatea arhitecturalului, când este necesar să prezinte arhitectura în exterior, când în liniștea biroului se întreabă despre principalul lucru din profesie. Dar când vine vorba de acțiune practică, arhitecții exclamă în mod obișnuit: „Construiește!” (Mies van der Rohe, Le Corbusier, același Ponty, etc.). Și nu există timp pentru sentimentalism, acesta este, potrivit lui Vitruvius, „adevăratul lucru”. „Pietrele” vin din nou în prim plan. De ce ar fi așa?
Răspunsul ar putea fi acesta: încă nu avem instrumente eficiente pentru a lucra cu semnificații și toate cele existente, aproape fără excepție, sunt create pentru sarcini complet diferite. „Instrumentele” de aici nu sunt creioane sau computere, ci, în primul rând, echipamentul intelectual de activitate, aparatul său metodologic, teoretic și metodologic. Raționalitatea noastră este încă vizată și cantitativă; modurile de a te simți în mediu, spațiu, formă, stil nu sunt încă realizate și sunt stăpânite doar întâmplător; intuiția noastră, complet uitată de teoriile arhitecturii și designului, se află într-o stare latentă și nedezvoltată …
Putem spera la o schimbare rapidă a situației? De exemplu, prin eforturile unei educații reînnoitoare? Nu, pentru că, depășind orientarea pur de producție a educației, am rămas în „furculița” vitruviană - separarea informațiilor „utilizare generală” („idei teoretice aproximative despre părți ale științelor separate”, conform lui Vitruvius, punctul 16, capitolul 1, cartea 1) și cunoștințe pentru „practică”, pentru „afaceri reale”.
Semnificațiile și, în general, tot ceea ce „umanitar” a fost mult timp atribuit primei părți opționale. Situația s-a schimbat puțin, deoarece astăzi există o opinie atât de avansată încât componenta de proiectare a educației arhitecturale este o afacere de producție și nu mai poate revendica plenitudinea preocupărilor noastre organizatorice și de fond, care, dimpotrivă, ar trebui să se adreseze tuturor tipuri de științe umane - management în arhitectură, marketing, PR arhitectural, pedagogie.
Și, printre altele, la popularizarea „capacității de a vedea arhitectura”, care necesită propria hermeneutică, ale cărei contururi și niveluri pot fi ușor imaginate, fără a aștepta ca acestea să apară într-un coșmar. Dar proiectarea nu este discutată deloc, ca și cum ar satisface pe toată lumea, ca și cum nu ar putea fi schimbată, ca și cum sosirea sa din Noua Epocă ar fi a) naturală și singura posibilă și b) oprită. Aceasta înseamnă că va continua să fie reprodus - totul este la fel, departe de semnificații și sens. Într-un cuvânt, pentru a întoarce situația, pentru ca semnificațiile să devină în cele din urmă „afacerea reală” a arhitectului, este necesar un întreg program de acțiuni, în primul rând în domeniul teoriei și educației. Și nu este clar cine ar putea face acest lucru, deoarece un număr mic dintre cei care cu greu ar putea avea puterea de a pune probleme și de a prezenta idei, fiecare dintre acestea necesitând decenii de dezvoltare. Dar nu există altă cale.
Înnăscut pentru a face realitate un basm
Nu sunt sigur despre ce vorbește autorul despre semnificații, deși folosește chiar acest cuvânt. Alexander Gerbertovich vorbește, mai degrabă, despre intuiție:
„Înnăscutul nu înseamnă, după înțelegerea mea, ceva strict fiziologic. Înseamnă apariția transcendentală a ceva la orizontul ființei - existența deja dată nouă."
Și vorbește și despre fenomene și semnificații, veșnice sau atemporale:
„Și astăzi a descoperi arhitectura înseamnă a efectua o acțiune arheologică, a o dezgropa de sub așa-numitele straturi culturale cu care este acoperită”.
La urma urmei, sensurile sunt capricioase și situaționale, subiective și trecătoare; ele, desigur, pot fi generate și într-una sau alta tradiție, dar pot fi, de asemenea, despre ea, în reflecție liberă, precum și împotriva oricăror tradiții în general. Mai mult, semnificațiile apar întotdeauna, chiar și în pufurile de fum, unii îl văd pe diavol și alte personaje care nu sunt acolo (sau există? Nu puteți verifica, deoarece semnificațiile nu sunt verificabile și întrebarea „ce ați înțeles?” Este lipsită de sens). Și, dacă vorbim despre idei înnăscute, merită să le numim atât de „frivole”?
Știința și problema sintezei
Nu pot împărtăși optimismul universalist:
„La prima vedere, nu există conexiuni directe între extern și intern în experiența arhitecturală și în gândirea științifică sau filozofică, dar dacă arhitectura este de fapt un câmp cu semnificații universale, atunci astfel de conexiuni ar trebui să fie și, cel mai probabil, ele sunt ascunse… Sarcina teoriei arhitecturii parțial astăzi este dezvăluirea acestor conexiuni."
Filosofia și legăturile sale cu tot și cu toată lumea nu provoacă obiecții, vorbim despre știință, pretențiile sale la imaginea lumii, conexiunile sale vicioase - aceste „tentacule științifice dezgustătoare care distrug poezia mirajelor pământești” (Serghei Makovsky în „ Apollo , 1913). Nu este nevoie să ne amintim problema sintezei cunoașterii. Cele două paradigme concurente cu afirmații totale au, fără îndoială, multe în comun, dar nu se vor ceda un centimetru unul față de celălalt. Mai mult, până acum, din păcate, nu vorbim despre Arhitectură, ci despre subiectul cunoștințe de arhitectură și design, care s-a format sub puternicul domeniu al autorității științifice. Acestea sunt forme transformate, alianța lor este nesănătoasă (după Paul Feyerabend), poate genera numai mutanți. De fapt, el a născut - vedeți menajeria arhitecturii reale. Dacă divulgarea unor astfel de conexiuni este sarcina teoriei arhitecturii, aceasta este mai degrabă în scopuri igienice.
Obiect pâlpâitor
O splendidă observație reflexivă a lui Alexander Herbertovich, extrem de îndrăzneață:
„… Sculptorul sculptează și acest proces este continuu, spre deosebire de arhitectură, care funcționează cu materiale rigide și aspectul discret și dispariția obiectului său.
Un astfel de conștiință pâlpâitoare, pâlpâitoare la un arhitect."
Spune multe! Dar asociez pâlpâirea nu cu experiența arhitecturală (pre-lingvistică și pre-semn), ci cu o experiență pur proiectată - din cauza tranzițiilor constante și tehnic necesare de la semn la de-semn, care sunt cel mai probabil cauzate de slăbiciunea modelele, adică tinerețea designului, asta e tot. Depinde încă de metoda modelului. Apropo, aceste tranziții au fost complet de neînțeles pentru „proiectarea teoreticienilor” încă din anii 1960. astăzi, prin urmare, lumea plictiselii lor analitico-sintetice este plană și omogenă. Și, în loc de un obiect pâlpâitor - care nu clipea, uitându-se la distanță - cu toate acestea, deja la miraje și ficțiuni ale rațiunii pozitive (din păcate, chiar și Rudolf Arnheim nu era liber de asta).
Din interior spre exterior și înapoi
Nu există nicio îndoială că toate aceste vânturi și fluxuri de conștiință arhitecturală și de proiectare sunt foarte importante și interesante. Direcția „din interior - în afară” a devenit curentul principal pentru moderniști, nu au schimbat-o nici măcar în ciuda evidentității (Henry Dreyfus în 1955 (!) Scrie cu mândrie: „Munca cinstită în proiectare ar trebui să curgă din interior spre exterior, dar nu din exterior în interior "[Designing for People, p. 15] - și acesta este Dreyfus, cunoscut ca organizatorul unor programe de cercetare pe scară largă și detaliate!); Nu l-au părăsit nici măcar atunci când și-au declarat preocuparea socială sau au planificat o reconstrucție postbelică a țării (vezi Corbusier în textul „Despre unitatea artelor plastice” (1946) - unul dintre cele mai farsice texte, poate). O, acestea erau locomotivele luminii și ale rațiunii, grăbindu-se repede în întunericul amăgirilor și viciilor altor oameni; radiau direct din creier prin ochi-oculari … Dar iată ce este interesant: teoriile timpurii ale proiectării schimbă drastic orientarea, descriu determinarea conștiinței de proiectare prin tot felul de factori externi și derivă „procesele de luare a deciziilor de proiectare” din transmutarea unui set de factori. Moderniștii s-au văzut pe ei înșiși transcendenți față de lume, dar lumea însăși era în buzunarul lor și, când a venit momentul ca moștenitorii lor să direcționeze raza de reflecție asupra lor înșiși, și nu asupra dușmanilor ideologici, s-a dovedit că nu pot da nimic dar imanență totală. A existat, așa cum ar fi, o „împingere” a gândirii de design către lumea exterioară, care este astfel structurată în categorii și modele de proiectare (mai exact, desigur, designul). Oare așa sunt dezvăluite și alocate „semnificații înnăscute”?! Este puțin probabil și aceasta este o problemă, este una dintre nerezolvate și nerezolvate astăzi, se pare, de nimeni.
Aceste fluxuri contrare și nedivizate au început să se stingă reciproc și au condus la o stupoare, dacă nu chiar imaginația de proiectare, atunci cu siguranță teoria arhitecturii și teoria proiectării.
Fragmentul prelegerii despre timp și greutate este remarcabil: poate oferi noi instrumente pentru analiza absenței moderniste (inclusiv „neliniar”, etc.):
„Apropo, într-o construcție ușoară, timpul curge din tine - în afară. Se cam curge din tine. Absorbiți golul. Aproape de o structură grea, te infectezi cu greutatea ei și începi un dialog destul de complicat și misterios cu această greutate. Dar toate acestea nu sunt descrise, sunt slab vizibile în proiecte, expertiza și critica nu le acordă atenție."
Dacă ne reamintim nevoia nemiloasă a arhitecturii moderne de a efemeriza, atunci Alexander Gerbertovich pare să ne ofere o miză de aspen împotriva vampirilor arhitecturali. Îmi amintesc în mod special, desigur, de Richard Buckminster Fuller - umplutura inspirată a golurilor (conștiința sau craniul hippie cu vântul zumzând în el) și devastatorul corpurilor din experiențe arhitecturale depline.
Pe sensibilitatea de mediu și stilistică
A. G. Rappaport spune:
„Cred că peste o sută sau două sute de ani, arhitecții vor înțelege că intuiția lor profesională este capacitatea de a rezona într-un fel”.
Sunt complet de acord: întrucât arhitecții nu pot proiecta încă un stil și un mediu (aș adăuga și un oraș, o regiune și o existență), există o singură cale: de a regla conștiința cu un val - la emanații ontologice, sau mai degrabă chiar fenomenologice, încetând să se complacă vanitatea lor cu „paradigme procedurale” și psihologisme de toate firele. Cultivarea unei astfel de sensibilități rezonante ar trebui să fie responsabilitatea instituțiilor de reproducere a activității - ca proiect al arhitectului solicitat (și nu inculcarea actuală a preocupării cu funcțiile de erecție).
În general, educația, teoria și metodologia arhitecturii și proiectării ar trebui să devină ocupațiile principale, chiar dominante, în domeniul activității arhitecturale, și nu producerea de estimări de proiectare sau construcție; idealul ar fi o atitudine care oglindește situația de astăzi. Și apare întrebarea (a se vedea mai sus): unde, atunci, ar trebui atribuit proiectarea, dacă poate deveni semantică, umanistă și umanitară? Răspunsul meu: exact în prima parte, cea mai mare parte (nu trebuie confundat cu dezvoltarea documentației de proiectare și estimare).
Pe eidos-urile obiectelor artificiale (fără precedent)
Platon probabil că nu a putut vedea ideea Marelui Collider de Hadroni sau nu a avut timp să-și amintească. Dar cu siguranță nu ar fi exprimat umbra îndoielii că există și că este eternă. Neoplatonismul începe să pregătească terenul pentru gândirea creativă (umană) și proiectarea, în special, a dobândit independență ca practică a artificării permanente. Spre deosebire de Arhitectură, pentru care amintirile antice sunt constitutive și stabilitatea este importantă, proiectarea lor nu are și nu vrea să stea pe loc. Amintirile de arhitectură pentru proiectare sunt aproape naturale, deoarece există de mult timp. Și întrebarea (S. Sitara) nu se referă atât la ceea ce este artificial (inclusiv artificialul arhitectural), cât și la necunoscut. Designul nu are amintiri, dar asta nu înseamnă că lipsesc obiectele corespunzătoare. Arheologia este deja confuză astăzi și cu siguranță ne va încânta în curând cu artefacte noi / vechi. Cine știe dacă LHC va fi printre ei?
A. G. Rappaport are dreptate:
„Pentru a ști cu siguranță dacă o inovație locală este o completare sau o reproducere, trebuie să existe un aparat de distincție suficient de puternic și un aparat de memorie”.
Crearea unor astfel de dispozitive ar putea fi o chestiune de teorie? Nu este problema ei nerezolvată? La urma urmei, suntem doar la începutul călătoriei noastre. Și, deși nu avem astfel de dispozitive, „designul arhitectural” nostru este o serie nesfârșită de compromisuri (în mare parte inconștiente), care păcălește eidos și prototipuri și nu oferă absolut niciun motiv pentru aroganță creativă.
Stilul ca mecanism generator de semnificații în arhitectură
Nu pot fi de acord cu consimțământul pripit și energic al lectorului la problema generării sensului (entuziasmul răspunsului, totuși, se usucă deja la a doua teză). Mi se pare că Alexander Gerbertovich vorbește despre altceva: că arhitectura este o întruchipare directă a semnificațiilor și nu un mecanism al creării de sens a cuiva - moderniștii, inginerii, autoritățile au vrut să o facă așa … Aceasta este istoria "design arhitectural". Deci, să luăm arhitectura gata și cu această armă … La fel este și cu stilul (într-un moment în care cuvântul nu era negativ). Alexander Herbertovich cheamă să se întoarcă de pe această cale, dar vede doar o parte a curbei - în favoarea Arhitecturii. Dar nu mai este singură, coabitează cu Design și nu o va lăsa nicăieri, aparent. Și colegul de cameră nu va da drumul. Este cuplu steril?
Dă naștere la semnificații și nu doar la beneficii mizerabile, suficientă forță și frumusețe (similar cu semnul exclamării dintr-o reclamă de săpun)? Da, desigur, pentru că semnificațiile sunt generate de orice, chiar și de știință (involuntar, desigur). Dar nu este timpul să ne întrebăm: care sunt aceste semnificații? Suntem atât de înfometați de semnificații încât oricine va merge? Mies nu s-a gândit la semnificații, dar le-a generat, sau mai bine zis, a creat motive pentru generarea de semnificații a publicului, a utilizatorului, care nu l-au deranjat deloc (și degeaba, sau chiar motivele ar fi fost diferite). La urma urmei, vorbim întotdeauna despre altceva: integritatea stilului și a sensului pierdut de Arhitectură nu sunt completate de design. Tot ceea ce a fost creat sub numele profesiei de arhitect de la epoca modernă nu a fost în niciun caz creat pentru semnificații și nu pentru conținut.
„Arhitectura este de obicei privită ca ceva în construcție”, scrie Philip Sears. - Dar ce se întâmplă dacă încercăm să-l descriem diferit: nu ca ceva care se dezvoltă în conformitate cu ordinea, planul, Gestaltung, logica internă, ci, dimpotrivă, ca un proiect care trebuie să fie supus unor îndoieli stricte, suferă experiența a criticii ontologice? Nu vom ajunge atunci la concluzia că, înmulțind trucurile, sfera arhitecturii a încercat cu sârguință să scape din legea comună creațiilor mâinilor umane, pretinzând un statut neobișnuit pentru aceasta, evitând autoritățile la care este numită să te supui?"
În astfel de condiții, rămâne cu adevărat să sperăm pentru Dumnezeu și pentru transmiterea stilului.
Tratarea incertitudinii
Arhitectura poate crede că funcționează cu orice, în timp ce observă prea târziu că a fost operată din nou. Făcând un Frankenstein sau un cyborg din arhitectură, puteți coase din ce în ce mai multe organe în telosul său și vă puteți concentra asupra funcționării lor, dar Arhitectura rămâne un „corp fără organe” („Mi s-a dat un corp - ce ar trebui să fac cu el, // Deci unul și așa al meu?”). Arhitectura - construită - este întotdeauna afirmativă și, prin urmare, este certă - chiar și „Norul” de Diller și Scofidio este așa. Indiferent cât de mult arhitectura se ascunde în spatele designului, indiferent cât de mult construiește de la sine o practică de proiectare universală sau totală (sau pretinsa sa bază, istorică și ideologică), se înșală doar pe sine, prelungește uitarea propriei sale existențe, își amână termenii, dar nu devine ceva diferit; dizolvându-se în orice, nu curge nicăieri în întregime.
Temele asimilării arhitecturii a „incertitudinii”, „ambiguității”, „imaterialității”, „dispariției” și a altor teme foarte la modă sunt un alt val de naturalism arhitectural și naivitate. Arhitecții sunt cei mai mari naturaliști. Ei (noi) dorim cu adevărat să vedem faptele lor pe primul plan al științelor naturale și al filozofiei naturale - aparent, memoria genetică a primatului intelectual al Arhitecturii din antichitate, distrusă de eforturile regimentelor de vitruvia din profesie - compilatori de compendii de bun simț, bântuie. Nu toată lumea o reduce la capriciile lui Peter Eisenman, grăbindu-se să se „materializeze”, așa cum a spus Malevich, fiecare teorie științifică nou-născută ca și cum ar fi un adevăr ontologic gol, dar acest lucru se întâmplă doar pentru că nu toată lumea își poate permite. Confuzia ontologică a arhitecturii este astăzi flagrantă. Prin urmare, nu există teorie, dar există un empirism de „practică” sau „căutare creativă”, folosind simbiotic totul pentru a se menține pe linia de plutire, pe creasta pieței și a cererii la târgul social al vanității.
O altă chestiune este că misiunea afirmării a fost îndepărtată mult timp de Arhitectură prin design, acționând sub diferite fețe (UNOVIS și Prouny sunt doar nume sincere în această mascaradă). Se pare că arhitectura s-a resemnat deja la rolul de a fi inginer („lumea inginerească”, conform lui GG Kopylov) pentru oricine și orice, adică un afirmator al adevărurilor, cunoștințelor și opiniilor altor oameni. Acest lucru a dat naștere, printre altele, unei probleme serioase pentru Arhitectură - turma este transcendentală pentru ea însăși, „corpul fără organe” (sau autonomie, conform AG Rappaport) a devenit obiectul dorințelor ei pasionale: doar din această tensiune autoerotică, un stil nou. Problema este că, de la sfârșitul secolului al XIX-lea, a devenit obișnuit să se construiască „stiluri” exclusiv prin respingerea corpului, pe valurile uitării, în straturi noi și noi de substituție semantică. Iar generația de semnificații se desfășoară de cel puțin un secol, cu Nietzsche pe același drum.
Dar în Arhitectură deja „totul este acolo” și mi se pare că A. G. Rappaport are foarte multă dreptate când își amintește acest lucru.
Și, în cele din urmă, despre vulgaritate
Pentru Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, vulgaritatea era neadevărul unei forme care imită o construcție falsă, un material fals sau o funcție iluzorie și, prin urmare, subminează semnificațiile. În opinia mea, vulgaritatea de astăzi este o glumă cu ontologia. Acesta este momentul în care studenții MIT „reproduc” cercurile de culturi noaptea sau când grănicerii organizează acțiuni de PR în favoarea orfanilor săraci cu „prinderea” Bigfoot, așa cum a fost zilele trecute. Omenirea nu își poate permite astăzi glume astăzi, deoarece se află în stadiul de tranziție la o imagine diferită a lumii. Dar tocmai de aceea oamenii își permit acest lucru - ei, cei săraci, reacționează la drama situației.
Numeroase teorii și metodologii de proiectare din secolul al XX-lea nu s-au îndoit: în proiectare, vulgaritatea este inconștientul. Sau, ceea ce este același, slăbiciunea reflecției (deși ei înșiși le lipsea adesea). Astăzi avem, de asemenea, opinii critice bune asupra reflecției, dar ce rămâne cu inconștientul, dacă este, fără îndoială, înnăscut? Dacă puteți asocia semnificații cu aceasta, scufundați doar semnificațiile în ea. Toate semnificațiile noastre sunt vulgare, iese? Nu în sensul anecdotei despre petele Rorschach, ci în sensul original al cuvântului, care a fost amintit recent de A. G. Rappaport, adică au venit din trecut. Știm cu toții cu ce sărbătoare sfârșește ideea carnivoră de „moștenire creativă”. În acest sens, căutarea „locurilor” în care există „carne”, unde se gătește „carne” este o ocupație sortită succesului: aici sunt peste tot! Și sunt mult mai puține locuri unde nu carne, ci nervi. Chiar dacă se întrerup cu iarbă, nu sunt încă pregătiți să răspundă la multe dintre întrebările puse în curs, ci goi și, de fapt, sensibili și rezonanți.
Vreau să cred, că va fi așa, așa cum spune lectorul respectat:
„Arhitectul va fi scufundat în misterul vieții semnificațiilor și misterul tranziției lor de la stările interne de conștiință la cele externe și într-un fel de conexiune a propriului sejur al unei persoane în lume, în interiorul și în afara unor spații și timpuri."
Și, de asemenea, pentru a spune un imens mulțumire lui A. G. Rappaport și interlocutorii săi pentru materiale interesante și informative!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referinţă
Petr Vladimirovich Kapustin: candidat la arhitectură, șef al Departamentului de proiectare arhitecturală și planificare urbană a Universității de Stat de Arhitectură și Inginerie Civilă Voronezh, profesor. Autor a 150 de lucrări științifice, incl. monografii: „Experimente asupra naturii designului” (2009), „Gândirea proiectării și conștiința arhitecturală” (2012), manuale.
