Tony Fretton a vizitat Moscova în iulie anul acesta, la invitația Institutului Strelka pentru mass-media, arhitectură și design: a condus atelierul de dezvoltare urbană - London Experience și a participat la masa rotundă între casă și birou.
Archi.ru:
- Când vorbești despre clădiri istorice, folosești termenul „artefact cultural”, adică sunt „fructe” multistratificate ale trecutului. În acest sens, clădirile tale și cele ale colegilor tăi sunt „fructele” culturii trecutului și prezentului. Dar limbajul arhitecturii tale este încă limbajul modernismului. Se pare că modernismul este încă relevant?
Tony Fretton:
- Da, absolut. Mișcarea modernă în arhitectură a fost la fel de semnificativă ca Renașterea și încă influențează gândirea arhitecților și a planificatorilor, dar am uitat de marile sale realizări și de ceea ce a înlocuit. Înainte de modernism, stilul arhitectural dominant a fost clasicismul în versiunea Beaux-Arts, în care au fost stabilite câteva secole de diferențe de clasă. Casa muncitorului era simplă și utilitară, în timp ce casa bogatului era decorată ca un tort de nuntă. Clădirea guvernamentală arăta ca un palat, iar fabrica arăta ca un hambar. Arhitecții mișcării moderne au creat o arhitectură funcțională abstractă care se potrivea noii societăți democratice și în care nu exista nicio diferență de clasă - aceasta este o realizare remarcabilă. Și unele dintre cele mai importante clădiri ale modernismului timpuriu sunt situate aici în Rusia - casa Melnikov și cluburile muncitorilor săi, casa comunală a Comisariatului Popular pentru Finanțe din Ginzburg.
Clădirile moderniste nu sunt întotdeauna apreciate, deoarece nu au conținut tradițional și familiar. Londra, unde îmi petrec o parte din timp, este plină de acest sens familiar și, prin urmare, este atât minunată, cât și „înfundată”. În Rotterdam, orașul complet modernist în care trăiesc restul timpului, absența acestor semnificații familiare oferă un fel de libertate. Ca designer, sunt interesat atât de forme familiare, cât și de forme abstracte.
Dacă luăm modernismul într-un sens larg, care include pictura, literatura și muzica - împreună cu arhitectura, vedem că Picasso, James Joyce, Stravinsky și Le Corbusier au folosit în mod liber motive din trecut combinate cu noile posibilități ale modernismului pentru a crea opere corespunzătoare la situația actuală. În calitate de arhitect modernist, mi se pare că acest lucru este posibil și acum - așa cum se poate observa în clădirile mele precum Casa Roșie din Londra, Ambasada Britanică la Varșovia și Muzeul Danez Fuglsang - și că așa poți lucra sincer, cu atenție la nevoile societății și fără nici o ironie postmodernă.
Ați răspuns acum la următoarea mea întrebare - despre cum este faptul că oamenii „intră în contact” cu clădirile modernismului. De exemplu, în Rusia se poate auzi opinia despre operele lui David Chipperfield pe care le amintesc de vremurile sovietice târzii - și acest lucru este într-un anumit sens adevărat, deoarece avem clădiri din anii 1970 care arată cu adevărat …
- Cum sunt clădirile lui David Chipperfield?
Da
- David, prietenul meu, la Moscova se spune că lucrările tale sunt în stil sovietic! Dacă aș fi în locul lui, aș fi flatat. Clădirile acestei perioade mi se par foarte interesante, în special clădirea din Moscova a Academiei de Științe Yuri Platonov. Dacă priviți din exterior, o mulțime de evenimente interesante au avut loc în spațiul sovietic, care a dat putere adepților punctelor de vedere „de stânga” din restul lumii. Și acum suntem într-o situație în care nu este pusă sub semnul întrebării dominanța liberalismului economic, iar lăcomia, individualismul și indiferența față de problemele sociale sunt vizibile în imaginea mediului construit din Rusia și din Occident.
Ca număr deja semnificativ și în creștere de oameni, în fața acestei situații, trebuie să arăt - în interviuri și prin alte mijloace - că sunt conștient de situația politică și de necesitatea dezvoltării unor căi alternative de dezvoltare.
Desigur, nimeni nu crede că un arhitect nu ar trebui să fie responsabil social. Dar ați observat că acum ceva ca această responsabilitate socială a devenit la modă, toată lumea trebuie să lucreze în țările în curs de dezvoltare și așa mai departe?
- Cred că aceasta este mai mult o tendință specifică decât o modă; desigur, studenții mei din Londra devin din ce în ce mai „sociali”. Dar eu însumi nu am experiență de lucru în țările în curs de dezvoltare, doar în Marea Britanie (care uneori seamănă cu o țară în curs de dezvoltare) și Europa de Nord.
Lucrați în Marea Britanie, dar și multe dintre proiectele dvs. au fost implementate în Olanda. Cum s-a întâmplat?
- În acel moment, Olanda a experimentat cu diferite puncte de vedere și a fost interesată de arhitecții străini - un pic ca o romantism de resort cu un italian fierbinte sau, în cazul meu, un englez mișto [joc de cuvinte: cool (engleză) înseamnă simultan „cool "și" cool "- aprox. ed]. Structura socială din Anglia și Olanda este practic aceeași. În ciuda regimurilor actuale agresive conservatoare din ambele țări, este fundamental social-democratic în ambele țări.
În contextul particularităților olandeze locale, clădirile noastre de acolo par probabil puțin ciudate, dar fragmente puțin ciudate sunt chiar bune pentru oraș.
- Îmi amintesc de David Adjaye la deschiderea lui
Școala de Management Skolkovo a spus cât de mult îi plăcea să lucreze în Rusia și că ar dori să construiască altceva aici. Dar această clădire este încă singura clădire a unui arhitect străin important din Rusia.
- Sunt sigur că a fost spus complet dezinteresat și nu a vizat în niciun caz promovarea carierei sale … În ceea ce privește a doua parte a întrebării, există arhitecți foarte buni în Rusia - nu mai rău decât în orice altă țară din lume, deci nu sunt sigur că sunt necesari mulți arhitecți străini aici.
Și spui că tu și Ajaye sunteți prieteni?
- Da, eu și David suntem prieteni. El mă numește nașul arhitectural londonez, așa că cred că și eu îl pot tachina puțin.
Munca ta și a lui - din părți complet diferite ale spectrului …
- Opera lui David aparține părții policrome a spectrului …
Ei spun că am influențat arhitecții mai tineri, dar totuși fiecare dintre noi are propria voce și ne respectăm reciproc.
Văzut din exterior, se pare că un grup foarte puternic de arhitecți moderniști lucrează acum în Marea Britanie - mai puternic decât în Germania, de exemplu - tu, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Adăugați la această listă Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie și mulți alții. A fost uimitor să descoperim dintr-o dată că lumea este interesată de munca noastră, deoarece practica arhitecturală din Marea Britanie poate fi ca o vâslire împotriva unui curent puternic. Acesta este motivul pentru care Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers și cu mine am fost obligați să lucrăm în alte țări. Și este foarte plăcut să auzi că formăm o mișcare. Recunoașterea meritelor este plăcută, dar responsabilitatea nu trebuie uitată. Prin urmare, după ce am ajuns în Rusia, voi încerca să vorbesc despre posibilitățile ideilor - sub forma unei propuneri deschise și fără a impune o poziție de stil.
Pe tema muncii în Anglia: în interviurile dvs., tu și David Chipperfield criticați atitudinile britanice față de arhitecți, arhitectură, proces de proiectare etc. De ce? Privind din Rusia, se pare adesea că Europa este un paradis pentru arhitecți
- Arhitecții ar trebui să le arate politicienilor și birocraților unde și cum pot fi îmbunătățite lucrurile. Îl admir pe David pentru că este complet simplu. Alți arhitecți în funcția sa ar fi diplomatici, iar arhitecții „vedetă” spun doar ceea ce interlocutorul lor vrea să audă. David este un critic extrem de valoros și munca sa este întotdeauna foarte bună. Am învățat multe din exemplul lor și le dau studenților o sarcină: să studieze munca lui. Este un designer excelent, construiește foarte bine, înțelege foarte bine materialele și înțelege, de asemenea, cum să creeze o cantitate mare de muncă de înaltă calitate.
Avem nevoie de mulți arhitecți diferiți - cum ar fi David, cu mai multă „capacitate de producție”, și ca mine, cu mai puține proiecte profunde. Procedând astfel, trebuie să avem grijă nu numai de momentul prezent, educând următoarea generație de arhitecți și ajutându-i să își înceapă cariera independentă.
Prin urmare, Londra este acum o situație norocoasă, dar și riscantă, pe care trebuie să o criticăm în continuare. La Moscova, situația pare mult mai dificilă. Dacă pot vorbi deloc, lăcomia și ignoranța distrug Moscova în același mod în care au distrus Londra. Acum două zile, Mihail Khazanov mi-a arătat clădirea sa pentru guvernul regiunii Moscovei. La un moment dat, clienții au decis că ar putea face cu pereții interiori vitratați ai atriului și nu să facă atriul în sine - pentru a economisi bani. Dar Khazanov i-a convins că clădirea va arăta groaznic fără atrium și totuși a fost ridicată. Arhitectul a avut absolut dreptate în apărarea acestui element al proiectului, deoarece în următoarele decenii oamenii se vor obișnui cu ideea comunicării gratuite în acest spațiu public și va deveni clar că Mihail Khazanov a fost înaintea timpului său. Arhitecții trebuie să fie intratabili, trebuie să refuze compromisurile, deoarece deseori ei sunt singurii care contribuie la progresul prin astfel de acțiuni. Constructiviștii au arătat acest lucru foarte clar.
„Este adevărat, dar clădirile lor sunt într-o stare foarte proastă chiar acum, după cum știți
„Aceasta este o tragedie, aceasta este monstruoasă, deoarece clădirile lor au fost extrem de importante pentru dezvoltarea modernismului european, la fel de importante ca cele ale lui Le Corbusier și Mies van der Rohe.
Este datoria culturală a Rusiei și a Europei să refacă aceste monumente și să le îngrijească pe baze științifice. Forțele pieței nu pot face acest lucru. Acum că scopul experimentului lui Thatcher a devenit pe deplin vizibil, Marea Britanie își dă seama treptat că credința oarbă în puterea pieței nu a creat o societate durabilă sau un oraș durabil și că este necesară o planificare atentă, „culturală”. Dezvoltatorii de la Moscova ar trebui să se gândească la ce oraș vor lăsa copiilor și nepoților lor.
„Mă tem că doar își vor trimite nepoții în state …
- … sau Londra.
„Sau Londra, unde mulți dintre ei s-au stabilit deja. Dar să continuăm tema generației tinere: aveți o vastă experiență ca profesor; ați venit și la Moscova ca profesor. V-au schimbat metodele de predare în timp?
- Cred, da, nu pot spune exact cum, pentru că a fost un proces evolutiv. Mă interesează existența continuă a ideilor vechi în societatea modernă. Nu mă refer la istorie, ci la metode de lucru de multă vreme care rămân relevante astăzi. De asemenea, din experiența mea, studenții de arhitectură nu s-au schimbat prea mult. Rămân umaniști „instinctivi” care se gândesc la problemele societății. Prin urmare, am încredere în generația tânără actuală - atât elevii de la London Kass School, unde predau acum, cât și studenții atelierului meu de aici, la Institutul Strelka.
Ce sfaturi le oferiți studenților dvs. atunci când își termină studiile?
- Încerc să-i ajut cu sfaturi „în total” până când îmi primesc diploma. Cred că situația actuală necesită colaborarea unor profesioniști cu puncte de vedere diferite, ca și în cazul dezvoltării de programe de calculator open source. La fel ca mulți alți educatori, recunosc că elevii pot contribui la teoria arhitecturii. Îi învăț pe elevi cum să înțeleagă valoarea ideilor lor și cum să le pună în practică. Pot fi acuzat că le accept gândurile necritic, dar acesta este un preț mic de plătit pentru a insufla încredere în sine tinerilor arhitecți, împreună cu un sentiment de responsabilitate socială.
