Arhitectura sferei sociale este foarte importantă în general și pentru situația modernă în special. Faptul că este prezentat acum la expoziția principală de arhitectură - Bienala de la Veneția - este, de asemenea, foarte valoros. Printre exponatele expoziției curatoriale și ale pavilioanelor naționale există numeroase proiecte excelente care demonstrează importanța și relevanța profesiei, talentul și ingeniozitatea autorilor lor. Cu toate acestea, ceea ce publicul larg și chiar comunitatea arhitecturală înțeleg ca „acțiune umanitară” nu este întotdeauna la fel de neechivoc pozitivă pe cât s-ar dori. Acest text este dedicat problemei descrise.
2016 ar fi trebuit să fie un an de sărbătoare pentru arhitecții „socialmente responsabili”: un reprezentant important al acestei cohorte, Alejandro Aravena, a primit Premiul Pritzker și a acționat în calitate de curator al Bienalei de la Veneția, adică a ajuns la culmea profesionistului recunoaștere la vârsta de 49 de ani. Dacă „Pritzker” său, cu toate rezervările (pentru mai multe detalii, consultați publicația mea pe Archi.ru despre acest premiu), se poate bucura, atunci actuala Bienală (se va încheia la sfârșitul lunii noiembrie) s-a dovedit a fi departe de la a fi la fel de triumfător cum era de așteptat.
Și aici ne referim nu doar la neajunsurile formale ale expoziției, care, totuși, sunt suficiente. Aceasta este dimensiunea excesivă a expunerii curatoriale (un total de aproximativ 120 de participanți, pe care este aproape imposibil să îi înțelegem cu gândirea și să o examinăm fizic) și predominanța birourilor latino-americane și eterogenitatea acesteia: împreună cu interesant și la în același timp au fost arătați maeștri puțin cunoscuți care pot reprezenta o serie de lucrări finalizate, o mulțime de banale, care se repetă reciproc și departe de a fi realizate (nu au fost concepute pentru asta?). Cea mai izbitoare a fost participarea „vedetelor” arhitecturale precum Tadao Ando și Renzo Piano. Primul a prezentat un proiect nerealizat din doi piloni pentru Veneția, iar al doilea, pe lângă publicitatea activităților sale ca senator al Republicii Italiene, și-a arătat proiectul de la Moscova al Centrului pentru Cultură Contemporană al Fundației VAC ca exemplu de „socialitate” . Am fost, de asemenea, surprins de proiectul biroului Transsolar - o lucrare atractivă cu imitație a soarelui (deoarece nu există una reală în holurile Arsenalului): presupuse reflecții asupra realizării frumuseții în moduri simple, ieftine, dar de fapt - dezvoltarea unui proiect pentru filiala Luvru din Abu Dhabi - extrem de departe de orice umanitar.
Apărătorii Aravena susțin că Bienalele lui Betsky (2008), Sejima (2010) și Chipperfield (2012) nu erau, de asemenea, foarte omogene și pline de prieteni ai curatorului, dar, deși s-au dovedit a fi mult mai compacte decât expoziția din 2016, problema constă în ambiția inițială, nu în rezultat. Alejandro Aravena, în timpul numirii sale ca curator, a spus că va efectua un „raport din față”, va arăta eroii arhitecturii „sociale” din întreaga lume, rezolvând cu succes problemele globale ale omenirii - și, prin urmare, se așteptau la o revelație de la el. Când revelația a eșuat, comunitatea era de așteptat să fie dezamăgită, ceea ce s-a manifestat uneori în critici foarte veninoase, cum ar fi articolul de Tom Wilkinson din Architectural Review.
Promisiunile rupte sunt adesea enervante, dar în acest caz, problema merge și mai adânc. „Socialitatea” și activismul încearcă să ocupe locul gol al ideologiei arhitecturale dominante de mai bine de zece ani. Nu tuturor le place libertatea completă de opinie care a durat de la începutul anilor 1990: unii doresc să își stabilească propria scară de referință (cum ar fi Patrick Schumacher cu parametrism), alții doresc doar să trăiască într-o lume ușor de înțeles în care criteriile de calitate sunt clare. Acest lucru este legat de dilema criticii arhitecturale moderne: dacă nu este clar cum să evaluezi un anumit proiect, poate exista, este absolut necesar? Dar chiar admitând existența acestei probleme, nu merită să încercați să o rezolvați în grabă - cu ajutorul aceleiași arhitecturi „sociale”: „… semnificația socială este, de asemenea, un criteriu dubios: din acest punct de vedere, „Casa peste cascadă” va pierde întotdeauna în fața oricărei găini din „ferma orașului”. Cu toate acestea, nu toată lumea este de acord că proiectele umanitare nu sunt cele mai bune a priori. Același Aravena, când a fost numit curator al Bienalei, a vorbit doar despre „utilitatea” operei arhitectului, ci despre „frumusețea”, conținutul, ideea, forma - inclusiv calitățile importante pentru orice persoană - și-a amintit mai aproape de ziua de deschidere, invitând participarea lui Alexander Brodsky, a fraților Ayresh-Mateush și alții.
O astfel de unilateralitate a proiectelor umanitare, ca ideologie, părea să fie compensată de „virtutea” imanentă atât a lor, cât și a autorilor lor. Deja în anii 2000, a devenit obișnuit să critici în toate modurile posibile „stele” precum Koolhaas, Gehry, Hadid, opunându-le unor personaje cuprinzătoare pozitive precum Cameron Sinclair, fondatorul carității Architecture for Humanity. Indulgența pentru intenții bune a fost primită și de figuri mai complexe, de exemplu, Shigeru Ban: pe de o parte, a devenit faimos pentru invenția sa cu adevărat valoroasă - locuințe prefabricate din tuburi de carton pentru refugiați și victime ale dezastrelor, pe de altă parte, a monetizat această invenție, folosind-o pentru clădiri comerciale precum pavilionul Camper. Desigur, nimeni nu-i interzice să câștige bani cu propria muncă, mai ales că este adesea angajat în proiecte umanitare pe cheltuiala sa, însă chiar faptul că aceste țevi au devenit celebre în contextul ameliorării suferinței umane și sunt acum cumpărate de către firmele comerciale și alți clienți ca semn al implicării acestor clienți în arhitectura „la modă” este foarte confuz. Este ca și cum un cercetător a creat o țesătură pentru a ajuta la vindecarea arsurilor severe și apoi a vândut-o designerilor de modă pentru a face rochii cu zeci de mii de dolari.
Drumul arhitecților activi către Olympus s-a încheiat cu acordarea Premiului Pritzker aceleiași Banuri în 2014. Apoi a provocat o oarecare uimire: textul explicativ al juriului a subliniat realizările sale umanitare, ca și cum arhitectura - pentru lucrările cărora li se acordă acest premiu - este epuizat de caritate. În 2016, când Aravena a devenit laureat, judecătorii au devenit mai precauți și au subliniat realizările sale arhitecturale în afara sferei sociale. Cu toate acestea, nu toată această tendință - arhitectura caritabilă este egală cu arhitectura bună (adică în toate sensurile calității) - părea ciudată. Mass-media internațională, atât profesională, cât și generală, a devenit interesată de arhitecții care lucrează în țările lumii a treia, în același timp în care activismul de orice tip a devenit la modă, la începutul anilor 1990 - 2000. De atunci, publicațiile tipărite și paginile web au fost inundate de fotografii spectaculoase ale școlilor, centrelor pentru femei, spitale, construite ținând seama de particularitățile climatului, construind tradițiile și capacitățile populației locale, precum și cu ajutorul cele mai noi tehnologii din prima lume. Dacă Rem Koolhaas s-a temut la începutul anilor 2000 să-și arate proiectele pentru Lagos pentru a nu fi acuzați de maniere neocoloniale, atunci activiștii eroici nu sunt deloc timizi în acest sens și sunt fericiți să folosească autohtonii preferați ca figuranți în fotografii ale clădirilor lor. Și nimeni nu îi va critica: nu sunt „vedete” egoiste și lacome pe care jurnaliștii sunt fericiți să le jignească pentru fiecare gest greșit, dimpotrivă: toată viața lor este așezată pe altarul binelui comun.
În același timp, generațiile anterioare de arhitecți care au lucrat în Asia și Africa au fost complet uitate, care au fost, de asemenea, atenți la context și s-au preocupat de sfera socială - parțial datorită clienților lor controversați, autorităților coloniale și parțial, aparent, din cauza înclinației lor spre auto-promovare (de exemplu, Fabrizio Carola). Singura instituție interesată de astfel de proiecte înainte de boom-ul media a fost Fundația Aga Khan, dar acum ideea de a lucra pentru cei afectați a atras un public mai larg, inclusiv studenți de arhitectură. Potrivit lui Farshid Mussavi, alegerea unui loc „problematic” pentru proiectul adesea de hârtie a devenit o încercare pentru mulți profesioniști începători de a câștiga popularitate rapidă, de a merge pe calea ușoară: dacă sunt atât de preocupați de bunăstarea omenirii, sarcinile poate fi găsită în orașul lor natal european sau american, a spus ea. Desigur, nu se poate generaliza: nu toți tinerii se îndreaptă spre sfera socială și să lucreze în „Sudul global” de dragul gloriei, iar birourile mari desfășoară deseori astfel de proiecte pe lângă activitatea lor principală și nu le fac publicitate prea mult (de exemplu, atelierul lui John McAslan). Faptul rămâne însă: figurile cheie ale arhitecturii „umanitare” au devenit nu mai puțin celebre și recunoscute decât „vedetele” criticate, iar proiectele lor sunt reproduse la nesfârșit în mass-media.
Clădirile fotogene din Africa și Asia sunt publicate și publicate, dar rareori oferă o analiză a eficacității lor - chiar dacă construcția a fost finalizată acum câțiva ani: nu este ușor pentru un corespondent să ajungă la fața locului. Acest fapt stă la baza istoriei strălucite a „expunerii”, direct legată de Bienală. În ziua deschiderii, Leul de Argint, prestigiosul premiu pentru Arhitectul Emergent, a revenit lui Kunle Adeyemi, un asociat nigerian de lungă durată cu sediul la Amsterdam și Lagos. Cea mai faimoasă clădire a sa este o școală plutitoare în mahalaua de coastă Makoko din Lagos. A fost finalizat în 2013, a adus faimă în întreaga lume creatorului său, prezentat ca o copie întreagă la actuala Bienală de la Veneția - și distrus de o ploaie puternică la începutul lunii iunie, adică la câteva săptămâni după premiul Adeyemi. Și abia atunci a devenit clar că deja cu ceva timp în urmă a încetat să mai fie folosit pentru scopul propus, deoarece conducerea școlii și părinții elevilor nu erau siguri de siguranța acesteia: existau semne de deteriorare și distrugere și, în la final, structura sa de susținere nu putea rezista. După aceea, este ușor să ne punem întrebarea: cât de eficiente sunt celelalte „simboluri” ale arhitecturii sociale, sunt potrivite pentru utilizatorii lor sau s-au prăbușit cu mult timp în urmă în jungla din Thailanda sau în savanele din Burkina Faso, rămânând numai în fotografiile lui Ivan Baan?
Dar această poveste nu a devenit singura lovitură a imaginii luminoase a arhitecturii umanitare și a activiștilor săi. Pe 10 iulie, un proces de 3 milioane de dolari a fost intentat într-un tribunal din San Francisco împotriva Architecture for Humanity și a fondatorilor săi Cameron Sinclair și Keith Store pentru abuz de fonduri. Creată în 1999, organizația, cea mai mare și mai renumită de acest gen, s-a angajat în proiectarea și construcția de infrastructuri în zonele defavorizate ale planetei, precum și în recuperarea după cutremure în Haiti, Japonia etc. AFH a depus falimentul în 2015, ceea ce a provocat deja confuzie, dar procesul îl pune într-o lumină complet nefavorabilă. După cum sa dovedit, 170 de filantropi, inclusiv Nike, administrația din New York, Universitatea de Tehnologie Delft, Fundația Brad Pitt Make It Right etc. a transferat fonduri către AFH pentru utilizări specificate (adică pentru proiecte), în timp ce conducerea organizației le-a cheltuit pentru salarii pentru ei și angajați angajați, în scopuri de reprezentare, și pentru cumpărarea unei clădiri pentru sediul central.
În general, nu este nimic surprinzător și excesiv de criminal: NPO-urile au nevoie și de bani pentru cheltuielile de funcționare, este dificil de implementat proiecte fără costuri asociate, iar neglijența în materie financiară este adesea inerentă oamenilor creativi. Dar aceasta a fost o surpriză completă pentru o parte semnificativă a comunității arhitecturale, care până atunci se pare că poveștile „despre bani” se refereau doar la milionari precum Lord Foster și Rogers (unde se află pe lista celor mai bogați britanici, de exemplu), iar activiștii se hrănesc cu aerul, la fel ca toți angajații lor. Ipocrizia și superficialitatea s-au manifestat și în faptul că Aravena, Sinclair și restul comunității și mass-media au fost gata să laude pentru tot, în timp ce caritatea celor care s-au „pătat” de succes financiar a fost adesea ignorată. De exemplu, inițiativa lui Norman Foster de a crește salariul minim în biroul său de la 6,5 lire sterline la 9,15 lire pe oră ca răspuns la un apel similar din partea autorităților londoneze către toți antreprenorii din capitala britanică a fost publicat în câteva locuri, deși Foster, cel puțin, cheltuie fonduri câștigate de propria sa firmă.
Desigur, această unilateralitate a contribuit la crearea unor idei complet false - și foarte naive - despre activismul arhitectural. Acest lucru este demonstrat de un articol al binecunoscutului expert în designul „verde” Lance Hawsey: răspunzând procesului împotriva AFH, el exprimă banalul lucru - că „stelele” arh-activismului sunt oameni, nu îngeri. Nu sunt mai plăcute de vorbit decât „arcurile” obișnuite, au manifestat în mod clar narcisism și egocentrism, sunt nepoliticoși și capabili de răutate. El critică, de asemenea, mândria actualilor arhitecți „socialmente responsabili”: aceștia abordează principalele probleme ale umanității, asociate, în opinia lor, cu lipsa de adăpost, în timp ce în Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului ONU, principala problemă se numește sărăcie absolută și foamete, iar subiectul adăpostului nici măcar nu a fost inclus în aceste opt teze …
În concluzie, vreau să reiterez faptul că toate problemele descrise nu discreditează în niciun fel responsabilitatea socială a unui arhitect ca concept și realizări în acest domeniu, de care mulți specialiști minunați, inclusiv cei de natură activistă, sunt pe bună dreptate mândri. Aceste probleme sunt legate în mare măsură de cultura de masă și de căutarea de imagini interesante, precum și de refuzul natural al omului de a se gândi la lucruri dificile și nefericite. Este mult mai convenabil să ne imaginăm că arhitecții-activiști minunați cu proiectele lor drăguțe se vor transforma treptat - chiar dacă nu în timpul vieții noastre - dar vor transforma în continuare cele mai sărace regiuni ale lumii în regiuni prospere și totul va fi bine pentru toată lumea. Dar în situația modernă, adevărul este mult mai util: că tot ceea ce au făcut arhitecții până acum în „sudul global” este o picătură în ocean, dar încercările ar trebui continuate: acolo pot apărea idei care în viitorul va permite întregii populații a Pământului să supraviețuiască în condiții climatice constante.cataclisme și resurse din ce în ce mai limitate.
