În ultimul an, discuția despre educația arhitecturală și necesitatea reformării acesteia s-a dezvoltat cu o vigoare reînnoită. Se pare că toată lumea este nemulțumită de situația actuală: studenți, profesori și angajatori. Cât de constructivă este această discuție și care ar putea fi primii pași pentru rezolvarea problemei, am discutat cu arhitectul Vsevolod Medvedev, care conduce propriul birou și predă la Institutul de Arhitectură din Moscova din 1999.
Archi.ru:
Problema educației arhitecturale din Rusia nu a apărut astăzi, dar în 2016 s-a regăsit din nou în centrul atenției tuturor. Și destul de ciudat de la depunerea Comitetului pentru Arhitectură din Moscova. Cu ce, în opinia dumneavoastră, se poate conecta acest lucru și care este riscul?
Vsevolod Medvedev
- Tema educației a devenit la modă. Nu este nimic surprinzător faptul că Moskomarkhitektura s-a alăturat discuției sale pentru a-și exprima poziția și a încerca să propună câteva soluții. Dar până acum pare oarecum ciudat și neconvingător. „Experții” sunt implicați în conversație, care oferă recomandări superficiale care provoacă mari îndoieli. Dar faptul că subiectul este discutat la acest nivel este foarte bun. Anterior, autoritățile arhitecturale nu participau în niciun fel la activitățile universităților specializate. Acum situația se schimbă, liderii comitetului sunt deschiși pentru comunicare, iar studenții au nevoie de ea și este foarte interesant. Astfel pot înțelege mai bine sistemul activității arhitecturale. Și datorită noului departament de formare profesională cuprinzătoare, creat împreună cu SMA, este posibil să familiarizați studenții cu experiența arhitecților practicanți de frunte. Dar toate aceste inovații destul de importante nu rezolvă principalele probleme, inclusiv problemele asociate cu introducerea sistemului Bologna.
Se pare că acest sistem și-a dovedit eficacitatea
- Unde și în ce? Inițial, în general nu este clar de ce Rusia a adoptat sistemul Bologna. Se concentrează exclusiv pe Uniunea Europeană, din care este puțin probabil să facem parte. Este inutil pentru noi. În mod oficial, a deschis piața noastră pentru arhitecții occidentali, dar nu o mică piață europeană pentru arhitecții noștri cărora le este greu să se bazeze pe munca decentă. Concurența este o condiție necesară pentru dezvoltarea normală, dar mi se pare că s-ar fi putut acționa mai subtil. De exemplu, în Italia și Franța, mai multe universități au abandonat sistemul Bologna, revenind la formatul anterior de formare. Diferite școli folosesc metode diferite, combinându-le în funcție de sarcinile cu care se confruntă, pentru a pregăti calitativ specialiștii pentru activitatea profesională, în primul rând acasă. Iar Institutul de Arhitectură din Moscova, la rândul său, trebuie să corecteze principiile sistemului Bologna, cu accent pe particularitățile școlii naționale de arhitectură.
Nu am depanat încă totul și nu este logic. În realitate, nimeni nu a înțeles cum funcționează și abordarea este absolut formală. Ai nevoie de burlaci și maeștri? Vă rugăm să schimbați textul din diplomă. Diploma de doi ani? Pentru numele lui Dumnezeu! Adică pe fața fuziunii mecanice a celor două sisteme. Cei care au absolvit pentru prima dată anul trecut, după ce au studiat în sistemul Bologna, pur și simplu nu înțeleg ce să facă. Unii au plecat să lucreze după anul 5, alții au plecat undeva pentru a-și termina studiile în runda a doua, iar unii dintre oameni studiază în magistratură și, de fapt, fac aceeași diplomă pe care o făceau înainte, doar că acum nu durează un an, dar două, întrucât i s-a adăugat o parte teoretică fictivă. Se pare că înlocuirea școlii postuniversitare. Și atunci ce să faci în școala absolventă? În MARCHI nu există o înțelegere completă a modului în care ar trebui să funcționeze.
În plus, această copiere a sistemului altcuiva a dus, după părerea mea, la o întârziere nejustificată în procesul de învățare. Acum studiază la Institutul de Arhitectură din Moscova de 7 ani! 5 ani - licență și 2 ani - master. Șapte ani de educație atât de leneșă, desenată, necompetitivă. Sunt convins că calitatea educației va crește doar dacă programul este scurtat și optimizat. Primii 2 ani trebuie reduși la unul. Ceea ce se întâmplă astăzi la facultatea de pregătire generală nu corespunde deloc cu realitatea. Apoi 3 ani - pregătire profesională intensivă combinată cu programe practice și diplomă de 1 an. Dacă o persoană are motivație și dorește să studieze, va finaliza o diplomă în șase luni. Am verificat acest lucru anul trecut.
Va crește acest lucru competitivitatea educației la MARHI? Contează acum, odată cu apariția școlilor alternative de arhitectură precum MARSH, Strelka și altele?
- Nu cred că acum MARCH și Strelka sunt o competiție a MARCHI. Sarcini greșite și un volum greșit de elevi. Poate în viitor, dar nu acum. În plus, acestea sunt institute „aproape arhitecturale” care nu formează arhitecți, ci mai degrabă specialiști interdisciplinari. Dar faptul că au apărut este foarte natural. Sper că vor încuraja MARCHI la cel puțin unele reforme, dar, aparent, „febra stelelor”, inerția și convingerea în inviolabilitatea tradițiilor acumulate de alma mater sunt încă irezistibile. Este greu de imaginat, dar programa sub care se desfășoară acum formarea în design este identică cu cea pe care am studiat-o acum 20 de ani: un club din sat și toate celelalte în același spirit. De necrezut! Educația era gratuită atunci. Acum sunt mai multe site-uri de plată și această plăcere costă 4.500 de euro pe an. Și nimic nu s-a schimbat! Chiar și mobilierul este același! Și nu este nevoie să visezi la ateliere de modele, imprimante 3D, computere personale. De exemplu, la Universitatea din Viena, cu un grad foarte ridicat de echipamente, educația este gratuită pentru cetățenii UE și 700 de euro pentru restul. Dar aceasta este o conversație complet diferită.
Dar în cadrul grupului dvs., veți schimba programul?
- Da, am reușit. Inclusiv datorită calității ridicate a proiectelor studenților noștri, confirmate de numeroase diplome și premii. Apărăm proiecte, aplicăm tehnologii moderne de depunere, călătorim prin lume, ne uităm, cercetăm și ne învățăm constant. Avem o schemă orizontală, un parteneriat de arhitecți. În cele din urmă, totul depinde de profesori. Dar problema este că sunt puțini profesori, nu există concurență, nu există rotație, nu există un aflux constant de idei și metode noi. Drept urmare, nu există stimulente pentru dezvoltare și reformă. Totul este limitat la zonele de influență ale cadrelor didactice individuale, de cele mai multe ori arhitecți practicanți, care percep munca lor ca un fel de responsabilitate socială și o modalitate de a găsi personal pentru birourile lor. La institut sunt foarte puțini: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko și alte câteva persoane.
Și ce pot schimba acești 10 oameni?
- Chiar mă bazez pe sprijinul Uniunii Arhitecților din Moscova. Acum, când a fost creat un nou departament, care este responsabil de introducerea studenților în activități profesionale, influența SMA asupra Institutului de Arhitectură din Moscova a crescut. Este necesar să se utilizeze această pârghie și să se propună diverse reforme care vor spori eficacitatea educației. Inclusiv, mi se pare recomandabil să se revizuiască sistemul de împărțire pe departamente.
Această diviziune provine din sistemul trecut al economiei planificate și din distribuția obligatorie a absolvenților către institutele de proiectare?
- Nu numai. A fost benefic pentru institutul însuși, deoarece a făcut posibilă creșterea numărului de posturi didactice și finanțare. În fiecare departament: arhitectură rezidențială și publică, industrială, rurală etc. - propriul personal didactic. Acum nu are absolut niciun sens, deoarece studenții fac programe aproape identice.
Ca să nu mai vorbim de faptul că acum tipologia arhitecturală este complet diferită
„Nu este nevoie de arhitecți care proiectează doar arhitectură industrială în sensul în care această specializare a existat înainte. Dar dacă înțelegem arhitectura industrială mai pe larg, ca un loc de aplicare a forței de muncă, se dovedește că atât biroul, cât și infrastructura de transport sunt toate industrii. Și acum nimeni din universități nu este implicat în transporturi. Și împărțirea artificială a tipologiilor între departamente slăbește școala, creează o competiție internă inutilă. Mi se pare că în realitățile actuale este recomandabil să fuzionăm departamentele de proiectare arhitecturală existente. Combinați programe și personal didactic, evidențiind patru domenii: Departamentul de Arhitectură (clădiri și structuri rezidențiale, publice, industriale, rurale), Departamentul de Urbanism (urbanism, peisaj), Departamentul de Proiectare și Departamentul de Restaurare (restaurare) și reconstrucție, arhitectura templului), unde și se concentrează disciplinele de proiectare. Acest lucru ar ajuta foarte mult la optimizarea timpului de antrenament și la creșterea eficienței programului. Mai mult, toată lumea are aceleași diplome, iar activitățile profesionale suplimentare sunt foarte diverse.
Ce alte metode ar putea fi folosite acum?
- Avem nevoie de rotația personalului și de o participare mai activă a practicienilor la lucrul cu studenții. Mai mult decât atât, vorbesc nu numai despre predarea directă, ci și despre crearea de fonduri pentru plata burselor sau plata pentru școlarizarea celor mai talentați studenți. Câștigători ai concursurilor de institut, ai sponsorizării călătoriilor de studiu și altele asemenea
Acum, atitudinea majorității practicienilor față de universități și profesori se reduce la exprimarea nemulțumirii față de nivelul absolvenților în formatul „cu cine ne oferiți, aceștia sunt oameni care nu știu să facă nimic”. Dar, în opinia mea, problema este mult mai largă și mai gravă. Pentru că toate părțile sunt nemulțumite. Se crede că angajatorul are dreptul să solicite de la institut anumite competențe ale absolventului, dar, la rândul său, tânărul specialist are dreptul să se aștepte la locul de muncă stabilirea sarcinilor adecvate și un nivel decent de salariu. De foarte multe ori, un absolvent primește un loc de muncă într-o companie al cărei lider îl admiră, dar nu face ceea ce este capabil. El nu este absolut solicitat ca persoană creativă. El este un muncitor, care îndeplinește prost voința stăpânului. Și nu este un secret că nu există o dezvoltare a carierei în firmele de arhitectură. Aceasta este o situație obișnuită și profund greșită.
Și în ce măsură sunt solicitați pe piață indivizii creativi, în comparație cu artiști performanți cunoscuți și competenți?
- Liderii de piață nu au nevoie de concurență. Și aceasta este principala problemă. Comunitatea profesională și Institutul de Arhitectură din Moscova împreună trebuie să decidă cine și de ce institutul pregătește absolvenții. Sau formează creatori, sau „soldați” universali, artizani. Institutul dezvoltă mult timp aceste două școli în paralel. În opinia colegilor mei și a mea, implantarea artificială a viziunii unei persoane, oricât de strălucit ar fi un profesor și arhitect, este o crimă împotriva unei persoane creative care își pierde stilul individual, fața profesională. Dar am studiat și acum îi învățăm pe elevii noștri diferit. Principiul principal este că o persoană ar trebui să își creeze propriile proiecte, iar rolul unui profesor este de a maximiza potențialul creativ individual și de a-l învăța cum să-și formuleze corect ideile în mod profesional. Principalul lucru este să educi o persoană creativă, nu un „interpret” universal.
Dar nu toți pot fi creatori
- Sunt lucruri diferite. Principalul lucru pentru un profesor este să nu-și omoare individualitatea la un elev. Dacă pregătești un artizan, un creator nu va crește niciodată. Și dacă instruiți un creator, atunci acesta va stăpâni cu siguranță abilitățile meșteșugărești. Institutul nu este doar instruire, ci mai presus de toate un spațiu de căutare.
Părăsind institutul, un arhitect trebuie să fie 1000% sigur de el însuși că el este cel care așteaptă astăzi arhitectura modernă, că el este cel care este capabil să rezolve multe probleme. Dacă nu aveți ambiții, dacă nu aveți dorința și impulsul creator, atunci ce rost are deloc educația arhitecturală? Și nu este vorba despre ambiții stupide, ci despre credința în tine și disponibilitatea de a rezolva probleme, de a învăța în continuare toată viața, de a depăși problemele, de a-ți dovedi cazul din nou și din nou. Când Khan-Magomedov l-a întrebat pe Melnikov dacă se consideră un inovator, el a răspuns „Cum altfel? Cum poate un arhitect să nu fie un inovator? El nu numai că nu ar trebui să repete pe nimeni, dar nici nu ar trebui să se repete în proiectele viitoare.
Și ce-i cu artizanii? Sunt necesare
- Meseriașii pot fi instruiți de alte instituții de învățământ. Poate fi ceva de genul unui învățământ vocațional superior, inclusiv abilități de proiectare pe computer, cunoașterea normelor și principiilor de lucru ale structurilor și materialelor etc. Fiecare solicitant este capabil să stabilească nivelul cererii sale și să își aleagă propria direcție. În timpul predării noastre, am vorbit adesea cu studenții despre acest lucru și mulți oameni mi-au spus că nu au o cerere de zbor.
Dar în cele mai bune universități și, în primul rând, în Institutul de Arhitectură din Moscova, ca o comoară națională recunoscută oficial din Rusia, procesul educațional ar trebui să fie structurat astfel încât să nu unifice talentele, ci să educe profesioniști capabili să genereze idei unice. Este necesară o abordare individuală a fiecărui elev și fiecare grup ar trebui să aibă propriul program bazat pe metoda profesorului și pe principiile generale ale procesului educațional.
Să rezumăm propunerile dvs. în câteva teze care vi se par cele mai relevante
- În primul rând, este necesar să decidem că MARCHI pregătește creatorii. Apoi reduceți perioada de antrenament la 5 ani. Există subiecte absolut inutile și există unele care nu sunt suficiente, de exemplu, cursuri integrale care includ alte domenii de activitate. Trebuie să acordăm prioritate corect. Le spun studenților mei: principalul lucru pentru dvs. este proiectul, desenul, structurile și istoria arhitecturii. Patru dintre studenții noștri studiază acum cu Hani Rashid și Greg Lynn la Universitatea din Viena, și acolo proiectul durează 80% din timp și orice altceva este ca referință. A treia este ajustarea sistemului Bologna, crearea propriului nostru program original și schimbarea examenelor de admitere. Evident, peste 30 de ani, examenul de desen va dispărea cu siguranță și, fără cunoașterea programelor profesionale de computer, nu se poate face nimic astăzi. În al patrulea rând - revizuirea diviziunii în departamente. Și în al cincilea rând, intensificarea cooperării cu comunitatea profesională. Acesta din urmă intenționez să îl fac ca vicepreședinte al Uniunii Arhitecților din Moscova. Avem ideea de a crea o comisie pentru educație, care a fost odată sub Uniunea Rusă. Acolo a lucrat destul de bine, dar în timp a dispărut. Este necesar să-l reînvie în cadrul AHU și să introducă în el profesori din diferite universități. O comisie de aproximativ 10 persoane va putea elabora programe și recomandări pentru universități, expoziții, concursuri, iar cu participarea comisiei, este posibil să se creeze o bursă de muncă sau un clasament al absolvenților care să îi ajute să își găsească un loc de muncă. Este necesar să se formuleze împreună cerințele caracteristicilor calificării și să se dezvolte standarde profesionale pe baza acestora.
