Discuția publică, care a avut loc pe 19 august 2017 în cadrul Festivalului Cărților Arhitecturale de la Khlebozavod, a fost programată pentru publicarea cărții ArchiDron de Denis Esakov în editorii DOM.
Participanți la discuții:
Denis Esakov, fotograf de arhitectură și cercetător în arhitectura modernistă, Natalia Melikova, fondatoarea The Constructivist Project, fotograf, Lara Kopylova, critică de arhitectură, Anna Guseva, istoric de arhitectură, profesor asociat și director academic al programului de masterat „Istoria culturii artistice și a pieței de artă” la Școala de Științe Istorice a Școlii Superioare de Economie.
Moderator - Nina Frolova, redactor-șef al portalului Archi.ru.
Nina Frolova: Problema conservării monumentelor este, în primul rând, o problemă ideologică. Desigur, am dori să păstrăm tot ceea ce este important și interesant, dar viața își face propriile ajustări, iar unul dintre subiectele pe care le întâlnește orice organizație pentru conservarea monumentelor este schimbarea timpilor și funcțiilor, adică o structură care ar putea diferi în funcționalitate și calitate în momentul construcției, după douăzeci, treizeci, cincizeci, mai ales o sută de ani, se poate transforma într-o structură complet inadecvată și în general lipsită de importanță, într-un obiect „complex” de care mulți vor dori să scape. Există, de asemenea, o întrebare subiectivă a gustului și doar deteriorarea fizică, la care nu este întotdeauna posibil să se facă față. Toate acestea îngreunează foarte mult problema conservării, chiar și atunci când vine vorba de clădiri cu o semnificație istorică cu adevărat ridicată, vechi de un secol sau chiar mai multe.
Ei bine, când vorbim despre monumentele din ultima sută de ani, în special perioada postbelică sau din ultimii cincizeci de ani, această problemă devine și mai acută deoarece, spre deosebire de monumentele clasicismului sau barocului, publicul larg nu înțelege întotdeauna ce este important în aceste clădiri - și în ce fel diferă de cele care au apărut acum o săptămână.
Acesta este un complot cu adevărat intens, iar o privire interesantă asupra acestor „noi” monumente și clădiri este dată de cartea lui Denis Esakov, care a fost publicată în această primăvară. În ea, pe lângă imaginile mai familiare ale clădirilor celebre din Moscova din ultimii sute de ani, le-a surprins de la înălțimea zborului dronei. Aș dori să-i dau cuvântul lui Denis: ce a vrut să spună cu proiectul său, la ce aspecte ale acestor clădiri a dorit să atragă atenția, ce pare important pentru el în conservarea patrimoniului și ce este un monument pentru el ?
Denis Esakov: Când am început acest proiect, am avut ideea de a elimina clădirile modernismului sovietic, ceea ce a fost construit în anii 1960 - 80 la Moscova, pentru a le arăta din diferite puncte de vedere. Un punct de vedere este evident, „pietonal”, așa percepem o clădire pe stradă cu ochii noștri, iar un alt punct de vedere este „pasăre”, aceasta este o perspectivă verticală descendentă, cu alte cuvinte, într-un plan și, în acest caz, clădirea se dizolvă pur și simplu în peisaj. Uneori nici nu știi dacă este deloc o clădire. Când am „prezentat” cartea la Muzeul Garajului, am fost întrebați: „Ce sunt aceste ecusoane pe copertă?” - și acestea nu sunt icoane, aceasta este o vedere de sus a clădirilor, aceeași arhitectură, dar într-o formă ușor diferită. Iar al treilea punct de vedere este clădirea la un unghi de 45 de grade, s-ar putea spune, o proiecție axonometrică din punctul de vedere al arhitectului, adică așa a văzut autorul clădirea. El a creat proiectul, ținând cont de acest unghi special, înainte ca aceștia să înceapă să-l implementeze, așa cum l-a văzut în model. Rezultatul este o poveste din trei unghiuri despre fiecare dintre cele 70 de clădiri: din privirea pietonului (cum o vede consumatorul final de arhitectură), cum a văzut-o creatorul și cum această clădire este văzută din spațiu - o proiecție „pasăre”.
De ce este important acest lucru și cum ar trebui înțelese problemele monumentelor? Când filmam clădiri constructiviste în Ekaterinburg, Eduard Kubensky, fondatorul editurii Tatlin, mi-a spus că au un proiect pentru a arăta administrației orașului că unele monumente constructiviste se află într-o stare teribilă. Au făcut în mod deliberat o filmare foarte întunecată, care a subliniat cât de neglijată era totul - chiar mai puternică decât în realitate. Aparent, acest lucru ar fi trebuit să provoace o ruptură în capul municipal, dar acest lucru nu s-a întâmplat - metoda nu a funcționat. Această conversație s-a cufundat în sufletul meu. Am crezut că este necesar să facem opusul - să arătăm arhitectura frumoasă, interesantă, să-i afișăm ideea. Nu arătați distrugerea, ci că este valoroasă faptul că pe fundalul acestui obiect se poate face cel puțin un selfie. Este necesar să purtați o conversație nu cu un profesionist, ci cu o persoană obișnuită într-un limbaj simplu și accesibil. Și acest lucru va deveni important, formând o atitudine personală față de clădirile individuale, lucru la care o persoană dorește să ia parte. Dacă un trecător simte valoarea unei clădiri distruse în fața ochilor, se va pronunța împotriva acestui lucru, va apărea sprijinul public pentru mișcarea de conservare a patrimoniului.
În opinia mea, este important să fotografiați bine monumentele arhitecturale ale secolului XX, astfel încât o persoană să poată vedea proporțiile clădirii, să înțeleagă ideea stabilită de autor. Acesta este avantajul fotografiei de arhitectură, sarea ei. Viziunea umană este aranjată în așa fel încât să percepem parțial obiecte mari - vedem „în focar” doar unele detalii ale clădirii, dar este dificil să o vedem în întregime. Elevul sare haotic, colectează părți individuale, iar creierul le lipeste într-o singură imagine. O persoană nu vede o imagine clară a clădirii, ci doar o anumită imagine. Și astfel, atunci când o cameră cu o matrice necroppată plasează întreaga clădire pe o singură imagine, iar această imagine este plasată pe ecran, pe palmă, pe telefon, atunci arhitectura este percepută ca un obiect integral. Apoi apare ideea că arhitectul a pus-o și apare surpriza - de parcă o persoană ar vedea această clădire pentru prima dată.
Lara Kopylova: Vreau să continui acest gând și să pun o întrebare. Aici vorbesc în poziția unui laic care nu înțelege ce înseamnă un monument al constructivismului. Aici spune Denis - o idee. Și vreau să întreb, care este ideea și sensul? Faptul este că înțelegem cu toții că avangarda rusă este cel mai mare fenomen, asta a dat Rusia lumii. Dar publicul larg nu l-a înțeles încă. De îndată ce vine vorba de sensul avangardei, de fapt, despre idee, toată lumea începe imediat să spună în termeni generali că „da, aceasta este o arhitectură grozavă” - atât. Așa mi-a spus un arhitect: „Leonidov este totul nostru”. Și asta e tot? Care este semnificația avangardei rusești? Să spunem că aceasta este revoluția rusă, care este atât de ambivalentă la noi, că rebeliunea este lipsită de sens și nemiloasă - este foarte greu să iubești revoluția rusă, dar înțelegem că acesta este un fenomen rar. Sau utopia socială sau ingineria socială, un experiment pe o persoană: doi oameni au fost stabiliți într-o casă comunală într-o cameră cu o suprafață de patru metri, este clar că acesta este un fenomen foarte controversat.
Aș dori să întreb oamenii care stau aici - fani ai avangardei rusești și ai modernismului sovietic - de ce îl iubești, cu excepția faptului că este mișto (sunt de acord cu asta)? Cum i-ai explica unui laic: despre ce este această arhitectură?
Denis Esakov: Pot da un exemplu din conversațiile care apar în fluxurile Facebook și Vkontakte și pe alte site-uri pe care îmi postez fotografiile. Se întâmplă ca o persoană să vadă arhitectura pentru prima dată, frumusețea ei în imagine: despre asta tocmai am vorbit - efectul fotografiei arhitecturale. Dacă vorbim despre un public larg, atunci ea nu este pregătită să vorbească despre meritele și realizările arhitecturii, cred că pentru ea criteriul este frumusețea, estetica arhitecturii.
Lara Kopylova: Publicul va vedea cum ați fotografiat clădirea de sus, deci ce? Crezi că va aprecia direct frumusețea?
Denis Esakov: Să luăm clădirea arsă a INION pe Profsoyuznaya. O fată de zece ani trecea pe lângă el în fiecare zi pentru a coborî cu metroul. Ea îmi scrie: „M-am uitat la INION, pe care ai luat-o, e atât de urât, iar a ta e frumoasă, este photoshop, nu?” Acesta este efectul despre care vorbeam mai devreme. Nu este Photoshop, este prima dată când o clădire întreagă se potrivește în retina ochiului acestei fete. A văzut că există o idee și proporții și că este cu adevărat frumoasă și nu doar o bucată de clădire neîngrijită.
Lara Kopylova: Dar ce să facem, de exemplu, cu unele clădiri din anii 1960 - 1970, cum ar fi Hotelul Minsk de pe Tverskaya, care au fost demolate și nimeni nu a încercat să le protejeze, cum să explicăm unei persoane că acest lucru este ceva valoros - și este valoros?
Denis Esakov: Vreau să dau un exemplu
o poveste care a avut loc într-o realitate paralelă. În Tel Aviv. Este un oraș cu un complex mare de arhitectură modernistă, care a apărut mai ales în anii 30 ai secolului XX. În 2003, UNESCO a pus-o pe protecție. Acesta este un monument de importanță internațională „Orașul Alb”. Acum obiectele incluse în zona de protecție a monumentului UNESCO sunt restaurate și au devenit semnul distinctiv al Tel Avivului.
Dar, în anii 1980, această arhitectură era într-o formă foarte proastă. Oamenii au preferat să locuiască nu în aceste case unice, ci în nordul orașului, în clădiri mai noi. Cu toate acestea, au existat entuziaști care au înțeles cât de semnificativă este această arhitectură. Au întreprins o serie întreagă de acțiuni pentru a aduce în ordine centrul orașului și aceste clădiri moderniste. Ei au spus orașului că posedă o bijuterie arhitecturală, conversația a mers cu o persoană obișnuită. Mikael Levin a organizat o expoziție la muzeu și a agățat catalogul expoziției pe copacii de-a lungul bulevardelor. El a construit un dialog despre valoarea acestei arhitecturi cu cetățenii obișnuiți - și a funcționat, oamenii s-au îndrăgostit de orașul lor. Desigur, acesta a fost un fenomen mai complex. Au fost compuse melodii despre Orașul Alb, s-au filmat albume foto și filme, a fost o întreagă mișcare să explic oamenilor din Tel Aviv că au o moștenire foarte valoroasă și interesantă. Oamenii obișnuiți au crezut în ea, administrația orașului a crezut-o și Nitsa Smuk, arhitectul-restaurator șef al municipalității, a preluat această idee, a dezvoltat-o și a adus-o la statutul de monument UNESCO.
Lara Kopylova: Un monument este minunat, iar promovarea patrimoniului este, de fapt, punctul. Dar întrebarea mea a rămas fără răspuns.
Natalia Melikova: Poate că pot răspunde la această întrebare, pentru că sunt doar genul de persoană care acum șapte ani nu cunoștea cuvântul constructivism și trăia în America. Și când am văzut fotografia Turnului Șuhov de Alexander Rodchenko, m-a impresionat frumusețea acestui turn - nu știam ce este atunci - mi-a plăcut foarte mult această fotografie și m-am gândit la cine este Rodchenko, ce este constructivismul, și putem spune că acesta a fost începutul Proiectului constructivist, pe care îl fac de șapte ani. Și cred că acest lucru este foarte important - modul în care filmăm arhitectura, ceea ce vrem să arătăm. Când am început să fotografiez o astfel de arhitectură, am repetat scurtările lui Rodchenko, pentru că mi-am dat seama că abordarea lui era în spiritul constructivismului. Și apoi am început să filmez cum sunt demolate, am avut o întrebare: dacă experții spun și scriu că aceasta este o arhitectură valoroasă, de ce se întâmplă acest lucru?
Când fotografiez clădirea Comisariatului Popular pentru Finanțe în stare proastă, oamenii vin adesea la mine cu întrebarea: „De ce închiriați o astfel de clădire? Se prăbușește, este urât . Dar când tocmai mi-am început proiectul, nu știam ce este Comisariatul Popular al Finanțelor, doar filmam monumente „conform listei”. Atunci m-am întrebat: de ce este casa într-o stare atât de proastă, dacă toată lumea crede că este o capodoperă? Am început să studiez această istorie, iar acum, când mă întreabă despre asta, răspund și conducem o discuție. Cred că este foarte important să vorbim despre această arhitectură și nu doar să o arătăm.
Lara Kopylova: Ei bine, acestea sunt capodopere absolute - turnul Șuhov și clădirea Comisariatului Popular pentru Finanțe … și dacă luați, de exemplu,
„Casa-navă” pe Bolshaya Tulskaya, acolo puteți discuta deja - „o capodoperă - nu o capodoperă”, iar acest lucru este probabil mai dificil de explicat.
Natalia Melikova: Depinde de persoană. De exemplu, am venit de la constructivism la un interes pentru modernismul sovietic. Pentru că atunci când ne uităm foarte repede la o clădire, ni se pare că este „doar o cutie”. Dar când au vorbit despre [acum demolat]
Centrala telefonică automată Taganskaya, că este „doar o cutie”, a fost necesar să se explice care este valoarea acestei „cutii”: că există o formă specială, o structură, ce este în principiu …
Lara Kopylova: Vreau să pun ultima întrebare. Mi se pare că în modernism, în sensul său, există o anumită problemă, motiv pentru care este atât de dificil să o păstrăm, deoarece se concentrează pe poetica tehnologiei, iar tehnologia este un lucru prin definiție temporar: noi aruncați mașina de spălat în cinci ani, computerul îl schimbăm și mai des pentru că este depășit. Și, dacă modernismul poeticizează tehnologia (constructiviști - tractoare și acum - ecrane de computer), clădirea în sine devine foarte repede învechită în sensul ei. Și acesta este un motiv de gândire, deoarece arhitecții care construiesc acum sunt, de asemenea, adesea concentrați pe „extra-noutate”, dar încetează foarte repede să fie de înțeles și valoros.
Anna Guseva: Lara tocmai a atins un subiect foarte important: cum definim calitatea unui monument. În Japonia există o astfel de organizație - mAAN - Modern Asian Architecture Network - „Asociația pentru conservarea arhitecturii asiatice contemporane”. De ce a apărut această asociere? Pentru că în Asia nu există nici măcar un monument - cu excepția structurilor foarte vechi, iar ceea ce a fost construit acum cincizeci, o sută, chiar două sute de ani este doar case. Prin urmare, a devenit necesar să vorbim despre faptul că această clădire sau aceea este de interes istoric sau artistic.
Dar, de fapt, dacă privim o clădire din punctul de vedere al unui arhitect (ceea ce numim în mod convențional „o capodoperă nu este o capodoperă”) este doar jumătate din poziție, există și poziția rezidenților înșiși care locuiește în această clădire, lângă ea … Și acea clădire, care din punctul de vedere al unui critic de artă sau al unui arhitect poate fi considerată tipică, obișnuită, neinteresantă, va fi extrem de necesară pentru crearea și înțelegerea identității comunității din acest sat sau oraș. Va fi foarte important pentru rezidenții care și-au petrecut copilăria în ea, amintirile lor fericite sunt asociate cu aceasta, deși, din punctul nostru de vedere „profesional”, poate fi complet neinteresant și se poate decide: demolează - bine, bine.
Prin urmare, definiția unui monument este o problemă foarte dificilă care afectează mulți „jucători” a căror opinie trebuie luată în considerare. Pentru a lua în considerare obiectul nu numai din punctul de vedere al calității construcției, care poate fi crud („această clădire este foarte veche, va fi nevoie de prea mulți bani pentru restaurare”) și din punct de vedere al arhitecturii - așa cum poate contrazice poziția rezidenților.
Mi se pare că fotografii au un instrument foarte important care le permite să dezvăluie aceste numeroase fațete ale arhitecturii, să vadă o clădire nu numai din punctul de vedere al unui arhitect, ci și să arate cum se schimbă această clădire, cum trăiește. În calitate de artist care pictează un portret al unei persoane, nu își arată „fotografia pașaportului”, ci mai degrabă își arată sufletul.
Nina Frolova: Aș vrea să mă întorc la specific și la viața de zi cu zi. La sfârșitul anului 2016, zona rezidențială Motley Ryad din Chernyakhovsk (aceasta este regiunea Kaliningrad, fostul teritoriu al Germaniei) a primit statutul de monument federal. Aceste case au fost construite de remarcabilul arhitect german Hans Scharun în anii '20. Acesta este un obiect unic chiar și după standardele Germaniei și, în mod firesc, în Rusia nu există deloc alte clădiri din Sharun, în principiu nu există clădiri ale moderniștilor occidentali de atunci. Și în paralel cu acordarea acestui statut de protecție ridicat, au început reparații majore în această zonă rezidențială. Pe de o parte, a fost un dezastru, deoarece a fost pierderea monumentului autenticității sale, autenticitatea și conservatorii patrimoniului au fost îngroziți. Pe de altă parte, locuitorii „șirului Motley” au suferit multă vreme de deteriorarea sa: acestea sunt clădiri de înaltă calitate, de exemplu, vopseaua din anii 1920 pe pereți a venit la noi într-o stare foarte decentă, dar nu a existat repara acolo aproape o sută de ani și locuiesc în aceste apartamente nu a fost ușor.
Ce să faci în astfel de cazuri? Pe de o parte, există o comunitate culturală, istorici, arhitecți care încearcă să păstreze maximul clădirilor istorice. Pe de altă parte, există oameni pentru care aceasta este singura locuință și au dreptul la o calitate a vieții decente, nu trebuie să sufere, pentru că cineva vrea să admire clădirea Sharun. Cum să ieși din situație într-o astfel de situație? Care este cel mai bun mod de a adapta cerințele vieții reale la ceea ce am dori să păstrăm ca operă de artă? Pentru cine au creat arhitecții clădirea în acel moment? Pentru utilizatorul uman sau pentru plăcerea estetelor?
Lara Kopylova: Mi se pare că arhitecții creează întotdeauna o clădire în așteptarea că vor obține ceva grozav, că va deveni un monument arhitectural, doar că nu recunosc niciodată, așa că spun: „Iată izolația termică, aici este insolarea, așa că noi aici s-au retras, dar aici au trecut rețelele noastre de încălzire și de aceea am construit un astfel de volum și un alt volum se prăbușește în el”. Dar, de fapt, desigur, mi se pare că nu fac asta pentru oameni.
Anna Guseva: Încă sper că lucrează pentru oameni (râsete), pentru că cred că această poveste cu casa lui Sharun este o problemă. Pe de o parte, este un monument și, pe de altă parte, o revizie majoră. În mod ideal, dacă nu este o revizie atât de importantă, așa cum vedem cel mai adesea - ce vopsea au dat, au murdărit-o - dar restaurarea corectă, atunci oamenii vor trăi confortabil și monumentul va fi conservat. Același lucru s-a întâmplat și în Germania cu casele tipice, pe care le considerăm a fi prototipurile Hrușciovilor noștri [cinci dintre acestea sunt incluse în Lista Patrimoniului Mondial UNESCO]. Aceste clădiri mici proiectate de cei mai mari arhitecți din anii 1920 sunt acum frumos restaurate, reanimate, aspectul intern a fost ușor reformatat și arată foarte bine, minimalist, la modă și sunt bune de trăit. Și dacă revizuirea crește cu un pas mai sus, atinge nivelul de restaurare, atunci aceasta, mi se pare, este cea mai funcțională opțiune pentru aceste clădiri.
Nina Frolova: Aceasta este o opțiune ideală, dar, din păcate, putem da câteva astfel de exemple și, desigur, adesea chiar autenticitatea monumentelor intră în conflict ireconciliabil cu confortul rezidenților. Vă puteți aminti locuințele de la Moscova din diferite decenii, unde nu este întotdeauna convenabil să trăiți, deși în principiu sunt exemple interesante ale uneia sau altei ideologii arhitecturale sau tehnologii, mă refer, printre altele, la programul lui Hrușciov privind locuința în masă, dar nu numai ea.
De exemplu, unul dintre exemplele strălucitoare, chiar cam comice: există vila „Casa la Bordeaux” a lui Rem Koolhaas, construită în 1998, adică acum mai puțin de douăzeci de ani. Și este unic prin faptul că este conceput pentru o persoană care se deplasează într-un scaun cu rotile. Întreaga structură a vilei este concepută pentru a fi confortabilă pentru el: partea centrală a acesteia se mișcă vertical, ca un lift, astfel încât să se poată deplasa cu biroul său de la un nivel la altul și așa mai departe. Proprietarul vilei a murit în 2001, la trei ani de la finalizarea construcției și, în paralel cu aceasta, guvernul francez a acordat vilei statutul de monument. Adică, copiii proprietarului nu îl mai pot reconstrui, deși nu mai au nevoie de dispozitivul său special și este destul de dificil să-l folosească, deoarece nu a fost construit pentru ei. Au pe mâini o proprietate scumpă, casa tatălui lor, pe care nu o pot folosi pe deplin.
În această poveste, desigur, conflictul de autenticitate și inconvenient este exagerat, mai des locuitorii caselor „importante”, în special clădirile cu mai multe apartamente, se confruntă cu faptul că camerele sunt prea mici, ferestrele nu oferă suficientă lumină, acoperișul se prăbușește și se scurge, dar, cu toate acestea, autenticitatea este cea mai importantă restructurare de care au nevoie, ceea ce reprezintă o problemă.
Lara Kopylova: Pentru a face acest lucru, este necesar să creați un fond de securitate și, în consecință, să transferați clădirea celui care va opera această clădire într-un mod mai interesant. Proprietarii nu se vor supăra probabil să-l vândă.
Denis Esakov: Mi se pare, da, au de ales: cumva trăiesc în această casă sau o vând. Dacă luăm acest exemplu în mod specific, acesta este un caz unic când a fost creată o casă pentru o persoană cu dizabilități. Din punct de vedere ingineresc și arhitectural, acest lucru este foarte interesant și, s-ar putea spune, instructiv. Dacă cineva este incomod să locuiască acolo, există o alegere, puteți vinde vila. Cu siguranță va exista o persoană care se va simți confortabil cu această casă.
La fel ca casa Comisariatului Poporului pentru Finanțe: credem că plafoanele joase sunt incomode, iar Anton Nosik, care locuia într-una din celule, a explicat că este convenabil ca o persoană să doarmă într-o gaură și nu cu plafoane înalte și un pat cu un baldachin imens.
Lara Kopylova: Acum zece ani a avut loc o discuție în care Bart Goldhoorn, pe atunci redactor-șef al revistei Project Russia, a vorbit despre cercetările și poziția lui Koolhaas: există diferite monumente, în clădiri înainte de începutul secolului al XX-lea există o anumită valoare artizanală., deoarece un zidar le-a ridicat manual, iar ceea ce se construiește mai târziu este construcția industrială, așa că are sens să păstrăm doar proiectul ca o super idee.
De exemplu, această vilă are o cameră cu lift - acest lucru este într-adevăr foarte neobișnuit, dar este suficient pentru a salva proiectul, nu clădirea în sine.
Denis Esakov: În acest caz, pentru a înțelege ideea, este mai ușor să vezi vila o dată decât să citești despre cum funcționează. Planul este mijlocul profesionistului. Obiectul va fi ușor perceput de un public larg. Există emoție în obiect, instrucțiuni în plan.
Anna Guseva: O altă problemă importantă este originalitatea monumentului într-o situație tipică de construcție. La urma urmei, chiar dacă vorbim despre secolul al XIX-lea, avem și o mulțime de obiecte tipice: casele eclectice sunt, în general, case tipice. Cu toate acestea, îi iubim cu drag și, de exemplu, când spun la Sankt Petersburg că „aceasta este o construcție tipică” și astfel de case sunt demolate, de regulă, acesta este un mare scandal și, slavă Domnului, uneori poate fi oprit. La Moscova, este mai dificil, casele în astfel de cazuri sunt încă distruse, chiar dacă sunt păzite, de exemplu, astfel de clădiri din Zaryadye au fost recent demolate, astfel încât clădirile obișnuite ale secolului al XIX-lea dispar și, la urma urmei, anterior erau considerați de către experți și istorici ai arhitecturii ca fiind ceva puțin demn de studiat …
Și pe acest val a devenit deja indecent să spunem „Vreau să distrug casa secolului al XIX-lea”, totuși, pentru „Vreau să distrug casa secolului al XX-lea” nimeni nu va bate atât de tare. Aceasta este o problemă foarte acută, care acum provoacă multe discuții între arhitecți, istorici și pur și simplu în rândul publicului larg - ce se poate salva?
Lara Kopylova: Poate atunci putem vorbi despre Cheryomushki? Direct despre zona panoului, se propune acum păstrarea acestuia ca un fel de monument, deși aceasta este în mod clar o construcție tipică, sincer, nu știu ce să păstrez acolo, acesta este chiar exemplul, chiar frontiera unde, după părerea mea, nu este nimic de păstrat
Denis Esakov: Vreau doar să mă abonez la ceea ce a spus Anna puțin mai devreme. Există o parte - acesta este un monument arhitectural și trebuie să-l discutați din punct de vedere arhitectural, pentru a înțelege ce realizări și descoperiri unice sunt încorporate în el. Și există o altă latură - oamenii și mediul pe care îl formează. Dacă oamenii locuiesc acolo, au propriile obiceiuri și conexiuni, atunci prin distrugerea clădirilor, „demolarea” distruge acest mediu. Aici apare problema prețului: sunt inovațiile și, în general, intenția cu care se realizează demolarea, merită distrugerea mediului existent? Sau trauma provocată orașului va fi mai mare decât beneficiul primit? Întrebarea este acută pentru societatea rusă, în care este deja dificil să se dezvolte legături.
Anna Guseva: Mi se pare că locuința în masă este percepută diferit de către toți oamenii. De asemenea, nu-mi plac „panourile”, pentru mine este mai plăcut să locuiesc într-o casă veche, dar acum locuiesc într-o casă cu panouri - este în regulă. Și cunosc o mulțime de oameni care și-au petrecut copilăria în acele Cheryomushki sau Chertanovo și adoră aceste locuri cu drag, pentru ei este o imagine asociată cu copilăria lor, cu tinerețea lor, cu o mulțime de amintiri. Și le va face rău la fel de mult atunci când vor distruge aceste „panouri”, precum ne doare atunci când vor distruge clădiri istorice …
Lara Kopylova: Și care este concluzia din aceasta? Păstrarea tuturor districtelor de panouri, nu?
Denis Esakov: Aceasta este o chestiune de echilibru și decizie rațională, și nu un slogan uriaș - „demolăm totul, construim așa”. Este necesar să se ia în considerare fiecare district în mod specific, să se evalueze cât de mult s-a dezvoltat mediul acolo, în ce măsură beneficiile „clădirilor cu o sută de etaje” care vor fi ridicate în locul clădirilor cu cinci etaje vor acoperi negativul creat.
Lara Kopylova: Și dacă nu clădiri stand-up? Dacă va exista o îmbunătățire a mediului, locuințe joase? …
Denis Esakov: Uimitor, mi se pare, va exista un caz …
Lara Kopylova: De ce, în Olanda a existat un astfel de caz. Locuitorii caselor cu panouri s-au săturat de faptul că clădirile sunt atât de departe una de cealaltă, iar micile afaceri mor, pentru că nimeni nu poate vedea ce fel de unități sunt la parter. Drept urmare, s-au construit găuri între „plăcile” panoului cu rânduri de case blocate cu două etaje și au apărut afaceri acolo, a devenit confortabil, a apărut strada!
Nina Frolova: Un alt subiect fierbinte este ceea ce apare în loc de ceea ce este demolat. Desigur, puteți spune: da, haideți să demolăm aceste clădiri urâte cu cinci etaje - dar ce vom obține în locul lor? Există multe temeri în acest sens, pentru că, dacă ne uităm la produsele DSK moderne, cel mai probabil, acestea vor fi teribile case cu douăzeci și două de etaje pe care nu am vrea să le vedem nicăieri și niciodată, nu numai în loc de cinci etaje clădiri, dar chiar și în locul unui teren liber.
Dar aceasta este o situație foarte acută și aș dori să dau un exemplu despre afecțiunea și aprecierea socială. Se crede acum că clădirile brutaliste, arhitectura puternică din beton de la sfârșitul anilor 1960 și 1970, se află în cel mai mare pericol din cauza demolării posibile de dragul noii construcții: sunt considerate slab îmbătrânite, sunt presupuse „inumane”, percepute publicul la fel de urât și așa mai departe. Acestea sunt demolate în mod activ, chiar și atunci când sunt proiectate de arhitecți proeminenți și sunt votate de public ca fiind cele mai respingătoare clădiri din țară în diferite sondaje.
Și astfel oamenii au votat ca fiind cea mai urâtă clădire pentru centrul comercial Trinity Square din orașul englez Gateshead. Era o clădire faimoasă, ea „a jucat” în filmul „Get Carter” cu Michael Kane în 1971, adică toată țara o cunoștea, iar cetățenii i-au acordat cu ușurință titlul de „cel mai urât”. Dar ce s-a întâmplat în continuare? A fost demolată, în locul său a apărut un mare centru comercial, complet arhitectural, neinteresant, și a ajuns să aibă titlul de cea mai urâtă clădire nouă din Anglia în 2014. De ce a fost necesar să demolăm un obiect din beton cu aspect restrâns și să poluăm mediul în același timp (deoarece orice demolare este, de asemenea, complet neecologică, trebuie să ne amintim acest lucru; reconstrucția este întotdeauna mai ecologică decât demolarea și construcția unuia nou) pentru a obține o clădire absolut neinteresantă și, evident, cu un ciclu de viață mai scurt, deoarece este de sticlă, destul de fragilă, deși uriașă. Deci, această temă a dragostei este antipatică, este atât de intensă! Poate o clădire cu cinci etaje iubită de oameni sau un alt obiect tipic, poate, pur și simplu pentru că o iubim, să fie salvată de la demolare?
Anna Guseva: Problemă complexă. În general, sunt în favoarea păstrării a cât mai mult posibil. Dar iată un exemplu pentru a vorbi despre proiecte tipice și netipice. Am efectuat cercetări cu studenți din regiunea Vologda. În Vologda, aproape vizavi de Kremlin, în spatele copacilor, se află Casa de Cultură din anii 1950. A fost finalizată deja pe vremea lui Hrușciov, când arhitectura stalinistă cu coloane era deja un lucru din trecut, dar de fapt acesta este un proiect tipic neoclasic din 1947. Există o mulțime de astfel de centre de recreere, există în Samara, Nizhny Tagil etc. Undeva sunt în stare bună, dar casa din Vologda a fost grav degradată: Casa de Cultură a funcționat în clădire până în anii 1990, apoi a existat un dispensar neuropsihiatric și apoi nu a mai fost nimic acolo. Acum, clădirea este acoperită de copaci, copii se urcă acolo și, în mod ciudat, au loc ședințe foto de proaspăt căsătoriți, deoarece există scări foarte frumoase care coboară într-un semicerc pe fațada din spate, care seamănă cu un conac neglijat în stil Borisov-Musatov, iar o mireasă în rochie albă arată perfect acolo …
Acum această clădire a fost vândută proprietarilor privați, nu este protejată ca monument. A fost construit pe țărm pe locul clădirii din secolul al XIX-lea, realizat foarte competent și „păstrează” cu adevărat linia terasamentului. Este iubit de orășeni și există acum o campanie pentru a-l transforma într-un palat de nunți. Aceasta este o problemă: centrul de recreere este cu adevărat tipic, moștenirea noastră arhitecturală nu va suferi din cauza pierderii sale, dar orașul și locuitorii săi vor suferi.
Nina Frolova: Și recent la Moscova a existat un exemplu similar cu Casa de Cultură Serafimovici [acum demolată], despre care știau doar specialiștii - înainte să înceapă demolarea ei - și acțiunile foarte active ale oamenilor care locuiesc în apropiere și cărora le este acest centru de recreere. draga - a permis [în acel moment] să oprească această demolare.
Natalia Melikova: Eu doar locuiesc în apropiere și, când au început să demoleze această clădire, toți vecinii mei au ieșit imediat și toată lumea și-a putut spune povestea: că s-au dus acolo la cercuri, la spectacole de teatru, s-a dovedit că în zona noastră - pe Tishinka - era singurul centru cultural. Au fost informații despre această clădire, am aflat detaliile despre arhitect, că există un club permanent acolo și apoi au înființat un centru de recreere. Mi se pare că acest lucru este foarte important: înainte, mă interesa doar arhitectura acestei clădiri și apoi, când am început să filmez cum era demolată și să comunic cu vecinii mei, aveau atât de multe povești! Este important să înregistrați - nu numai cultura și arhitectura, ci modul în care acești oameni au luptat pentru această clădire. În același timp, am întâlnit adesea că cei care, s-ar părea, ar trebui să oprească demolarea, să nu facă nimic, să nu ridice vâlvă, să nu publice fotografii …
Ca fotograf, fac tot mai multe fotografii acum cu telefonul meu, deoarece fotografia trebuie încărcată în rețea cât mai curând posibil pentru a atrage atenția asupra clădirii în pericol; și abia atunci se vor alătura experții, care vor argumenta: „Acum avem acest obiect în pericol și trebuie să studiem ce să facem cu el”. De data aceasta, s-a dovedit a opri demolarea nu numai cu ajutorul fotografiilor și a atenției publice, au ajutat locuitorii locali îngrijitori, pentru care această clădire a fost foarte valoroasă și, de îndată ce a fost în pericol, cred că le-a plăcut chiar Mai Mult. Și la urma urmei, au planificat să construiască un turn uriaș - nu este clar de ce!
Nina Frolova: Mi se pare că acum merită să acordăm cuvântul publicului nostru, vă rog, dacă cineva are întrebări, întrebați-l!
Alexander Zmeul, redactor-șef publicații onlineEu arhivare: Puteți numi criteriile pentru conservarea clădirilor postbelice? Și cum să le păstrăm, ținând cont de economia noastră, de condițiile noastre, de abordarea noastră asupra proprietății private?
Pentru a vă răspunde mai ușor, aș pune chiar în paranteză problema clădirilor rezidențiale, vom discuta doar despre clădirile publice - piețe, clădiri administrative, cinematografe … De exemplu, trebuie să păstrăm clădirea Monedei de pe Tulskaya, sau mâine Monetăria va dori să-și construiască una nouă, iar cea veche poate fi demolată - unde sunt aceste criterii?
Anna Guseva: Întrebare grozavă, dar dificil de răspuns la toate odată despre toate criteriile. Mi se pare că primul criteriu este, desigur, ora, data construcției, unicitatea, desigur, autorul. Și unul dintre cele mai importante criterii este ce rol joacă această clădire în dezvoltarea urbană, ce rol joacă pentru societate.
Alexander Zmeul: În principiu, fiecare clădire îndeplinește două sau trei dintre aceste criterii.
Lara Kopylova: Nu, desigur, este mai bine să nu demolăm nimic, ci să ne dăm seama cum să înnobilăm clădirea cu ajutorul proiectării și să o includem în mediul urban. Când artiștii vin în zona industrială, nu contează cât de lungă este clădirea, poate secolul al XIX-lea sau poate anii 1970: toate acestea pot fi transformate în ceva decent cu ajutorul, de exemplu, al articulării fațadelor, cu ajutorul mijloacelor artistice de proiectare. Nu este nevoie să demolăm nimic - este foarte neeconomic și foarte dăunător. Dar mi se pare că nu ne-am dat seama de criterii.
Nina Frolova: Da, sunt de acord că există întotdeauna o problemă de criterii - chiar și pentru clădirile din secolul al XIX-lea, de exemplu. Dar puteți salva toate proiectele unice care au o mare semnificație urbanistică. Adică, în mod condiționat, același nefericit INION, el a format totuși ansamblul la stația de metrou Profsoyuznaya, nu aș vrea să-l pierd, având în vedere și că există un spațiu public în jurul său, care ar trebui să fie accesibil orășenilor, ar trebui să funcționeze pentru ei - ceva care, din păcate, nu a avut prea mult succes până acum. Dar, în același timp, aș spune că pentru clădirile mai noi puteți folosi schema care există, de exemplu, în Anglia: au monumente de două categorii, condiționat - prima și a doua, plus a doua categorie cu un asterisc, ele definiți, printre altele, gradul de nouă interferență posibil în această clădire. Adică, nu pentru a păstra complet această clădire, astfel încât o persoană să nu poată schimba mixerul fără permisiunea autorităților, ci să o poată moderniza foarte mult.
Alexander Zmeul: Ei bine, avem și un subiect de protecție, nu?
Nina Frolova: Da, există un subiect de protecție, dar mi se pare că aici poate funcționa un sistem mai flexibil și mai general. Subiectul protecției nu este clar definit pentru fiecare clădire, care poate lega mâna și piciorul proprietarului, ci o schemă mai liberă care vă permite să păstrați cele mai importante clădiri cu semnificație urbanistică sau clădiri cu un conținut unic, de exemplu, cei la care a fost implicat proiectul, de asemenea, pictori și sculptori. Mi se pare că astfel de clădiri sunt destul de ușor de izolat de clădirea generală.
Natalia Melikova: Nu știu dacă pot răspunde la această întrebare, pentru că sunt fotograf, doar observ situația. Dar, din moment ce mă ocup de problema conservării patrimoniului de mulți ani, știu că există experiență internațională - există norme, există criterii care au fost discutate de foarte mult timp și în același timp se schimbă tot timpul, nu există o abordare standard. Criteriile sunt flexibile și puteți lucra cu acesta
Denis Esakov: Criteriile enumerate de colegi sun destul de rezonabile: unicitatea, în ce măsură această clădire a jucat un rol în dezvoltarea arhitecturii.
Dar arhitectura ar trebui să fie pentru o persoană, nu pentru un oraș, nu pentru un primar - în consecință, trebuie să înțelegeți modul în care modelează mediul, modul în care oamenii dintr-un astfel de mediu interacționează cu acesta și între ei. Este important să nu facem generalizări mari - „Vom demola întregul sud-vest și vom construi clădiri răcoroase cu șaptesprezece etaje” - ci să abordăm fiecare zonă individual, să încercăm să ne dăm seama ce se întâmplă acolo și ce este necesar pentru această zonă, și nu pentru întruchiparea marilor idei moderniste.
Natalia Melikova: Aș dori să adaug despre criteriile: dacă, de exemplu, știm despre casa Narkomfin de mult timp că este o capodoperă, de ce a început restaurarea ei abia anul acesta? Cred că acest lucru trebuie discutat. Și soarta Turnului Șuhov nu a fost încă decisă …
Lara Kopylova: Așa că am vorbit despre ceea ce trebuie spus oamenilor, care este semnificația avangardei rusești și a modernismului sovietic: acest lucru este important, dar din anumite motive este întotdeauna foarte dificil pentru toată lumea să vorbească despre acest subiect. Este mai ușor cu avangarda, dar cu modernismul … Apropo, cinematografele regionale, apropo, vor fi acum demolate masiv, un proiect scandalos. Trebuie să explicați - despre ce sunt aceste clădiri, de ce ar trebui păstrate? Mă tem că populația nu îi va proteja.
Denis Esakov: Sau poate că nu trebuie salvate …
Lara Kopylova: Sau poate nu - despre asta vorbim: au un sens foarte vag. Pentru că eu, în calitate de critic de artă în anii 1970, văd sensul poetizării tehnologiei, revoluția științifică și tehnologică, în principiu, sensul este important, am avut un anii 1960 buni, dar acest lucru trebuie transmis publicului trebuie arătat.
Anna Guseva: Mi se pare că abordarea „demolează, nu reconstruiește” este o abordare foarte depășită, cred că este mai bine să nu demolezi absolut nimic.
