Vladimir Sedov:
Cum vă definiți arhitectura?
Yuri Grigoryan:
Nu este o afacere a arhitectului de definit. Depinde de critici sau de alții să o privească din exterior. Aș spune că ne străduim să găsim o imagine în arhitectura de astăzi. Componenta figurativă este foarte importantă pentru noi. Încercăm să găsim semnificația și expresivitatea umană în forme simple. Găsiți aceste forme. Dacă vorbim despre un cuvânt care îl definește, atunci aș fi pierdut de răspuns, nu știu acest cuvânt. Am o teorie (nu le am deloc, dar am una) referitoare la fenomenul formei pure: forma pură este cea mai înaltă stare de formă pe care un arhitect încearcă să o atingă. Arhitectura apare la intersecția unei serii de circumstanțe - spațiale, funcționale, financiare, politice, personale, artistice și sunt foarte interesante. Sunt fascinante. Dar, în cele din urmă, toate trebuie să fie fuzionate și transformate în formă. Obțineți puritatea expresivității. Aleatorul trebuie să devină non-aleator. Și acest lucru este făcut de arhitect. Și poate că aceasta este forma care devine parte a istoriei arhitecturii. Tot ceea ce observăm în istoria arhitecturii - și noi, într-un fel sau altul, există și în acest spațiu - este istoria ideilor, a formelor abstracte, nu este doar istoria clădirilor conservate. Adică, desigur, există și o istorie turistică a arhitecturii, când poți merge să te uiți la ruinele templelor egiptene, la rămășițele Paestumului …
Dar nu este atât de important?
Nu, acest lucru este foarte important pentru a înțelege care este legătura dintre forma pură și peisaj. La urma urmei, o formă apare într-un anumit loc și într-o anumită cultură, la un moment dat, uneori este util să înțelegem din ce gunoaie a crescut. Dar poate exista, așa cum ar fi, abstract, fără ea. În ea, circumstanțele ei materiale, timpul și spațiul, se traduc în armonie. Și nu neapărat simplu. La fel ca ADN-ul care pătrunde în corp, de la început până la sfârșit. A fost foarte dificil să găsim structura ADN-ului. Și arhitectul trebuie să-l găsească de fiecare dată.
Adică, căutați forma pură a modernității
Nu aș numi asta o definiție bună. Cuvântul „modern” este uzat în acest moment, în realitatea noastră încercările de a se opune modernului și depășitului sunt atât de odioase … Aceasta nu este chiar o cultură, în aceasta există un caracter de piață publicitară. Nu, în această terminologie, modernul nu este modern, prefer să nu raționez deloc. Pentru mine, nu există o astfel de diviziune și nu poate fi.
În general, dacă cineva crede că se opune trecutului și prezentului, atunci tot ceea ce s-a făcut acum va fi cu siguranță mai rău decât trecutul și, prin urmare, pare a fi inutil să încerci. Acest lucru nu este încurajator. Dar spațiul este valoros pentru că este unul, istoria și modernitatea sunt părți ale aceluiași lucru, existând în același sistem de coordonate. Și, dimpotrivă, emoționează. Timpul este anulat.
Și cum se realizează acest lucru?
Ei bine, există tehnici, fiecare este personal. De asemenea, sunt meditative, există alte metode, aproape de cercetare. Depinde de tiparul psihologic individual, cred. Îmi amintesc de Salvador Dali, care are o carte numită „50 de sfaturi pentru artistul începător”. Lucrare strălucitoare, scrisă cu simțul umorului, cu o nebunie inerentă, dar există un strat care descrie exact metoda. Există o poveste despre un vis cu o cheie în mână: înainte de a picta o imagine, trebuie să vă așezați pe un scaun spaniol de lemn, să luați o cheie grea a ușii în mâna dreaptă și să puneți o farfurioară sub ea și ar trebui să existe un pânză în fața ta. Și în momentul în care adormiți pe acest scaun, încercând să vă gândiți la această imagine, cheia va cădea, farfuria se va rupe, vă veți trezi și în acest moment va trebui să începeți să pictați tabloul. Aceasta este o reinterpretare a complotului Vigilia lui Alexandru cel Mare. Dar aceasta este tehnica lui. Nu folosesc asta. Acesta nu este desenul meu. Fără îndoială, timpul petrecut lucrând cu formularul joacă un rol. Dar aceasta, desigur, nu este o garanție. Uneori veți obține o soluție neașteptată care apare în procesul de a lucra la altceva. Acolo, să spunem, lucrurile merg greu și dintr-o dată se naște o soluție la o altă problemă - ușor, liber, rapid. Această formă neașteptată este și mai valoroasă. În același timp, trebuie să încerci în mod constant să înțelegi în interiorul tău - ce faci? Când am început să predau, acum un an sau jumătate, s-a dovedit a fi un mare ajutor pentru mine. Am început să le spun studenților lucruri simple (așa cum sa dovedit, au foamea de informații), în special, le-am spus cum să facă proiecte, așa cum mi se pare mie, o metodologie. Și așa am spus și spus, l-am notat pe hârtie, apoi am venit la birou și am văzut că am început deja să trecem peste ceva în viteza vieții noastre, dar ar fi trebuit să o facem mai încet, cu toate etapele.
Cât de important este aspectul urbanistic al formei arhitecturale pentru dvs.?
Orașul este o măsură, o dimensiune a formei. Noua clădire ar trebui să sune puternic, ar trebui să fie la conducere sau nu? La urma urmei, există o situație în care există multe, multe clădiri obișnuite și trebuie să faci un lucru, iar principalul lucru este același. Teatrul, de exemplu. Ar trebui să aibă dreptul de a fi formal mai expresiv decât „vecinii”. Aici puteți desena o analogie directă cu muzica: un oraș, un sfert este un fel de text muzical cu armonie interioară, un text care poate fi citit și la care se poate adăuga ceva ținând cont de armonie.
Cu toate acestea, sunteți mai aproape de un model rațional de arhitect, vă deplasați metodic, pas cu pas, verificând validitatea și adecvarea fiecărui pas
Nu, nici tu nu poți spune asta. Modelul rațional este mai târziu, este raționalizarea după fapt. M-am deplasat prin etape, ca și cum aș rezolva un sistem de ecuații. Dar, de fapt, nu, nimic de genul asta. Totul se întâmplă în același timp și tot timpul se pare că ți-a scăpat ceva. Și apoi apare formularul și nu contează ce ți-a scăpat. Dacă apare.
Pentru mine, am propriul meu model de acțiune: trebuie să înțelegeți mai întâi care este ideea, conceptul. Inclusiv conceptul de a construi sau nu deloc. Mulți oameni cred că un arhitect este o pușcă de asalt Kalashnikov, îi dă o sarcină și va trage. Trebuie doar să aduceți mai multe cartușe - și va exista un zgârie-nori, o reședință de vară, un birou. Dar poți gândi - și refuza. Trebuie să înțelegeți ce vrea să facă persoana (clientul) și ce doriți să faceți. Și această clădire nu va face mult rău. Am avut astfel de cazuri. La urma urmei, refuzăm deloc să demolăm clădiri vechi, nici măcar nu luăm în considerare situația cu demolarea monumentului și înlocuirea acestuia cu un remake. Acum încercăm să convingem oamenii să-și păstreze vechile case.
Participarea la arhitectura modernă pur comercială (aceasta este acea arhitectură de dezvoltare, atunci când numărul de metri pătrați este ideea definitorie), de asemenea, nu ne atrage deloc. Scara umană este importantă, nu „pansamentul” de metri pătrați într-o formă arhitecturală. Aceasta, desigur, nu înseamnă că nu facem proiecte cu mulți metri. Dar dacă singurul conținut al arhitecturii este un gol de investiții, ceva de genul decorării unei celule bancare mari, atunci acest lucru nu este deloc interesant.
Deci, să îți asumi sau nu să asumi un proiect este primul lucru. Al doilea se gândește la ce ar trebui să fie și de ce. Trebuie să existe un program, trebuie să presupunem ce fel de viață va apărea în acest loc. Arhitecții încă modelează în mare măsură viața umană. Este, de fapt, subiectul armonizării.
Viața care nu există încă, care va fi în acest loc mai târziu, când clădirea ta va fi construită?
Da. Ar trebui să existe un program responsabil, interesant, care să ridice viața umană. Scenariul vieții. Nu trebuie să fie o întreprindere anostă. În caz contrar, vă puteți conduce într-un colț. Și aceasta este, de fapt, o întrebare la care arhitectura ar trebui să răspundă deja. După o întrebare directă către tine, ar trebui să răspunzi. Având în vedere că aveți toate informațiile posibile. Există o astfel de definiție - formă organică. Poate fi înțeles în acest sens - corpul, atunci când trăiește, poate nu cunoaște legile prin care trăiește, ca iarba, dar se comportă ca și cum ar fi. O formă curată ar trebui, în mod ideal, să fie informată despre orice. Știe despre funcție, despre buget (despre lucruri triste), știe despre scara unei persoane, despre percepția sa asupra spațiului, atât intern cât și extern, despre temerile sale, senzațiile subconștiente. Știe despre istoria arhitecturii, pentru că nu poate exista în afara ei. Și chiar refuzând să știe despre istoria arhitecturii, aceasta, această formă, ocupă și un fel de nișă istorică. Ea a absorbit toate acestea în sine, toate aceste informații se află în ADN-ul ei. Forma, după părerea mea, este conturul soluției necesare, granița necesității, astfel încât nu mai este nevoie și nici mai puțin.
Pentru mine există un criteriu: dacă ai reușit ceva, chiar dacă condiționat, atunci la un moment dat îți dai seama că nu tu l-ai făcut. Și lucrul făcut dobândește dreptul la o existență independentă. Poate fi dat deja oamenilor, s-a vindecat deja. Există un sentiment de libertate absolută. Dar dacă această senzație nu este acolo și există încă o mulțime de gânduri în capul meu, acest lucru face să se suspecteze că forma pură încă nu a funcționat.
Cât de importantă este pentru tine arhitectura modernă occidentală?
Mă uit la ceea ce îmi atrage atenția. Când vedeți forma altcuiva și când știți la ce întrebare ar trebui să răspundă, atunci este interesant să o criticați. Inclusiv arhitectura modernă occidentală, pentru că văzând rezultatul spațial și citind planul, „derulez” și înțeleg de unde a început acest joc de șah: de ce s-a făcut, ce atitudini umane s-au luat ca bază.
Dar nu aveți dorința de a încerca câteva trucuri pe care le-ați văzut acolo?
A privi pentru a imita este mai bine să nu te uiți deloc. Ei bine, știi, există o arhitectură diferită care rezultă din condiții diferite, cu abordări diferite, peisaj social, ecologic. Există una braziliană cu vitalitatea ei, există una americană, există diverse școli europene. Și rusa - trebuie să fie. Trebuie doar desenat, scos din spațiu, rupt de comerț - este încă mic, se ascunde undeva, acum este tras de interese comerciale. Dar faptul că va fi, pentru mine este sigur. Și când se va întâmpla acest lucru, întrebările despre provincialitatea sau imitativitatea ei vor dispărea.
Unde sunt lăstarii acestei școli? Există arhitecți pe care i-ați putea numi oameni cu aceeași idee?
Foarte ușor: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr și alte câteva figuri. Toți sunt diferiți, nu sunt oameni cu gânduri asemănătoare, ci sateliți, nu formează o petrecere sau o direcție, ci fiecare de la sine.
Si inainte? Există vreo legătură cu trecutul sau această nouă arhitectură moscovită a crescut din nimic?
Ei bine, ce ești, biroul nostru este chiar într-o oarecare captivitate în arhitectura sovietică din anii șaptezeci, sub influența sa puternică, sub farmecul monumentalității anilor șaptezeci. După cum știți, Sasha Pavlova, fiica lui Leonid Pavlov, lucrează în birou, iar acest lucru ne conectează și cu acest timp. Nu este vorba de școală, dar simțim continuitate.
Cu toate acestea, voi reveni la problema Occidentului. Aici vedem arhitectura rusă - cu acest set de personaje, gânduri și forme. Și acolo este Occidentul. Există pericolul ca stelele occidentale să suprime arhitectura nouă în Rusia?
Profesionalismul de lucru, de zi cu zi, este foarte vizibil în opera arhitecților occidentali. Sunt organizate, iar ale noastre adesea nu au această organizație, sunt orientate comercial. Acest lucru are un avantaj. Dar, din punctul de vedere al dezvoltării arhitecturii, acest lucru este normal și bun, există un dialog, un activ, chiar dur, dar tocmai dialogul dintre local și străin, rezidenți și nerezidenți. Și nu este nimic în neregulă cu asta, provoacă concurență, ceea ce înseamnă că trezește gândul.
Există figuri creative în arhitectura occidentală care sunt aproape de tine?
Există o arhitectură interesantă pe care o urmăresc tot timpul: Zumthor, Stephen Hall, oameni care au început practica târziu, care au ceva de spus, cărora nu le este frică să nu pară nici complexi, nici simpli, încearcă întotdeauna să găsească afirmația exactă. Această arhitectură, aș spune, este profesor, într-un sens ridicat, corectă.
Îmi place cuvântul „profesor”. Acest lucru este similar cu metodologia despre care ați vorbit - pas cu pas, pas cu pas. Nu ca Dali-ul pe care l-ai menționat, o perspectivă asupra graniței somnului și a realității, ci o declarație atentă și calmă
Oh nu. Iubesc și apreciez un arhitect mult mai spontan ca Frank Gehry. Fațada sa bancară orientată spre Poarta Brandenburg din Berlin este una dintre preferatele mele. Aici e multă unitate și voi spune că apreciez unitatea interioară ascunsă din arhitectură. Și când vorbesc despre arhitectura profesorală, nu-mi place deloc academicismul calm. Nu, acei oameni despre care am vorbit, sunt cu vehicul. Și ei sunt deștepți.
Cunoaștem două tipuri de atitudine a arhitecților ruși față de arhitecții din Occident. Unul - în mod condiționat, punctul de vedere al lui Bazhenov, care a studiat în Franța și Italia și toată viața sa, a reamintit tot ce era frumos acolo și apoi, în perioada de studiu. Al doilea, să zicem, Shekhtel, care a studiat undeva, a văzut ceva, dar a trăit fără nicio legătură cu arhitectura altora. Cum vedeți această situație acum?
Arhitectura nu trebuie să se nască din afara arhitecturii, ar trebui să se nască din „aici și acum”. Nu ar trebui să semene nici cu vechea arhitectură, nici cu orice formă biologică, ea însăși este un nou organism care s-a născut aici. În mod ideal, așa se dovedesc lucrurile unice, așa se nasc noi forme. Dar, desigur, există fenomenul școlii, ucenicia. Există influențe: prin profesori, reviste, internet, călătorii. Iată însă întrebarea ce să învățăm. În toate - la școală, în influențe - privind alte lucruri, trebuie să înveți să înțelegi natura lor organică și nu să citezi și să reproduci forme. Nu trebuie să purtați un dialog formal cu ceea ce vedeți, trebuie să purtați un dialog esențial cu acesta. Sunt peste tot și mă bucur mereu de arhitectura bună: în lume, în trecut, la Moscova, alături de prietenii mei. Cu toate acestea, aceste clădiri bune sunt puține. Și când te gândești la asta, îți dai seama că ești față în față cu o problemă, ca orice arhitect din lume: ai aceleași capacități, același creion, aceleași creiere, dar o sarcină unică și nicio soluție gata făcută. Nu contează dacă bugetul dvs. este mare sau mic. La urma urmei, un șopron poate fi mai semnificativ decât un zgârie-nori - chiar și numai datorită scării umane a unui șopron. Prin urmare, cred că toate relațiile cu Occidentul ar trebui să se dezvolte dincolo de imitație.
Spune-mi, cât de relevantă este componenta socială a arhitecturii pentru tine?
Știți, Leonid Pavlov a spus că arhitectura este bine de făcut fie sub un sistem sclav, fie sub un sistem socialist. Ceea ce construiește acum Norman Foster se datorează în mare parte cooperării sale cu țările în curs de dezvoltare, cu regimuri politice ambițioase. Acesta este ceea ce urmează să pună în aplicare la Moscova, nu poate implementa nicăieri în lume, este criticat pentru asta, dar a venit aici pentru o treabă grozavă, pentru că Moscova este Olimpul ordinelor mari. Este plăcut să simți că ești pe Olympus.
Dar vorbind serios, în această privință, consider situația actuală ca fiind catastrofală. Acum situația este următoarea: oamenii nu au bani, așa că construiesc pentru capitaliști. De fapt, banii sunt o modalitate de a afla de la oameni: cum își văd viața, acest teritoriu? Dar pentru o persoană în calitate de capitalist, răspunsul este foarte primitiv - vede atât viața, cât și teritoriul ca pe un mijloc de creștere a banilor, pentru aceasta el este investit în construcții. Și este imposibil să întrebi o persoană ca rezident, nu are bani. În principiu, dacă întrebi o persoană acum dacă vrea să locuiască într-o clădire cu mai multe etaje de la etajul douăzeci, cu balcon și baie, el îți va răspunde: Vreau. Dar el nu știe nimic altceva. La urma urmei, ar putea exista sate ascunse în păduri, cu drumuri bune, cu clinici bune, poate ar putea exista locuințe dense de joasă înălțime. Oamenii nici măcar nu știu că pot organiza o ordine socială sau pot forma un ideal teritorial: cum ar dori să trăiască aici.
Această lipsă de „voci” sociale duce la crize. Puțini oameni știu ce să facă cu Moscova ca mediu pentru viață. Există o centură de industrie de-a lungul celui de-al Treilea Inel, o fabrică după alta este demolată, locuințe (lângă bulevardul Kutuzovsky) sau birouri (lângă bulevardul Volgogradsky) sunt construite. Afacerea este înclinată să redea aceleași scheme de multe ori - astfel există mai puține riscuri. Dar arhitectural înseamnă tautologie. Acest loc este bun pentru locuințe, locuințele deja se vând bine aici, îl folosim și vom vinde locuințe aici din nou. Și acest loc este rău, industrial, nepotrivit pentru viață și îl vom face și mai rău. Nimeni nu este implicat în reabilitarea teritoriilor ca peisaje culturale. Și nimeni nu este fericit, toată lumea este nefericită. Este trist. Rămâne să căutăm forme pure.
