Săptămâna trecută s-a discutat mult pe bloguri despre problemele studiilor urbane rusești. Anton Shatalov, de exemplu, a început o discuție interesantă în revista sa pe tema spațiilor urbane. Potrivit bloggerului, locuitorii orașelor rusești datorează lipsa locurilor de comunicare a oamenilor, cum ar fi piețele clasice, piețele și străzile, planificatorilor urbani sovietici care nu făceau o distincție între privat și public: printre oameni „cârnați”, „zgârcituri”, „viermi”) și absența completă a spațiilor clasice, - notează autorul blogului. „Ceea ce era privat prin definiție a devenit public, iar ceea ce era public a devenit al nimănui.”
Pentru a pune lucrurile în ordine în curțile clădirilor de apartamente, este posibil doar prin convingerea locuitorilor că curtea este spațiul lor privat, conchide Anton Shatalov. Și aici este utilizatorul Alexander Antonov
în comunitatea RUPA remarcă faptul că până acum această teorie funcționează doar în dezvoltarea cartierului istoric; populația de microdistricte moderniste rezistă activ „recartalizării”: „Cred că este necesar în orașele noastre să permitem spațiul oricui dintre case să fie tăiat în parcele de 2 acri și să facem grădini de legume cu garduri - acest lucru va merge cu o explozie, gratuit garduri, magazii, beciuri, adăposturi pentru oi pentru clădiri cu densitate mică, cu 5 etaje”. Alexander Lozhkin notează în comentarii că este trimestrul „cel mai rezonabil instrument pentru a face distincția între privat și public”. Frontierele, adaugă Anton Shatalov, ar trebui menționate prin design, luând ca exemplu, de exemplu, germani practici, care, după cum scrie bloggerul, „sunt buni la repartiționarea și umanizarea vechilor microdistricții RDG”.
Autorul blogului townplanner.livejournal.com scrie mai detaliat despre modul în care au învățat să reconstruiască cartiere tipice din Europa. Dându-și seama că aprobarea microdistrictului ca unitate de bază a așezării urbane este secolul trecut, europenii, scrie urbanistul, cu toate acestea, nu au început să demoleze întreaga moștenire a modernismului. În schimb, ei reconstruiesc clădiri înalte și schimbă aspectul cartierelor tipice. Ceva similar, notează autorul blogului, a fost propus, în special, de către autorii master planului Perm al biroului KCAP. Cu toate acestea, după cum spune Alexander Lozhkin, modernizarea locuințelor standard în Rusia este o chestiune de viitor; în timp ce cel mai urgent pentru municipalități este relocarea cazărmilor și a sectorului privat.
Spre deosebire de urbanisti, locuitorii obisnuiti nu înteleg întotdeauna valoarea dezvoltarii cartierului cu densitate mica. De exemplu, unora dintre locuitorii din așezarea muncitorească Budennovski, pe care autoritățile de la Moscova au planificat-o pentru demolare, nu se deranjează să o schimbe pentru o clădire înaltă cu panou. În Europa, un astfel de sat cu o așezare de 20 de oameni pe kilometru pătrat, unic pentru o metropolă, ar fi devenit cu mult timp în urmă un cartier de elită. Și la Moscova, un monument incontestabil al constructivismului, în apărarea căruia scrie Pyotr Nalich în blogul său de pe Snob.ru, acum ar putea deveni o victimă a celor care și-au adus locuințele în mod special într-un stat de urgență în speranța mutării dintr-un apartament comunal la un apartament separat.
Densitatea redusă, la rândul ei, este valoroasă și pentru sectorul privat, care rămâne încă în limitele multor orașe mari. Totuși, așa cum arată votul pe internet pe portalul onliner.by de pe Minsk, mulți privesc nedumeriți „satele” din centrul orașului. „Sectorul privat nu este oază verde, ci clădiri plictisitoare, dărăpănate, închise de garduri, în jurul cărora se îngrămădesc noroi și resturi”, scrie, de exemplu, Yurand2. "Sunt tot pentru parcuri, dar împotriva acestor abcese."În același timp, au existat destul de mulți adversari ai consolidării și „ghetourilor de panou” în rețea; în opinia lor, este necesar să se păstreze chiar principiul dezvoltării imobiliare, dar „nu cu porci într-o magazie, ci destul de îngrijit”.
Bloggerul Ilya Varlamov a dedicat o postare separată curților clădirilor de apartamente. Germenii autoguvernării de aici sunt destul de greu de făcut, în orice caz, așa cum remarcă Varlamov, majoritatea absolută a curților din Moscova sunt parcări haotice, unde tot spațiul liber este ocupat de mașini și o mică bucată este alocată pentru un loc de joaca. Unii rezidenți, totuși, spun că utilizatorii, creează o asociație de proprietari de case complet de succes, pun lucrurile în ordine în curte, dar în același timp sunt obligați să se îngrădească cu un gard. Este adevărat că sunt o minoritate, dar majoritatea fie nu sunt gata să-și cheltuiască banii pentru amenajarea teritoriului, fie consideră că această idee este inițial un eșec.
Fedor Novikov
în blogul postului de radio „Ecoul Moscovei” sunt sigur că comunitatea urbană nu numai că poate pune lucrurile în ordine în curtea sa, ci și să guverneze întregul oraș. În viitor, primarul și administrația nu vor fi necesare, crede bloggerul: din rezidenții studiile urbane din secolul trecut au considerat incapabile de autoguvernare că „confortul mediului urban și capacitatea orașului să răspundă rapid la probleme și să le rezolve va depinde în mare măsură. " Pentru început, locuitorii trebuie să „învețe să aleagă un lider pe scară”, cel puțin - utilizatorul lebedev_64 răspunde autorului. Vadimp consideră că, în era postindustrială, megalomurile vor fi în general dezurbanizate, dar pavel_liberal crede pe deplin că primarul în viitorul apropiat „nu va fi un fel de putere sacră, ci o adevărată figură tehnică - un manager de oraș ales pe condiții competitive transparente."
La acea vreme, blogul Arkhnadzor discuta proiectul de proiectare a teritoriului ZIL, publicat pe site-ul web. Fostul gigant industrial va fi reconstruit fie într-o tehnopol, fie în așa-numitul. „Utilizare mixtă”, în timp ce se demolează majoritatea clădirilor de producție care nu au fost utilizate. Trebuie păstrat doar „nucleul protecției”, față de care audiența „Arkhnadzor” a fost revoltată: „Rușine. Acum „Arhnadzor” publică articole care justifică demolările, - comentează, de exemplu, utilizatorul Serghei. „Fără să povestim în detaliu despre ceea ce este demolat, fără să vorbim despre alternative și metode de mântuire”.
Între timp, s-a desfășurat o altă dispută între Arkhnadzor și Căile Ferate Ruse cu privire la proiectul de restaurare a depozitului circular. Așa cum scrie Vladimir Yakunin, președintele Căilor Ferate Ruse, pe blogul său, o variantă a fost aprobată pentru implementare, „cât mai aproape posibil de aspectul istoric al clădirii, dar care implică dezmembrarea a nouă celule cu rază-stand din partea laterală a proiectului căi ferate. " În „Arhnadzor” a fost privită ca distrugerea a jumătate din noul monument dobândit. La rândul lor, bloggerii se întreabă pentru ce va fi folosit depozitul de locomotive reconstruit și critică Căile Ferate Ruse pentru numeroasele demolări ale vechilor gări și stații de tren, în locul cărora, de exemplu, utilizatorul Sergei Golovkov scrie, „un fel de„ module care seamănă cu containere (vagoane) ". Între timp, pe blogul novser.livejournal.com, disputa actuală a devenit motivul unui sondaj pe internet: utilizatorii votează pentru și împotriva reconstrucției.
Revenind la sfârșitul subiectului principal al recenziei - soarta dezvoltării microdistrictului, vă prezentăm opinia originală a lui Mihail Belov. În nota sa recentă despre Panteonul Roman, arhitectul a remarcat: „Când un demo condiționat este la putere, totul este prădat și se construiesc mahalale; când vine un tiran, atunci piramidele și monumentele se numără printre aceste mahalale. Modernitatea impune valori moderniste și noi panteoni nu au apărut în ea de o sută de ani, arhitectul notează: „Așa trăim. Ne naștem în diavol știe ce clădiri; trăim, totuși, în diferite; dar ne îmbolnăvim și murim din nou, diavolul știe ce. Ne îngropăm reciproc într-un mediu teribil și urât, și cel mai rău dintre toate, fără gust și îmbătrânit”.
