Proiectul unui centru spiritual ortodox cu o sală de gimnastică în Yuzhny Butovo
Un centru ortodox cu o sală de gimnastică pentru 160 de studenți ar trebui construit în Yuzhnoye Butovo pe teritoriul complexului templu existent. Terenul dreptunghiular este delimitat pe de o parte de strada Ostafievskaya, pe de altă parte de academicianul Pontryagin. Clădirile bisericești sunt înconjurate de o clădire foarte diversă - de la carcase cu panouri cu mai multe etaje până la cabane scumpe în spatele gardurilor înalte. Ei plănuiesc să construiască aici o școală cu prejudecăți ortodoxe de multă vreme, pe lângă acestea, se pregătesc proiecte pentru o nouă catedrală, cu dimensiuni semnificativ mai mari decât templul existent, precum și blocuri administrative și economice.
După cum a spus consilierului vorbitorul companiei Rionela, la proiectarea centrului spiritual, arhitecții au încercat să urmeze stilul ansamblului existent, pe baza tradițiilor arhitecturii din Pskov și Novgorod. Clădirea mare a școlii ocupă un teren lung de colț în cadrul complexului. Unul dintre capetele sale, orientat spre biserica existentă și amplasat între clădirile economice și administrative proiectate, este proiectat sub forma unei biserici tradiționale de casă sub o cupolă înaltă de aur. Fațadele școlii folosesc imaginea camerelor cu bolți arcuite mari și numeroase elemente decorative. Potrivit vorbitorului, forma clădirii și geamurile extinse sunt legate de necesitatea de a oferi iluminat adecvat în sălile de clasă și în zonele de agrement.
După ce a ascultat raportul autorilor proiectului, Serghei Kuznetsov a explicat de ce această lucrare a fost supusă discuției consiliului. Faptul este că recent, ICA a discutat activ cu Comitetul pentru patrimoniul de la Moscova și Biserica Ortodoxă Rusă despre stilistica structurilor templelor, încercând să înțeleagă dacă aceasta corespunde zilelor noastre, dacă trebuie modernizată sau, dimpotrivă,, este puternic în arhaismul său. Proiectul considerat al gimnaziului, inclus în complexul templului, a exacerbat această discuție, în legătură cu care arhitectul șef a decis să apeleze la membrii consiliului.
Yevgenia Murinets a declarat publicului că acest proiect, în primul rând, nu corespunde GPZU din cauza excesului de înălțime permisă - în loc de cele două etaje permise pe acest site, arhitecții au proiectat o clădire cu trei etaje. În al doilea rând, soluția arhitecturală propusă ridică multe întrebări. Într-adevăr, membrii consiliului au început discuția cu o discuție aprinsă cu privire la elaborarea planurilor, conținutul funcțional al clădirii și neconcordanța lor cu imaginea externă. Andrei Bokov i-a sfătuit pe autori, înainte de a întreprinde proiectarea unui proiect atât de semnificativ, să studieze cu atenție istoria arhitecturii și, în special, lucrările lui A. V. Șușev. Evgeny Ass le-a cerut arhitecților să nu se ascundă în spatele cuvântului „Ortodoxie”, creând o arhitectură proastă necondiționată: „Nu există școală Pskov sau Novgorod aici. Acesta este un fel de stil pseudo-cvasi-bizantin cu detalii foarte slab elaborate. Ass a avut, de asemenea, reclamații cu privire la structura de planificare a clădirii, unde o sufragerie este amenajată sub biserica casei din absidă, iar recreerea școlară nu primește nici măcar jumătate din iluminatul necesar. În plus, el avea o întrebare legată de tipologia școlii ortodoxe: ar trebui să difere cumva de cea obișnuită? În proiectul Butovo, dacă există diferențe, atunci doar în rău.
În plus față de calitatea desenării fațadelor, care lasă în mod clar mult de dorit, Serghei Tchoban a văzut și o problemă în contradicția care apare între scara foarte mare a clădirii și detaliile zdrobite. În opinia sa, școala ar trebui privită ca un ansamblu de mai multe case cu o scară mai umană și o structură mai clară, datorită căreia detaliile ar primi o calitate complet diferită.
Mikhail Posokhin nu a văzut în proiect paleta veselă care este inerentă arhitecturii templului. De asemenea, nu i-au plăcut numeroasele elemente decorative nejustificate funcțional, dar în același timp scumpe. De exemplu, amenajarea unei uriașe galerii de mers de-a lungul întregii fațade alungite a clădirii, datorită căreia dispare aproape întregul etaj, i se părea foarte irațională. Potrivit lui Posokhin, clădirea ar trebui simplificată pe cât posibil, redusă și scutită de patosul inutil. Școala nu trebuie să concureze cu arhitectura templului existent. Posokhin a fost revoltat de dorința autorilor de a „înșela” cetățenii, oferind unuia dintre capetele gimnaziului aspectul unei biserici, în timp ce în interior nu există nici măcar o mică capelă.
Andrey Gnezdilov a fost de acord și cu restul membrilor consiliului. Recunoscând că acesta este un proiect foarte important și necesar, el nu a putut să-l susțină în niciun fel, deoarece „semnul nu corespunde conținutului”. Proiectul este frustrant cu numeroase componente false și soluții ciudate precum intrarea, organizată chiar în absidă. Și acest lucru nu este să menționăm faptul că există un spațiu educațional foarte analfabet rezolvat, unde camere întunecate sunt ascunse în spatele vitraliilor aparent mari.
Alexei Vorontsov s-a plâns că proiectul a distrus una dintre principalele realizări ale arhitecturii pre-petrine - sistemul încrucișat, despre care autorii pur și simplu au uitat. Vorontsov i-a sfătuit pe autori să se gândească la cum să facă clădirea adecvată până în prezent. Această idee a fost preluată de Alexander Kudryavtsev, care a menționat că în anii 1910. Arhitectura ortodoxă a început să utilizeze în mod activ elemente ale modernității, dar revoluția a întrerupt dezvoltarea naturală a evoluției timp de mulți ani. În acest proiect, se poate vedea o încercare de a folosi experiența maeștrilor arhitecturii de la începutul secolului trecut, dar interpretarea sa este prea primitivă. Autorii, la sfatul lui Kudryavtsev, ar trebui să studieze cu atenție analogii istorici.
În discursul său, Hans Stimmann a ocolit delicat problema arhitecturii clădirii prezentate, dorindu-le autorilor mai mult curaj și curaj în viitor. Comentariile sale se refereau la soluția urbanistică, în care nu există nicio relație între clădirile complexului din lucrare. Merită în special luată în considerare relația dintre școală și biserica existentă. Biserica, ca centru spiritual, ar trebui să iasă în evidență pe fundalul clădirilor din jur, în special a celor publice - care este școala. În plus, planul general propus nu implică organizarea curții, care poate fi considerată și o greșeală. Împrejmuit de oraș, complexul templului devine foarte asemănător cu o mănăstire. Potrivit lui Stimmann, amenajarea unei zone mici între biserică și școală va rezolva imediat această problemă, transformând complexul într-un centru cultural accesibil orășenilor.
O remarcă similară a fost făcută de Serghei Kuznetsov: „Un site simplu și convenabil presupune în sine o curte mare, dar pe planul general, în loc de acesta, întregul teritoriu este construit sistematic cu clădiri. Ar fi mai corect să amenajăm clădirile în jurul perimetrului. Rezumând discuția, arhitectul șef a subliniat un „program maxim” pentru revizuirea proiectului: arhitectura clădirii ar trebui să devină mai liniștită, configurația ar trebui revizuită ținând seama de crearea unei piețe publice interne și planurile ar trebui aduse în conformitate cu aspectul extern și cerințele generale pentru instituțiile de învățământ.
Centru administrativ și de comunicații din Luzhniki
Centrul administrativ, care va găzdui întreaga conducere a complexului Luzhniki, ar trebui să fie construit pe un amplasament situat între parc și al treilea inel de transport, de ambele părți ale stației din Novoluzhnetskiy proezd. Centrul este format din două clădiri separate. Una, clădirea principală, va ocupa o secțiune trapezoidală în plan, iar a doua va ocupa o zonă alungită mai mică, care este ușor lateral. Clădirea principală este un volum de sticlă cu 7 etaje, împărțit din partea laterală a parcului de două curți adânci în trei părți. Astfel, fațada parcului se dovedește a fi mai fracționată, mai puțin greoaie. Vitrarea continuă a pereților vă permite să deschideți cel mai bine vederea parcului verde de la birouri. Autorii au propus ca fațada orientată către zgomotosul al treilea inel de transport, precum și capetele clădirii adiacente clădirilor adiacente, să fie mai puțin permeabile. Pentru aceasta se folosesc lamele înalte din piatră naturală, stâlpi și jaluzele. Și numai etajele superioare au geamuri panoramice, deoarece de acolo puteți vedea orașul și mănăstirea Novodevichy.
Reprezentantul institutului de design Arena, care a dezvoltat proiectul, a prezentat consiliului trei opțiuni pentru soluția volumetrico-spațială a centrului. Primul este cel mai laconic și economic, rezolvat în volume rectangulare simple. Al doilea are curți rotunjite, o colonadă și stâlpi verticali din piatră care întind silueta. Iar al treilea este cel mai dificil de implementat, cu siluetele blocurilor sub forma unui trapezoid inversat.
Înainte de a discuta proiectul de către membrii consiliului, Serghei Kuznetsov a reamintit că acest obiect ar trebui să devină ultimul și unul dintre cele mai mari volume din panorama Luzhniki. În acest sens, el a cerut să fie deosebit de atent la luarea în considerare a proiectului, dar consiliul în evaluările sale a fost mai unanim decât oricând. Andrei Bokov a propus să abandoneze complet discuția și să ofere autorilor posibilitatea de a alege în mod independent cea mai bună opțiune, deoarece în ceea ce privește calitatea execuției, toate cele trei versiuni sunt interpretate la fel de bine. Membrii consiliului lui Bokov au auzit, dar au decis să-i ajute pe arhitecți să decidă versiunea finală. Evgeny Ass i-a felicitat pe autori pentru un proiect de succes și a preferat prima opțiune cea mai rațională, menționând totuși că amploarea fațadei parcului este mare și aici ar merita să împrumutăm diviziunea verticală propusă în a doua opțiune.
Proiectul a fost lăudat și de Vladimir Plotkin, care a remarcat acuratețea absolută a compoziției volumetric-spațiale, soluția competentă a peretelui orientat către cel de-al treilea inel de transport, puncte de vedere bine gândite și prezența parterelor publice, care vor fi mai ales la cerere într-un parc atât de mare. Potrivit lui Plotkin, toate cele trei opțiuni ar putea fi implementate cu succes în acest loc. Dar și-a dat preferința personală celei de-a doua soluții - ca fiind mai strălucitoare și mai individuală. Dimpotrivă, Serghei Tchoban a găsit a doua opțiune îndoielnică din cauza mega-scării sale: „Astfel de coloane verticale și obloane sunt potrivite pentru clădirile cu 2 sau 3 etaje. Când le vedeți pe un volum de 26 de metri înălțime, începe să apară o tipologie a agențiilor guvernamentale. Acest lucru este inadecvat aici. În prima versiune, îmi place concizia și mai ales împărțirea la capete. Această scară arată mai bine decât colonada sau cadrul gigant oferit în ultima versiune."
Alexander Kudryavtsev a fost de acord cu Choban. Pentru el, cea mai importantă sarcină este să păstreze ansamblul Luzhniki cu trei dominante principale și panorama care se deschide de la Vorobyovy Gory. „Este important să moștenim conservarea legăturilor spațiale în cadrul ansamblului, mai ales având în vedere includerea viitoare a acestui complex pe lista siturilor de patrimoniu cultural”, a spus Kudryavtsev. În solidaritate cu el, Alexei Vorontsov s-a pronunțat pentru necesitatea de a păstra stadionul Luzhniki în primul rând ca parc sportiv și abia apoi ca ansamblu arhitectural.
Hans Stimmann l-a liniștit pe Vorontsov și s-a bucurat că autorii au reușit destul de mult să facă din noul obiect o parte a parcului existent. „Din punctul de vedere al unei soluții arhitecturale, este foarte dificil să combini monumentalitatea clădirilor din perioada sovietică cu deschiderea inerentă în zilele noastre. Dar autorii s-au descurcat cu integrarea”, i-a lăudat Stimmann. Singurul lucru la care a sfătuit să acorde atenție a fost caracterul static excesiv al fațadei cu fața spre autostradă. Clădirea, potrivit arhitectului german, trebuie să reacționeze cumva la viteză, oferind o imagine spectaculoasă șoferilor care trec.
Mihail Posokhin a remarcat nivelul ridicat de muncă și, sprijinindu-l pe Vladimir Plotkin, a remarcat că „a doua opțiune, dacă este implementată cu succes, are un mare potențial de a deveni un adevărat eveniment arhitectural”. Andrey Gnezdilov și-a exprimat aceeași opinie și a fost primul care a apelat la autorii proiectului, întrebând ce versiune este mai aproape de ei. S-a dovedit că atât arhitecții, cât și clientul erau în favoarea celei de-a doua opțiuni. După această recunoaștere, discuțiile ulterioare au devenit nimic. Serghei Kuznetsov sa oferit să sprijine designerii în alegerea lor, mai ales că mulți dintre membrii consiliului au fost solidari cu ei.
