Arhitectul britanic Norman Foster, care odată cu plecarea primarului Luzhkov a încetat să mai fie invitat la Moscova, săptămâna aceasta a atras din nou atenția presei noastre. După ce toate proiectele sale de la Moscova au murit pe furiș, consiliul capitalei a decis să rezolve ultimul - proiectul de reconstrucție al Muzeului de Stat al Artei Pușkin. Pușkin - cu care Lord Foster, împreună cu coautorul rus Serghei Tkachenko, au câștigat un concurs internațional în 2009. S-a dovedit că biroul lui Foster nu a avut nimic de-a face cu el de două luni deja, au scris în Kommersant. Bucurându-se de ceea ce s-a întâmplat, Mikhail Belov comentează pe blogul său că Lord Foster nu are deloc dreptul „să-și întindă săpunul feliat în zonele de securitate ale muzeului”. Cu toate acestea, dacă o personalitate globală ar veni personal să-și apere proiectul într-un consiliu, s-ar fi putut încheia altfel, adaugă Belov, deoarece „avem încă tendința de a romanticiza vedetele occidentale”, nefiind jenat nici măcar de pierderile bugetare fără precedent în timpul unei astfel de „construcții de stele”, conchide arhitectul …
Între timp, în comentarii, Foster a fost declarat „nu un arhitect foarte grozav” și chiar mai rău, dar Mikhail Belov, în corectitudine, a remarcat că britanicul „a scăpat de sub control” după anii 1990, când a devenit un interpret invitat al „ circ nomad al vedetelor arhitecturii lumii”. La rândul său, Dmitry Khmelnitsky, în comentariile de pe Archi.ru, se întreabă ce anume și din ce motiv Foster a trebuit să răspundă Consiliului Arhistic, deoarece decizia sa artistică fusese deja aleasă o dată. „Dacă acum nu există claritate în proiect cu limitele siturilor și supravegherea terenurilor, atunci aceasta este o înțepătură a autorităților orașului. Clarificarea lor nu necesită deloc participarea personală a autorului proiectului la unele evenimente publice”, scrie Khmelnitsky. - „Nu poate fi loc pentru nicio agenție de cenzură de stat în acest sistem”.
Comunitatea RUPA de atunci a devenit interesată de proiectele de dezvoltare rezidențială a zonelor industriale din Moscova, care vor fi dedicate seminarului din septembrie la școala MARSH. Între timp, urbaniștii au admis că sarcina unui atelier de studenți este insuportabilă - cel puțin pentru un grup interdisciplinar, scrie Igor Popovsky. Alexandru Antonov a menționat că, în timp ce discuțiile și schimbul de experiență sunt în curs, în realitate, dezvoltarea fragmentară a zonelor industriale din Moscova continuă la fel ca sub Iuri Lucekov. Și multe proiecte „lasă de dorit”, este de acord cu Yaroslav Kovalchuk, de exemplu, un proiect revizuit de Consiliul Arhistic pe teritoriul fabricii „Ciocan și seceră”, unde, potrivit utilizatorului, a fost desenat un cartier obișnuit. Studenților MARSH li s-a oferit să mute subiectul cercetării în orașele rusești obișnuite, unde, după cum scrie Alexander Antonov, există și multe zone industriale în centru, dar nu este profitabil pentru municipalitățile locale să le transforme în locuințe: „Ar fi mult mai util, iar soluțiile dezvoltate ar putea fi reproduse în toată țara. …
Și puțin mai devreme, în același grup, au discutat despre fenomenul curios de planificare urbană din Kaliningrad, despre care scrie arhitectul Oleg Vasyutin. Dacă astăzi orașele rusești încearcă periodic să încerce modelele occidentale, atunci s-a întâmplat exact povestea opusă aici, iar orașul imperial european, așa cum scrie Alexandru Antonov, „nici măcar nu a fost întrebat cum s-ar potrivi sau nu urbanismul sovietic”. Au găsit un exemplu foarte instructiv: același Antonov, de exemplu, notează că, cel mai probabil, încercarea opusă - de a veni într-un oraș sovietic cu idei europene - se va încheia cu tristețe: „Există deja un precedent. Cu toate acestea, în Perm experimentul nu a avut timp să meargă departe”. Membrii grupului au adăugat că Belgradul și Berlinul au suferit de estetica modernistă a planului și că, în general, planificarea urbană modernistă, după cum scrie Vasily Baburov, „are un loc într-un muzeu, nu în viață. Este timpul să încheiem acest experiment, altfel gluma a continuat."
Între timp, filosoful Alexander Rappaport dedică o postare recentă de blog esteticii și simbolismului pavilioanelor expoziționale, care, potrivit lui Rappaport, au evoluat în ultimul secol de la templele realizării științifice la „sublimul absurd” al standurilor. Că merită doar faimoasa sculptură a lui Vera Mukhina, care a expus imaginile criminalilor tirani ca simbol al lumii sovietice - acest lucru, scrie Rappaport, nu poate fi explicat decât prin puterea hipnozei ideologice.
Între timp, arhitectul Andrey Anisimov scrie pe blogul său de Facebook despre modul în care colegii săi citează cu nerușinare proiectul său în cadrul „Programului 200 de temple”. În comentarii, Anisimov a observat rapid că nu se poate bucura decât imitând propriile proiecte. Arhitectul însuși nu va apăra drepturile de autor, dar regretă că proiectul, care s-a transformat în Biserica Sfinților Constantin și Elena din Mitino, a devenit mai rău. „Puteți lua ca bază un analog, dar trebuie să vă descurcați mai bine! - Anisimov îl citează pe profesorul său. "Altfel va fi o parodie!" La final, parodia s-a dovedit: „Proporțiile sunt rupte, coloanele subțiri ale lui Nimeyer cu clopotul clopotniței nu se încadrează în compoziția generală, absida groasă din dreapta subliniază acest lucru și mai mult”, notează Vladimir Pryadikhin. „Proporțiile clopotniței și pridvorului sunt rezultatul pasiunii pentru beton. Dacă un coleg Obolensky ar fi construit în cărămidă, atunci toate acestea s-ar fi prăbușit! " - adaugă autorul blogului.
Între timp, minuni cu proporții se întâmplă în proiectul unei biserici botezale cu buget redus, pe care Andrei Anisimov și-a propus să o construiască sub cupola de cupru deja într-una din parohiile Nijni Novgorod. S-a dovedit extravagant: un templu în miniatură sub un tambur greu literalmente „inunda sau a adormit chiar sub gât”, scrie Oleg Karlson, de parcă „ar fi un monument al templelor căzute”. Proiectul i-a reamintit utilizatorului lui Ksenia Bo fabulosul „erou de scurtă durată”: „În arhitectura templului, este mai obișnuit să vezi sublimitatea, aspirația către cer. Și aici aș vrea să întreb - cine locuiește în căsuță? Totuși, situația pentru proiectare a fost, de asemenea, extraordinară, așa cum scrie Anisimov însuși, „există un astfel de capitol încât, dacă nu un templu, atunci o capelă poate fi făcută chiar în interior, dacă nu pentru structurile metalice”.
Și arhitectul Sergey Estrin împărtășește impresiile sale despre expoziția artistului belgian contemporan Francis Alus în Galeria de pe Solyanka. Instalația sa video i-a amintit lui Estrin de filmele lui Andrei Tarkovsky cu pauze lungi și scene desenate. Și, deși arhitectul, potrivit lui, trece cu greu la ritmul contemplației și meditației, de data aceasta „a înghețat nemișcat și mult timp, neputând să-și ia ochii de la mișcarea monotonă de pe ecran”.
